Я видел снимки с LRO в интернете. Сомнений больше нет - американцы на Луне были. Тему пора закрывать :)

LROC NAC Image sensor:

www.kodak.com/ek/US/en/KLI-500 ...

LROC NAC FOV: 2.85°

Посчитать теоретический (практический будет ниже, вам понятно, почему?) предел разрешения не местности в надире (что тоже практически редко осуществимо) можете? Оптический тракт для простоты можете считать идеальным и обеспечивающим одно и то же угловое разрешение по всей ширине CCD линейки, которое выше разрешения самой линейки.

Для номинальной орбиты с средней высотой над поверхностью 50 км и для периода, когда ее минимум был 21 км.

Время пошло :)

Вам не надоело этот бред постить, слепленый то ли безграмотными людьми, то ли для безграмотных?

Там такое количество ошибок, что разбирать это - все равно что разбирать труды Олега Т.



мне уже надоело

Посчитать теоретический (практический будет ниже, вам понятно, почему?) предел разрешения не местности в надире (что тоже практически редко осуществимо) можете?


Достаточно его качественно оценить в сравнении со снимками Земли со спутника GeoEye-1 (изображения googlmap)- камера с аналогичным разрешением, высота орбиты явно больше:)- видны изображения людей, etc.

" камера с аналогичным разрешением"

Это совершенно разные камеры, далеко не только с точки зрения углового разрешения. И для этого достаточно посмотреть и сравнить оптические тракты обеих камер и количество элементов в CCD линейках (для GeoEye - в панхроматической).
Вам выше подсказал все цифры, по которым за минуту считается теоретический предел для LROC NAC - 0.209 метра на пиксел.

Для телескопа GeoEye (диаметр поколо 110 см) эти цифры тоже все общедоступны, можете аналогично посчитать и увидеть именно ту цифру, которая публикуется везде.

Shakaran, вы с расстоянием от Хаббла до Луны разобрались?

пиксел 0, 3 м получается? Что за оптика?

О какой оптике речь? LROC NAC? Рефлектор Ричи-Кретьена, как и 99% подобного сейчас.
На сайте проекта же есть спецификации.
Подробнее - например. в этой публикации http://www.mendeley.com/resear ...

даже 0, 5м получается. Унылая картина

"даже 0, 5м получается"

Ну да, на дальности 50 км. Чтобы посчитать этот _предел_ достаточно разделить ширину захвата на количество элементов в CCD линейке, их там 5 тыс.

"Унылая картина"

Что значит, "унылая"? Датчик сделан в соответствии с пользовательскими требованиями. И он получился ровно такой, как требовалось.

да я и не спорю. Просто лучшее разрешение никому и не нужно.

да я и не спорю. Просто лучшее разрешение никому и не нужно.


нужно 0, 01 м, чтобы следы бошмаков увидеть.

Это Вам нужно, а им нет. Чувствуете?

Ну и х. с ними...

"нужно 0, 01 м, чтобы следы бошмаков увидеть"

Фото "следов башмаков" уже были сделаны в ходе самой программы и новые абсолютно никого кроме озабоченной школоты и шизанутых не интересуют.

Педро, а вдруг? Зачем-то они ж переснимали? Леонов что, так просто эту мысль так тщательно развивает?

Что именно "переснимали" и что Леонов "развивает", причем "тщательно" ?

И как это вообще связано с темой ветки?

Pedro:

Фото "следов башмаков" уже были сделаны в ходе самой программы и новые абсолютно никого кроме озабоченной школоты и шизанутых не интересуют.

Вас так сильно не интересует, что Вы сутками уже несколько лет об этом тут пишете :)

"Вас так сильно не интересует"

Именно так.
А вот космонавтика, ее история и техническая сторона - очень интересуют. Тем более, я работаю в этой области.

Педро, я почему то думал, что ваш ответ будет " Что именно меня так сильно не интересусет?"
Это было бы с стиле ветки.

2Shakaran:
И расстояние до Луны не знаете...
От Хаббла до Луны не "сотни километров", а около 384 ТЫСЯЧИ плюс/минус 7000 километров...

Вы создаете впечатление необразованного человека. Причем глухо необразованного, в дрова.
384 тыс км -как раз расстояние между центрами земли и луны.

А слабо написать - "Ну облажался, с кем не бывает"?)))
Ну или привести и доказать свою версию расстояния от Хаббла до Луны, существенно отличающуюся от указанных 377-391 тыс км?

2Shakaran:
А все-же , почему америкосы у нас двигатели покупают, ведь у них (по их словам) 40 лет назад -практически с такими же характеристиками двигатель ф1?

Это какие же двигатели американцы покупают у РФ с характеристиками похожими на хар-ки Ф-1??
Ну или характеристику укажите. А то может это цвет бумаги документов на двигатель? Тогда да, точно, вполне может быть.

Это какие же двигатели американцы покупают у РФ с характеристиками похожими на хар-ки Ф-1??


Вас в гугле забанили?

2Shakaran:
Вас в гугле забанили?

Да нет, хотелось бы Вашей версии. Конкретно - какой двигатель, какие хар-ки похожи.
А то может, как с расстоянием от Хаббла до Луны...

Ну или привести и доказать свою версию расстояния от Хаббла до Луны, существенно отличающуюся от указанных 377-391 тыс км?


375000км- не проходит
Высота орбиты Хаббла-500 , сказал же гумно полное, ни на что не годиЦа!

Да нет, хотелось бы Вашей версии. Конкретно - какой двигатель, какие хар-ки похожи.
А то может, как с расстоянием от Хаббла до Луны...

f1- тяга690 т
рд170\171 -740т (имеет в сша двойное назначение)

УшОл смотреть хАкей. Окей?

2Shakaran:
375000км- не проходит
Высота орбиты Хаббла-500 , сказал же гумно полное, ни на что не годиЦа!

А кто сказал про 375000 км????
Вроде было озвучено "384 тыс плюс минус 7 тыс км"...
Теперь всплыли загадочные 375 тыс км.
Вы расстояние то укажете или только "качественное сравнение" делать можете?))

2Shakaran:
f1- тяга690 т
рд170\171 -740т (имеет в сша двойное назначение)

А какое отношение РД-170\171 имеет к продажам в США???? Зенит куда ближе делается:
http://www.yuzhmash.com/ru/pro ...
А уж про "двойное назначение" - не знаю что сказать... Они им что, не только ракеты в космос запускают?

Shakaran:

уж лучше хоккей смотрите, может там покажут РД-170, продаваемый в США :)
а у 180 тяга от F-1 почти вполовину меньше, и на две камеры сгорания.

опять двойка.

Всем привет, хотелось бы вернуться к вопросу отсутствия тестирования ЛМ в автоматическом режиме:

Vasja:
Как пиндофилы объясняют тот факт, что не воспользовались возможностью протестировать посадку в автоматическом режиме, а сразу прилунили модуль набитый гомосапиенсами?


Вы не могли бы озвучить какие-нибудь версии, почему этого не было сделано в контексте "лунного заговора"?
Если вы считаете, что это было так необходимо, почему аферисты не сымитировали автоматический взлёт и посадку в миссиях А-8 или А-10? Если у вас получится ответить убедительно, без "они дураки", то вы будете первым. А этот вопрос часто всплывает на форумах соответствующей тематики.

Первый полет Шаттла 12.04 81 с "гомосапиенсами" без без тестового беспилотного полета, то-же результат "Лунного заговора":))

Про следы от башмаков америкосов на "Луне" НАСА (глубина 10 см если верить вранью НАСА 1969 г)интересно!Вот факторы, которые должны уничтожить подобные следы на реальной Луне:
1. Солнечная эрозия срывает с поверхности Луны 100-200 тонн! Американские ученые утверждают, что вспышки на Солнце и связанные с ними выбросы плазмы приводят к сильной эрозии лунной поверхности и уносят в космос по 100-200 тонн грунта за пару дней.
http://rta-plus.com/science-he ...
2 Есть ещё такое явление как лунные бури:
http://www.astrogorizont.com/c ...
3. Метеориты падают на Луну часто и со скоростью не менее 11 км в секунду.
4. Микрометеориты падают ещё чаще!
Луна она планета какая никакая притягивает метеориты, которые не сгорают в Атмосфере Луны потому, что ее нет.
и спрашивается как же у америкосов на их "Луне" следы сохранились?
Ответ простой : Никак!

to NeProhogi:
Посчитайте 100-200 тонн на площадь луны - получите мизерные количества. Так же это относится и к метеоритам. Следы могут просуществовать очень долго.

Другое дело лунные бури. Одна проблемма - есть они или нет, наука еще не в курсе дела.

NeProhogi:

1. Солнечная эрозия срывает с поверхности Луны 100-200 тонн! Американские ученые утверждают, что вспышки на Солнце и связанные с ними выбросы плазмы приводят к сильной эрозии лунной поверхности и уносят в космос по 100-200 тонн грунта за пару дней.

Это вранье и происки буржуазной прессы. Как близко знакомый с некоторыми американскими учеными, заверяю вас, что ничего подобного они не утверждают. На самом деле это инопланетяне п*дят грунт с нашей Луны для заправки своих тарелок Гелием-3, а продажная буржуазная пресса это гнусно покрывает.

Хана. Сюда пролез - Непрохожий, лицо без определенных занятий, торговец бижутерией, один из наименее вменяемых конспирологов и почитатель развалин, оставшихся от некогда дфмн Попова. Способность понимать прочитанное у него отсутствует, смысл ответов до него не доходит. Если Олег Т доставлял заворотами мыслей, то это существо, имея много свободного времени, будет уныло и безответно флудить своим бредом до тех пор, пока ветка форума не окажется состоящей из его одного. Так что впереди будет и 200, и 500 страниц, если администрация раньше не прибьет этот филиал больницы им. Кащенко.
Одно спасение - ввиду убогого словарного запаса Непрохожий изъясняется картинками, а картинки здешний движок форума не показывает. Так что призрачная надежда на спасение имеется.

Погуглил его посты. Достйный клоун. Ждем! Про крашенные винты шедеврально. Хотя весна заканчивается. Может осенью.

X15:

Первый полет Шаттла 12.04 81 с "гомосапиенсами" без без тестового беспилотного полета, то-же результат "Лунного заговора":))


К шаттлам эта плеяда мыслителей уже подбирается, у них первый полёт что-то подозрительно суборбитальный, потому что "с него картинок в Интернете маловато".

Алик-1:

ввиду убогого словарного запаса Непрохожий изъясняется картинками, а картинки здешний движок форума не показывает.


Ужасно ещё то, что если раньше НеПрохожий был типа художника-мариниста, радовал всех яркими жизнерадостными картинками - синее море, оранжевые плоты, белоснежные улыбки моряков и астронавтов, сияющая надпись Freedom - то теперь у него творческий кризис и он уныло постит один и тот же натюрморт - обгоревший тепловой экран СА А-12. Ужос.

Не были.

Были.

Нет.

А я Mazda 6 купил !

А я машину в сервис сдал и на работу на самокате приехал!
Завтра поеду забирать на нем же, но в горку уже, епрст.

))

"Shakaran:
Ну или привести и доказать свою версию расстояния от Хаббла до Луны, существенно отличающуюся от указанных 377-391 тыс км?

375000км- не проходит
Высота орбиты Хаббла-500 , сказал же гумно полное, ни на что не годиЦа!"

А радиус земли сколько? ;)

Уважаемые форумчане!
Пожалуйста, ответьте мне на вопросик...
За много лет, на этом форуме, была открыта куча веток на эту тему. Да и в этой уже 103 страницы. Скажите пожалуйста, а почему это так вам всем интересно, были или не были они на Луне? К чему все эти бесполезные споры? Что это кому даёт? Каким боком, лично, каждого это касается? Не могу понять...
Ну, допустим, не были. Докажут, подтвердят... И что? У меня здоровье улучшится? У жены зарплату поднимут? Пробки в Москве рассосутся?
Или, докажут, что были. Что, где-нибудь от этого революция свершится? Товары подешевеют? Мир во всём мире настанет?
Ну вот, какая разница били или нет? Ничего это не меняет. Вот мне, простому обывателю, объясните, пожалуйста, почему вас свербит этот вопрос? Какие причины?
Когда, в очередной раз, возникла здесь ветка на эту тему, я стал, при разговорах со знакомыми, родственниками, друзьями, соседями и пр. Задавать такой вопрос: "А как думаешь, были люди на Луне или нет?" Ну, человек, 60-70 спросил... 95% ответов:
- не знаю.
- по барабану.
- по x...
- а какая разница?
- а зачем ты ерундой страдаешь?
- а тебе то что? Это не нашего ума дело.
- а меня это е...т?
- а когда?
- может и были, а что? А может и не были. Мне не холодно от этого, не жарко.
- а когда, говорят, что летали?
- ты что, пьяный?
- на Луне? А на фига?
Ну и так далее, в том же духе. Так я к чему, а вот лично каждого из вас, каким боком это касается? Только без обид. Сам не понимаю.
Я к тому - сорок лет прошло, кого-то ещё интересует. А почему?

А вдогоночку:
Те 5% отвечали:
- конечно были, ведь по радио сказали, да и в газетах писАли.


А вопросы, ненароком, задавал людям в возрасте, где-то от 22-23х до 76-ти.

А, ещё что сказать хотел. Сам вопрос, в названии темы, неправильно поставлен.
"Были ли американцы на Луне?"
За пределами Земли нет американцев, русских, советских, китайцев... Раз на Луне, значит земляне, не важно какие. Надо было бы так:
"Были ли земляне на Луне?".

И это... Жду, когда подскажут, в чём я не прав.

Гром:

Уважаемые форумчане!
Пожалуйста, ответьте мне на вопросик...
За много лет, на этом форуме, была открыта куча веток на эту тему. Да и в этой уже 103 страницы. Скажите пожалуйста, а почему это так вам всем интересно, были или не были они на Луне? К чему все эти бесполезные споры? Что это кому даёт? Каким боком, лично, каждого это касается? Не могу понять...
Ну, допустим, не были. Докажут, подтвердят... И что? У меня здоровье улучшится? У жены зарплату поднимут

====
Уважаемый Гром!

Ваш вопрос тянет на миллион!)))
Во первых, опровержение этого блефа серьезной науке ничего не даст, посколько ничего не привнесет в фундаментальные научные исследования. Однако, признайте, это же какая гимнастика ума и отдохновение души. Вот у меня увлечение железные дороги, куда, как это связано, вот, идиот такой, тянет его на сортировочные станции и депо и всё тут))) Просто интересно

А во-вторых, я на 120 % даже не уверен, а знаю, что н е л е т а л и.
Общемировое официальное признание (а фактическое признание не-летания было еще в конце 70 гг.), что живые люди еще не ступали на поверхность Луны, просто изменит мир. Как изменил мир печатный станок или радиоприемник.

А что даст полное падение доллара? Тоже, с точки зрения среднестатистического обывателя, ровным счетом ничего. Но точно можно сказать, престиж Америки упадет ниже плинтуса и больше не поднимается, а другие страны сразу перейдут к другому финансовому эквиваленту.
Кстати, мир не перевернулся, когда лопнули самые передовые и "честнейшие" американские банки. Пожалуй, тут больше политики , чем науки, потому что настоящие ученые, давно знают правду.

Лунная афера стоит в одном ряду с пилтдаунским человеком, кругами на полях и фотографией Несси. Но человек не может жыть без сказок и нам, ученым, понятно это стремление)))

"и нам, ученым"

А что именно изучаете, "ученые"? Желтую прессу или половую жизнь журналистов? По предыдущим вашим "ученым" текстам непонятно, что-таки из этого.