Я - русский ! И этим я горжусь ! Да, я психопат, идиот, болван и шизофренник ! Но именно потому я - русский !

Вашу бы энергию да в нужное русло....
И к слову, русские примечательны совсем другими свойствами.

Спасибо, вижу, разворочено. Правда не известно, в какой части разворочено от гидромеханического воздействия при приводнении, и в какой от манипулятивного воздействия при эвакоработах и буксировании.

Например, люк карго, вероятно (хотя возможно и при подъеме из-за массы воды), открылся при приводнении - это системное явление для этого типа при приводнении или нет?

Можно ли говорить о том, что конструкция этого арбуза не в достаточной степени удовлетворяет
"желаемым" требованиям безопасности при совершении выуженных посадок на водную поверхность в части обеспечения плавучести?

Ну а действия бортпроводника - если в результате ее ошибочных действий вода стала поступать еще быстрее, то это способствовало сохранению плавучести или нет?

телезритель:
Ваш любимый канал видимо ТНТ, судя по дебильности вопросов...

О йес! Я знамо русский по много водка и глуп поступак делать вор лентяйный а такой тоже гениальный балет калашникоф смирноф т34 достоевский толстой

все то вместе будет душа энигма

Я телевидение не смотрю

На этом форуме немало сволочей которые без совести пользуются чужими никами и фамилиями.

Олег Тесленко: Я - русский ! И этим я горжусь ! Да, я психопат, идиот, болван и шизофренник ! Но именно потому я - русский !

телезритель: вижу, разворочено. Правда не известно, в какой части разворочено от гидромеханического воздействия при приводнении, и в какой от манипулятивного воздействия при эвакоработах и буксировании.
Олег Т: Я думаю что Вы абсолютно правы в своем предположении. Наверняка так повредить днище смогли только воздействием толстых стальных тросов при подъеме лайнера. Мне известен случай когда при подъеме самолета из моря лайнер вообще перерезали пополам стальным тросом.

Например, люк карго, вероятно (хотя возможно и при подъеме из-за массы воды),
И в этом вы правы - люк открылся при подъеме самолета от тяжести воды в грузовом отделении.

Можно ли говорить о том, что конструкция этого арбуза не в достаточной степени удовлетворяет "желаемым" требованиям безопасности при совершении выуженных посадок на водную поверхность в части обеспечения плавучести?
Оллег Т: вот именно! это хорошо, что самолет приземлился в густонаселенном районе где имелось много катаров и судов которые помогли быстро снять пасажиров. А если этот лайнер приводнился в море, то несмотря на успешное приводнение - очень быстро он утонулбы - и никакие надувные трапы не помоглибы - потому, что велика вероятность их продырявливания от случайных причин и от острых частей.

Ну а действия бортпроводника - если в результате ее ошибочных действий вода стала поступать еще быстрее,
Да, вероятно и бортпроводница вдобавок ошиблась! Но кто из нас не ошибается? Нельзя валить на нее вину - надо делать самолеты НЕПОТОПЛЯЕМЫМИ - чтобы даже ошибки персонала не смогли утопить их. Вам наеврное неизвестно, что ВСЕ современные катера и моторные лодки сейчас обязаны иметь ПЕНОПЛАСТОВЫЕ БЛОКИ ПЛАВУЧЕСТИ - иначе их просто не допустят к эксплуатации!

Ну а действия бортпроводника - если в результате ее ошибочных действий вода стала поступать еще быстрее,
Да, вероятно и бортпроводница вдобавок ошиблась! Но кто из нас не ошибается? Нельзя валить на нее вину


Вину? Вина на гусях.

А ошибка бортпроводника (применю бесполое наименование - по должности) реально могла стать фатальной для кого-то из паксов. Это одна из тех ошибок, которые могут и становятся критическими, а бортпроводник не пассажир, замечу. Помните, сколько раз разъяснялось глупым паксам, что бортпроводник это, в первую очередь, не котлеты и пиво, а безопасность и эвакуация?

Это как при пожаре если бы ответственный за брандспойт сначала подключил бы шланг к оранжевому бензовозу, а затем, опомнившись, сообразив, что в оранжевой и красной цистернах "немного" разные жидкости, уже к красной пожарной АЦ...

Олег, сколько тонет корпблей в год в реках, морях и океанах? Сколько при этои гибнет народа?

Может сначала решим проблему непотопялемости БОЛЬШИХ кораблей? Тем же пенопластом... межу шрангоутами?

..:Олег, сколько тонет корпблей в год в реках, морях и океанах? Сколько при этои гибнет народа?
Может сначала решим проблему непотопялемости БОЛЬШИХ кораблей? Тем же пенопластом... межу шрангоутами?

Да - ВЫ Полностью правы! Несмотря на современное высокое развитие техники моряки до сих пор умубдряются потопить суда - особенно паромы битко-набитые пассажирами! Даже недавно в Индонезии утонул парос со многими сотнями жизней - и никого это не волнует!
И причина гибели кораблей точно такая же как и у приводнившихся самолетов - нежелание конструкторов обеспечить аварийную плОвучесть. Не ту которую они рассчитывают с помощью подразделения на отсеки - а с помощью создания ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ плавучести. Правда Вы - ...
НЕ ПОНИМАЕТЕ чем самолет по признаку ПЛОВУЧЕСТИ отлисается ОТ КОРАБЛЯ, но принципиальная проблема у них одна и та же современными необычайно жддешевыми средствами можно обеспечить СТОПРОЦЕНТНУЮ НЕПОТОПЛЯЕМОСТЬ и НЕОПРОКИДЫВАЕМОСть судов и НЕПОТОПЛЯЕМОСТЬ самолетов. Правда для судов приогщдна только НАДУВНЫЕ РЕЗИНОВЫЕ ОБЪЕМЫ, - ни в коем случае не пенопласт (это определяется запасом ПЛОВУЧЕСТи, а дла самолетов пригодно и то и другое.

..: И на фига, спрашивается, "завел" бедолагу??!
Он уже, вроде, успокоился. Сел на его любимого конька - пенопласт, он и запустился...

Телезритель, а вот в „Нью Йорк Таймс” пишут, что это пассажирка пыталась заднюю дверь открыть, а б/п её остановила и отправила вперёд, см. http://tinyurl.com/a2q2dj Как же так, дорогая редакция?

А сколько паксов отравится диоксином при горении пенопласта вы прикинули, Олег Т?

А у Олега есть желтый пенопласт. Который, типа, не горит, в воде не тонет, и не пахнет.
А увидел он его на кораблях.
Так что, Олег ВРЕТ и нагло ОБМАНЫВАЕТ. Пенопласт (желтый) уже давно применяется в кораблестроений!

Телезритель:
Вину? Вина на гусях.
НЕТ! Нет! Нет! Я уважаю Ваше мнение, но виноваты вовсе не гуси, а ИНЖЕНЕРЫ-КОНСТРУКТОРЫ!
Дело в том, что можно сконструировать двигатель самолета таким образом, чтобы он выдерживал попадания птицю. То что сейчас имеется и показывают на видеороликах как обстрелом курицами испытывают двигатели - ЭТО БЛЕФ! О том, что двигатели не выдерживают - наконец-то все убиделись своими глазами!
Одни тут на форуме сделал банальное предложение - перед двигателем устанавливать сетку. И я и другие умные люди понимают, что это совершенно неразумное предложение. Но оказывается более-менее надежный способ защиты двигателей СУЩЕСТВОВАЛ в недалеком прошлом!
Это так наззываемый ВХОДНОЙ НАПРАВЛЯЮЩИЙ АППАРАТ - то есть по существу он представляет из себя самые обычные НЕПОДВИЖНЫЕ лопатки - направляющие воздушные поток в вращающимся РАБОЧИМ лопатками двигателя. Поскольку невращающиеся лопатки гораздо прочнее вращающихся которым вредит всякий дисбаланс, то ВНА поставленные ВПЕРЕДИ вращающихся лопаток ДОСТАТОЧНО НАДЕЖНО защищает двигатели от разрушения их ударами птиц.
И надо сказать что в прошлые времена - в 1960-80-х годов большинство самолетных двигателей строилось по таком принципу - ВПЕРЕДИ ВНА, а после него - вращающиеся рабочие лопатки. Но потом от этого принципа конструирования двигателей отказались и рабочие и неподвижные спрямляющие лопатки на передней части двигателя - компрессор стали устанавливать ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ ОБРАЗОМ: сначала ДИСК вращающихся рабочих лопаток и только после него - диск неподвижных лопаток. ТАКИ образом - прежние старые двигатели БЫЛИ предохранены НАДЕЖНЕЕ от ударов птиц, ЧЕМ СОВРЕМЕННЫЕ двигатели. И надо сказать, что сначала наши добрые ТУ-134, Ту-154 и другние самолеты летали на двигателях СТАРОЙ конструкции -со входным направляющим аппаратом - ВНА, а потом на зарубежных самолетах стали устанавливать двигатели УХУДШЕННОЙ конструкции по отношению к защите двигателей от ударов птиц - то есть зАРУБЕЖНЫЕ конструкторы первыми отказались от ВНА. И через несколько лет советские конструкторы СЛЕПО пошли вселд за зарубежными - тоже отказались от ВНА на своихдвигателях. И все наши старые советские самолеты (Ту-154 и дургие ) - РЕМОТОРИЗИРОВАЛИ - то есть снали старые ПТИЦЕСТОЙКИЕ двигатели и установили новые - НЕПТИЦЕСТОЙКИЕ - то есть без ВНА.
К сожалению вы все читатели настолько невнимательны, что не замечаете ВАЖНЕЙШИХ ВЕЩЕЙ! Никто из вас не обратил внимание на чрезвычайно важный пост некоего а-нонима:
а-ноним: бывало Ту-154 по десятку гусей на аэродром назначения привозил
16/01/2009 [11:06:32]
Еще раз ПРОЧИТАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО эти слова:
Бывало Ту-154 ПО ДЕСЯТКУ ГУСЕЙ (очевидно застрявших в двигателях оборудованных ВНА!) на эародром назначения привозил!
То есть страрые СОВЕТСКИЕ САМОЛЕТЫ и ИХ ДВИГАТЕЛИ были ОЧЕНЬ УСТОЙЧИВЫ к ПОПАДАНИЯМ кРУПНЫХ ПТИЦ весом по ПЯТЬ КИЛОГРАММ! А хваленый английско французский Аэробус - НЕ ВЫДЕРЖАЛ попадания птиц! Несмотря на то, что они вовсю рекламируют свою технику и показывают видеоролики как их двигатели обстреливают птицами и ничего не случается!

"Шизофрения... Как и было предсказано!" (с)М.А. Булгаков

бывало Ту-154 по десятку гусей на аэродром назначения привозил
---------
Мимино?

Не-не-не, Кузьмич. Ветка же умрет.
Олег, лично я, благодаря тебе, с пенопластом почти разобрался. Набиваем плоскости "мелкими кусочками" и все вопросы решены. На любой высоте останавливаем движки, опускаем шторки, для верности бросаем ручку или "рога" и спокойно ждем пока матчасть нежно коснется воды. Ничего не упустил?

Теперь давай подробнее про "надувные резиновые объемы". По этой части, думаю не только у меня в знаниях все еще есть пробелы.

Кстати олег, пенопласт надо вымачивать в антигравитацыонной жидкости, тогда будет сиысл в Вашем предложении.

Master: Не всё! Ещё надо поставить гаргрот с парашютом, смонтировать пиропатроны отстрела хвоста и крыльев, редан, надувные резиновые емкости с гелием - и тогда самолет станет вполне безопасным для приводнения.

телезритель: А сколько паксов отравится диоксином при горении пенопласта вы прикинули, Олег Т?

Во-первых - пенопласт в самолетах надо применять НЕГОРЮЧИЙ. Он действительно выделяет из себя вредные вещества - но в отличие от обычногоБЕЛОГО пенопласта НЕГОРЮЧИЙ пенопласт плавится при температуре СВЫШЕ 200 градусов - то есть при такой, когда все люди уже погибнут.
Кроме того - надо просто делать так, чтобы пассажирский самлон самолета НЕ ГОРЕЛ - то есть под его полом не было бы РАСХОДНОГО бака с КЕРОСИНОМ, тогда и гореть НЕЧЕМУ БУДЕТ.

denokan: А у Олега есть желтый пенопласт. Который, типа, не горит, в воде не тонет, и не пахнет.
А увидел он его на кораблях.
Так что, Олег ВРЕТ и нагло ОБМАНЫВАЕТ. Пенопласт (желтый) уже давно применяется в кораблестроений!
Да, действительно - НИЧЕГО особо НОВОГО Я НЕ ПРИДУМАЛ! Такой пенопласт ДАВНЫм ДАВНО - примерно уже как СОРОК ЛЕТ применяется в судостроении и причем на всех БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ судах! Но там он не приносит никакой пользы с точки зрения плавучести - он служит ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕПЛО-ЗВУКО-ИЗОЛЯЦИИ кают. Сдлой пенопласта на судах настолько мал, что ни в коем случае не может обеспечить непотопляемость. Разница в том, что суда строятся из стали, а самолеты - из алюиминия. И если на всех самолетах применять вот этот самый желтый пенопласт вклеенный МЕЖДУ шпангоутами - под зашивкоой - то этого тонкого слоя пенопласта вполне хватит чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ САМОЛЕТУ ПОЛНУЮ НЕПОТОПЛЯЕМОСТЬ! В любом виде хоть продырявленному как дуршлаг! То есть пробитому сотнями осколков ракеты - как Ту-154 сбитому украинской ракетой над Черным морем! Или боингу сбитому над Сахалином, Или Иранскому Аэробусу сбитому американским крейсером - все эти самолеты продырявленные насквозь - ОСТАЛИСЬ БЫ ПЛАВАТЬ на поверхномти МОРЯ!

То есть обломки упавшего аэроплана, вперемешку с фрагментами тел будут так весело качаться на волнах, но совершенно не утонут!

Не прав ты, Кузьмич!
Предложенная тобой компоновка усложняет конструкцию, а мы с Олегом стремимся к простоте и минимальной стоимости доводки до ума уже эксплуатируемой матчасти. Тут военно-морской желтый чудо-пенопласт вне конкуренции.
Олег, так что там с "резиновыми объемами"?

А, был ли ГУСЬ??

Кузьмич:
То есть обломки упавшего аэроплана, вперемешку с фрагментами тел будут так весело качаться на волнах, но совершенно не утонут!
Слушай Кузьмич! ну чего ты меня провоцируешь на написание ОГРОМНЫХ ТЕКСТОВ? У меня с утра еще не начат ответ участнику "В чем не прав Олег Тесленко" - Олег Тесленко во всем прав.

А приходится отвечать каким образом мог бы спасти всех людей пенопласт на упавших в море самолетах. Во-первых: несмотря на взрыв ракеты вблизи всех вышеназванных самолетов: Ту-154, Сахалинский Боинг-747, и Аэробус сбитый американским крейсером - нет никаких оснований полагать, что осолками ракеты там убило значительное число людей. как вы знаете - когда над нашим Севером подбили другой Карельский Боинг - то несмотря на ДВЕСТИ осколочных пробоин на этом Боинге было убито всего ДВА ЧЕЛОВЕКА. Так что надо полагать, что и на других авиалайнерах подбитых ракетами БОЛЬШИНСТВО пассажиров остались живы и не были даже ранены.

Я хочу посмотреть на этих "не убитых и не раненых" пассажиров после ракетной атаки и падения с эшелона.
Олег, Вы нездоровы, и это, как говорится, увы, - очевидный факт Вашей биографии.

С нетерьпением жду ответ, не отвелкайся на всякую х.ню

Олег Т:

Надо весь океан залить пенопластом и тогда хорошо будет всем, за исключением подводных лодок. Господа подводники, извините...

Director:

мимино кур возил и баранов по десятку,
а вот Олег Т порадовал, такого бреда я даже от него не ожидал.
а ПТИЦЕСТОЙКОСТь это достойный ответ всяким там Роллсам.

А приходится отвечать каким образом мог бы спасти всех людей пенопласт на упавших в море самолетах. Во-первых: несмотря на взрыв ракеты вблизи всех вышеназванных самолетов: Ту-154, Сахалинский Боинг-747, и Аэробус сбитый американским крейсером - нет никаких оснований полагать, что осолками ракеты там убило значительное число людей. как вы знаете - когда над нашим Севером подбили другой Карельский Боинг - то несмотря на ДВЕСТИ осколочных пробоин на этом Боинге было убито всего ДВА ЧЕЛОВЕКА. Так что надо полагать, что и на других авиалайнерах подбитых ракетами БОЛЬШИНСТВО пассажиров остались живы и не были даже ранены.


Данная тематика - оценка вероятностей различных сценариев развития аварий и их последствий для выработки технических и организационных механизмов снижения вредных составляющих этих последствий имеет актуальность, но сдерживается а) стремящейся к бесконечности инваринтностью таких сценариев б) ограниченностью объектов и достоверных данных для исследования. На все это накладывается фактор затратности применительно к массовым перевозкам. Так, к примеру, воздушные суда, обслуживающие особо важных персон, включают дополнительные механизмы предотвращения вредоностных последствий различных неблагоприятных сценариев, причем. многие регения не являются секретными, но их применение на ла гражданской авиации сдерживается этой самой затратностью.

В качестве компромисса выбран другой путь - повышение надежности всех технических систем, их дублирование, триплирование, и соответствующие организационные процедуры, с тем, чтобы предотвратить само возникновение известных неблагоприятных сценариев. В дело вступает статистика и вероятности. Как это ни грустно, ДА, современный ЛА таит возможность гибели пассажиров и экипажа и тогда, когда, если бы заранее было известен конкретный сценарий и развитие неблагоприятной ситуации, их можно было бы предотвратить посредством техничеких или организационных решений. Тот-же плоский штопор на 154 и выравнивающий парашют. Утверждается (принимаю на веру), что выравнивающий парашют на 154 (якобы даже испытанный) уверенно позволяет выводить 154 из ПШ. Но в серийных машинах его нет. Сколько известно случаев ПШ применительно ко всей серии выпущенных, сколько их там, 98*, 154-х ? Вроде 2? или 3?

Вот, значит, это и был компромисс. Таких примеров можно привести множество.

Но это не значит, что вообще ничего не делается. Применительно в наиболее типовым сценариям вырабатываются решения, и технические, и организационные. Это повышает затратность, но техника развивается эволюционно по мере тогою как богатеет Общество и может позволить себе такие решения. А богатеет оно не вдруг и не сразу, а постепенно. Вспомните те-же ремни и подушки безопасности на автомобилях - всю историю этого вопроса.

Возможно когда-нибудь и описываемое Вами техническое решение будет воплощено, и не с пенопластом, а соответствующим материалом, который не только Вам еще не известен, но и даже еще сегодня не воздан.

Так что Вы не волнуйтесь так: кому надо Ваши мысли уже взяли на карандаш, работу начнут в понедельник.

Мне, например, ближе идея избавить паксов он ненавистных центральных топливных баков, но я понимаю, что цена вопроса пока еще слишком высока (цивилизационно). Что-же теперь делать, не вешаться же!

Читая опусы олега, вспомнилось рассказы песатея-предателя-фантаста ревуна-суворова. В частности, как раз, на тему форума, о самолетах. Кто-то из политбюро, видимо, дедушка олега :), вычитал в каком-то техническом журнальчике (переводы делали специально для старых) маленькую заметку о том, что в сша изобрели краситель, который поглощает гамма-излучение, и его планируется применять, в частности, для окраски стратегических бомбардировщиков. Ну обычная заметочка, таких сейчас на ленте или рбк по десятку в день в рубрике "технологии", прочитал и забыл, называется. Но нет. Только не этот дедушка! Вопрос о том, что в ссср срочно нужно тоже изобрести этот краситель и намазать его поверх бомбардировщиков был якобы поднят на политбюро, было дано соотв. поручение в профильное ведомство. Ну, зная стремление каждого начальника повысить собственную значительность в глазах еще более высокого начальства, закипела бурная деятельность. Быстро якобы был создан главный нии супер-пупер красителей со структурой в десятки тысяч человек, бюджетом миллиарды рулей и т.д. Через десять лет, когда об идее уже все успели забыть, монстр, наконец, родил свое творение. Правда, краситель обладал невысокими потребительскими св-вами, в частности, наносить его можно было только вручную кисточками, и после контакта с водой надо было его снова наносить.
А теперь, как сказал автор-фантаст, представим себе всю стратегическую авиацию времен холодной войны, на которую надо было, в целях поддержания боеготовности, наносить эту краску кисточкой после каждого дождя...
И так бы наверное и драили техники вручную свои бомберы до самой перестройки, пока на каком-то мероприятии кто-то "очень умный" не высказал мысль о том, что если вблизи от самолета произойдет подрыв ЯЗУ, то спецокраска такому самолету ничем не поможет, а на большом расстоянии километры воздуха снижают воздействие гамма-лучей все же лучше, чем доли миллиметров краски... Таким образом, область применения красителя ограничена, а для поставленной цели вообще не подходит. Проект быстро свернули.
К чему я это. Мысленно представил себе "тот самый" пенопласт, который, видимо, как считает олег, от слова плавать, хочет запихнуть во все свободные полости самолета, даже не заботясь особо о центровке и т.д., так как всем известно, что для самолета важны, прежде всего, гидродинамические и т.п. св-ва, а не какие-то там летные характеристики и т.п. ненужная хрень...
Во-первых, "тот самый" якобы малогорючий пенопласт желто-зеленого цвета, применяющийся и в судостроении и строительстве, но не для повышения плавучести, а в основном, в качестве вибро-звуко-тепло изолялионного материала, весит не в воде совсем уж не мало. К сожалению, физических св-в в инете не нарыл, но помню, что плитка 2Х1, 5Х0, 2 м весила, к моему удивлению, может и легче, чем лед, но не легче, чем велосипед. А может, даже и тяжелее.
Во-вторых, не знаю, как поведет себя этот материал в условиях высоких и низких температур (летать-то придется в стратосфере, если, конечно, удастся с этим балластом туда забраться), но интуитивно подозреваю, что из-за частой конденсации и кристаллизации водяного пара, который содержится в воздухе, который содержится в пенопласте и вокруг него, не очень. Потрескается и спрессуется (т.е. банально, потеряет плавучесть), довольно быстро.
Теперь представил себе техников, которые на каждом чеке, матерясь, отрывают обшивку под каждой свободной полостью и меняют заранее нарезанные по размеру (что не подойдет - на месте напильником) куски, дабы успеть к вылету загрузить 380-й арбуз необходимым кол-вом балласта, точно рассчитанным олегом.
Лет через 20...30 олег, наконец, поймет, что приводняются не гидросамолеты не чаще, чем раз в десятилетие, и гибнут экипаж и паксы при посадке на воду, в основном, не из-за того, что самолет, все-таки рано или поздно тонет (читай: из-за отсутствия пенопласта на борту), а по другим причинам, а вот возить эту хрень придется каждый день...
Теперь представил, что такой вот "олег" заведется в авиационном политбюро, однажды прочитает то, что пишет этот олег, и... см выше пересказ сказки о спецкрасителе...
Вывод: куда смотрит админ форума?

Надо же. Хорошую, позитивную ветку превратили в ... знает что.

У Олега Т. несомненно есть талант. Но талант еще надо уметь применять, а не расходовать на всякие глупости ("with great power comes great responsibility")

Вам бы всем только постебаться!
А я вот снял с полки свой старый-добрый ЗШ, и, что я увидел? Правильно! Внутри - пенопласт! Правда лоховской белый. Тоже модеонизировать нужно!
Олег, не паханое поле для рацпредложений. Если, что - я в соавторах у тебя!

Желающие ознакомиться с полной антологией бредовых измышлений персонажа "Олег Т" (более известного как "выдающийся инженер-кораблестроитель из Нижнего Новгорода") - приглашаются сюда:
http://www.uic.nnov.ru/~teog/i ...
Даже беглое знакомство с заголовками этих "нетленок" показывает, что перед нами гениальный ученый, ведущий эксперт во всех отраслях современной науки, техники, теософии и маммографии.
От причин поражения при Цусиме - до особенностей конструкции бронеспинок в истребителях и подводных радиостанций для космонавтов, всё не прошло мимо благосклонного внимания сего Экклезиаста, одаренного гением миропознания.
Не чужд ему и стиль "открытых писем Президенту", в которых он наставляет неразумных властителей, как дОлжно вести Россию к процветанию.
И, поскольку, его наставлениям никто не внемлет (а как же... коварная мировая закулиса не дремлет!) - вот и причина всех бед и напастей на род человеческий.

А потом загляните в справочник по психиатрии, раздел: "Шизофрения. Бред сверхценных идей". Ярчайшая иллюстрация! )
И только после этого рекомендуется вступать с ним в полемику.

Кузьмич: Я хочу посмотреть на этих "не убитых и не раненых" пассажиров после ракетной атаки и падения с эшелона.
Вот в том-то и соль Кузьмич, что в большинстве случаев не было ПАДЕНИЯ с ЭШЕЛОНА. То что ВАМ всегда показывают как самолет ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ падает сбитый ракетой, или просто при авиакатастрофе - ТАК ЭТО ВСЕ ЛОЖЬ КИНОШНИКОВ!
Нередко так бывает что АВАРИЙНЫЙ или ПОДББИТЫЙ самолет вовсе не разваливается на куски, а наоборот - ОСТАЕТСЯ целым (доказательством жтому - Карельский Боинг) и имеет возможность ПЛАВНО СНИЖАТЬСЯ. Напомню вам, что сразу после попадания ракеты советского истребителя Карельский Боинг не просто ушел от второй ракеты, но после этого летал ЕЩЕ ЦЕЛЫЙ ЧАС АКТИВНО МАНЕВРИРУЯ и уклоняясь от атак ДРУГИХ советских истребюителей - МиГ-25. И только когда час спустя они ВДВОЕМ ПРИЖАЛИ ЕГО К ЗЕМЛе, он был вынужден сесть на замерзшее озеро.
По Сахалинскому боингу стреляли точно такой же ракетой и есть основания полагать что и этот самолет НЕ ПАДАЛ ак ве думают - а ПЛАВНО СНИЖАЛСЯ по спирали. И точно так плавно опустились и Иранский Аэробус и российский Ту-154.
Все вы конечно видели по телевизору тысячи обломков в месте падения самолетов в океан. Но на самом деле все эти кинокадры - ЭТО ОБМАН КИНОШНИКОВ. То есть с одной стороны - это чистая правда, а с другой - полный обман.
Дело в том, что в истории было ДВА случая ВЗРЫВА самолетов в воздухе НАД ОКЕАНОМ (про Локерби я не говорю - это над сушей). Над океаном взорвался Боинг-747 рейс 800, и швейцарский DC-11 загоревшийся в полете и пытавшийся долететь до канадского города.
Так вот - в этих двух случаях безспроно оба самолета внутренним взрывом разоровало на МЕЛКИЕ КУСОчки, и тысячи мелких пердметов этих двух авиакатастроф плавало на поверхности океана. Но ПАРАДОКСАЛЬНОЕ ДЕЛО - почти ни в одной другой катастрофе падения самолетов в море на поверхности воды НЕ ОСТАЕТСЯ такого гигантского количества плавающих предметов!
Это дает уверенность что В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ авиакатастроф над морем или океаном - САМОЛЕТЫ после плавного приводнения - ОСТАЮТСЯ ЦЕЛЫМИ, но очень быстро тону и погружаются под воду - утаскивая с собой на дно почти ВСЕХ ПАССАЖИРОВ.

Помнится, на каком то древнем автомобильном форуме (где еще горячо соприли что лучше ВАЗ переднеприводной или ВАЗ задреприводной) появилась дамочка.

Прокляв всех автомобилистов в целом, она провозгласила лозунг за чистоту окружающей среды, а автомобили были объявлены главным врагом и объектом борьбы. На протяжении многих недель она троллировала форум, собирая на тогда еще скуных просторах интернета всевозможные фото-тексто-свидетельсва вреда автомобилей.

Ответы были разные, но на все грубы дамочка ловко нфряла под свой половой признак и крыть было нечем. В конце концов форумный тролль разразился идеей, так как до этих пор она лишь критиковала и клеймила. Итак: все двигатели внутреннего сгорания - прочь, а на машины ставить аккумуляторы, электродвигатели и ... солнечные батареи.

То есть у форума хватило соображения не ржать бесконечно, разбирая идеи дамочки на фразы, а выслушать до конца генератор этих бредовых идей. Потом нашелся один, который смог буквально двумя абзацами разъяснить чем электромобиль на солнечных батареях губительнее для природы, чем ДВС. Форумная тролльчихс сгинула, организовала где то на народ.ру себе собственный сайт, к которому и так не очень широкая тропа заросла травой.

К чему я это пишу? К тому что генератором идей Олега служите вы, "спецы". Дайте человеку обнажить суть, не цепляйтесь к словам. Чего только стоит недавняя буря возмущений по поводу того что Олег написал будто самолет обязан при посадке пройти "4 поворота на 90 градусов". Каждый отметился по этому второстепенному утверждению, будто в его идеях оно было краеугольным.

И в итоге он всегда из спора выходит победителем. Поскольку вы - как ракеты с тепловым наведением, кидаетесь на ложные цели, отбрасываемые самолетом в момент взлета. А самолет - тю-тю.

Дима Вoлодин:

Телезритель, а вот в „Нью Йорк Таймс” пишут, что это пассажирка пыталась заднюю дверь открыть, а б/п её остановила и отправила вперёд, см. http://tinyurl.com/a2q2dj Как же так, дорогая редакция?


Я статьёв в НЙТ не читал, но, думаю, что написавшего эту статью самого на борту в тот момент все-таки не было. Вопросы к НЙТ и CNN, а. скорее - к NTSB, которая усе оценит и по полкам разложит.

А в приведенной ссылке на передачу Ларри Кинга потерпевшая (пакска) "черным по белому" утверждает, что упомянутые действия совершал бортпроводник женского пола. Но и меня самого тама не было. Могла потерпевшая что-то напутать? Разумеется. Могла напутать НЙТ? А кто сказал "нет"? Вот для того инвестигация и проводится, чтобы, значится, все по полкам разложить и всем раздать по заслугам.

Разумеется, для USAir такие сведения не могут быть приятными (качество профподготовки персонала), но что случилось то случилось.

А вот здесь нащёт задней двери вообще пассажир Brad Wentzell, 31, a patio-door salesman from Charlotte командовал:

Inside, as if heeding one collective thought, everyone moved to the rear of the cabin, only to find the exit doors there locked tight and water rising as the tail dipped below the surface.

“If that door opened, everything would go under, ” said Brad Wentzell, 31, a patio-door salesman from Charlotte, the flight’s destination. The crowd turned and began moving up the aisle all at once.
http://www.nytimes.com/2009/01 ...

Правда, надо радоваться за них и просто ждать результатов расследования.

Нам запрещено при приводнениях использовать задние выходы т.к.с большой вероятностью хвостовая часть будет погружена в воду. Поэтому эвакуация производится на плоскость крыла и (если есть возможность открыть) через передние выходы (что и было сделано сюдя по репортажу).....

Я посмотрел ролик CNN.

Так понял, что со слов выжившей дамы проводница как бы не соображала, что задняя часть корпуса под водой и только с началом открытия задней двери, когда потекла вода, она догадалась об этом (вспомнила тренинг или инструкцию?) ну а далее как Вы сказали.

Интересно, это потеря самообладания, шок, или отсутствие аналогичной инструкции у ЮЭсАэр?

берете модель самолета , подвязываете нужное количество пенопласта и опускаете в ванну и смотрете~ не тонет! Я сегодня проверяп. И про посадку ~ правильно(с таким размахом крыла).

юноша: некорректный эксперимент. Модель самолета надо с моделью пенопласта пробовать!

от перест. Мест.ничего не меняется

"Карельский Боинг не просто ушел от второй ракеты, но после этого летал ЕЩЕ ЦЕЛЫЙ ЧАС АКТИВНО МАНЕВРИРУЯ и уклоняясь от атак ДРУГИХ советских истребюителей - МиГ-25"

Аааа... ржунемогу! Как представлю себе стотонный паксовоз, интенсивно уворачивающийся от истребителей с ракетами :)))

Врач института им. Сербского: collega, полагаю в данном случае, за очевидностью диагноза, консилиум излишен?

Телезритель, ну можно и NTSB послушать: http://www.necn.com/Boston/Nat ...

"Карельский Боинг не просто ушел от второй ракеты, но после этого летал ЕЩЕ ЦЕЛЫЙ ЧАС АКТИВНО МАНЕВРИРУЯ и уклоняясь от атак ДРУГИХ советских истребюителей - МиГ-25"

Аааа... ржунемогу! Как представлю себе стотонный паксовоз, интенсивно уворачивающийся от истребителей с ракетами :)))


Вам сейчас приведут раскладку диапазона скоростей, радиуса и времени разворота мигаря и боинга и на основе строго мат. анализа докажут что боинг в диапазоне скоростей 0-900 км.час превосходит по мигарь во всех отношениях.

И только спустя час, после выработки топлива боевые возможности мигарей сравнялись с боингом, но конечно, даже при равных боевых возможностях МАСЕРСТВО и думы наших летчиков о СЛАВЕ КПСС позволили принудить к посадке многократно превосходящий по массе боинг.