Шурави, ты тут полегче про пушки, а не то у многих несведущих людей начнет складываться ошущение, что НС-37 это нечто сравнимое с корабельными пушками:)

Шер:

Шурави, ну что ты заладил про свой опыт? Мне и другим форумчанам Начихать мне на него:)
ты по самолетам стрелял из пушки и пулемета? :)Тогда не кудахтайся.

Повторяю для особо тупого ВЕТРОЛЕТЧИКА и прочих УМНИКОВ, чтобы сбить МИГ-15, 6 пулеметов общей скоростельностью 7200 выстр/в мин ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
:

Шурави, ну что ты заладил про свой опыт? Мне и другим форумчанам Начихать мне на него:)
ты по самолетам стрелял из пушки и пулемета? :)Тогда не кудахтайся.

Повторяю для особо тупого ВЕТРОЛЕТЧИКА и прочих УМНИКОВ, чтобы сбить МИГ-15, 6 пулеметов общей скоростельностью 7200 выстр/в мин ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.

*****

Если склероз меня не подводит, то или в Аганистане, то ли в первой Чечне, по пролетающему самолёту произведён выстрел из СВД, пуля попала пилоту в голову, результат, сами понимаете какой.

Пули 7, 62 оказалось достаточно.
Но никому в голову не пришло перевооружить ПВО на СВД, Шер.

6 пулеметов общей скоростельностью 7200 выстр/в мин ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.
-----------
Зачем тогда на последних сериях F-86K и F-86H пулеметы заменили на пушки?

Ипать. Еще раз повторяю, пулеметное вооружение против небольших самолетов типа истребитель, вполне эффективно.При условии большой скорострельности. Вспомним Тандерболт Р-47, Корсар, Мустанг и проч. На них всех стояли крупнокалиберные пулеметы. И пилоты не жаловались на эффективность оружия.Зачастую разрезали самолеты врага на куски. Я не спорю, пушка эффективнее пулемета. Но в условия воздушного боя истребителей( не атака на бомбер) в условиях больших скоростей, важна еще и скоростерльность, чем НС-37 не отличалась

2 Шер:

Шурави, ну что ты заладил про свой опыт? Мне и другим форумчанам Начихать мне на него:)
ты по самолетам стрелял из пушки и пулемета? :)Тогда не кудахтайся.

Ты за себя отвечай. А за других форумчан не пыжся.
Что до самолётов, то доводилось на полигонах поработать и по самолётам мишеням. Так что, могу говорить и про воздействие пушечного снаряда и про булавочный укол пули.


Повторяю для особо тупого ВЕТРОЛЕТЧИКА и прочих УМНИКОВ, чтобы сбить МИГ-15, 6 пулеметов общей скоростельностью 7200 выстр/в мин ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.

Ну да, бывали единичные случаи, когда перочинным ножиком умудрялись зарезать мужика с сабелькой. Только общая статистика обратная.
Ещё раз, пулемёт бестолковая пукалка против пушки. Шер, ты пулемёт

Уважаемый пилот ВЕРТОЛЕТА (Ми-24 или там МИ-8)скрывающийся под ником ШУРАВИ

Против воробья можно и с дробью ходить:)

Вспомним Тандерболт Р-47, Корсар, Мустанг и проч. На них всех стояли крупнокалиберные пулеметы. И пилоты не жаловались на эффективность оружия.
---------
Вы уверены что не жаловались? А зачем тогда бесплодные попытки в течении всей войны, создать 20-мм авиационную пушку? Как пилоты могли оценить эффективность пушки, если их на вооружении не было?

2 Шер:

Уважаемый пилот ВЕРТОЛЕТА (Ми-24 или там МИ-8)скрывающийся под ником ШУРАВИ

Против воробья можно и с дробью ходить:)

Ты хотя бы на полигоне видел, результаты попаданий снарядов и пуль по самолётам мишеням?

Директор
Во первых пушки у Американцев были это раз.
Во вторых если очень надо а чего то нет( Конструкторы тупые и тд и тп), есть понятие Ленд-лиз.

Шурави
Вообще то мы не про полигон.....а про такую "неустойчивую систему координат" как воздушный бой... :) ну да ладно. Вам простительно:)

Видел. Одна "дырка" от снаряда пушки больше чем "дырочка" от пули пелемета. Но когда этих "дырочек" очень-очень много, то и этого вполне достаточно. Пулеметами сбивались самолеты, сбивались. О чем спор? Я не говорю что пушка слабее пулемета. Я говорю что НС-37 иел низкую скоростельность. А это минус в бою

Во первых пушки у Американцев были это раз.
Во вторых если очень надо а чего то нет( Конструкторы тупые и тд и тп), есть понятие Ленд-лиз.


Американцы напротив пользовались в основном французскими чертежами. Компания «Bendix» начала лицензионное производство HS.404 под собственным обозначением M1, а затем и модернизированного варианта AN-M2С, использовавшего уже британскую документацию пушки «Hispano» Mk.II. Ошибки при переводе из метрической системы в дюймовую, ошибки во французской документации при изначально не до конца отработанной технологии, адаптация под собственный боеприпас и переход на ленточное питание, принципиально разные системы допусков и подход к массовому производству – всё это накладывалось друг на друга как снежный ком. Результат оказался более чем печальным – произведённые в количестве около 56410(!) экземпляров пушки, которыми можно было вооружить все имевшиеся у США накануне войны самолёты, стройными рядами отправились в металлолом...

Пушка 37 мм была, а вот с 20-мм были проблемы.

А на лайтнинге че стояло?

А на лайтнинге че стояло?

Пардон, ссылку забыл вставить.
От туда же:

Несмотря на то, что союзники тесно сотрудничали между собой в рамках Ленд-лиза, американцы почему-то только к 1944 г начали применять для своих M2С сжиженную смазку. Устранить дефект они также смогли, но только речь уже шла не о массовом производстве десятков тысяч экземпляров, а о кустарном выпуске нескольких сотен пушек. Достаточно сказать, что к началу 1942 г на вооружении США в Тихоокеанском регионе стояли две (!) пушки «Hispano» M2C, к середине года их стало уже шесть (!). Среди армейских самолётов пушки использовалась на тяжёлых двухмоторных истребителях «Lockheed» P-38 «Lighting», ночнике «Northrop» P-61 «Black Widow» и мизерном количестве «Мустангов», отправлявшихся в основном на экспорт в Британию. Из морских самолётов M2C стояла в таких же скромных количествах только на одной из модификаций «Корсара» - F4U-1C. Только к концу войны американцам удалось избавиться от конструктивных недостатков «Испаны» и наладить серийный выпуск новой 20 мм пушки под обозначением M3 созданной на базе британской «Hispano» Mk.V и даже с некоторым улучшением баллистических характеристик. Пушку даже успели установить на новейшие морские истребители F4U-4B, F4U-5, F4U-7 и пикирующий бомбардировщик SB2C «Helldiver», но поучаствовать во Второй Мировой им так и не удалось. M3 была впервые применена в боевых условиях только во время войны в Корее.

http://www.pacificstorm.net/Ar ...

Соррри
ДИРЕКТОР

А на лайтнинге че стояло?

да и сейбр послевоенная разработка,
На все пантерах например пушки стояли.На скайнате и прочих тоже. пантера и скайнайт задумывались как перехватчики. Ее задачей был перехват бомберов на подступах к авианосцу. И нужно было пушечное вооружение.
А сейбр задумывался в основном для завоевания превосходства в воздухе. и вооружили его скорострельными пулеметами.

Владимир Ч: И еще раз повторю свой вопрос: почему американцы по итогам Корейской войны резко отказались от пулеметного вооружения и оснащали новые истребители только пушками?

Неправильный вопрос. Американцы просто подняли калибр своего скорострельного оружия, но приоритетом все равно осталась скорострельность и боезапас.
Никому в голову не пришло ставить 37-мм монстров на истребители.

2 Шер:

Шурави
Вообще то мы не про полигон.....а про такую "неустойчивую систему координат" как воздушный бой... :) ну да ладно. Вам простительно:)

Вначале прости собственную тупость самому себе. Полигон я тебе прибодил для того, чтобы сравнить разрушения вызываемые пулей и снарядом. Это способен уразуметь?
Кстати, какова скорость сближения при атаке воздушной цели со стороны задней полусферы и при атаке наземной цели ведаешь?


Видел. Одна "дырка" от снаряда пушки больше чем "дырочка" от пули пелемета. Но когда этих "дырочек" очень-очень много, то и этого вполне достаточно. Пулеметами сбивались самолеты, сбивались. О чем спор? Я не говорю что пушка слабее пулемета. Я говорю что НС-37 иел низкую скоростельность. А это минус в бою

Для того, чтобы эти много много дырочек имели эффект, они ещё должны лечь кучно. Даже у ЯКБ, она приемлима на дистанции 500-600 метров. А про батарею из шести пулемётов и говорить нечего, от силы метров 300.

У ЯКБ скорострельность порядка 4000 в/м. У ГШ30 два темпа 2000 и 300 в/м. Так вот, темп 2000 практически не использовался. Вполне было достаточно темпа 300.

2 Плазмоид №518:

Владимир Ч: И еще раз повторю свой вопрос: почему американцы по итогам Корейской войны резко отказались от пулеметного вооружения и оснащали новые истребители только пушками?

Неправильный вопрос. Американцы просто подняли калибр своего скорострельного оружия, но приоритетом все равно осталась скорострельность и боезапас.
Никому в голову не пришло ставить 37-мм монстров на истребители.

Это только по твоему ламерскому мнению. Как будто, это так просто, поднять калибр. Куда проще наращивать скорострельность пушек.
И на деле, все как страшный сон забыли про калибр 12, 7 и предпочли 30 мм (куда ближе к 37, чем к 12, 7).
Что до 37 мм, то он был нужен, когда ещё не было ракет воздух-воздух.

У Як-1 с его составом вооружения: Пушка + УБС вероятность поражения типовой цели Ме-109 была выше чем у Ла-5 с двумя 20мм пушками.

"И на деле, все как страшный сон забыли про калибр 12, 7 и предпочли 30 мм (куда ближе к 37, чем к 12, 7)" -

Да ну? - прямо таки "все" предпочли 30 мм?... А у Вулкана (которым с 60х и до сих пор вооружаются все истребители ВВС и ВМС США), простите, какой калибр?... И эти 20мм - не ближе ли к 12, 7мм чем к 30мм?...

2 CIA:

"И на деле, все как страшный сон забыли про калибр 12, 7 и предпочли 30 мм (куда ближе к 37, чем к 12, 7)" -

Да ну? - прямо таки "все" предпочли 30 мм?... А у Вулкана (которым с 60х и до сих пор вооружаются все истребители ВВС и ВМС США), простите, какой калибр?... И эти 20мм - не ближе ли к 12, 7мм чем к 30мм?...

Просто они так и не научились пушки калибра 30 мм делать. Дерьмо, которым вооружён Апач тому пример.

И что - вот просто "не научились делать", и все - за 40+ лет? Авианосцы, шаттлы, крейсера и эсминцы с Иджисом, снаряды для ствольной артиллерии с GPS - как-то вот научились... так же компъютеры, роботы и все прочее... (а многие высокотехнологичные направления определенно возглавили), - вот только с 30ьь пушками "неувязочка вышла"?
Простите, но как-то неубедительно...
И (даже если б это было так!) - почему ж тогда какой-нибудь "Аден" не купили, еще ...дцать лет назад, и не наладили серийное производство у себя (или попросту не начали закупать в нужном количестве)?...
Ненужным "воспалением патриотизма" сверх рациональной меры в этой сфере американцы определенно не страдают, и если что-то иностранной разработки нравится - с готовностью берут на вооружение (примеров много - пушки для Абрамсов, гаубицы для морской пехоты, французские вертолеты для Coast Guard, и т.д.)

Так что причина, по моему скромному мнению, в кое-чем другом. А именно - руководство ВВС США по прежнему считает что высокоя скорострельность и значительный боезапас (патроны значительно меньше и легче чем 30мм) Вулкана значительно перевешивает преимущества более тяжелого 30мм снаряда.

Апач своей пушкой работает по наземным целям - поэтому там и 30мм (при этом - хотя у любой системы оружия, уверен есть те или иные недостатки (не может не быть) - от самих американцев, по крайней мере, особо ругательных отзывов про пушку Апача вроде не слыхал.)

2 CIA:
Ненужным "воспалением патриотизма" сверх рациональной меры в этой сфере американцы определенно не страдают, и если что-то иностранной разработки нравится - с готовностью берут на вооружение (примеров много - пушки для Абрамсов, гаубицы для морской пехоты, французские вертолеты для Coast Guard, и т.д.)

А с чего вы взяли, что американский рационализм истина в последней инстанции?

А с чего вы взяли, что американский рационализм истина в последней инстанции?



А где я это говорил (или вообще как-то философствовал про "что есть истина")?...
Я просто привел реальные примеры, подтверждающие факты принятия на вооружение американцами систем оружия иностранного производства - в случаях когда это, с их точки зрения, выглядело рациональным. С пушками, очевидно, было (и есть) иначе. Выводы - разумеется каждый делает свои. Мои я изложил.

По поводу копирования F-86 в Самаре:
Работал я на куйбышевском авиазаводе в 80-е с одним дедом, который в этом деле участвовал.
Прямо так и копировали - брали деталь с самолета, эскизировали, чертили. Пересчитывали на наши материалы, вносили изменения, делали. Он говорил что с самого начала было понятно, что самолет летать не будет, а работа делается для чего-то другого. Очень сокрушался, что сверху заставили его переделать магниевые фитинги Ф-2/Ф-3 переделать на стальные.

По его словам выходило, что основной целью копирования было надавить на отечественные КБ, результатами которых были недовольны на самом верху. Типа не сможете сделать - запустим в серию сейбра, а вас разгоним. Такая практика давления на конструкторов у вояк в СССР существовала. Кое-кого разгоняли на самом деле. И мы "давили" на других и на нас "давили". Такая вот форма искусственной конкуренции была.

2 Плазмоид
Вы забыли о паре 23-мм пушек на МиГ-15.
Да, в Корее квартет 23-мм пушек (или 3 с увеличенным боекомплектом) смотрелся бы предпочтительнее.
Но, основной угрозой в те годы были стратегические бомбардировщики США с ядерным оружием. Сбить В-36 огне 20-мм было бы сложно, а с 12, 7 практически нереально.
Других эффективных средств ПВО, кроме истребителей, тогда не было - отсюда и выбор оружия. И, кстати более удачный, чем "пакеты" НУРС на F-86 в версии перехватчика. Те для воздушного боя с истребителями вообще не годились, а несчет качеств перехватчика еще вопрос.
Кстати, "Вулкан" несомненно успех инженерной мысли. А как насчет его эффективности в бою?
Насколько мне доводилось читать, израильсктие летчики предпочитали вести бой с 30-мм "Дефами".

2 вовчек.
Нет ли у Вас "раскладки" потерь ОВА. 231 самолет - это только МиГ-15, или с поршневыми? Только ли в воздушных боях, или "в боевых вылетах от всех причин"?

http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor ...

А есть что-нибудь подобное по Вьетнаму? подскажите пожалуйста

шурави, я-бы на вашем месте был поспокойней. На текущий момент свой ламеризм вы показали в достаточной степени, что-бы быть скромным и тихим.

Ибо в действительно вы НИХРЕНА не знаете ни про Корею ни про вооружение тех времен.

2 Плазмоид №518:

шурави, я-бы на вашем месте был поспокойней. На текущий момент свой ламеризм вы показали в достаточной степени, что-бы быть скромным и тихим.

Ибо в действительно вы НИХРЕНА не знаете ни про Корею ни про вооружение тех времен.

Халва-халва повтори, может во рту слаще станет.)))))))))
Ибо никаких аргументов, окромя сквернословия ты не привёл. Хочешь дадь мне совет? Так попробуй его лично дать. Не прячась за анонимным ником.))))

Я как раз приыел факты, а вы ничего кроме заклинания на тему "я стрелял из ЯКБ а вы все козлы" не произнесли вообще ничего.

Истории вы не знаете, в первую очередь советской.

2 Плазмоид №518:

Я как раз приыел факты, а вы ничего кроме заклинания на тему "я стрелял из ЯКБ а вы все козлы" не произнесли вообще ничего.



А вы не стесняйтесь, приводите свои факты. Может и существует чудо-девайс калибра 12, 7 мм, сохраняющий кучность на дистанции более 300 м.))))


Истории вы не знаете, в первую очередь советской.

Ссылочку, где я тут про историю говорил.

1. По маневренным характеристикам:
Ф-86А при весе 6441кг, радиус минимального виража-1546м, максимальная угловая скорость разворота-5, 63гр/сек.
Ф-86F при весе 6970кг, радиус минимального виража-1482м, максимальная угловая скорость разворота-5, 89гр/сек.
МиГ-15 при весе 5351кг, радиус минимального виража-1600м, максимальная угловая скорость разворота-6, 55гр/сек.
К тому же угловая скорость крена на Ф-86 была выше чем на МиГ-15
Сейбр лучше скользил чем МиГ-15.
2. По прицелам: приемущества были однозначно на стороне Ф-86. Это признавали все наши летчики воевавшие в Корее и специалисты.
Прицел АСП-3Н имел много недостатков:
- при скорости цели более600км/час и ракурсе 2/4 не вырабатывал правильный угол упреждения.
- при скоростях цели свыше 800км /час точная стрельба была возможна только на ракурсах менее 1/4.
- При энергичных маневрах подвижная сетка уходит из поля зрения летчика или размывается, значит надо переключать на "НЕПОД", а это время.
Из-за малого угла обзора вперед-вниз, сетка при незначительных перегрузках садится на нос самолета и носовой частью цель закрывается при выносе угла упреждения.
Нет возможности контролировать дальность до цели по оптическому дальномеру, взгляд надо переностиь постоянно на барабан отсчета дальности, что в бою было очень не удобно,
постоянно обрамлять цель ромбиками при прицеливании на кривой погони, тоже было признано неудобным. Так как это напрямую влияло на качество прицеливания и стрельбы.
На МиГе при ведении сопроводительной стрельбы надо было очень точно прицеливаться по направлению, в том числе и на малых ракурсах, так как скользил он плохо, ошибку по направлению при прицеливании устранить было сложно, а то и не возможно.
Пол воспоминаниям летчиков незначительная ошибка по направлению приводила к тому, что снаряды пролетали между передней частью фюзеляжа и крылом Ф-86. Что являлось предупреждением для летчика Сейбра об атаке.
3. Ни кто не спорит, что пушка калибра 37мм мощное оружие, можно было поражать цели и на дистанции 300, 400м., 500м. Но! прицел не позволял.Поэтому наилучшая стрельба была на дистанциях менее 300м, а лучше всего на дистанции150-200м.
У истребителя, площадь меньше чем у Бомбардировщика, а вот поражаемая площадь выше чем у Бомбардировщика.Вероятность попадания в истребитель одним снарядом будет значительно меньше чем в бомбардировщик, здесь нужна скорострельность. Из -за малой скорострельности 37мм пушки корректировать стрельбу по трассе невозможно, кроме того малое время ведения огня и невозможность устранить ошибки прицеливания приводят к выводу, что 37мм предподчтительнее против Бомбардировщиков, а против истребителей 23 мм.
Вообщем Ф-86 и МиГ-15 были равноценными машинами при ведении воздушного боя между собой.
Все решала профессиональная, в том числе тактическая подготовка летчиков.

2 вовчек:
1. По маневренным характеристикам:
Ф-86А при весе 6441кг, радиус минимального виража-1546м, максимальная угловая скорость разворота-5, 63гр/сек.
Ф-86F при весе 6970кг, радиус минимального виража-1482м, максимальная угловая скорость разворота-5, 89гр/сек.
МиГ-15 при весе 5351кг, радиус минимального виража-1600м, максимальная угловая скорость разворота-6, 55гр/сек.
К тому же угловая скорость крена на Ф-86 была выше чем на МиГ-15
Сейбр лучше скользил чем МиГ-15.

Да нахрен не нужно было МиГу нарезать виражи с Сейбрами. Задача МиГов была уничтожать ударные самолёты. А от Сейбров он уходил на вертикалях.


3. Ни кто не спорит, что пушка калибра 37мм мощное оружие, можно было поражать цели и на дистанции 300, 400м., 500м. Но! прицел не позволял.Поэтому наилучшая стрельба была на дистанциях менее 300м, а лучше всего на дистанции150-200м.

Не гони пургу. Имея простейший колиматорный прицел и минимальный опыт стрельбы, можно без проблем поражать цели на дистанции 1 км. Лишь бы оружие доставало.

Для Шурави:
УВАЖАЕМЫЙ, ИНОГДА ЛУЧШЕ ЖЕВАТЬ, ЧЕМ ГОВОРИТЬ.

2 вовчек:

Для Шурави:
УВАЖАЕМЫЙ, ИНОГДА ЛУЧШЕ ЖЕВАТЬ, ЧЕМ ГОВОРИТЬ.

Ну так жуй.

шурави
Не гони пургу. Имея простейший колиматорный прицел и минимальный опыт стрельбы, можно без проблем поражать цели на дистанции 1 км. Лишь бы оружие доставало.


После таких перлов, жевать нужно ВАМ уважаемый.
И ПОМЕНЬШЕ НЕВЕЖЕСТВА, ЧВАНСТВА И ХАМСТВА. СЕБЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО УВАЖАЙТЕ И НЕ ПОЗОРЬТЕ ДОСТОЙНОЕ ЗВАНИЕ ОФИЦЕРА.

Какой он офицер. Он стукач. В милицию случайно не попал, а там ему и место.

Очень жаль, что ветка традиционно скатывается к банальной ругани.
2 вовчек
По американским данным Ф-86 совершили в Корее вылетов примерно на четверть больше, чем МиГи 64 корпуса. Чем это объясняется? Наличием ППК у летчиков или возможностями техники?

Для Владимир Ч:
Объсняется это:
-наличием на один исправный самолет большего количества летчиков, чем в 64 ИАК.
-регулярными поставками запасных частей
- организацией обслуживания и ремонта техники.
Последние два пункта обеспечивали большой процент исправных самолетов. Уровень исправности в среднем для Сейбров составлял 76-78%, в последний год войны с лета 52 по лето 53г

Помолчал бы ты, вовчек

ШУРАВИ
Не гони пургу. Имея простейший колиматорный прицел и минимальный опыт стрельбы, можно без проблем поражать цели на дистанции 1 км. Лишь бы оружие доставало.

Таких пилотов( если он конечно пилот) увольнять надо.


Поражаюсь слепой тупости иных форумчан. Рза начали, давайте про оружие и продолжим.

Никто тут не утверждет что 37 мм пушка слабее 12, 7 мм пулемета. Она конечно сильнее. Но при той скорострельности, с тем МИГовским прицелом, и самим самолетом МИГ, никакого преимущеста она не имела.

2 вовчек:

шурави
Не гони пургу. Имея простейший колиматорный прицел и минимальный опыт стрельбы, можно без проблем поражать цели на дистанции 1 км. Лишь бы оружие доставало.


После таких перлов, жевать нужно ВАМ уважаемый.
И ПОМЕНЬШЕ НЕВЕЖЕСТВА, ЧВАНСТВА И ХАМСТВА. СЕБЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО УВАЖАЙТЕ И НЕ ПОЗОРЬТЕ ДОСТОЙНОЕ ЗВАНИЕ ОФИЦЕРА.

Ещё раз, я реально стрелял из пушки и пулемёта. Потому и говорю, полемёт, юхня.
А ваши мантры, оставьте себе.

Шер:

ШУРАВИ
Не гони пургу. Имея простейший колиматорный прицел и минимальный опыт стрельбы, можно без проблем поражать цели на дистанции 1 км. Лишь бы оружие доставало.

Таких пилотов( если он конечно пилот) увольнять надо.


Поражаюсь слепой тупости иных форумчан. Рза начали, давайте про оружие и продолжим.

Никто тут не утверждет что 37 мм пушка слабее 12, 7 мм пулемета. Она конечно сильнее. Но при той скорострельности, с тем МИГовским прицелом, и самим самолетом МИГ, никакого преимущеста она не имела.

-----------

Русским по белому: Миг-15 предназначен для перехвата бомбардировщиков.
Соответственно этой цели и выбор оружия.
Точка.

О чём базар?
Что тут непонятного?
К чему копья ломать?

Давайте продолжим спор следующей темой, при подвеске ПТБ Миг-15 можно использовать в качестве ТМЗ и рассуждать, что это не экономично.

2 Greengo:

Какой он офицер. Он стукач. В милицию случайно не попал, а там ему и место.

Звиздеть ты можешь сколько угодно, на меня это не скажеться. Я ведь не скрываюсь.
А вот кто ты?

2 Шер:


Шер:

ШУРАВИ
Не гони пургу. Имея простейший колиматорный прицел и минимальный опыт стрельбы, можно без проблем поражать цели на дистанции 1 км. Лишь бы оружие доставало.

Таких пилотов( если он конечно пилот) увольнять надо.

Может назовёшь свою должность, звание, боевой опыт, господин эксперт по пилотам? А также по радиусам виражей.))))))


Поражаюсь слепой тупости иных форумчан. Рза начали, давайте про оружие и продолжим.

Сам себе поражаешься?)))))


Никто тут не утверждет что 37 мм пушка слабее 12, 7 мм пулемета. Она конечно сильнее. Но при той скорострельности, с тем МИГовским прицелом, и самим самолетом МИГ, никакого преимущеста она не имела.

У 9-А-622, калибра 7, 62 мм, скорострельность вообще феноменальная. И почему от них отказались? Наверное к Шер не прислушались.

А давайте поговорим о наличии медного ведущего пояска у пушечного снаряда, и чем крупнокалиберный пулемет отличается от мелкокалиберной пушки...Кстати ШЕР, вас ждут на ветке радиусов, срочно туда, требуется мнение эксперта, а вас нету:))))

Пушечные снаряды и без медных поясков бывают.

Если говорить о вооружении истребитлей применительно к Корее, то правильного выбора до войны не сделал никто. Именно поэтому амарикнцы по итогам войны отказалиль от пулеметов и быстро создали приличные 20-мм орудия.
У нас же предпочли калибр 30 мм, как наиболее универсальный.
Говорить о том, что на той войне пулеметы превзошли пушки или наооборот некорректо. С одной стороны мощь, с другой скорострельность, а в итоге шансы уничтожить самолет противника примерно равны. Что и подтверждает соотношение потерь МиГов и Сейбром (без учета сбитых на взлете и посадке).
На стороне вооружения МиГа все-же большая универсальность. Вряд ли Ф-86 с его пелеметами справился бы с массированными налетами Ту-4 и Ил-28. А МиГ смог и уничтожать бомбардировщики и вести бой с истребителями.

2 вовчек.
По интенсивности экплуатации понятно. А почему в книге у Тепсуркаева приводятся жалобы американцев на нехватку запасных частей и низкую боеготовность Ф-86 в 1951 г?
И еще вопрос. Почему имея превосходный Сейбр, американцы продолжали серийно выпускать Ф-84 и даже создали его версию со стреловидным крылом?

Потому что Ф-84 это ударный самолет, истредитель-бомбардировщик.

2 Плазмоид
Вот уж не знал, а самое главное - не знало и америкнское командование, которое до конца октября 1951 г. посылало Ф-84 на решение чисто истребительных задач (в частности - эскорта В-29).
Если серьезно, Ф-84 и создавался как эскортный истребитель. Кроме того, к концу войны появились истребительно-бомбардировочные модификации Ф-86, но Ф-84 продолжали строить серийно. Что "Сейбр" не мог справиться с ролью ударного самолета? Далее. Ф-84 с прямым крыло нормально работал по земле, зачем тогда создавался "Тандерстрайк"? С его стреловидным крылом он явно претендовал на роль истребителя (и даже "сыграл" МиГ-15 в нескольких фильмах).

Плазмоид №518:

Потому что Ф-84 это ударный самолет, истредитель-бомбардировщик.
----------
Ну не совсем. У американцев несколько иная концепция воздушной войны в то время была, несомненно. Конечно МиГ-15 больше истребитель ПВО, чем Сейбр. Но "ударным" самолетом первые модификации Сейбра я бы не называл. Кстати, никто до сих пор не вспомнил, почему то, его Главного конструктора Александра Картвелишвили, уроженца Тбилиси?

F-84 "Тандерджет", Director, F-84 "Тандерджет".

Позже "Тандерстрайк" и F-105 "Тандерчиф", раньше P-47.


Да и не было в Рипаблик такого культа Главного, как у Сикорского, например.