Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Катастрофы крупных ВС в СССР в 1959 году?

 ↓ ВНИЗ

1..181182183..222223

so-so
25.09.2009 16:36
2 Ветеран ВВС.:
И потом, поверь, я НИ РАЗУ не видел северного сияния в виде шара правильной формы...

Почему Вы решили, что шар имеет отношение к свечению?
Если Вы сами увлекались фотографией, то должны совершенно четко определить, что это не шар, на небосклоне, а капля влаги на поверхности объектива. И это световое пятно имеет не идеально круглую форму - приглядитесь - оно разбито на восемь граней. И я могу сказать, скорее всего, почему: это благодаря лепесткам диафрагмы.
Именно она даёт такой эффект.
А то, что на снимке скорее всего полярное сияние - не вызывает сомнения.
информация к размышлению
25.09.2009 16:48
Тут Ариан своим наэлектризованным снегом очень здорово смутил душу.))))
А ведь, ёлки-палки, ребята, ежели вокруг тебя всё вдруг засветилось и замигало потусторонними огоньками, крыша съедет напрочь! Попробуйте себе такое представить.
Очень интересная тема! Надо бы со спецами по этим делам потолковать. Ни у кого знакомых нет, кто природным электричеством профессионально занимается? Или метеорологов толковых?
Прояснить бы из "первых рук", как говорится.
Aryan II
25.09.2009 17:06
Тэкс... Придется пояснить несколько моментов.
1) Очередной "последний снимок" лично для меня вообще "за кадром", тем более это и не снимок вовсе, а просто скриншот с телеэкрана. Как по телевидению преподносят информацию я думаю тоже всем известно, достаточно вспомнить печально известный сюжет про перевал с REN-TV, где были и разбившиеся вертолеты с трупами и записи в дневнике о встрече с горным чудовищем. :)
2) Полярное сияние я привел всего лишь как пример явления, которое иногда случается не там, "где положено".
3) Про свечение в океане. Хм... Кому-то такое зрелище кажется романтичным, а кому-то и пугающим. Мне один человек (профессиональный моряк!) рассказывал, как однажды он решил искупаться в океане. Был ясный день и глубина порядка 5000 м. Он нырнул, открыл глаза и тут же пулей выскочил обратно на шлюпку. Впечатления - "если долго вглядываться в бездну, то бездна начинает вглядываться в тебя" (с) и это еще слишком слабо сказано.
4) Ветеран ВВС.:
И потом - ну даже если возникло свечение снега - это длится доли секунд...

Вам приходилось такое наблюдать?
Aryan II
25.09.2009 17:28
Теперь непосредственно по электризации.
1) Может быть точной теории, объясняющей этот феномен, и не существует, но тем не менее явление имеет место быть. При этом, как я увидел на примере Учами, даже опытные туристы бывают не в курсе. Может Denni или acoustic что-то добавят?
2) Эффекты от нее могут быть самыми разнообразными и непредсказуемыми - от светящихся лавин :) до возникновения шаровых молний.
3) Все условия для возникновения такого явления на перевале ИМЕЛИСЬ! Т.е. низкая температура, невысокая влажность, фирн, представляющий собой переходное состояние между снегом и глетчерным льдом, практически постоянно дующие ветра и, как следствие, низовая метель (а может быть и метель вполне полноценная, т.к. точной погоды в тот момент мы не знаем).
4) Двое человек, находящиеся в момент "Ч" вне палатки и что-то разглядевшие темной, безлунной ночью.
5) Экстренное покидание палатки и прилегающей зоны всей группой, при том, что никакого воздействия на палатку впоследствии не было обнаружено.
Aryan II
25.09.2009 17:35
:):):)

2009-08-10 11:20:25
Автор: Antti Lempinen

Кстати...
Задал тут вопрос по поводу гибели дятловцев местному карельскому шаману. Я сам-то живу в городе, но предки из деревни и дом там остался, используется в виде дачи, а этот товарищ по соседству живет и я его очень хорошо знаю. Так вот, ответ Хозяйки озера мои ожидания не оправдал. Не от естественных причин эти люди погибли. Их убили. Но не люди. Не местные и не военные, а некое явление. А именно оружие, но земного происхождения. Не ракета и не атомный взрыв, а яркий свет, вспышка, "ei jummara kirjasto niimi"(как по-книжному называется не знаю)... Но я-то материалист и большинство присутствующих, кажестся, тоже. Так что верить в это можно, тк сказать "+" х "-".

2009-08-10 14:08:30
Автор: Antti Lempinen

Я ж перевел в скобках. Дословный перевод фразы: "Не знаю как это называется по-книжному". Может слова такого Хозяйка озера не знает. Но это не ракета (ohjus). Это какое-то оружие (аse), похожее на свет или огонь что-ли... Причем это их не убило сразу (кuolema), а погубило в принципе (surma), то есть стало причиной трагедии . Шаманы люди странные, что-то скажут и замолчат, могут вообще повернуться и уйти, а могут сказать что было или будет в подробностях, и все сбывается. Это даже я вынужден признать. Но повторюсь это все не в коей мере не доказательство, просто интересная инфа в тему.

2009-08-10 23:27:33
Автор: Antti Lempinen

Разгадка где-то совсем рядом. Вспоминаю дословно слова беседы с шаманом-патьвашкой. "Их убил не огонь (свет) это причина. Повреждения от другого."
acoustic.
25.09.2009 18:06
ИМХО - на фотографии - весьма типичный дефектный кадр. Человек взял в руки ФА и решил проверить подвижность пленки, прежде чем сматывать ее на кассету. (Или убедиться, что вся пленка ушла в пиремную кассету если в этом старом ФА было две кассеты)
Для этого - взвел затвор и нажал на спуск. Не наводя на резкость и не выставляее экспозиции. При этом - на объектив попал луч от какого-то яркого источника света (солнца, или фонаря, лампы) Может быть, это даже делал не кто-то из дятловцев, а тот, кто извлекал пленку из ФА уже после НС.
Светлое пятно в центре - типичнейший блик - внутренне отражение на линзах объектива.
Длинное размазанное пятно слева - след заветки от источника света при длиннной выдержке и незафиксированной камере.
Тонкая линия справа внизу - скорей всего дефект негатива. Чтобы сказать точно - достаточно было бы просто внимательно рассмотреть негатив.
Дефектные кадры в начале и в конце рулонных пленок - самое обычное дело. Даже на последних автоматических камерах и при автоматической обработке пленок. Что уж говорить про то время.
Электризации в пургу - я никогда не видел. Может быть, потому что ночью - спал. Один раз в нашей группе, на Полярном Урале на третьи сутки пурги, человек вылезший ночью из палатки - сказал, что видит сильные огни Св. Эльма со всех торчащих из снега предметов - л.палок, лыж, палатки. Но погода была настолько хреновой, что я вылезать смотреть - поленился.
Та пурга была при незначительном минусе. И явление имело место при максимально сильном ветре. Сколько метров в сек. было - не знаю. Но перемещались в основном на четвереньках.
Примерно в это же время у нас порвало палатку. Ее завалили прямо на спавших людей. И на утро - по этому ураганному ветру - мы все просто спешно сошли с перевала в долину.
При этом, внизу, на М. Щючьем озере - ветер достиг такой силы, какой я никогда не встречал ни до ни после. Сильными порывами, он сбивал с ног человека на лыжах и волочил по льду озера.
В. Корсаков
25.09.2009 18:19
Уважаемые форумчане . Имеются на ветке юристы , которые могут предварительно пояснить- есть ли судебная перспектива возобновления уголовного дела или возбуждения нового уголовного дела по собранным вами разрозненным докаказательствам по факту гибели Дятловцев ? На мой взгляд , если уг.дело возобновят или возбудят новое , то расследование будет производиться по нормам УК РСФСР 1922 года (в редакции УК РСФСР 1926 года ) , действовавшего до 1.01.1961 года . По которому сроки привлечения к уголовной ответственности виновных лиц , если такие будут установлены , давно прошли .
Дело прекращено 28.05.1959 года прокуратурой Свердловской области на основании п.5 ст.4 УКК РСФСР . Основанием для пересмотра принятого процессуального решения и проведения дополнительного расследования может быть только оспаривание в судебном порядке указанной статьи УПК . Поэтому необходимы доказательства , направленные на подтверждение одной из принятых версий . Здесь , наверное , уважаемые участники форума , нужна ваша помощь .
Версия , к ней воспоминания участников , свидетелей , документы , вещественные доказательства и др. Кроме того , по делу необходима комплексная ситуационная экспертиза , направленная на реконструкцию обстоятельств гибели ( способе уничтожения и захоронения)группы Дятлова . Вот на это должны быть направлены ваши силы .
Ветеран ВВС
25.09.2009 18:40
so-so:
"А то, что на снимке скорее всего полярное сияние - не вызывает сомнения."

Как раз наоборот - лично я абсолютно не сомневаюсь, что это не северное сияние... Писали же уже - была метель..., ясного неба не было... И потом - сияние ПЕРЕМЕЩАЕТСЯ И МЕНЯЕТ ФОРМУ ВСПОЛОХАМИ, но никак не шаром...
А то, что восьмигранник - так это только в пользу моего предположения - объект настолько большой, что занял весь видимый объём объектива... Хотя, как я помню это фото, он не велик, во всяком случае, не на всю "дырку" объектива - там отлично проглядывается ДВИЖЕНИЕ этого шара... Размытость - не сфокусированность дают этот восьмигранный эффект - уверяю тебя... Если при печатании применить некие "фокусы" - можно вытянуть резкость... - будет видно чётче...
Ветеран ВВС
25.09.2009 19:05
Aryan II:
"Вам приходилось такое наблюдать?"

Нет конечно же... Просто из физики знаю, что статическое электричество долго не живёт... Сверкнёт и всё... Пример тому - молния... А тут во время движения снега... Просто подсветка передней кромки - не более... А учитывая, что лавины там всё-таки не могло быть... То о чём вообще мы тут спорим... Просто так - перешли на новую тему обсуждения...!? Ну, давайте... Остальные свечения - это фосфор..., в планктоне..., в гнилушках и т.д. Огонь Св.Вита - болотный или гнилостный газ...
Ветеран ВВС
25.09.2009 19:23
Внимательно разглядел "последний" кадр... Никакие это не засветки... Слева явно светящиеся объекты в движении - сходящиеся вместе, а по центру светящийся шар правильной формы... Снимок сделан с большой выдержкой... Если бы плёнка засветилась - она была бы ЧЁРНАЯ, а фотоснимок БЕЛЫМ... Здесь всё нормально, фокус не выставлен, резкости нет, потому как объект двигался...
http://s52.radikal.ru/i138/090 ...
Могу ещё допустить, что снимок то сам как раз чёткий, а при демонстрации по ТВ его "размыли" - дабы не было сенсации... Если это вообще не очередная фикция... Уже ничему не верю...
Лонжерон_С
25.09.2009 21:42
Не все бывают "у Зануды", позволю себе некоторое...хм.."эссе", после некоторых раздумий и осмысления материала... Подчёркиваю, что это моё ИМХО наданный момент, которое ни в коем случае не является догмой, и абсолютной истиной.
Моё мнение, или даже позиция, сложившаяся к настоящему времени из всего того, что имею и из материалов и результатов исследования Следопыта (большое спасибо за исследования), такая.
3.14 написал(а):
///Если наши доблестные следователи бились за правду и действительно пытались что-то выяснить -
значит они "изначально" ничего не знали. Но тогда это р/а "исследование" просто не профессионально
Если уж и они что-то знали, то тогда факт р/а экспертизы///
"Да, бились за правду, всеми средствами пытаясь выяснить причину, изначально ничего не зная, но столкнулись с неразрешимой задачей на тот, а может быть и на настоящий период времени. Да, они обнаружили нечто, явившейся причиной трагедии, и это нечто не смогли достаточно изучить по причинам того, что оно себя уже не проявило, ушло. Что может быть и "слава Богу". Остались только следствия, последствия, следы воздействия. Дальше можно гадать, в том смысле что все ли следственные мероприятия, исследования были проведены в полной мере? Возможно что часть материалов хранится в секретном пакете, а может быть по причине отстутсвия знаний о предмете некоторые исследования не были проведены. Но ни в коем случае - не из-за раздолбайтсва! В результате всех следственных мероприятий и ислледований, была определена причина гибели но не раскрыта её суть. Наверное (хотя оговорки есть) даже не удалось определить природного или искусственного происхождения было это "нечто", отсюда и принимается решение часть особо "фонящих", доказательных и "ярких" материалов закрыть, сильно подозрительные тела "оставить на потом"(прикопать), изъять часть вещей, фото, прямо или косвенно свидетельствующие об объекте, и дальше...как Бог пошлёт. Исследуйте!!! Перетасовки, рокировки, изъятие материалов сделано, невнятное заключение оформлено. А там- трава не расти, тем более тут и лавинщики подвязались, и, грешен и СЧ и УЗ и СВЧ.... Хотя не исключено, что последние две составляющие вполне могли присутствовать в этом явлении в той или иной мере.
Вот такие мои мысли на этот счёт."
Aryan II
26.09.2009 16:47
Ветеран ВВС:
Нет конечно же... Просто из физики знаю, что статическое электричество долго не живёт... Сверкнёт и всё... Пример тому - молния...

Молния - явление кратковременное, а гроза - явление длительное. :)
Не следует забывать, что высота там порядка 1000 метров над уровнем моря, т.е. вполне себе высота облаков и, следовательно, более сильного электричества.
Ветеран ВВС
27.09.2009 18:29
Aryan II:
Я это даже не оспариваю... Естественно, гроза - это серьёзно... Просто мы опять уходим в строну... Лучшее место спрятаться от грозы - палатка... Зачем же надо было из неё бежать, да так поспешно, что ничего не взяв с собой...!? Нелепость...
информация к размышлению
27.09.2009 18:54
Расскажу немного о своих ощущениях, когда находишься в условиях повышенной статики.
Ощущения интересные. Про то, что волосы на голове дыбом становятся, врать не стану - не было такого. )))) Но вот на руках - это точно, волосы делались пушистые-пушистые.))))
Немного жутковато делается, когда видишь, как с антенных фидеров "вытягиваются" искры в 20-30 см длиной к ближайшим заземлённым предметам. Ходишь по аппаратному залу с опаской.))))
Крайне неприятно, что любое прикосновение к металлическому или любому токопроводящему предмету, "награждает" тебя довольно ощутимым ударом.
Ради прикола, пробовал медленно приближать палец к дверной ручке - искра проскакивала примерно в 1, 5-2 см между ручкой и пальцем.
Не обращал внимания, какие погодные условия были в это время - по-моему, было ясно, безветренно и очень морозно ( 40-45), но могу и ошибаться - давно было.

Вот, собственно, почему и "зацепился" я за упоминание Aryan II об электризации снега. Тут ведь, действительно очень жутко может сделаться. Электричество природное - штука страшная - рубильник не выключишь.))))
мнение Читателя
27.09.2009 19:03
Что-то "забирать" стали не туда. Динамика-то где? Предлагали же систематизировать всю информацию по этапам развития событий! Не надо увлекаться частностями. Надо идти к общему.
Aryan II
27.09.2009 19:40
Ветеран ВВС:
Я это даже не оспариваю... Естественно, гроза - это серьёзно... Просто мы опять уходим в строну... Лучшее место спрятаться от грозы - палатка... Зачем же надо было из неё бежать, да так поспешно, что ничего не взяв с собой...!? Нелепость...

Вы немного не поняли мою мысль. Помните, Denni писал, откуда на горе туман? Это облака. Там потенциал может быть ого-го! Добавьте к этому ветер + снег + лед = "метелевое электричество". Прятаться в палатку - это как прятаться от грозы в ее эпицентре.
tapi
27.09.2009 19:46
acoustic.: "ИМХО - на фотографии - весьма типичный дефектный кадр."

Тут я, пожалуй, с Вами соглашусь. Последний кадр мог быт проблемным.
Но, говорить об этом можно лишь в том случае, если это был 36-й кадр, а то и 39-й. Помню, вытягивали количество за счет первых, да еще заряжая пленку в темноте.
Но нигде нет сведений, каким по счету является этот последний кадр.
Помимо этого, лично я уверен, что та линия, которую некоторые приняли за силует рельефа местности, не что иное, как царапина. Отсюда, следующее сомнение: ориентация кадра.
Снимающий мог ведь вращать ф/аппарт при съемке и влево, и вправо на 90 градусов. Просто царапина дает возможность привязать снятое к наиболее эффектной для трактовки плоскости.
Мне лично, фантазия позволяет увидеть, например, яркий костер на голом месте, где ничего, кроме клубов дыма, не освещается. Небольшая срезка внизу свидетельствует о том, что он не в воздухе, а на плоскости.
Ветеран ВВС
27.09.2009 21:40
Aryan II:
Возможно... Но не очень верится... Почему-то НИКОМУ в голову не пришло подобное... Значит - маловероятно... И там был ветер - снесло-бы эту тучу в два счёта...
Это просто рассуждение...
Я не уверен, опять же, что гроза так испугала, что выбрасывались из палатки "в чём мать родила" - если верить УД или тем материалам, что у нас есть...
А кадр на плёнке, если его хорошо почистить - даст ответ на многие вопросы... Снимали НОЧЬЮ..., а вот что за необходимость была это делать...!?
Aryan II
28.09.2009 07:53
http://www.liveinternet.ru/use ...
Обратите внимание на последний снимок и надпись.
информация к размышлению
28.09.2009 10:07
То Aryan II:


Обратили. Напоминает.
Ветеран ВВС.
28.09.2009 10:53
Aryan II:

1. Оптические вспышки и струи
Открыты только недавно из-за своего непродолжительного существования (меньше секунды). Возникают при появлении ураганов.

Вы это имели ввиду...!? И от этого они бежали сломя голову...!?

Руссо туристо
28.09.2009 11:25
Вкурил всю матчасть.
Лавины сходят где и когда угодно. Сам видел. Место где никогда ничего не сходило и уклон не более 10 гр. Несколько минут как прошли и... лавина фронтом метров 50. У нас глаза по полтиннику. Но здесь не лавина. Что то другое, пока не пойму что. Но даже любая лавина на порядок реальнее чем "зачистка".
Про ссоры. Раньше сам бы не поверил. Но несколько лет назад был свидетелем. Схоженная опытная группа. Началось с пустяка и закончилось взаимным битьем морд лица. С трудом растащили. Когда все закончилось оба "боксера" сами не понимали как вышло. Причина усталость и нервы. Но здесь не ссора. Если бы один почесал из палатки все не бросятся догонять. Если группа 3-4 человека тогда еще возможно. А из 10 половина останется. Те кого конфликт не касался и/или самые обиженные.
Про травмы. Коллега поскользнулся на ровном месте. В городе! Вдавленный перелом черепа!Сам в падении ломал пару ребер. Но два человека а руки-ноги у всех целы? Не так все просто.
Расположение тройки на одной линии чрезвычайно интересно. Для этого должны были от кедра взять правильный курс на палатку. А ее не видно на склоне! Поисковая группа днем (!) и с меньшего расстояния только в бинокль (!) разглядели. И то пришлось потом подойти чтобы убедиться. Значит ориентировались не на палатку а на рельеф. Значит при возвращении видимость должна быть удовлетворительной.
Aryan II
28.09.2009 11:41
Ветеран ВВС.:
Вы это имели ввиду...!? И от этого они бежали сломя голову...!?

Я имел в виду, что кто бы мог подумать, что сильный ветер может сопровождаться оптическими эффектами! :) А ветра на перевале дуют практически постоянно.
Лонжерон
28.09.2009 12:34
Руссо туристо:
Про травмы. Коллега поскользнулся на ровном месте. В городе! Вдавленный перелом черепа!Сам в падении ломал пару ребер. Но два человека а руки-ноги у всех целы?

Четыре! Четыре человека как минимум!!! Но руки-ноги целы...
Руссо туристо
28.09.2009 12:40
Почему четыре? Переломы ребер у двух.
Ветеран ВВС.
28.09.2009 13:09
Aryan II:
"Я имел в виду, что кто бы мог подумать, что сильный ветер может сопровождаться оптическими эффектами! :) А ветра на перевале дуют практически постоянно."

Это да... Это вполне возможно... Это красиво - НО НЕ СМЕРТЕЛЬНО, что-бы бежать от этого 1, 5 км... Если мы об этом говорим, конечно...
А так - конечно же... В природе столько загадочно красивого...!!!
Лонжерон
28.09.2009 13:49
Руссо туристо:
Почему четыре? Переломы ребер у двух.

Совершенно верно. Но ещё проломы черепа у двоих.
Helga\\//
28.09.2009 14:17
Руссо туристо:



Расположение тройки на одной линии чрезвычайно интересно. Для этого должны были от кедра взять правильный курс на палатку. А ее не видно на склоне! Поисковая группа днем (!) и с меньшего расстояния только в бинокль (!) разглядели. И то пришлось потом подойти чтобы убедиться. Значит ориентировались не на палатку а на рельеф. Значит при возвращении видимость должна быть удовлетворительной.


А более простой вариант -пошли назад по своим же следам?
Руссо туристо
28.09.2009 14:52
А более простой вариант -пошли назад по своим же следам?

Думал. В первую очередь приходит на ум. Но спасатели шли вниз по их следам. Должны были обнаружить в первый же день, а не искать с собаками.
Helga\\//
28.09.2009 14:54
Ну... шли-то они через разные промежутки времени: гибнущие -через несколько часов(минут) а поисковики через месяц...
Соответственно следы были в разной сохранности
Руссо туристо
28.09.2009 14:56
Совершенно верно. Но ещё проломы черепа у двоих.

Только у одного. У Слободина трещина вполне объяснима посмертным расхождением швов. Такое происходит нередко.
Лонжерон
28.09.2009 15:11
Руссо туристо:
Только у одного. У Слободина трещина вполне объяснима посмертным расхождением швов. Такое происходит нередко.

У Тибо-Б....
Dr.San ( с Зануды)"- внешне малоповрежденное тело Слободина разместили среди "ползущих к палатке". Хотя по характеру травм - никуда он ползти не мог. Без ИВЛ и интенсивной терапии он вообще мог прожить после травмы не более 3-4 часов."
Это прижизненная травма.
Руссо туристо
28.09.2009 15:20
Ну... шли-то они через разные промежутки времени: гибнущие -через несколько часов(минут) а поисковики через месяц...
Соответственно следы были в разной сохранности

Есть вот какое обстоятельство. Человек никогда не идет по прямой. Он непроизвольно забирает в сторону. Чтобы двигаться именно по прямой нужно намечать впереди ориентиры и идти на них. Ночью так вообще не получится. Быть не может чтобы вниз от палатки к кедру они прошли "по линейке". А обратно то шли прямо!
Руссо туристо
28.09.2009 15:27
Про Слободина принял к сведению. Попробую обсудить с медиками, без этого никак. Но у Тибо травма еще тяжелее, а и с ней можно двигаться какое-то время.
Руссо туристо
28.09.2009 15:36
Про Тибо попутал, виноват. В заключении написано что жить мог 2-3 часа. Не двигаться.
крутое пике
28.09.2009 15:37
и снова новая песня о старом :

Наличие палатки на перевале без дров и печки и на всех ветрах необъяснимо, еще более необъясним факт ее покидания в раздетом виде, а раз уж следы вниз также маловразумительны, остается один реальный вариант - палатка внизу и именно от нее или того места они, т.е. кто еще мог, убегали наверх от опасности. То, что трое были на одной линии - ясно, просто двигались цепочкой за лидером.
Только там-внизу, возле большого костра и горячей еды они могли обойтись без печки, и раздеться-разуться, а у них почти и не было дров, а только резерв сухих для разжигания костра.
И еще : на схемах недалеко от тел Д-ва, К-й и С-на находится ЧУМ, и почему бы им не идти как раз к нему в надежде на укрытие и очаг, а может и на еду, чем пилить вверх до мифической палатки на ветру и морозу.
Что мы вообще знаем про этот чум? - ничего, и это как раз очень странно. И не надо фантазировать насчет того, что там был один скелет под шкуры, если так и было бы, то поисковики в воспоминаниях не назвали бы его чумом и сами не удивлялись бы, почему он не исследовался, хотя находился совсем рядом. Что-то там явно скрывали, либо Д-цы в нем побывали, может как раз там и находились все травмированные, либо там могли быть те еще двое, о которых вспоминает Солтер.

Руссо туристо
28.09.2009 15:49
Наличие палатки на перевале без дров и печки и на всех ветрах необъяснимо

Зачем так категорично? Нормальная практика для того времени. Специально выяснял. Если же резкое ухудшение видимости так вообще встают в любом более-менее пригодном месте. Это безопасней чем продолжать движение. Объяснений много.
Helga\\//
28.09.2009 15:59
Руссо туристо:

Человек никогда не идет по прямой. Он непроизвольно забирает в сторону. Чтобы двигаться именно по прямой нужно намечать впереди ориентиры и идти на них. Ночью так вообще не получится. Быть не может чтобы вниз от палатки к кедру они прошли "по линейке". А обратно то шли прямо!


Тут большой вопрос - насколько может снести на 1500 метрах... и второе - "на прямой" -это вполне возможно имеет некоторое приувеличение. Ну чуть-чуть... И эти погрещности компенсировались.
ПАК А ФАК
28.09.2009 15:59
Насчет последнего кадра - там не панорма, и не небо, на фото чье то лицо может вполне оказаться снятое с близкого расстояния в темноте, при свете луны.
Ветеран ВВС.
28.09.2009 16:05
Я не участвую - не турист..., свои мысли я высказал..., нового ничего в голову не лезет... Нужен "свежий взгляд"...
крутое пике
28.09.2009 16:05
здесь надо смотреть вопрос в комплексе, начиная с первых сделанных оф. расследованием предположений, которые ВСЕ в конечном итоге работают именно и только под версию УД. А начать с их первого вывода о том, что Д-цы якобы долго вешали мешок с консервами на дерево, - чуть не полдня, и потому не успели засветло спуститься вниз к лесополосе всего-то на 1, 5 км из-за резко ухудшившихся погодных условий, причем они сами УЖЕ ЗНАЛИ, что их ждет сильное испытание в рваной палатке при отсутствие печки, хотя потом в неизмеримо более опасных условиях резво драпанули вниз, причем раздетыми-разутыми. Следствие пошло по пути нанизывания одной лжи на другую и в результате уперлось в тупик.
Ветеран ВВС.
28.09.2009 16:27
крутое пике:
Очень логично...
Вообще, если последовательно выстроить всё действия и поступки дятловцев, как нам это известно по материалам УД - это сплошной А-ЛОГИЗМ...
То они действительно полдня занимаются устройством лабаза... и не отдохнув, рвут на вершину, да ещё с холодной ночёвкой... Зачем..., смысл...!? А потом бегут сломя голову в прямом и переносном смысле от своего спасения - палатки..., разрезав её в лоскуты...
Создаётся впечатление, что это не опытная и спаянная группа, а сборище каких-то перепуганных и не опытных школьников... Во всяком случае - так это нам хотят представить...
Совершенно уже ничего не понимаю - никакой логики в их поведении не проглядывается... И всё у нас основано на предположениях и догадках как следователей..., поисковиков..., так и нас с вами...
Тяжеловато стало уже всё это осмысливать...
Всё укладывается в цепочку, если предположить (а под это есть не мало фактов...), что там была ЕЩЁ ОДНА ГРУППА "ТОВАРИЩЕЙ" (совсем не обязательно - ликвидаторы...) и пресловутый "ОГНЕННЫЙ ШАР"... Иначе всё остальное - высосано из пальца и навязано официальной версией...
ПАК А ФАК
28.09.2009 16:50
информация к размышлению
28.09.2009 17:02
То ПАК А ФАК:


Ну, если приложить изрядное количество фантазии, то в верхней части вытянутой засветки, можно предположить лицо. А нижняя - более яркая - что-то типа сигнального факела. )))))

То Ветеран ВВС:


Алексей Георгиевич, ФАКТОВ, что там был кто-то ещё, вроде как не было ни одного. Только логические ( и не всегда логические ) умозаключения по косвенным.
ПАК А ФАК
28.09.2009 17:16
2 информация к размышлению

Ну вон я подкрутил немного контрастность - на мой взгляд стало видно -
1. Свечение сверху, очень сильное не пошедшее в кадр
2. В кадре два огня - один близко, другой далеко (словно они отделяются от большого верхнего свечения и идут на наблюдателя)
3. Кружок - это просто блик
Руссо туристо
28.09.2009 19:07
Тут большой вопрос - насколько может снести на 1500 метрах... и второе - "на прямой" -это вполне возможно имеет некоторое приувеличение. Ну чуть-чуть... И эти погрещности компенсировались.

Не совсем так. Насколько может снести на 1500 метрах н о ч ь ю. Когда кругом ничего не видно. Ну, имхо намного. Да еще всякие препятствия. Чтобы в таких условиях выдержать хотя бы приблизительную прямую при спуске? Не знаю. Очень этот момент непонятен.
tapi
28.09.2009 19:15
4 информация к размышлению:

То ПАК А ФАК:


Ну, если приложить изрядное количество фантазии, то в верхней части вытянутой засветки, можно предположить лицо. А нижняя - более яркая - что-то типа сигнального факела. )))

А между прочим, лицо вполне "рисуется". Если приглядываться, то даже такую картинку можно увидеть: кто-то выглядывает из палатки (заглядывает в палатку) сквозь раздвинутые половинки входа, держа в руке фонарик. Все происходит в темноте (в пределах чувствительности пленки) снаружи и изнутри.
neustaf-r
28.09.2009 19:36
ночью при отсутствии видимых ориентиров двинуться могли
только поветру, отклонения могли быть, но магистральное направлени
поветру. Про тех. кто шел назад у них должен был быть видимый
ориентир
Руссо туристо
28.09.2009 19:41
здесь надо смотреть вопрос в комплексе, начиная с первых сделанных оф. расследованием предположений, которые ВСЕ в конечном итоге работают именно и только под версию УД. А начать с их первого вывода о том, что Д-цы якобы долго вешали мешок с консервами на дерево, - чуть не полдня, и потому не успели засветло спуститься вниз к лесополосе всего-то на 1, 5 км из-за резко ухудшившихся погодных условий, причем они сами УЖЕ ЗНАЛИ, что их ждет сильное испытание в рваной палатке при отсутствие печки, хотя потом в неизмеримо более опасных условиях резво драпанули вниз, причем раздетыми-разутыми. Следствие пошло по пути нанизывания одной лжи на другую и в результате уперлось в тупик.

Я вас во многом понимаю. Мне тоже некоторые моменты не понятны. Но тут вот что нужно иметь в виду. Чтобы оценить действия Дятлова мало иметь туристический опыт. Нужно еще знать именно этот, конкретный маршрут. И даже этого может быть недостаточно. Нужно точно знать условия которые были именно в том месте и в то время. Только так можно объяснить те или иные действия группы. И признать их правильными или ошибочными.
Следователи не были туристами, а туристы (которые поисковики) были не знакомы с маршрутом. Дятловцы то шли туда первыми!
Объяснять все нестыковки действиями третьих лиц? Я честно думал над этим. Действия "зачистки" получаются не менее алогичными, чем дятловцев. Даже более.
крутое пике
28.09.2009 19:49
что-то похожее на лицо проглядывает, вот только странно, что его вообще видно в темноте при включенном фонарике. Предполагается, что фотка была сделана спонтанно и без большой выдержки, если только сделана не специально ради хохмы. Но при большой выдержке фонарь вероятно даст большую засветку. Возможно, фонарик светил не прямо, а снизу вверх под углом и подсветил силуэт лица?
1..181182183..222223




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru