ИМХО второе описание более точное. А в радиограмме без разницы елочки или пихта, тем более они похожи.

Aryan II, играем в подкидного... Я ещё раз повторю главное: по одиночке объяснить что-то можно, а вот собрать все эти объяснения в одну гармоничную картину - не получается... Вы - нового ничего не делаете комментируя одну часть и отбрасывая другую часть обстоятельств...
Вы же сами не верите в то, что "запутавшись в простынях" можно начать кромсать палатку из-за того, что кто-то вдруг обиделся и решил уйти... Что восемь человек кинутся босыми ловить одного дуркующего (если таковой вдруг окажется)... Как бы что бы не происходило - люди впадут в ужас и безрассудство только из-за того, что им угрожает; Опасность "ухода" кого-либо не сможет лишить рассудка восьмерых, заставить уничтожить своё жилище и убегать голыми-босыми. Тем более, что фонарь на скат они якобы вполне осмысленно приладили...
Про речку со льдом\без оного -вы писали в контексте несопоставимой глубины снега над телами. Тогда напишите подробнее - при чем тут провалились под лёд...

Про речку со льдом\без оного -вы писали в контексте несопоставимой глубины снега над телами. Тогда напишите подробнее - при чем тут провалились под лёд...

Писал уже. И на Зануде и здесь парой страниц раньше. Наиболее вероятное объяснение травм в ручье.

Опасность "ухода" кого-либо не сможет лишить рассудка восьмерых, заставить уничтожить своё жилище и убегать голыми-босыми.

Рассудка лишить не может. А вот осознание того, что товарищ подвергается смертельной опасности (а в случае его гибели за это придется и отвечать по закону) вполне достаточный мотив, чтобы броситься его догонять. Возможно, что и по прямому приказу руководителя.
Они и не уничтожали свое жилище. Разрез весьма небольшой и не приводящий палатку в полную негодность, раз уж через месяц в ней снега не было.
Времени на одевание не было. Они рассчитывали через несколько минут вернуться и никто не думал в такой момент, что возвращение станет невозможным.

Helga\\//:
Я того же мнения... Видимо, подустал народ от безысходности... И хочется подогнать всё, что известно под УДОБНУЮ И ЛЕГКО ОБЪЯСНИМУЮ ВЕРСИЮ..., что с успехом сделали "государевы" следователи в том 59 году... А оно не укладывается никак уже даже в то, что нам известно..., а нам известно очень мало... Прошло достаточно времени и у людей "языки развязались"..., и открылось много чего интересного..., о чём молчали... Сам ГЛАВНЫЙ СЛЕДОВАТЕЛЬ ПО ДЕЛУ Иванов сказал - там было НЛО... С чего это его вдруг "осенило"..., да потому что за такие слова уже в психушку не отправят... Поэтому ну просто нелепо откатываться обратно к версии 59 года... Тогда сверху была дана указивка, - "ЗАМЁРЗЛИ...!!! А про всё что было на самом деле - забыть... - иначе переедете в те места где их нашли лет на 15..." Тут уж всё забудешь и подпишешь, что надо...

Aryan II:
"Рассудка лишить не может. А вот осознание того, что товарищ подвергается смертельной опасности (а в случае его гибели за это придется и отвечать по закону) вполне достаточный мотив, чтобы броситься его догонять. Возможно, что и по прямому приказу руководителя."

Не думаю, чтобы все бросились его догонять... Уж девушки-то точно должны были остаться на месте... Чего им-то бегать...!? Там и 2-3 парней хватило-бы...
Не то это, по-моему...
Если действительно предположить, что они "выскочили" все из палатки именно там, где её обнаружили, то для этого должно было быть ОЧЕНЬ СЕРЬЁЗНОЕ основание - явная смертельная опасность, причём ясно видимая и определённая ими именно как смертельная опасность, а не просто - чудо-явление... или какой-то там небывалый феномен...!!!
Или вот если-бы что-то упало туда в лес, и они это ясно увидели и поспешили на помощь к тем, кому они посчитали НУЖНА СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ..., я-бы ещё согласился... "Сам погибай, а товарища выручай..." Но для этого там должно было хоть что-то упасть, и именно такое, что они отождествили с пилотируемым аппаратом, в котором предполагалось наличие ЖИВЫХ людей или существ... А так - не логично...

То Ветеран ВВС:


Ну, про "шары", так про "шары".
Мне думается, всё-таки, это были пролёты низколетящих дозвуковых КР. На конечном участке траектории. Если глянуть на карту Свердловской области, и сопоставить с местами наблюдений ( район Отортена и Новая Ляля - где мужик с крыльца на втором этаже наблюдал),
то выстраивается линия, упирающаяся в Нижний Тагил. Не идеальная прямая конечно, но тенденция довольно очевидная. Год образования Нижнетагильского центра - 1959. Такие места "с бодуна" не выбирают. Т.е. есть все резоны предполагать, что на рубеже 1958-1959 годов проводились изыскания по пригодности района в качестве полигона. Т.е. какие-то "пробные стрельбы" могли быть и до официального открытия центра.
Вот связь "шаров" с дятловцами - другой вопрос.

Петухов А.Г. :
Не то это, по-моему...
Или вот если-бы что-то упало туда в лес, и они это ясно увидели и поспешили на помощь к тем, кому они посчитали НУЖНА СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ..., я-бы ещё согласился...

Отвечу Вашими же словами:
Не думаю, чтобы все бросились... Уж девушки-то точно должны были остаться на месте... Чего им-то бегать...!? Там и 2-3 парней хватило-бы...
А вот насчет того, чтобы всем бежать за своим как раз и "Сам погибай, а товарища выручай..."

Aryan II
Ну - не было ещё случая, чтобы демонстративный пробег по склону ассоциировался с необходимостью погибать - причем всем. Как правило в группе за бегуном кинутся не более 3-4 человек. С какой целью остальным вспарывать палатку? Двое уже на улице, беглец ведь не из их числа? Тогда поймать его этим двоим ваще просто. Вообще -если они ушли вниз и просто потерялись -то почему следы на протяжении 500 метров не показывают никакой попытки вернуться и поискать палатку..
Про ледяные купола над обмелевшими реками -это не тот случй, почитайте про работу щупами.и прочее. Вы описали интересное явление -но увы, не имеющее места на Сев Урале.

4 информация к размышлению: "Не идеальная прямая конечно, но тенденция довольно очевидная."

Ну, это смотря на какой карте линии чертить. Проекции-то у них разные.
А насчет полигона, как мне кажется, надо полагать, что траектории должны были проходить над, насколько возможно, малонаселенной территорией, поскольку кроме точности попадания надо бы учитывать и возможность отказа или разрушения по маршруту.

Да конечно, можно сейчас рассуждать и так и этак... ЭТО НАМ ЗА КОМПОМ ВСЁ КАЖЕТСЯ ЯСНО И ПОНЯТНО... Только НИКТ ЗА 50 ЛЕТ ещё так и не смог нарисовать целостную ЗАКОНЧЕННУЮ версию случившегося, связав воедино всё, что там было найдено (имею ввиду вещи) с состоянием и положением тел...
По нашим озвученным версиям так могли вести себя только сумасшедшие...
Вот если этот шар помутил их рассудок - тогда да... Шли как в бреду, неизвестно куда...
И почему мы решили, что это шли именно они, А НЕ НА НИХ СПУСКАЛИСЬ СПОКОЙНО С ГОРОЧКИ этакой цепью...
Почему-то мы упорно отбрасываем те новые факты, которые получаем из рассказов свидетелей, пусть косвенных...
Пока же здесь прослеживается явная констатация тех известных фактов, которые нам "подбросило" официальное следствие и которые легли в основу УД и признаны ВЕРОЯТНЫМИ... Хотя заметьте, там везде присутствует некое сомнение в верности излагаемого... Не хотели брать на себя и утверждать..., понимали, рано или поздно истина откроется... Чтоб не плевали потом на их (следователей) могилы за такую фальсификацию...

to Петухов А.Г.

НЛО - версия отчаяния, но всё же... Они что-то ждали или вели наблюдение - для этого двое очередных дежурили снаружи. С фотоаппаратом - потом нужны будут свидетельства, с 2мя часами - для точности... Оно появилось. Дневальные криками вызвали остальных. Кто в чём, все рванули наружу - такое событие!... Оно упало (село) на землю, группа тут же бросилась на поиск (спасение?). Итог - в контакте были четверо, потому и отличаются от остальных их трупы. Оставшиеся пятеро подверглись точечной атаке каждый - с целью остановить их движение. Затем, например, инфразвук - тут и мощное угнетение психики и последующая смерть от остановки сердца и замораживание тел от холода... Как-то так. А еще следы "шеренги" могли оставить, например солдатики, которые искали их.

Постоянный читатель:
Вы знаете, я почти именно так и считаю..., как-бы кому это не казалось нелепым... Некоторые детали разнятся, но общая канва такая же...
За этой "штукой" наблюдали, видимо, она уже не в первый раз появлялась в одном и том же месте (кольцо из которого опускалась звездочка..., помните...) Направили туда небольшую экспедицию, оснащённую всем необходимым... Они и расположились там в лесочке на настиле поставили палатку и наблюдали себе... Появились дятловцы... - присоединились, расположились рядышком, скорее всего не далеко от кедра... (как вариант - на склоне...)
Появился шар и произошла КАТАСТРОФА - он упал (приземлился) прямо в то место, где была группа с аппаратурой... Взрыв (или применение оружия...) Погибли практически все, но кто-то мог и выжить и именно он дал сигнал красной ракетой и запросил помощи по радио... Началась спасательная операция... Живых эвакуировали..., мёртвых вывезли... 11 трупов... Разобрались - кто тут кто... (я спрашивал ранее - было-ли опознание родственниками тел погибших, и каков результат... Так и не получил ответа... А если их так толком и не опознали...!?) Ужаснулись... Куда их теперь девать и что с ними делать... Предстоят серьёзные объяснения - кто, откуда, почему и что там делали... Геморроя выше крыши... Всех "не наших" обратно... Ну и слепить некое подобие стоянки туристов и эмитировать замерзание... Именно поэтому махнул рукой партийный босс - он-то точно знал, что там - в тех местах были обнаружены только трупы, а если кто и выжил - он был не туристом... Именно поэтому "поисковики" практически точно знали где искать... Именно поэтому там ПЕРВЫМИ появились сапёры, которые жили в палатке (какой?) Ну а дальше, кто как хочет может развить или перекроить эту историю...
Могло такое быть в свете известного нам об НЛО на сегодняшний день...!? Запросто...!!!

to Петухов А.Г.

Вот только кто там ёще мог быть? С одной стороны - места малолюдные, любой чужой на виду. В те годы, когда "болтун - находка для шпиона", чужих, наверное, нутром чуяли. Был бы слух, сплетни... Тот же лётчик, например, о чужих ничего не знал... С другой стороны - группа "чекистов", бродившая по лесу. Надо понимать специфику органов в тех местах. Я б еще понял, военные (армейцы) по лесу бродят, боевой подготовкой занимаются. Но чекисты?! Их задача там - обеспечение порядка среди местных вблизи "зоны" через работу с "агентурой". В лес их погонят особые обстоятельства - побег, например. Да и не их это дело - для этого есть специалисты у "зонского" начальства из состава ВВ по-нашему. Так что это за группа, что она делала в лесу?... Конечно, если они вообще были. Могли ли чекисты заниматься наблюдением за НЛО? Сомневаюсь. Подозревали в шарах происки врагов? Ну не такие они идиоты... Они - не чекисты в чистом виде, просто люди из того же ведомства? Т.е. те самые, с кем могли общаться дятловцы?... Тогда это что-то вроде экспедиции, снаряженной властью? Власть и НЛО. Кириленко - заядлый "уфолог". Экспедиция исключительно по инициативе шефа обкома? Сомнительно. "Лишние" трупы в Москву отправили? Значит, Москва... Остаётся убедиться, что в те годы партбоссы столь серьёзно интересовались НЛО - тогда мотив вроде "склеится". Эту тему точно секретили. Аж до 80 х! Остаётся ерунда - что случилось, собственно, и почему. Раньше-то не случалось. Летали себе шары, летали. Стечение обстоятельств? Аналог пресловутого американского "Ангара...", визит инопланетян... Хм!

to Петухов А.Г.

Кстати, на ранних страницах читал сомнения - могли ли быть в те годы квалифицированные специалисты для зачистки и вообще для работы в "полях". Уверяю, могли. И были. Знакомые с лесом, тундрой, горами в разное время года. Простой пример - базовая подготовка армейской разведки (в т.ч. спецназа ГШ) в 80-е основывалась прежде всего на опыте ВОВ. А в те годы ещё очень многие ветераны в строю оставались... Забавно, но эти учебники, где обобщался материал 40-летней давности, имел гриф "Секретно"! Так что могли буквально "хвостом" за туристами идти, оставаясь незамеченными... Но это так. Когда читал форумчан, за Державу было обидно. Другое дело - зачем это могло быть нужно? Смысла нет...

Сразу признаюсь, что ниже нет ни одной идеи о том, что случилось ТАМ. Это рассуждения о том, что происходит ЗДЕСЬ. Всем подряд дальше можно и не читать.

Когда я слышу стенания по поводу невозможности создать полноту картины ЧП, наряду с призывами к ее созданию, появляется ощущение, что мы не на паравильном пути, или говорим слишком общими фразами. Беда в том, что сами термины далеко не всегда передают нюансы значения в котором их применили. И тогда случается, что, говоря одними и теми же словами, люди думают о другом.
Полноты картины мы не получим никогда, если не договоримся о ее рамках и деталях. Она всегда условна. Мы не узнаем о чем думали до и в момент события туристы, мы не узнаем, какие точно метеоусловия были в тот момент, где и какая "Аннушка уже разлила масло", ведь далеко не все события архивируются или запоминаются надолго. Даже об этой истории, как кто-то сказал, в местах, где она произошла, очень немногие хоть что-то о ней слышали.
Именно поэтому и возникают, порой, споры и пр. Кто-то начинает прорисовывать детали "в правом нижнем углу", а на него набрасываются по поводу того, что это не сочетается с набросками (!!!) в левом верхнем. Иногда, с появлением каждой новой страницы растет нетерпеж и отчаяние. Но, вспомните "арифметику Пупкина с картинками": количество возможных различных сочетаний из 10 элементов по два уже равняется 45! По три - уже 120! А сколько элементов участвует в нашей математике? И связывать их приходится (пусть не все между собой) уже не по два, а куда как поболее. Поэтому, 162 страницы, это - ничто! И только гениальная догадка может сократить количество уже изученных сочетаний. В самой нелепой версии может оказаться ниточка, которая свяжет воедино имеющиеся факты, но бурная критика остального может запросто ее оборвать или не дать разглядеть.
Терпение, господа, и терпимость. Как уже неоднократно говорилось, присутствие на этой ветке - дело добровольное.

tapi:

4 информация к размышлению: "Не идеальная прямая конечно, но тенденция довольно очевидная."

Ну, это смотря на какой карте линии чертить. Проекции-то у них разные.
А насчет полигона, как мне кажется, надо полагать, что траектории должны были проходить над, насколько возможно, малонаселенной территорией, поскольку кроме точности попадания надо бы учитывать и возможность отказа или разрушения по маршруту.

31/07/2009 [21:53:31]


Вот то-то и оно, что малозаселённые территории - к северу от Нижнего Тагила.))))
А район Отортена - да тем более зимой - самое подходящее место для падения отработавших изделий.
Хотя, честно-говоря, я бы всё-таки предпочёл думать, что эти "шары" - отклонения от траектории, потеря управляемости КР. Всё-таки, элементная база систем управления и наведения того времени ( тем более - в самом начале этих работ ) вряд ли была надёжной и обеспечивала точность и чёткость исполнения команд и программ.

4 информация к размышлению: "Вот то-то и оно..."

Нашел и такой вот источник:
http://www.kocmoc.info/dssf/e1 ...
О запусках в конце января - в феврале 1959 г. нет ничего, хотя в другие годы есть сообщения и о неудачах. Не думаю (хотя, кто знает!), что был некий очень тайный пуск, засекреченный до сих пор. Или, если уж говорить о техногенной аварии, с советскими космическими программами она, скорее всего, не связана. Остаются только авиация и НЛО. Или последствия испытаний элементов или целиком самого оружия, вышедшие из-под контроля. Последнее предположение очень маловероятно, т.к. испытания с адекватным наблюдением за результатами возможны лишь на полигонах. Ну, и, конечно же, АЯ.
Последние, как ни странно, имеют свойство существовать, но должным образом не исследоваться. Даже там, где повторяются с достаточной регулярностью. Годами (веками) говорят, что происходит нечто необъяснимое, но изучать не торопятся. Почему? То ли само явление формирует некое внутреннее "табу", то ли какие-то комнады откуда-то поступают, не давая выделять достаточно сил и средств для серьезного изучения, которое энтузиастам-одиночкам просто не под силу? Не знаю. Впору изучать сами причины "неизучения".
Тем не менее, что бы ни случилось над головой или поблизости от туристов, оно должно недвусмысленно отвечать на вопрос: каким образом оно подвигло туристов покинуть палатку.
Причин этих не так уж и много:
- страх,
- острое любопытство,
- чувство долга,
- неадекватное состояние психики, возникшее достаточно одномоментно у всех.
Именно из этого клубка и следует "тянуть ниточку".
Если, выдвигая свою версию, развивать ее в рамках одной из указанных выше причин, то, возможно, будет легче удерживаться в рамках "полноты" определенной картины. Но, тогда и критиковать надо в рамках этой картины.

tapi, Остаются только авиация и НЛО



:(
как я понимаю аэростаты не предлагать....
Кроме всего прочего - полное отрицание этой версии весьма симптоматичсно: мы мало и плохо представляем ТУ эпоху; Реалии жизни во время Холодной Войны: за годы холодной войны над территорией СССР было сбито более 30 боевых и разведывательных самолёта США. В мирное время над нашей территорией мы потеряли 5 боевых самолётов. Американцами было сбито несколько наших транспортных бортов. А всего было зафиксировано более 5000 нарушений границы американскими самолётами. За это же время на территории СССР было выявлено и задержано 140 парашютистов-диверсантов имевших конкретные задания по ведению диверсий на территории СССР.http://sovserv.ru/KA6AH/usatru ...


Мы, возможно, просто не знаем и знать не хотим - предметы той эпохи и той войны, так, как отталкиваем информацию о стратостатах (АДА). Возможно тогда были ещё какие-то совершенно неприемлемые на наш сегодняшний взгляд штучки..


А вот с систематизацией причин -респект, так можно наконец пойти к построению схем.

"Чувство долга" - имеется в виду - спасти кого-то?
Вряд ли. Но чтобы не раздувать лишние разговоры. принимается.

Причин этих не так уж и много:
- страх,
- острое любопытство,
- чувство долга,
- неадекватное состояние психики, возникшее достаточно одномоментно у всех


идеи интересные, но по степени достоверности скорее всего так

- страх, (с большим отрывом)

- неадекватное состояние психики, (весьма вероятное событие)

- чувство долга, (единомоментное у всех степеь вероятности близка к нулю)

- острое любопытство, (невероятное событие, для одного человека с низким чувством опасности и повышенной жаждой познаний могло бы и быть, но для большой группы - невероятно) могли выйти посмотреть, кто в чем был, но бежать босиком и раздетым за чем-то интересным в глухой ночной лес????

То neustaf:

Пожалуй, соглашусь на все сто!
А пункт четвёртый - воспринимаем чисто информативно. В реалии - выскочить в снег босиком, заради "посмотреть", да ещё и палатку при этом располосовать - попросту невозможно.

4 Helga\\//:

В моем понимании "воздухоплаванье" относится к авиации.
При этом в термине "авиация" отсутствуют прилагательные "наша" или "чужая". Это выяснится в процессе. После ответа на вопрос "как" появится вопрос "чей".

4 neustaf:

Я искал поводы не задумываясь над их приоритетностью. Очень правильно установить их вероятность по убывающей. Единственно, на чем пока еще не следует настаивать, ИМХО, та это на времени события: "в глухой ночной лес" точно не побегут, а в "дневной"? Для этого, конечно, тоже нужны особые обстоятельства, но вероятность выше.

персоналъно вас, что могло такое заинтересовать, чтобы сломя голову бросится в погоню?
я для себя таких мотивов не нахожу, хотя правильно все люди различаются, да же и одни и те же в различном возрасте. Если ломанутся за какими-то мифическими сиренами или жар птицей, вариант более похож на подпадание под психологическое воздействие,

Схема: время-вечер, принятие пищи
начало события - удар по палатке и травмы
в палатке у нетравмированных -страх, паника, приняли происходящее за лавину
выбирались как из-под лавины
осмотр предмета прошедшего по палатке, реакция: страх (осознание опасности предмета либо страх от некоего совершенно непонятого и внушающего ужас)
момент паники и вывод все вниз (не проверив все ли покинули палатку(вариант -часть сорвалась вниз, часть осматривала предмет)
у кедра - осознание, что части группы нет. сигнальный костер и замешательство -пойти на поиски или остаться жечь костёр до подхода потерявшихся.
часть уходит в подъём, двое остаются.
в палатке -Люда погибает достаточно быстро
остальные - кое как одеваются и всё равно гибнут от холода и травм.


палатку обнаруживают во время авиапоиска экипажем Карпушина -Гладырева-Патрушева, прилетает вертолёт и после осмотра делается вывод, что оставлять травмированных (группа имеет возможность понять чем) в том виде в каком они найдены нельзя. Всю группу обнаружить и убрать "под ноль" так же невозможно - троих на склоне под снегом не видно...
Производится некоторая имитация -тела перемещают в ручей -надеясь, что до половодья их не найдут, торопятся и совершают ошибки...
Погода стоит ясная, а до того шел снег - по целине устраивают показательный проход вниз - следы. Имитаторам с погодой просто повезло.

Варианты предмета - принимаются...

4 neustaf: "все люди различаются, да же и одни и те же в различном возрасте"

Это - точно! Я бы не ломанулся туда сломя голову в любом возрасте, но за других ручаться не могу. Хотя, и "на старуху бывает проруха". Смотря что увижу! Охота, говорят, пуще неволи. Если там врата в параллельный прекрасный мир распахнулись, то, наверное, мало бы кто устоял. А еще есть эффект "детонатора". В толпе достаточно 5-10% завестись, и за ними все остальные могут последовать. Посему ужасно не люблю всякого рода собрания, особенно, массовые.
Кстати, сочетание двух или более причин также может иметь место. Одно Вы уже назвали.
Психвоздействие может сочетаться и со страхом.
В жизни между черным и белым полно оттенкков!

Helga\\//:
Как правило в группе за бегуном кинутся не более 3-4 человек. С какой целью остальным вспарывать палатку? Двое уже на улице, беглец ведь не из их числа? Тогда поймать его этим двоим ваще просто.

Будь это днем - тогда да. Но в их ситуации прежде чем догнать, его еще нужно было НАЙТИ! Поэтому они и отправились за ним все, поэтому и следы идут не цепочкой, а шеренгой. Они явно пытались прочесать местность.

Вообще -если они ушли вниз и просто потерялись -то почему следы на протяжении 500 метров не показывают никакой попытки вернуться и поискать палатку.

Объяснял уже. Шансы найти ее были мизерными и они это понимали, а мимо леса промахнуться невозможно.

4 Helga\\//:

Схема: время-вечер, принятие пищи

@@@ - Если я неправ, поправьте. Этот вывод сделан на основании заключения СМЭ (после исследования желудка и кишечника). Время приема пищи до летального исхода 6-8 часов. А также разбросанного по палатке неазаконченного ужина (разваленной корейки). Я понимаю, что ужин был "холодный", но ... он был еще и "мерзлый". Достаньте из морозилки корейку (или хотя бы кусок сала) и попробуйте его хотя бы нарезать, а не "развалить". Честно скажу, что не знаю, как в таких походных условиях доводят подобную пищу до "съедобного" состояния. Может ее держат "под одеялом" до утра и потребляют на завтрак? Извиняюсь, если сморозил глупость.

начало события - удар по палатке и травмы
в палатке у нетравмированных -страх, паника, приняли происходящее за лавину
выбирались как из-под лавины

@@@ - Насколько я помню, наличие двух человек вне палатки почти что факт, а не домыслы.
Вопрос в том, знали ли об этом остальные семеро? Те, кто снаружи, должны были что-то заметить (сход лавины / насчет подвижки "доски" - не имею представления ни о скорости развития процесса, ни о звуковых эффектах и пр. что могло послужить сигналом тревоги / про падение чего-то "недолетевшего" тоже ничего сказать не могу, поскольку сам никогда не наблюдал подобного). Короче, "сторожа" либо ничего заметить не успели, либо, как говорят, "лишились дара речи", настолько необычным было увиденное.
Возникает вопрос и о необходимости их нахождения снаружи. Припоминаю, что мне тут объясняли "систему обогрева", когда оптимальное количество людей в палатке 10. В группе остаось 9, да еще перед сном двое пошли гулять, чтобы потом уже раздетым холода притащить! Вот если они поутру за чем-то пошли...
Теперь насчет лавины. Чтобы что-то принять за нее, надо, как минимум допускать ее возможность. Где-то по тексту было отражено мнение опытных туристов, что здесь лавины быть не могло. Давайте представим, что группа ставит палатку там, где возможен сход лавины? Зачем? Для тренировки действий в особых условиях?
Да, мнения людей, понимающих, что к чему разделились: одни говорят, палатка поставлена "по всем правилам и с учетом", другие, что поставлена она в неудачном месте, хотя натянута по правилам и даже имеет свой почерк установки. Не могу судить! Но, если первой мыслью в ней была о лавине, и их действия напоминают действия в таких случаях, то, значит, они вероятность такого события допусали. А вот был ли у них свой личный опыт, своя встреча с лавиной, и действия не по инструкции, а по опыту? Чтобы действовать целенаправленно, надо иметь тренировку. Вспоминать, как прочитано, или рассказы других в такой момент сложно. Да в темноте еще надо и нож найти! В такой тесноте спать с ним на поясе вряд ли удобно. С учетом предположения о том, что травмы получены двоими в лежачем положении, либо только эти двое успели лечь, либо, как на пластилиновых моделях, воздействие было "очень местным". Понятно, что все происходило в условиях (скажем осторожно) недостаточного освещения. Лавина должна была накрыть и остаться. Нечто, скорее всего, не лечь, а прокатиться. Разница, думаю, заметная даже в предпаническом состоянии. Если "нечто" палатку не порвало, то выбираться было бы естественно в другую асторону. Совпадает ли предполагаемое место получения травм и места разрезов с логикой убегания от опасности?

Согласен с коллегами, которые расставили приоритеты покидания палатки именно в последовательности СТРАХ, ЛЮБОПЫТСТВО, СРОЧНАЯ ПОМОЩЬ...
Они всё же шли смотреть на шары - потому слишком много было о них разговоров в то время в тех краях, раз уж даже рапорта по команде стали писать - мол, просим объяснить, "народ хочет разобраться"... из-за этого изменили маршрут и продлили его... Возможно об этом что-то есть и в неизвестных до сих пор записях в дневниках... Обратите внимание - слишком тщательно "замазывается" информация о каком-то событии - изъятие дневников, фотоплёнок... ОНИ ТАМ ЧТО-ТО ВИДЕЛИ...!!! И именно за этим ЧЕМ-ТО туда пришли и наблюдали... Костёр и двое дежурных рядом с ним - это наблюдатели..., все остальные отдыхали рядом в палатке на настиле, если там не было и ещё кого...
А это ЧТО-ТО прилетело и их там всех умертвило... Иванов не даром высказался - "претензии к тем, кто был в этих шарах" (так приблизительно)
Ну а наша "доблестная армия" этот шарик там поймала или сбила... И поисковики там находились именно по поводу этого шара, а не из-за туристов... И искали скорее всего остатки того, что там упало, ну а по ходу обнаружили ещё и 9-терых туристов, совершенно неожиданно... Ну и началось... Пришлось как-то "выкручиваться", чтобы ни коим видом или ещё чем показать, что там случилось на самом деле... И места-то те потом на 5 лет закрыли... Да за это время там можно было всё вывести куда надо... Всё-таки РЛС эту там не просто так поставили, а специально за слежением за шарами... Удобное прикрытие "для народа" всегда можно было найти... А потом свернули - миссия была выполнена - тайны не стало - угрозы безопасности обороноспособности государства не обнаружилось... Или шары перестали быть тайной...

Кстати, вовсе не факт, что следы принадлежат дятловцам. Это вполне могут быть и следы поисковиков/имитаторов. Искали недостающих (засыпанных) дятловцев - потому и шли шеренгой. Но не нашли...

Кстати, если действительно была имитация, то в открытой части уголовного дела все, что касается состояния, в котором обнаружили туристов, и результатов вскрытия - может быть сплошная "липа"...

Aryan II:

Helga\\//:
Как правило в группе за бегуном кинутся не более 3-4 человек. С какой целью остальным вспарывать палатку? Двое уже на улице, беглец ведь не из их числа? Тогда поймать его этим двоим ваще просто.

Будь это днем - тогда да. Но в их ситуации прежде чем догнать, его еще нужно было НАЙТИ! Поэтому они и отправились за ним все, поэтому и следы идут не цепочкой, а шеренгой. Они явно пытались прочесать местность.

Вообще -если они ушли вниз и просто потерялись -то почему следы на протяжении 500 метров не показывают никакой попытки вернуться и поискать палатку.

Объяснял уже. Шансы найти ее были мизерными и они это понимали, а мимо леса промахнуться невозможно.


Мне вообще кажутся сомнительными так великолепно сохранившиеся следы. Все -и те, что идут сбоку - тоже...
Но, допустим, что это всё же следы ребят.
Тогда - в вашем варианте - темно и ничего не видно. Сами набросайте как произошел уход: ссора, демонстративный выход, для этого надо перелезть через народ и выйти. Если это следы ребят -то там либо его найдут по следам, либо за бортом такая кутерьма, что ни у кого желания уйти в снежный шторм не появится. Есть такая штука - инстинкт самосохранения и вряд ли у опытных туристов его отключило...
В любом случае люди оденутся: схватят ватники и сунут ноги в валенки -гораздо разумнее потратить одно и тоже количества времени на эти действия чем на вспарывание палатки из-за того, что некто убежал... Это Н Е В О З М О Ж Н О.

Второе -как вы представляете шеренгу для поиска -правильно -люди идут на дистанции метр или около того. только так есть некий шанс прочесать и найти.
Шеренга дятловцев была иной - перечитайте описания следов. Люди шли тесно, словно держась за руки, дорожки следов пересекались...

Ариан, не только ссора но и внезапный приступ безумия у одного из ребят - похоже никак не тянет.
По возвращению к палатке -то же самое -судя по имеющимся следам -там было БЕЗОСТАНОВОЧНОЕ движение. Это не вариант: идем и думаем -а фиг ли нам босиком к палатке-то идти -всяко не найдем; Айда в лес! Это неудачная шутка.

Выводы -незаметный уход который даст фору уходящему - невозможен (возможное предложение -человек без ссоры вышел и...заблудился или обезумел -это хоть как-то)
шеренга - была такой, что о прочесывании речи быть не может
движение вниз было безостановочным
причин для уничтожения жилища нет.

tapi:

4 Helga\\//:

Схема: время-вечер, принятие пищи

@@@ - Если я неправ, поправьте. Этот вывод сделан на основании заключения СМЭ (после исследования желудка и кишечника). Время приема пищи до летального исхода 6-8 часов. А также разбросанного по палатке неазаконченного ужина (разваленной корейки). Я понимаю, что ужин был "холодный", но ... он был еще и "мерзлый". Достаньте из морозилки корейку (или хотя бы кусок сала) и попробуйте его хотя бы нарезать, а не "развалить". Честно скажу, что не знаю, как в таких походных условиях доводят подобную пищу до "съедобного" состояния. Может ее держат "под одеялом" до утра и потребляют на завтрак? Извиняюсь, если сморозил глупость.

вывод сделан (по приоритетам) из
1 наличия разваленной корейки (она не была разбросана, скорее порезана на какой-то поверхности)
2 некоего соответствия характера травм - ситуации с ужином (это долгое объяснение но оно есть http://pereval1959.forum24.ru/ ...
3 про заключение о 6-8 часах было такое мнение, что у замерзающих, да ещё до того активно двигавшихся идёт онтенсивный обмен веществ и переваривание пищи. т е пустой желудок у них был бы обязательно...

про морозилку и корейку. Я думаю, что у них это было как-то отработано, причем просто - ведь это основа их перекусов на ходу. Или корейка была в "полунарезке", или её укладывали в рюкзак поближе к спине.

Насколько я помню, наличие двух человек вне палатки почти что факт, а не домыслы.
Вопрос в том, знали ли об этом остальные семеро? Те, кто снаружи, должны были что-то заметить (сход лавины / насчет подвижки "доски" - не имею представления ни о скорости развития процесса, ни о звуковых эффектах и пр. что могло послужить сигналом тревоги / про падение чего-то "недолетевшего" тоже ничего сказать не могу, поскольку сам никогда не наблюдал подобного). Короче, "сторожа" либо ничего заметить не успели, либо, как говорят, "лишились дара речи", настолько необычным было увиденное.
Возникает вопрос и о необходимости их нахождения снаружи. Припоминаю, что мне тут объясняли "систему обогрева", когда оптимальное количество людей в палатке 10. В группе остаось 9, да еще перед сном двое пошли гулять, чтобы потом уже раздетым холода притащить! Вот если они поутру за чем-то пошли...

Про достовеность следов я уже говорила...

А следами подбежавших осмотреть ПРЕДМЕТ это не могло быть? Т Е не НАХОДИВШИХСЯ а выбравшихся из палатки, отбежавших в сторону и затем пошедших на спуск? У самой палатки следов нету!

Двое - это кто? Тибо в валенке со скомканым носком внутри и Зол в жилетке? Для планового выхода их одежда достаточно нелепа - носок за полминуты Тибо вытащит, жилетка - это либо уж сильно "на минуточку", тогда все шарфики -маски-двойные шапки - ни к чему...либо это уже одевали с наличием травмы (чтобы в рукав не одевать).

Про "приняли за лавину, а лавин там вроде бы как не может быть"...

Вот представьте - горная местность, тихий час и вдруг удар! палатка падает, снегом её присыпает... - и что? неужели люди в ней начинают анализировать: могло-не могло? Это уже не туристы в палатке - а котята в мешке, брезент на лицах, страх, темнота! -на уровне инстинкта сработает: покидать палатку - вспарывать находящееся над тобой полотнище.

4 Helga\\//: "Схема: время-вечер, принятие пищи..."

Я ведь почему пытаюсь зацепиться за мелочи? Да потому, что без них общая картина не выглядит однозначной. Чтобы "глухо" сосредоточиться на этом варианте, надо с помощью мелочей убедиться, что так оно и было. Но и мелочи пока (ИМХО) об этом не свидетельствуют.
- 6-8 часов могли ведь пройти и после завтрака, поскольку тела были найдены не утром по окончании этих самых часов, а значительно позже.
- варианты на момент травмирующего события, сколько помню, это: трое снаружи (двое для чего-то одетых/еще не раздевшихся, и один налегке, чтобы облегчиться) или двое одетых снаружи. Оба варианта могли иметь место и утром, и вечером.
- на Вашей пластилиновой модели есть четверо. Хорошо бы и остальным найти место, разместив их в оставшемся пространстве палатки. Это могло бы придать логику и надразрезам, и разрезам. Разрыва палатки по траектории травмирующего предмета не было. Обрушения ее тоже. Могла ли конструкция натянутой по всем правилам палатки спружинить настолько, чтобы не оставить явных следом столкновения, позволив при этом нанести указанные травмы лежащим в ней людям?
- как люди кушают в палатке? Видимо, по разному. Лучше, по-моему, сидя, можно и лежа, но "на боку" далеко не самая удобная позиция. Возможно, эти четверо уже отужинали. Д-на и Зол-в могли случайно выяснить, что бывали на одной и той же турбазе на Алтае, остальные слушали.
- было ли там хоть какое-то освещение? Фонарик? Его могли включать на короткое время, чтобы определиться, где что лежит. Кстати, "паническое" покидание палатки без одежды не вяжется с оставленным на крыше зажженым фонариком (даже в панике при минимуме соображаловки одежда на морозе будет приоритетней, чем фонарик, установленный на крыше палатки).
- как говорилось о погоде, на момент начала трагедии она могла быть вполне сносной. Условия в теплом секторе циклона могли (не знаю, входят ли такие тренировки в программу похода) дать повод использовать подходящий момент в утренние часы для отработки действий по лавинному покиданию палатки (разумно ли это было бы перед марш-броском на Отортен и обратно?). Поэтому и разрезы были достаточно аккуратными, неправильно начатые своевременно под командой "тренера" прекращены, дабы не искромсать палатку. Тут и уход на 500 м без признаков попытки вернуться был логичен. Наступал световой день, и потерять из виду палатку они не боялись. Если фонарик был оставлен нарочно, то "на всякий случай" в пока еще сумерках. Но вместо восхода солнца на них обрушился холодный фронт. Поднявшаяся метель и падение температуры вынудили их искать убежище в лесу.

4 Helga\\//: "Это уже не туристы в палатке - а котята в мешке, брезент на лицах, страх, темнота! -на уровне инстинкта сработает: покидать палатку - вспарывать находящееся над тобой полотнище."

Ну, допустим, такое случилось. Тогда давайте не конкретизировать, о чем думали туристы в этот момент. Вот, к примеру, выражение "брезент на лицах". Образное или отражает состояние палатки после удара, если таковой был? Главные действующие факторы: неопределенность и недостаточная освещенность, чтобы разглядеть: что случилось. Это снаружи видно, что палатка присыпана снегом (когда и насколько ощутимо?). А что в такой момент можно подумать внутри, практически ничего не видя? Кого придавило, думает одно, у кого крыша над головой сохранилась, совсем другое. Для одних естественно выбираться из-под завала (?), для других, если воздействие было одномоментным и прекратилось, повод задуматься, что делать. Первые два разреза делаются на дальней от входа боковине палатки и могут свидетельствовать о том, что в том конце был кто-то способный двигаться, у него был нож, и он пытался хотя бы посмотреть, что происходит снаружи. Мог ли в темноте, застигнутый внутри палатки врасплох, человек понять, с какой стороны было воздействие, и какую сторону надо резать, чтобы попытаться увидеть, что это было? Если травмированные были в середине, резать проход напротив них вроде бы и логично в целях их эвакуации, но эксперименты о резании изнутри, о которых рассказывалось ранее, как я понял, ставят эту возможность под сомнение (не сидеть же на них!), а вот резать снаружи на себя можно уже только после некоторой оценки ситуации, так что в таком случае о панике речь идти вроде бы и не должна.
Это все те самые мелочи, которые теряются в глобальности версий. Именно они способны поддержать какую-то из них, или поставить под сомнение.

4 Helga\\//: "Двое - это кто? Тибо в валенке со скомканым носком внутри и Зол в жилетке?"

Согласно пластилиновой реконструкции эти двое лежат по обе стороны от Дуб-й. Тогда о ком вне палатки до сих пор шла речь? Я уже запутался!

tapi:

4 Helga\\//: "Двое - это кто? Тибо в валенке со скомканым носком внутри и Зол в жилетке?"

Согласно пластилиновой реконструкции эти двое лежат по обе стороны от Дуб-й. Тогда о ком вне палатки до сих пор шла речь? Я уже запутался!



Давайте сначала отвечу на этот коротенький пост.
Вы написали: """"Насколько я помню, наличие двух человек вне палатки почти что факт, а не домыслы."""" я попыталась найти ответ на ЭТО предположение. В моей схеме это как-то не настолько "почти факт". Пытаюсь объяснить, почему я не отношу это к "почти фактам": кто могут быть "двое отошедших? ЗОл и Тибо? нет, потому что ......; Кто-то ещё? -ну и как это понимать -при наличии кучи валенок и ватников пусть даже "до ветру" -двое выскочили босыми и неодетыми (а З и Т при этом так своеобразно одеты...

4 Helga\\//:

Вот я и говорю, что несмотря на 163 страницы, мы не можем даже толком собрать воедино те факты, что условно можно считать доказанными, поскольку описаны (хотя бы) в разрозненных материалах следствия. При этом допускаем, что в тех моментах, где остаются пробелы, умысла нет, а есть недооценка важности деталей для полноты выводов.

Предположим, что двое наспех нелепо одетых покинули палатку для оценки внешней ситуации.
Если ситуация катастрофическая, а они вышли штатным путем, то резать палатку надо для эвакуации тяжелораненных. О транспортировке таковых сказано много. У меня сложилось впечатление, что следы к лесу не свидетельствуют, что такое происходило.

Сколько ножей было у них с собой? Одним резали в дальнем конце, но перестали. Его в темноте предавали или у вышедших наружу был еще один?

Вариант: эти двое вышли выяснять отношения (не будем уточнять, по какому поводу. Возможно, что к этому каким-то образом причастна Д-на. Она обеспокоена больше всех. Ребята стараются уйти незаметно и быстро, одеваясь наспех. Не сумев их остановить, она поднимает шум, призывая всех вмешаться. Народ выскакивает в чем попало, кто-то может даже спросонья, не поняв в чем дело, кидается резать палатку. Что-то происходит снаружи, возможно с появлением АЯ или АДА...

Такое ощущение, что все начали проводить эксперимент с корейкой или салом. Положили их в морозилку и ждут, когда можно приступить к "лабораторной работе" и сделать выводы.

А чего там приступать то? Не раз приходилось есть сало прямо из морозилки, особенно, когда водка уже "стынет". :)

Sledopыt:
Я только что завёл свои старенькие часы "Победа" - 15 часов 17 минут. Посмотрим, когда они остановятся.
20/07/2009 [15:20:10

господин Sledopыt: куда то пропал, две недели уже прощло неужели часы все ещё идут, хоть какую-то новую реальную информацию могли бы получить.

4 Aryan II: "...есть сало прямо из морозилки..."

Дык, есть-то и мы ели. Оно еще и вкуснее. А вот как его при этом аккуратно до шкурки несколько раз "развалить"? Или я смысл этого действа не совсем уловил из объяснений присутствующих? Мне показалось, что эта деталь может свидетельствовать в пользу завтрака, а не ужина. Вот я и задал сей вопрос. А вот даст ли ответ "новую реальную информацию"?
Теперь о ней самой, вкусной. Сколько помню, корейкой называли сырокопченую свиную грудинку без ребрышек. По-моему, с ребрышками - она грудинкой и называлась. И была как сырокопченой, так и варено-копченой. Ну, сырокопченая, естесственно, прокопчена была посильнее. Обсуждать сохранность продукта на морозе - дело глухое, а вот его изготовление с нарушениями технологии - возможно.
По этому поводу вспомнились отрывки старого (кажется французского) фильма, бывшего примерно в те годы в кинопрокате. Экипаж небольшого рыболовного траулера отравился копченым мясом домашнего приготовления, которым угощал друзей один из рыбаков. Кроме прочих симптомов отравления на борту были и впадания в беспамятство. Но, дело не в фильме. Экспертиза ничего характерного по этой части не показала. Но насколько стойкими могли быть такие отравляющие факторы? Время-то прошло немало! Да и не все сразу "наелись". Может, какой-то один кусок в партии попался, вот кому-то и "повезло", а остальным проблема: что с этими делать?
Попытка найти в архивах сведения о том, что некие случаи отравления или неадекватного поведения людей в тех местах, где продавалась продукция того самого мясокомбината, я думаю, сегодня нереальна. Остается делать "допущение", и смотреть, что из этого получится в рамках "целостой картины".

tapi,
корейка от грудинки отличается по месту на туше - грудинка, правильно, с ребер, а корейка с бедра. Корейка бывает сыро и варено-копченая. Сомневаюсь, что в те времена в магазинах была сыро-копченая. Ее и сейчас-то не везде купишь. Кроме того для еды без тепловой обработки она очень неудобна - замучаешься жевать. Вот дома для глазуньи самое то. В походы для еды "всухомтку" берут варено-копченую, а она и мерзлая режется легко. И если рядом нет бревна - резать приходится прямо на рюкзаке или в палатке, как раз режешь до шкурки, а потом уже ломтики подрезаешь от шкурки горизонтально или дорезаешь ломти, поставив весь кусок на бок.

4 Учами: "Вот дома для глазуньи самое то."

Про сырокопченую полностью согласен. Теперь и с другой все ясно. Наконец-то, кто-то внятно объяснил! Спасибо!!! Особенно за фразу про яичницу. Как раз перед обедом прочитал! Аж, слюнки потекли.
Значит, вопрос о времени события остается, ну, скажем, "приоткрытым".
А где и как обычно хранят ночью ножи? Можно ли их спросонья в темноте легко найти в условиях паники? Сколько их, пригодных для резки палатки было в группе?

tapi:
"А где и как обычно хранят ночью ножи? Можно ли их спросонья в темноте легко найти в условиях паники? Сколько их, пригодных для резки палатки было в группе?"

Кто как. Некоторые могут просто оставить в куче кухонных вещей, там где им последний раз пользовались. Но чаще возле себя. Я, например, либо кладу под "подушку", либо, если сплю с края, кладу вдоль стенки палатки на уровне плеча.

Сколько у них было ножей не могу сказать конкретно, во всяком случае несколько.

Кстати, у Сло в кармане брюк был "перочинный нож на длинной веревочке" (цитата из акта СМЭ).

В свете приоткрывания вопроса о времени события, мне гораздо важнее задать УЧАМИ следующий вопрос: Уторм непременно надо разогреть ботинки и как это можно было сделать?


Ночью в такой тесной палатке не лежат на "разаленной" корейке.


Ещё раз, я уточняла как это всё выглядело - как будто начали есть: какое-то количество шкурок валялось, а основная масса сала или корейки была в центре в резанном виде. На вопрос: не могло ли это быть случайно выпавшим шматком сала, М П ответил, что это исключено

tapi:

4 Helga\\//:

Вот я и говорю, что несмотря на 163 страницы, мы не можем даже толком собрать воедино те факты, что условно можно считать доказанными, поскольку описаны (хотя бы) в разрозненных материалах следствия. При этом допускаем, что в тех моментах, где остаются пробелы, умысла нет, а есть недооценка важности деталей для полноты выводов.

Предположим, что двое наспех нелепо одетых покинули палатку для оценки внешней ситуации.
Если ситуация катастрофическая, а они вышли штатным путем, то резать палатку надо для эвакуации тяжелораненных. О транспортировке таковых сказано много. У меня сложилось впечатление, что следы к лесу не свидетельствуют, что такое происходило.


Видите ли, уважаемый Собеседник, всё же мы с Вами начали разговор с предложенной мною схемы... но, почему-то в который раз обсуждение её переходит в борозду: "а почему не...."; и мы опять уходим бродить по тропинкам, ведущим в никуда. Никто и не пытается свои "предположим" достраивать от начала и до конца.

В который раз повторю - не получается выстроить все факты непротиворечиво иначе чем в этой схеме! Буде ещё одна СХЕМА, полная и непротиворечивая - все дружно рассмотрим и её и сделаем вывод что могло быть два варианта развития событий. А пока - она имеется и, стало быть говорить о том, что ВООБЩЕ не возможно собрать этот пазлс всё же как-то не правильно :(

4 Helga\\//: "всё же мы с Вами начали разговор с предложенной мною схемы... но"

Верно, нечего здесь упаднические настроения разводить! Каюсь! Но при этом не могу понять, почему недоеденное и оставленное посреди палатки должо быть непременно ужином? Тут вполне уместен вопрос "а почему не....". Давайте еще раз для восстановления ориентировки займемся опросом местных жителей: спросим опытных туристов.
- в какое время обычно в таком походе может состояться прием пищи относительно времени сна (до и после)?
- какое освещение могло быть в палатке или все делается наощупь?
- в каком положении тела происходит прием пищи в палатке наполненной людьми почти полностью (с учетом, что еда осталась посередине)?
И тогда можно еще раз задуматься над Вашей схемой:
- могли ли при таких (возможно альтернативных в сравнении с пластилиновой моделью условиях) получить известные травмы?

Поэтому я и начинаю копаться в мелочах, поскольку крупные факты не очень стыкуются в связную картину. ИМХО, не получается выстроить все факты непротиворечиво даже в этой Вашей схеме! А поскольку кое-что смущает, давайте попробуем смущения убрать. Согласитесь, что если Ваша схема правильна, то после такой "шлифовки" она только выиграет!

Впрочем, как я уже говорил, связной такая картина может быть лишь до известного предела. Когда количество случайностей выходит за рамки средней статистики, действия людей перестают быть достаточно логичными с точки зрения нас, размышляющих над этим в комфортных условиях.

В моей схеме вечер и утро по идее ничего принципиально менять не должны. Приём пищи мог быть как утренним так и вечерним. Но, если утро, тогда:
1 Как выглядит утро зимнего дня в походе- дождёмся, что скажут "закоренелые" туристы ? Что раньше -режут сало или "дружно шагают на оправку? Ботинки и горячий чай - ?
2 Костёр под кедром, на ветродуе - какая функция кроме сигнальной?


на ваши вопросы -у них было место в центре, где обычно печка висела. там некоторый общий стол, где резали пайки, а так -народ наверное ел как пояснял stiv1111 "рыльце в корытце"...

имхо, во время приема пищи сомнительно получить такие травмы справа налево, тк они явно не лежали на полу палатки, а скорее сидели и их головы были повернуты в разные положения. Единственно возможный вариант - что-то услышали, повернулись в ту сторону и получили предметом по головам и Д-на тоже была придавлена. По проекции вырванного впоследствии куска палатки. Но почему тогда не была смята сама корейка, если по окружности вокруг нее были травмированные? Корейка скорее всего - остатки фальсификации, для отвода места получения травм от палатки.
А вот во сне, когда все лежат боком на одну сторону - вот тогда одним ударом-завалом можно нанести похожие травмы сразу нескольким рядом лежащим.

tapi:
«- в какое время обычно в таком походе может состояться прием пищи относительно времени сна (до и после)?
- какое освещение могло быть в палатке или все делается наощупь?
- в каком положении тела происходит прием пищи в палатке наполненной людьми почти полностью (с учетом, что еда осталась посередине)?»

1. По разному. Но в данном случае (холодная ночевка) утром бы завтракали скорее всего еще до рассвета, чтобы при «начале освещения» собраться и выйти в маршрут, согреваясь под рюкзаком.
Ужин, думаю, был вскоре после того как поставили палатку. А что больше делать? Обычных вечерних работ – дрова, лапник у них не было; посидеть у костра с песнями и разговорами негде.
И, главное, лежа кучей под одеялами теплее.
Возможно, «накрывать стол» они начали сразу одновременно с переодеванием из маршрутной пропотевшей одежды в сухую ночную.
Кстати, двое на улице могли просто ждать, когда в палатке немного «утрамбуется». Все же переодеваясь, приходится «махать» руками и ногами, а для этого надо место.
2. Фонариками обычно пользуются на улице или кратковременно в палатке (например, понадобилось что-то найти в вещах), а вообще для палатки берут свечи (свечи по весу легче, чем батарейки, да и свет от них более «удобный». Это стандарт. Но вот были ли свечи у этой группы – не помню. Уточню при случае.
3. Лежа есть удобно только на кровати, откинувшись на подушки и поставив поднос на пузо. А вот жевать корейку с сухарями лежа на пузе… Тем более ее чем-то припивали, скорее всего чаем взятым с обеда – а пить в такой позе уж вовсе неудобно.
Кроме того на холоде сидеть теплее чем лежать, если это не «шеренга», в которой они спали тесно прижавшись друг к другу.

У меня не сложилось впечатление, что корейка была посередине. Насколько я представляю, поисковики ее увидели, когда заглянули в палатку от входа – а оттуда от всей длины «коридора» была видна очень небольшая часть, все остальное было завалено снегом. Это я смогу уточнить на днях.
Но, допустим даже так. Тогда в этом «коридоре» 4 лежали с одной стороны, а 5 с другой – это невозможно тесно.