2 НЭ:

*** Вот фильм целиком
http://ru.youtube.com/watch?v= ... ***

Ух ты! Ну спасибо так спасибо! Уж и не думал его найти.
Только по вашей ссылке лишь одна часть из пяти. Всё-таки -- он есть одним куском?
А в лучшем качестве?

Там же ставте в поиск "Я и другие ", в ответ выдаст все части. Либо справа остальные части можно найти.

А я, как потенциальный очевидец и свидетель, ОЧЕНЬ недоволен тем, что вы прикрываете ветку про пермский б737 уже третий раз...
Наемные псы.

Кстати, в облаках (до самой кромки облаков) фар не видно, и они не подсвечивают облака.
Я живу в СПб недалеко от Пулково (США), так что имею об этом представление.

ВЕРНИТЕ ВЕТКУ, надо найти ПРАВДУ!

Нашёл этот фильм в нормальном качестве на www.torrents.ru
Весит 417М. Искать надо не по названию ("я и другие"), а по фамилиии автора фильма ("Соболев"). Там же есть и два других его фильма ("думают ли животные" и "7 шагов за горизонт").

igorpt@:

"Наемные псы." (С)

Мы на общественных началах, а Вам бан на сутки за оскорбления!

Встречный вопрос.

Аллегория 1. В практической астрономии есть наблюдение метеоров, литературы по предмету достаточно. Общий смысл:

1. Истина -- в большом числе наблюдателей одного и того же метеора (кто-то видел "в лоб", кто-то боковым зрением и т.п.)
2. К наблюдению и определению параметров можно подготовиться заранее, с повышением качества результата.
3. У наблюдателей с большим стажем видел рефлекс фиксации времени до секунд при наступлении любого события, не обязательно НЛО :-)) -- даже громкого звука.

Аллегория 2. В технике быстрого чтения встречаются методики для запоминания и удерживания в голове "по полочкам" слишком быстро поступающей информации. Есть еще море дисциплин, где даются те же навыки.

Аллегория 3. В тактико-специальной подготовке в ПВО был (и есть?) предмет "СВКН", хотя реальная потребность в визуальной идентификации есть, мягко говоря, не у всех.


Собственно вопрос: может имеет смысл как-то готовить "будущих свидетелей" к восприятию ЧС? Тех, кто в силу профессии может иметь к ним отношение? Этот фильм многое демонстрирует, но не имеет цели научить.

Или средства объективного контроля победят повсеместно?

"Собственно вопрос: может имеет смысл как-то готовить "будущих свидетелей" к восприятию ЧС?" Боюсь, что никак. Тут теоретической подготовкой не поможешь, опыт нужен.\

Что касается фиксации времени, то у меня этот рефлекс тоже есть. Когда на моих глазах сбивают человека или с кем-то случается эпилептический припадок, первым делом смотрю на часы. Привычка!

ДоктОр:

*** "Собственно вопрос: может имеет смысл как-то готовить "будущих свидетелей" к восприятию ЧС?" Боюсь, что никак. Тут теоретической подготовкой не поможешь, опыт нужен. ***

А почему именно теория? Человек говорил о подготовке "будущих свидетелей" вообще, он не говорил о ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ подготовке.

2 слован:
В 1973 году был свидетелем падения Ил-18 под Магнитогорском. Было мне тогда 11 лет.

только это было в 72-м

http://www.airdisaster.ru/data ...
Катастрофа Ил-18В Казахского УГА близ Магнитогорска
Дата: 31 августа 1972 г.
Во время крейсерского полета на высоте 7 200 м возник пожар в багажном отсеке. Экипаж начал экстренное снижение и изменил курс для вынужденной посадки в аэропорту Магнитогорска. На высоте 2 400 м экипаж приступил к стандартному заходу на посадку по приводам. Тем временем дым заполнил кабину и экипаж потерял работоспособность. Неуправляемый самолет вошел в штопор и разбился и сгорел в поле между поселком Смеловский (Челябинская обл.) и деревней Покровка (Башкирия). Вероятная причина - воспламенение запрещенной к перевозке легковоспламеняющейся жидкости в багаже кого-то из пассажиров, протекшей из-за ненадежности упаковки. Экипаж, кроме штурмана, не надел кислородные маски.

Timofey: В 1973 году был свидетелем падения Ил-18
Ну и что лично вы увидели и поняли если вы очевидец?
Сильно ли горел тот самолет?

Пару примеров из собственного опыта.
1. Когда Су-25 только проходил испытания, видел его сразу после взлета (ракурс после появления из-за препятствия сначала слева-снизу-спереди потом уход на снизу-сзади против солнца) и опознал как "Проулер". В мозгу были картинки-силуэты из сборников и он автоматом подобрал ближайшую с наибольшей корелляцией, хотя нос у "грача" ну никак на американца не похож. Потом, увидев его вблизи, понял ошибку, а сначала был "очевидцем" появления супостата в наших пенатах.
2. Испытания Ту-160 в начале восьмидесятых. Идеальные условия освещения - низкое вечернее солнце. Заход слева-спереди и проход на расстоянии 400-500 метров в самом близкой точке на малой высоте. Принял его за Б-1, и только спустя минуту-другую, сравнив с габаритами сопровождавшего бомбер Ту-134, понял, что это другая машина.

Мозг оперирует по большей части "аналоговыми" картинками-образами и при распознавании вытаскивает из памяти подобные картинки, игнорируя возможные несовпадения и "подгоняя" видимое под ранее использовавшийся шаблон. Но только в условиях дефицита времени или ресурсов, когда занят другой работой. Потом более "яркая" картинка из настоящего способна не только вытеснить ранее запомненное, но и изменить уже его.

2 контрсвидетель:

Timofey: В 1973 году был свидетелем падения Ил-18
Ну и что лично вы увидели и поняли если вы очевидец?
Сильно ли горел тот самолет?

Вы не поняли. Я всего лишь процитировал слован-а от 18/09/2008 [09:31:42]
Он написал, что это было в 72-м году, по его словам. Я же привел ссылку на источник, в котором видно, что данная катастрофа произошла в 1972 году.

2Каак пакс.
Ну, тип самолета можно легко перепутать. а вот как спутать и не смочь отличить горящий самолет от негорящего, да еще ночью при этом сотне человек - это надо умудриться! И ссылка на фильм со студентами не канае! Когда студенты тихо-мирно записывают лекцию склонясь к своим тетрадкам, и тут вдруг вбегают люди и начинают в них стрелять - все разумеется прячутся и не глядят в дула автоматов и пистолетов стараясь разобраться из какого типа оружия в них сстреляют. (тем более что действительно если оружие направлено прямо на вас, то издалека трудно понять что это: винтовка, автомат или пистолет-пулемет. Да и на одежду ворвавшихся тоже не смотрят спрятавшись под столами.
А вот если внебе летит горящий самолет, и люди просто не умеют отличить горящий самолет от негоряего - вот это нонсенс!
Скажите лично себе: вы в небе сотни раз видели пролетающие самолеты. Ни один из них как правило не горел. Но часто ли лично вы ошибались и принимали их за горящияе самолеты?
Или если вы считаете, что очевидцы могли спусть свет фар с огнем горящего крыла или двигателя самолета. То вспомните пожалуйста сколько раз в жизни вы видели свет фар приближающегося автомобиля, и часто ли вы при этом принимали его за горящий автомобиль?

Только бесчувственная железяка может быть объективным свидетелем!Только приборы, регистрирующие вокруг протекающие события, могут (и то не всегда)показать истинное положение вещей. В авиации этих "абсолютно беспристрастных свидетелей" должно быть понатыкано везде.Это должны быть не убогие "черные ящики", а система передачи параметров всех систем самолета на землю в реальном времени. Это что чудовищная по сложности задача?
Это безумные денежные затраты на разработку? Нет и еще раз НЕТ!!! Просто производителям и эксплутантам авиационной техники крайне не выгодно иметь "абсолютно беспристрастных свидетелей" на борту своих творений. Невозможно же будет списывать на человеческий фактор недостатки проектирования, дефекты производства, не полные испытания, плохое техобслуживание, плохое физическое и моральное состояние экипажа и.т.д.

Только бесчувственная железяка может быть объективным свидетелем!Только приборы, регистрирующие вокруг протекающие события, могут (и то не всегда)показать истинное положение вещей. В авиации этих "абсолютно беспристрастных свидетелей" должно быть понатыкано везде.Это должны быть не убогие "черные ящики", а система передачи параметров всех систем самолета на землю в реальном времени. Это что чудовищная по сложности задача?
Это безумные денежные затраты на разработку? Нет и еще раз НЕТ!!! Просто производителям и эксплуатантам авиационной техники крайне не выгодно иметь "абсолютно беспристрастных свидетелей" на борту своих творений. Невозможно же будет списывать на человеческий фактор недостатки проектирования, дефекты производства, не полные испытания, плохое техобслуживание, плохое физическое и моральное состояние экипажа и.т.д.

MalVal:
В авиации этих "абсолютно беспристрастных свидетелей" должно быть понатыкано везде.Это должны быть не убогие "черные ящики", а система передачи параметров всех систем самолета на землю в реальном времени. Это что чудовищная по сложности задача?
=====
В трансатлантических полетах как и куда передавать параметры? Через спутники связи или на суда сопровождения? А если лететь над пустыней или тундрой?
Обычная радиосвязь не всегда нормально работает, а уж передавать мегабиты в секунду.

Большинство катастроф происходит на взлете и посадке, те в непосредственной близости от диспетчера, которому и надо сливать всю информацию. Двадцать первый век на дворе однако.
И спутники вокруг земли уже полвека шастают.

22Каак пакс: :

И ссылка на фильм со студентами не канае! Когда студенты тихо-мирно записывают лекцию склонясь к своим тетрадкам, и тут вдруг вбегают люди и начинают в них стрелять - все разумеется прячутся и не глядят в дула автоматов и пистолетов
---
В то время, когда проводились эти эксперименты, такого рефлекса у народа ещё не было. Если бы вы посмотрели фильм, то увидели бы, что студенты смеются во время "нападения", а не прячутся под столы. Так что, им ничто не мешало рассмотреть всё в деталях.

====
А вот если внебе летит горящий самолет, и люди просто не умеют отличить горящий самолет от негоряего - вот это нонсенс!
---
Кадры с автостоянки показывали в новостях с коментариями "горящий самолёт", "огненный шар" и тому подобными. Не нонсенс ли это? А у готовивших выпуски, времени, чтобы разобраться в том, что они видят, было гораздо больше, чем у очевидцев.

2Каак пакс: :

Скажите лично себе: вы в небе сотни раз видели пролетающие самолеты. Ни один из них как правило не горел. Но часто ли лично вы ошибались и принимали их за горящияе самолеты?
Или если вы считаете, что очевидцы могли спусть свет фар с огнем горящего крыла или двигателя самолета. То вспомните пожалуйста сколько раз в жизни вы видели свет фар приближающегося автомобиля, и часто ли вы при этом принимали его за горящий автомобиль?

Категорично ничего говорить не могу, так как ситуация ситуации рознь. Отблески закатного солнца на обшивке в принципе можно принять за огонь, но поскольку этих бликов ждешь, да и дым не видать, тревоги никогда не испытывал. Слава Богу, горящих пассажирских самолетов в реале пока не видел, киношники же никогда не снимут идентичную картинку - им нужна гипертрофированность.
Свет фар самолета на выходе из облаков видел часто. На пожар не похоже ни в одном из ракурсов. Красной мигалки на Б-737 не помню. Вспышки белых проблесковых огней на просвет из тонкого слоя облачности могут неподготовленного человека на несколько секунд озадачить, пока не станет очевидна их повторяемость. Бензиновый пожар, раздуваемый воздухом на скорости на фары не похож ни разу - теплый спектр и пульсации огня.
Чего не могу утвердать, но допускаю, что в реальных условиях жуткий стресс от взрыва и гибели мирных граждан, горящее облако керосина как-то могут повлиять на воспоминания и сбить синхронизацию событий. Но это мои домыслы, просто иногда головы окружающих озадачивают не вполне адекватными воспоминаниями, причем без всякого на то злого умысла.
Опять-таки из собственного опыта: фотографировал грозы. При дальних молниях воспоминания о форме разряда совпадают с фотографиями. Когда долбает в непосредственной близости (отставание звука на 0-1 секунду) форму разряда не помню! Естественный животный испуг ли тому виной, или малый телесный угол обзора, не знаю.
Повторюсь еще раз. Не уверен, что можно спутать керосиново-алюминиевое пламя с фарами в обычных условиях. Что касается условий стресса, в принципе допускаю нюансы, но утверждать не могу.

Каак пакс: "Бензиновый пожар, раздуваемый воздухом на скорости на фары не похож ни разу - теплый спектр и пульсации огня."
Ну так как же тогда сотни жителей Перми ошиблись и приняли свет фар самолета за пожар горящего лайнера?
Каак пакс: "Чего не могу утвердать, но допускаю, что в реальных условиях жуткий стресс от взрыва и гибели мирных граждан, горящее облако керосина как-то могут повлиять на воспоминания и сбить синхронизацию событий."
Я могу привести вам сотни примеров (да вы их и сами знаете) когда на землю (или на город)падал негорящий пассажирский авиалайнер или вообще большой самолет, но несмотря на стресс очевидцы почему-то не путали и не называли их горящими. Например: в башни близнецы ударили два самолета - несмотря на стресс никто из очевидцев не называл их горящими.
Вышеупомянутый Слован своими глазами видел падающий самолет, но не смотря на стресс не считал его горящим. Чтобы еще такое вспомнить?
На Амстердам падал Боинг 747 с двумя оторвавшимися движками - упал на жтилой дом и убил 68 человек - но очевидцы не сочли его горящим.
Ан-124 Руснан падал на Иркутск с остановившимися от льда двигателями, но не смотря на стресс никто из очевидцев не называл его горящим.
Да и в случае падения Ту-154 большинство очевидцев не считали этот Ту-154 горевшим в воздухе.
Вопрос: почему в других случаях очевидцы правильно определяли горит самолет или нет, а в Перми сотни очевидцев спутали негорящий самолет с горящим?

Неплохо бы задать очевидцам вопрос - видели ли вы злосчастный Боинг ДО того, как он взорвался на земле? И за каким хреном вы смотрели в небо в 5 часов утра в воскресенье?
Вот зуб даю, что ответа на эти вопросы не будет или он будет крайне невнятным.

http://www.kommersant.ru/doc.a ...
Пилотов, как считают специалисты, мог сбить с толку, например, непривычный им иностранный авиагоризонт — прибор, показывающий наклон самолета в продольной и поперечной плоскостях. Российский авиагоризонт имеет обратную индикацию — пилот в нем видит качающийся символ самолетика на фоне неподвижного горизонта; иностранные же показывает ему реальный вид из его кабины — качающийся горизонт.


Мне интересно, почему пилот делает коробочку несколько сотен часов подряд, т.е. поворачивает самолёт в правильную сторону, а в данном случае нет.

2ДоктОр:

Неплохо бы задать очевидцам вопрос - видели ли вы злосчастный Боинг ДО того, как он взорвался на земле? И за каким хреном вы смотрели в небо в 5 часов утра в воскресенье?
Вот зуб даю, что ответа на эти вопросы не будет или он будет крайне невнятным.

24/09/2008 [10:31:01]



Пермь - большой город. Совсем легко много людей могут не спать. Посмотрите на дороги ночью в Питере - кажется что город не собирается спать. Думаю в Перми тоже похожая ситуация. Почему бы одному из дысячи человек не посмотреть небо в пять часов утра. Светает, красивая картина, которую нарушает шум и свет.

2Каак пакс::
Вопрос: почему в других случаях очевидцы правильно определяли горит самолет или нет, а в Перми сотни очевидцев спутали негорящий самолет с горящим?

Ответ: не знаю. Может, темное время суток и взрыв в ночи, зарево на полнеба внесли свои коррективы? Не уверен, что все смотрели именно в ту точку, из которой самолет показался на фоне облаков и через пару мгновений исчез за местными препятствиями. Смотрел человек чуть в сторону, зафиксировало периферическое зрение движение от разрастающегося зарева и связал мозг эту картинку с вербальной информацией о падении самолета? Не знаю. Не специалист в вопросах памяти, восприятия и распознавания образов живыми организмами. Нужны эксперименты, разработка методики и пара десятков подопытных человек. Иначе просто мои домыслы.

Все вышеперечисленные случаи имели с пермским одно существенное отличие - они происходили в светлое время суток. А 11 сентября приводить в качестве примера вообще неорректно - практически все свидетели наблюдали полет лайнеров по ТВ еще до дачи показаний.

А вот самолет, попавший в Пентагон, на видео заснят не был, и показания свидетелей различаются довольно существенно. Кто-то видел "просто самолет", кто-то конкретно 757, а некоторые даже именно самолет AA. Некоторые видели шасси, хотя шасси не было выпущено. Но всех переплюнул один офицер ВВС, наблюдавший картину непосредственно из окна Пентагона, он вообще был полностью уверен, что видел С-130. А один таксист уверял, что над ним пролетел B-52. Ну и естественно, некоторые свидетели узнали в самолете "русский бомбардировщик".

При чем на самом деле почти никто из них не врет. Просто человеческая память устроена немного не так, как видеозапись.

Говорят, в этих случаях здорово помогает гипноз.

И вдогонку - сначала видно зарево, потом приходит ударная волна от взрыва. Доходит звук, все что до него, принимают за движение самолета, т.е. движение зарева принимают за движение самолета (если до этого не видно движение АНО).

Все несколько сложнее.
Звук взрыва распространяется двумя путями - в воздухе и в грунте. Скорость звука в воздухе - 300 м/сек. Скорость в грунте - до 5000 м/сек (граниты).
Поэтому люди фиксировали слабый звук (хлопок) от конструкций здания, связанных с грунтом - практически одновременно со вспышкой. При этом по воздуху они ещё на протяжении СЕКУНД получали звук двигателей.
Это полностью дезориентировало восприятие. Но совпадало с той картиной катастрофы, которая есть у каждого в голове благодаря голливудским фильмам.

Yan: Мне интересно, почему пилот делает коробочку несколько сотен часов подряд, т.е. поворачивает самолёт в правильную сторону, а в данном случае нет.
А в какую такую НЕправильную по вашему мнению сторону пилоты повернули в этот раз?

Ну ладно, случай 11 сентября можно отбросить. Но ведь в истоории было еще множество авиакатастроф. Например вы моеже доказать, что очевидцы под Иркутском почти ночью видела как на их город падает горящий Руслан Ан-124? Ведь по вашему мнению все очевидцы должны ошибаться.

2akatenev:Да, очевидцы часто могут перепутать отдельные мелкие детали, но пожар горящего самолета может отличить от негорящего даже человек полный профан в авиации. И если студенты под обстрелом легко путали типы оружия из которых стреляли в аудитории: автомат, винтовка, пистолет, и точно так же очевидцы у Пентагона путали и говорили про Б-52, Геркулес С-130, аэробус и прочее - но никто из них не сказал, что видел падающий к Пентагону самолет горящим. Почему никто из американских очевидцев насчет пожара падающего самолета не ошибся, а жители Перми в своем большинстве - буд-то бы ошиблись?

22Yan:

Yan: Мне интересно, почему пилот делает коробочку несколько сотен часов подряд, т.е. поворачивает самолёт в правильную сторону, а в данном случае нет.
А в какую такую НЕправильную по вашему мнению сторону пилоты повернули в этот раз?

24/09/2008 [14:10:36]



Дисперчер говорит в право, а поворачивают влево.

2Каак пакс:

Ну ладно, случай 11 сентября можно отбросить. Но ведь в истоории было еще множество авиакатастроф. Например вы моеже доказать, что очевидцы под Иркутском почти ночью видела как на их город падает горящий Руслан Ан-124? Ведь по вашему мнению все очевидцы должны ошибаться.


Причем тут "Руслан", он днем упал.

Пару примеров из собственного опыта.
1. Когда Су-25 только проходил испытания, видел его сразу после взлета (ракурс после появления из-за препятствия сначала слева-снизу-спереди потом уход на снизу-сзади против солнца) и опознал как "Проулер". В мозгу были картинки-силуэты из сборников и он автоматом подобрал ближайшую с наибольшей корелляцией, хотя нос у "грача" ну никак на американца не похож. Потом, увидев его вблизи, понял ошибку, а сначала был "очевидцем" появления супостата в наших пенатах.
2. Испытания Ту-160 в начале восьмидесятых. Идеальные условия освещения - низкое вечернее солнце. Заход слева-спереди и проход на расстоянии 400-500 метров в самом близкой точке на малой высоте. Принял его за Б-1, и только спустя минуту-другую, сравнив с габаритами сопровождавшего бомбер Ту-134, понял, что это другая машина.


А можно узнать следующее:
1. Когда и где Су-25 "только проходил испытания" и где Вы могли ознакомиться хотя бы с внешним видом EA-6 Prowler.
2. Ну и то же самое. Где и как Вам удалось увидеть B-1?
Сдается, батенька, что Вы мериканьский шпиен, раз вы видели такую технику и вам есть с чем сравнивать.

Еще раз, ночью на города авиалайнеры пока что не падали, я такого не припомню, во всяком случае. Они и днем в городе падают очень редко. А сравнивать дневные и ночные случаи как минимум некорректно.

И кто вам сказал, что не было таких, кто увидел 11 сентября горящий самолет? Были, еще и не то видели. Там вообще такой паноптикум... вот разве что марсиан никто не видел, а все остальное наблюдалось.

И вы имейте в виду, что жители Перми свои показания давали отнюдь не независимо друг от друга, к этому моменту они уже давно или прочли форум, или посмотрели новости по ТВ, а там как раз и говорилось про горящий самолет. Если бы первый в это ветке написал, что самолет был, к примеру, зеленым, то половина из свидетелей потом с пеной у рта уверяли бы, что так и было. И не врали бы при этом - они и сами были бы в этом совершенно уверены.

Человеческая память - не кинопленка. Те образы, которые мы запоминаем, на 90% сформированы нашим же подсознанием, а оно у обычного обывателя совершенно не подготовлено к фиксации таких вот событий. В тех профессиях, где требуется наблюдательность и точность в деталях, приходится довольно долго учить...

Я, Я, Я-свидетель!!!!!
А что случилось?

Мне кажется, что многим таким свидетелям хочется быть "звездой на 5 минут".

2 alfasimvol:
1.Я знаю 2 места, может быть, их было и больше. Цитата из поста: "картинки-силуэты из сборников" - начиная от "Военного зарубежника", сборников-опознавателей и кончая "настенной агитацией" в частях и на флоте, даже на рубках крупных кораблей рисовали.
2. См. выше.

Но мы, собственно, не о том. Мы - о человеческом сознании и восприятии.

akatenev: Человеческая память - не кинопленка. Те образы, которые мы запоминаем, на 90% сформированы нашим же подсознанием, а оно у обычного обывателя совершенно не подготовлено к фиксации таких вот событий.

Соглашусь - то что мы "видим", на самом деле то, что интерпретировало наше сознание, получив информацию от органов чувств. Мой реальный случай.
Снится мне сон, что на бульваре под моими окнами стоит полуприцеп с дерном, который солдаты должны уложить на сам бульвар (то чем сам часто занимался в армии - моя память). Один боец окрывает борт и бросает его - борт с сильным металическим грохотом падает. Какого хрена не держал - думаю. От грохота я проснулся, встал и выглянул в окно. Действительно, стоит полуприцеп с землей-дерном, действительно на бульваре прямо напротив окон. Первая мысль - как он туда попал?, потом - зачем? потом - почему именно глубокой ночью. Накинул куртку и вышел на балкон - покурить и заодно понять что происходит. Закурил и рассматриваю прицеп, пытаюсь найти бойцов. Вдруг замечаю, что к прицепу бегут с разных сторон 2 человека - охранник с автостоянки и охранник ночного магазина. Ктото кричит "вызывайте скорую"! И тут прямо на моих глазах полуприцеп превращается в лежащую на крыше легковушку, а земля-дерн - в днище этого автомобиля с явно различимыми колесами, глушителем и пр. Вот такую инфу мне подсунуло мое сознание.

Я веду к тому, что многие разбуженные в 5 утра взрывом свидетели могли видеть просто свои сны.

В 1987 году, в Кабуле, будучи дежурным по АТО был свидетелем сбития 2 стингерами Ан-12-го вылетевшего с заменщиками на Джелалабад.
Боковым зрением увидел 1-ю вспышку, в момент перевода взгляда самолёт поразила 2-я ракета (в одно и тоже место).
Расстояние было примерно 15-20 км, но из-за прозрачности атмосферы в горах видимость была очень чёткая.
Условий стресса как у вышеописанных студентов не было. Было непосредственное созерцание события как в кино, т.к. личной опасности и привнесённой ею искажений восприятия не было. Осознание трагедии произошло спустя какое-то время.
Но в свидетельском описании, более точного образного сравнения развивающего события как "самолёт падал как хвостатая комета" у меня не нашлось. Всё точно - и расширяющийся как веер огненный "хвост" с отдельными искрами-фрагментами и все более крутая траектория до полностью вертикальной с момента отрыва правой плоскости (я тогда успел понадеялся, что стали прыгать, но крыло падало с той же скоростью, что и самолёт и я понял, что это не парашют). И даже когда самолёт, врезавшись в землю, взорвался, взметнув к небу сноп огня, более точного сравнения как "сноп огненных стрел", так же не нашлось (на борту того Ан-12 находилось 5тн С-5). Потом с места падения поднялись два клуба черного дыма (от самолета и крыла) и как души погибших наших ребят и девчат тихо потянулись на север, домой...
Вот такие дела, ребята.
А как вы себе представляете передачи сути события, что бы оно было понятно другим, не прибегая к ВСЕМ понятным образам?

ДоктОр 17/09/2008 [23:43:19]:
Студенты заскучали. В этот момент в аудиторию вломились четверо мужчин в белых рубашках и черных брюках с автоматами и начали стрелять холостыми по аудитории. Расстреляли по целому магазину и выбежали. Когда рассеялся дым и студенты успокоились, пришли "следователи" и попросили студентов (каждого отдельно) описать налетчиков, как они выглядели, сколько их было и так далее.
Так вот точного описания не дал никто!
Почти половина студентов заявила, что налетчики были в масках, хотя никаких масок и в помине не было. Многие описали головные уборы налетчиков, которых тоже не было. Только каждый пятый студент правильно определил, из какого оружия велась стрельба - автомат. Называли и пистолеты, и ружья, и винтовки и даже пулеметы. Притом часто выходило, что оружие у налетчиков было разное. Расхождения по количеству "бандитов" тоже были большими. От двух до двенадцати. Каждый восьмой только сказал, что их было четверо. Одежду налетчиков описывали самым неожиданным образом! Как их только не "одевали"! НИКТО не заметил, что они были одеты одинаково. НИКТО не описал одежду точно - белая рубашка, черные брюки, черные туфли. К концу исследования экспериментаторы с удивлением обнаружили, что большая часть студентов описывает стрелявших одетыми в полувоенную форму или в одежду гангстеров тридцатых годов!
После анализа результатов был сделан неожиданный для исследователей вывод, что в стрессовой ситуации перегруженное сознание часто замещает истинную картину штампом из жизни, газет или кино.


Вы поняли, в чём некорректность эксперимента, точнее его выводов?
В таких ситуациях человек трясётся за свою жизнь, сознание бешено выкристаллизовывает и обрабатывает факторы, несущие угрозу его жизни. Ему не до цвета глаз нападающих, ему вообще не видны его лица, ему не важно во что они одеты, ему не важно из чего стреляют – главное стреляют, значит – убьют! Ему главное – куда направлен автомат и не по нему ли он грохорчет! В таких ситуациях сознание сужено на отработку одного-единственного – спасение жизни.
Почему-то ни один из следователей не задал вопрос – а они стреляли, они хотели вас убить, вы боялись, вы хотели спастись? И, наверное, очень бы удивился, получив 100%, дружный ответ!

ШЛонка: Почему-то ни один из следователей не задал вопрос – а они стреляли, они хотели вас убить, вы боялись, вы хотели спастись? И, наверное, очень бы удивился, получив 100%, дружный ответ!

Потому-что в данном эксперименте изучалось поведение человека как свидетеля - т.е. способность донести объективную информацию о некоем событии. _Не_ реакция человека на стресс. Из вышеуказанных вопросов "свидетельским" является лишь первый: "они стреляли". остальное: "хотели убить", "боялись", "хотели спастись" - эти вопросы о чисто субъективных ощущениях и произошедшее событие никак не описывают. А экспериментаторам требовались только факты, независимые от ощущений наблюдателя.

— Ты же знаешь, как обязан вести себя Беспристрастный Свидетель?
— Не знаю. Я никогда их не видела.
— Ну да?! Энн!..
Энн стояла на трамплине. Джабл крикнул ей:
— Тебе виден тот дом на горе? Какого он цвета?
Энн посмотрела и сказала:
— С нашей стороны белый.
Джабл обернулся к Джилл:
— Вот видишь, Энн не стала говорить, что дом белый целиком. И вся королевская рать не заставит ее сказать это до тех пор, пока она не пойдет и не посмотрит. Но даже и тогда она не сможет утверждать, что дом остался белым после того, как она ушла.
(с) Р.Х.

мЕрЛин:
Потому-что в данном эксперименте изучалось поведение человека как свидетеля - т.е. способность донести объективную информацию о некоем событии.

Нет, давайте мыслить не по-компьютерному, а по-человечески!
Что ж это за эксперимент для изучения человека как свидетеля, если эти "свидетели" от страха быть убитыми попрятались?
мЕрЛин, некорректность этого эксперимента понятна и ребёнку.
Вот если бы нападение показали студентам на экране, без угрозы жизни, результат был бы совсем другим.
А то ведь у них спкойного созерцания, безу угрозы жизни было всего 0, 25 сек - с того момента, как из-за ширмы показались нападающие и до момента начала стрельбы - потом все нырнули под стулья или заметались в панике или остолбенели, в зависимости от склада психики.
Хотя, говорят, для фиксации события и его рассмотрения во всех подробностях, хватает и 0, 25 сек - это допрос под гипнозом - гипнотическими технологиями тебя возвращают в ту временную точку информационного поля, в которой происходило событие, и ставят в позицию стороннего наблюдателя.