IAW Сантей:
Естественно, в данной конкретной ситуации, пилоты, как обычно, по плану(командир) подписали TLB, ни разу не усомнясь после брифинга в нецелесеобразности отмены полета(полюбому), приняли решение лететь. И как там ни пишут, что якобы задержка, по поводу которой многие пассажироы звонили своим родственникам, так наверное это была просто VCO или задание SSDFDR, но может быть был какой-нибудь отказ, мало ли чего NIS. ref "Что касается дозволения самим пилотам решать относительно MEL - нет, не позволю"--- и я не позволю, потому как MEL или aog решаю я, а FKOM, то уже после.

Начитавшийся глупостей:
Лётчик обязан всегда помнить что у него работает, а что нет.
И он обязан уметь пилотировать самолёт когда у него вообще ничто не работает.
Даже в этом случае он обязан себе, своей семье и пассажирам с их семьями. Обязан доставить всех на землю целыми и невредимыми.
Он обязан уметь это делать даже в полубессознательном состоянии.

бурные продолжительные аплодисменты!
Ник правильный. Не меняй.



неавиатор:
==
Если честно - то уже устал читать мнения про MEL, позвольте действующим пилотам, каковые здесь имеются, а также управлению ГА решать, нужен ли этот документ или нет. Я думаю что всем здравомыслящим людям понятно, что автомат тяги никакого отношения к проишедшему не имел.

Помимо того, что ты здравомыслящий, еще и господь бог оказывается!

Блин, ну понимаю выпендриться перед рук-ом а/к, зная что тебя это самое рук-во читает, похвалит, выдаст пять рублей в кассе и пирожок с полки.
Но такие вот неавиаторы. О твоей жизни речь идет, так, между прочим. Здравомысящий ты наш! Прости уж, замучали тебя совсем этим MMEL!

Если сравнить видео падающего Боинга
http://www.liveleak.com/view?i ...
и садящегося
http://www.youtube.com/watch?v ...
мне не совсем понятно следующее. Почему у пасадочных фар с первого видео такой большой разнос. Если это АНО, то их с такого удаления не может быть видно.
На втором видео видно, что у Боинга посадочные фары расположены около фюзеляжа.
Может видео про падающий Боинг фальшивка?

Р Е В Е Р С:

Фтыкни своим пальчиком в мою мессагу где написал про "проветривание"?



Просто некоторые с особо развитой фантазией вот это:


Р Е В Е Р С:
Топливные баки во всех самолётах имеют дренажные магистрали для связи с воздушным пространством



могут воспринять как то, что самолёты летают с открытыми баками (свободным доступом воздуха.

ИМХО, в данном случае уместнее сказать не "тормоза", а "круиз контрол"...
---
А для самолета "круиз контрол" более критичен чем "тормоза." Но контролировать скорость все равно надо всегда.

Порой смущает читать - " ...о чем он думал невозможно точно сказать".

Пупс:
Экий Вы катигоричный, здравомыслящим людям понятно, что если бы автомат тяги работал, то возможно был бы разбор инцидента В737, а не разбор катастрофы, вот и вся разница.

Не вижу откуда это понятно

начитавшийся глупостей:
Найди в поисковике катастрофу ту160 двухлетней давности, как раз взрыв топливного бака из-за нарушения системы дренажа, много нового для себя узнаешь.

На самолет Б-737-500:

- Посадочные фары - у фюзеляжа - две штуки
- Посадочные фары, выпусающиеся из крыла (ближе к законцовке) - две штуки. Включаются не всегда при взлете, но почти всегда - при посадке.
- Рулежная фара на передней ноге - одна штука
- Runway turnoff lights - рядом с посадочными фарами у фюзеляжа (направлены вбок) - две штуки.

С.Данилов:

О твоей жизни речь идет, так, между прочим. Здравомысящий ты наш!

Именно поэтому я и не хочу чтобы решало общественное мнение, депутаты, и прочая не имеющая отношение к авиации...Вспомните шумиху о том, что самолет взорвали в самом начале, теперь вот еще одну тему нашли...

неавиатор:
Не вижу откуда это понятно

1."здравомыслящим людям понятно"
2.вы же "неавиатор"
3.Смотрите пулковский случай, на этой ветке его уже вспоминали и проводили весьма уместные аналогии.

2Oleg77
Не располагаю данными о расстоянии до места съемки. Если кто подскажет можно прояснить на счет фальшивки.

neustaf:

как поведет себя 30 тонный, преимущественно алюминиевый объект с 7-8 тоннами керосина в наполовину заполненном объеме, при приближении и соприкосновении с конактной сетью с напряжениен 27, 5 тысяч вольт?

На такой скорости он не успеет себя повести НИКАК
Высота подвески контактных сетей - метров 6 - врядли больше. Скорость 300 км/ч - это 83 м/с. Длина фюзеляжа от носа до центроплана (где находятся баки) явно больше 6 метров.
Керосин, несущийся с такой скоростью к земле, долетит до земли даже без металлической оболочки. После этого - испарится, поглотива кин. энергию собственного движения, вытеснив парами близлежащий воздух и вспыхнет, начиная с наружней части облака. Хватит ли размеров облака чтобы в той части, где наилучшее соотношение пары/воздух развился полноценный взрыв (детонация) - это большой вопрос.
В любом случае, к момнту взрыва керосина, того самого алюминиевого объекта уже не будет - будет груда оплавленных осколков

Петрович:
аннноним:
Теоретически даже можно на козе жениться. Некоторым на практике удается.
Не притягивайте за уши гипотезы.
Лучше отработайте гипотезу Пермского аналога бермудского треугольника.
Иронизирую с грустью, комиссия работает........ждем........

Как я понимаю, комиссии картина уже в основном понятна. Осталось прояснение деталей, сопутствующих обстоятельств, ну и без "политеса" наверное не обойдется (картина то неутешительная :-()

ИМХО автомат тяги всё-таки был включен и выдал очередной глюк при уходе. Помните, как украинский 737 при взлёте в ШРМ развернуло с выкатыванием с полосы?
P.S.:Если aвтомат глючил и им запретили пользоваться это не означает что им не пользовались

To Пупс:
"...как раз взрыв топливного бака из-за нарушения системы дренажа, ..."
Прошу прощения за флуд, но не взрыв, а схлопывание, то есть не наружу, а во внутрь.
Хотя результат тот же. Топливные насосы двигателей создали такое разряжение в баке, что он схлопнулся, а так как бак был в центроплане, то считай, центроплан разнесло...

Dysindich:
Согласен, погорячился, неправильно выразился.

Только фото!

Авиакатастрофа в Перми: фоторепортаж с места событий
http://www.alpha.perm.ru/sosed ...

Опять про MEL. Прошу пардона за невежество.
1. Обязан ли пилот полсле 6-ти часового перелета помнить, что у него не работает реверс одного двигателя?
2. Существует ли на этом ... чтение карты перед посадкой?

"Это ведь НТВ показало, а не г."жизнь"."


А что, НТВ чем-то отличается от г. "жизнь"?

- Посадочные фары, выпусающиеся из крыла (ближе к законцовке) - две штуки.
ВКЛЮЧАЮТСЯ НЕ ВСЕГДА при взлете, НО ПОЧТИ ВСЕГДА - при посадке.

денокан, это как понимать?
Не проще ли написать так-можно и не включать в некоторых случаях, а именно:?
1
2
3
Поясните, если не трудно.

Давайте дождемся официальных результатов расследования, а если кто-то раньше подписал неразглашение, то крепитесь, но мы все равно ждем.

"Топливные насосы двигателей создали такое разряжение в баке, что он схлопнулся!"
5 ++++ Вам Dysindich!
Интересно что здесь ещё выдвинут?

capt737:
Вы уважаемый, сначала потрудитесь прочитать и вникнуть к чему сей пост относится, потом встревайте.

Мужики, имейте совесть!
Умерьте пыл и фантазии!
Подождите хоть немного - ведь работает Комиссия, в которой специалисты не хуже нас с Вами, поверьте!

То, что и как обсуждается на Форуме вовсю подхватывется недобросовестной журналажей и выдается в СМИ за версии профессионалов.

И, наконец, процитирую фрагмент из Заявления Председателя комиссии МАК.

http://www.mak.ru/russian/russ ...


Преждевременные заявления и различные версии, касающиеся причин катастрофы, являются неэтичными по отношению к погибшим членам экипажа и пассажирам, усугубляют моральные страдания их близких и родственников, мешают работе Технической комиссии, противоречат международной практике расследования авиационных происшествий, а также могут расцениваться как давление на Техническую комиссию.
конец цитаты

Малыш1:

ИМХО автомат тяги всё-таки был включен и выдал очередной глюк при уходе.


Вы до сих пор не поняли, что никакого "ухода" не было?
Уход на второй круг и повторный заход - это разные понятия.
Посмотрите ещё раз на эту картинку:
http://foto.mail.ru/mail/leoni ...
Здесь он должен был выполнить повторный заход на высоте круга или выше.
Уходят же на второй круг, находясь на глиссаде снижения и соответственно с высоты, меньшей высоты круга.
Как видите, до ВПП ещё далеко - около 10 км., где высота должна быть равна высоте круга. (см. чёрную метку на оранжевом отрезке участка полёта).

Да поймите наконец, что МОЖНО летать без АТ, без реверса, без чего нибудь еще, ... но НЕ НУЖНО. Пилоты, вам же будет комфортнее в кабине, да и нам спокойнее в салоне. Надо уменьшать риски. Писателям инструкций нужно ореинтироваться на забывчивость пилота. Общественное мнение должно заставить авиакомпании заботиться о безопасности людей. Цена вопроса здесь - человеческая жизнь

IAW capt737:
Если вы все знаете, то большая просьба: оставьте все подробности при себе! Не надо людей определять со зла: у нас всех горе!

To capt737:

"Топливные насосы двигателей создали такое разряжение в баке, что он схлопнулся!"
5 ++++ Вам Dysindich!
Во первых, Вам уже все объяснили (осмотрительность - одно замечание, оценка-" четыре").
Во вторых, пилотягам , примерно, уже все ясно, к огромному сожалению, поэтому и не высказываются непосредственно по теме:-(((

2Oleg77
где-то слышал про 2км расстояние от камеры на стоянке до места падения,
в таком случае:
1) размах крыльев боинга 34 метра: угловой размер с 2-х километров 34м/2000м=0.017градуса
2) (из видео с ю-тЪюб) расстояние между фарами 5.3м: угловой размер 5.3м/2000м=0.0027градуса
3) расстояние между двигателями 10м: угловое расстояние 10/2000=0.005градуса
4) Всё поле зрения камеры: не сильно ошибусь, если скажу, что 50 градусов, тогда угловое расстояние между светящимися точками в кадре 0.013 градусов

Вывод: Если 2км правда и поле зрения камеры около 50 градусов, то расстояние между огнями чуть меньше размаха крыльев... Ну если принять, что поле зрения 65 градусов то будет ровно размах крыльев, но никак не фары. Чтобы были фары надо расстояние уменьшить в 7 раз до 300 метров...

Философ:

Да поймите наконец, что МОЖНО летать без АТ, без реверса, без чего нибудь еще, ... но НЕ НУЖНО.

И можно, и НУЖНО...
Но НА ТРЕНАЖЁРАХ и УЧЕБНЫХ БОРТАХ, без пассажиров!
Такая и любая другая ситуация должна быть "почти нормой" для пилота - чтобы при попадании в неё не было стрессов, растерянности, но не для самолёта с пассажирами.
Пусть хоть через пол страны на руках вообще нарезают, без навигации, хоть по кругу на одном двигателе, хоть с прямой вообще без двигателей... но на тренажёрах!

::

Надоели Вы уже своими нравоучениями. Это Форум! И здесь люди общаются!
Вы-то зачем сюда пришли? Читали бы свои газеты и слушали бы официальные сообщения.
Кстати, по ТВ только сегодня объявили, что у этого Боинга не работал автомат тяги и система контроля за сближением самолётов. Редкая оперативность, не правда ли?

2 Ершов:

AT - не является обязательным прибором для установки. Часть авиакомпаний заказывает его, а часть не заказывает при покупке новых 737-х. Как и имеет выбор какие приборы от какого производителя устанавливать. Авиакомпании делает выбор исходя из того, как и на чем они тренируют свои экипажи и какие возможности у них по обслуживанию.

A+:

5+

Насчет конспирологии...
На НПЗ в Капотне сегодня были внеплановые учения - тушение пробитой и воспламенившийся крыши нефтехранилища...

Просто Пакс:

2Oleg77
где-то слышал про 2км расстояние от камеры на стоянке до места падения,
в таком случае:
1) размах крыльев боинга 34 метра: угловой размер с 2-х километров 34м/2000м=0.017градуса
2) (из видео с ю-тЪюб) расстояние между фарами 5.3м: угловой размер 5.3м/2000м=0.0027градуса
3) расстояние между двигателями 10м: угловое расстояние 10/2000=0.005градуса
4) Всё поле зрения камеры: не сильно ошибусь, если скажу, что 50 градусов, тогда угловое расстояние между светящимися точками в кадре 0.013 градусов

Вывод: Если 2км правда и поле зрения камеры около 50 градусов, то расстояние между огнями чуть меньше размаха крыльев... Ну если принять, что поле зрения 65 градусов то будет ровно размах крыльев, но никак не фары. Чтобы были фары надо расстояние уменьшить в 7 раз до 300 метров...

Посмотри на ю-тьюб вид СЗАДИ!!! Имхо, это мы и видим на видео с Леонова!! Странно, только, что слишком ярко светит..

Во первых мои соболезнования семьям и близким погибших... Сил вам всё это пережить!
Царства небесного тем, кого больше нет:(

Во вторых - не буду ничего говорить версию трагедии. Для этого есть специалисты. Одного хочется, что бы мы узнали правду... А если мы её знать не должны, то пусть её знают те, кому мы каждый раз доверяем наши жизни. И речь не только о пилотах. Речь о всей авиации. И не только ГА. Они должны знать всё! Они должны сделать всё, что бы подобного не повторилось, что бы не произошло...

В третих - я рядовой пассажир и разговоры про допустимые неисправности для меня просто шокирующие факты... Поражает наличие этих допустимых неисправностей!!! Уважаемые, это самолёт! Многотонная махина в которой целая система взаимозависящих от друг-друга агрегатов! Махина, которая не бежит во дороге... махина, которая летит по воздуху и перевозит большое количество пассажиров. Самолёт создавался авиаконструкторами, и всё, что изначально в него заложено - оно для чего-то нужно! Не так ли? Так почему если этот агрегат ЕСТЬ! если он предусмотрен конструкцией самолёта, если он НУЖЕН для его нормального полёта... ПОЧЕМУ КТО-ТО РАЗРЕШАЕТ ЛЕТЕТЬ САМОЛЁТУ с неработающим агрегатом?!

Если этого не разрешать, билет будет в 2 раза дороже.
И авиация прекратит свое существование.

начитавшийся глупостей:

На такой скорости он не успеет себя повести НИКАК
Высота подвески контактных сетей - метров 6 - врядли больше. Скорость 300 км/ч - это 83 м/с.

скоростъ электрического разряда гораздо больше измеряется в км/с.

to denbessonov
Ну да, правильно... Атас просто! Значить наша авиация сущестсвует за счёт чьих-то жизней... Летаем на авось, лишь бы не прекратить существование... Отвалится-не отвалится... Не отвалилось? Уф, пронесло!...

А другими способоми нельзя решить вопрос? Не ценой чьих-то жизней? Неужели авиации только потому и существует, что стоимость билетов уменьшается за счёт полу-исправных самолётов?!

to Dysindich
Мне как пилотяге пока ничего не ясно, потому как я не владею полной и достоверной информацией о данной катастрофе, а строить предположения основанные на данных СМИ и собственной фантазии можно, но не нужно.

2Геометры есть?:
Да выходит так.
Тогда вертикальная скорость получается 140м/с, это уже мало похоже даже на падение, впрочем частота кадров может быть и не 5 кадров в секунду (хотя там всего 80 кадров и 16 секунд).

И ещё! Если бы сумма компенсаций официально!!! составляла не 2 миллиона рублей за каждого погибшего, а 2 миллиона долларов - ВОТ ТОГДА!!!! тогда бы все думали, что дешевле, летать на исправных самолётах или... Или... В общим... грустно всё...

Несогласный!:
...почему если этот агрегат ЕСТЬ! если он предусмотрен конструкцией самолёта, если он НУЖЕН для его нормального полёта... ПОЧЕМУ КТО-ТО РАЗРЕШАЕТ ЛЕТЕТЬ САМОЛЁТУ с неработающим агрегатом?!

Ваш вопрос понятен и правомерен. Но именно потому, что это самолет - многрактно резервированная машина, рассчитанная на многие возможные отказы, которые не должны при их возникновении создавать чрезмерной опасности для полета - и возникает такая возможность/необходимоть разрешать вылет с некоторыми видами отказов. Вы же можете позволить себе пойти на улицу без зонта в ясный день (аналогия не вполне корректная, но уместная) или без очков, если гулять по своему огороду, а не водить машину....

neustaf, вам хотели сказать, что за доли секунды невозможно отследить поведение чего-либо.

А некоторым, вроде ЛК доставляет неизъяснимое удовольствие "щеголять грамотностью провидца", к тому же не в служебном кругу, а прилюдно.

Несогласный!:

я рядовой пассажир и разговоры про допустимые неисправности для меня просто шокирующие факты... Поражает наличие этих допустимых неисправностей!!! Уважаемые, это самолёт! Многотонная махина в которой целая система взаимозависящих от друг-друга агрегатов! Махина, которая не бежит во дороге... махина, которая летит по воздуху и перевозит большое количество пассажиров. Самолёт создавался авиаконструкторами, и всё, что изначально в него заложено - оно для чего-то нужно! Не так ли? Так почему если этот агрегат ЕСТЬ! если он предусмотрен конструкцией самолёта, если он НУЖЕН для его нормального полёта... ПОЧЕМУ КТО-ТО РАЗРЕШАЕТ ЛЕТЕТЬ САМОЛЁТУ с неработающим агрегатом?!

Потому, что для безопасного полёта достаточно 10% всего чем напичкан самолёт. Остальное - дублирующие и облегчающие жизнь экипажу и пассажирам опции.
Но к комфорту привыкаешь быстро.
Вот и получается, что стремление конструкторов обезопасить полёт (автоматика, работающая лучше, точнее и безошибочнее человека) иногда приводит к тому, что уровень подготовки пилотов снижается, теряются или вообще не нарабатываются устойчивые навыки управления без этой автоматики.

to Ученый:
Некорректное сравнение... совсем некорректное... Из-за отсутствия зонта не погибнуть сотни людей... И даже не в этом дело! Да, самолёт - многократно резервированная машина, расчитанная на многие возможные отказы!!!! Но! Где гарантия, что не откажет именно то, что является именно РЕЗЕРВОМ ТОГО, ЧТО НЕ РАБОТАЛО ИЗНАЧАЛЬНО, на что было дано разрешение на вылет...?

capt737:

Вам до сих пор непонятно, отчего падают самолёты после РЕЗКОГО набора высоты?
Странно.

A+, 57
А вы бы на каком Боинге предпочли бы полететь пассажиром при прочих равных условиях: укомплектованом АТ, или без него?
Только честно ответьте.
...
И почувствуйте разницу между теорией и вашей личной безопасностью