А также это объясняет, почему один двигатель (который был дальше от земли при столкновении) и прередняя стойка шасси оказались на верху насыпи.

2denokan:
Вообще убрать - нет. А летать некоторое время, пока таможня не разродиться растаможить запчасть - можно. И нужно. Соблюдая операционные требования MEL.


Молодец, но все таки на БП он влияет, особливо в МВЗ.

//Как раз когда самолет разваливается в воздухе, упавшие куски бывают довольно большими, т.к. падают с относительно малой скоростью. Чтобы разнести в мелкие клочки самолет уже в воздухе, надо, чтобы он был загружен только взрывчаткой.//

Тогда где воронка?
Куда она делась, она должна быть метра три четыре глубиной а там даже борозды не видно.
Из крупных обломков только двигатели, остальное где?
По поводу взрывчатки вряд ли если бы она была в том объеме что могла разнести самолет на мелкие фрагменты тогда пилоты не смогли бы произнести последние слова которые показывают что они осознали катострофу.
Могло ли так взорваться топливо не знаю не эксперт.

Похоже, опять админу работы добавилось ветку от фантастических/идиотических версий чистить. Ну ведь заявлено же уже официально - взрыва не было, отказа не было! Нет, блин, надо с хитрым прищуром проталкивать версии основанные на 3 корявых кадрах с камеры неизвестно какого качества и теории всеобщего заговора. Вы попробуйте кляксу на бумаге нарисовать и спросить разных людей, что они там увидят. Уверяю, воображение - страшная сила.

Glen:
Хотел бы я посмотреть в глаза диспу, который, не получив подтверждения на команду о повторном заходе (см. телеграмму "от Бачурина"), отправил борт на связь с другим диспом (см. интервью диспа). Спокойненько так...

18/09/2008 [21:57:33]

Хотелось не реагировать на ваше сообщение. Но, не надо опять привязывать диспетчера, и если ТЛГ Бачурина не корректна, то это вина того, кто её готовил. После Донецка все переговоры (внутрикабинные)были опубликованы в СМИ, может будут и после Перьми, но ещё раз для вас, независимо от того, что написал Бачурин: ЭВС подтвердил выполнение повторного захода!!!.. Не хочу Вам более чего писать, итак Админ меня почистил, ну наверное и правильно в отдельных случаях, (я пользовался лишь открытой информацией). А вообщем то пусть мне скажут на данный момент является ли секретными переговоры диспа и ЭВС, т.к. реально их выложить и убрать часть глупых версий???

да кстати, чё вы пристали про звонок, я к тому, что за ... сек до падения связь шла в обычном режиме. Экипаж значит молчит, а пассажир успел позвонить в город и рассказать. Не смешите меня.

Пилоты не долетели по причине их недоученности.
С Т Ы Д О Б А !!!

А где у Б-735 конструктивно расположены посадочные фары?

Dr. Watson:

фантастика фантазии фантазерство и.т.д. не основана на фактах, а я говорю о протых фактах отсутствие воронки и крупных кусков фюзеляжа вот и все.

аннноним:



[ Тогда где воронка?
Куда она делась, она должна быть метра три четыре глубиной а там даже борозды не видно. ]

Аноним, ты вообще читать умеешь? Тебе сказано: там - ГРАНИТ а не песок. Не доходит, да?

аннноним, то есть вы не экперт по взрывоопасности топлива, но зато жуть какой эксперт по воронкообразованию?
http://www.maxho.com/lj/vladtu ...
вот пример

Р Е В Е Р С:

Лётчик-пилот в нормальных условиях работы не обязан помнить, что у него не работает в самолёте. А кто ему это вменяет в обязанность, тот преступник.

Лётчик обязан всегда помнить что у него работает, а что нет.
И он обязан уметь пилотировать самолёт когда у него вообще ничто не работает.
Даже в этом случае он обязан себе, своей семье и пассажирам с их семьями. Обязан доставить всех на землю целыми и невредимыми.
Он обязан уметь это делать даже в полубессознательном состоянии.
А авиакомпания ОБЯЗАНА снабдить таким пилотом КАЖДЫЙ самолёт с пассажирами. Научить и посадить за штурвал полностью исправного самолёта.
Вот тогда не будет таких катастроф.
Насчёт MEL - соглашусь. Это компромисс между безопасностью и прибылью. В идеале - не должно быть таких компромиссов. Но это не реально в человеческом мире. Сокращать эти списки "допустимых" неисправностей нужно до минимума.

От чего там воронке то образовываться??? Топливо взорвалось в воздухе самолёт образно говоря "бумажный его гвоздём проткнуть можно" ЭТО НЕ МОИ СЛОВА А АВИАКОНСТРУКТОРА.

igorpt:
...мгновением позже на последнем кадре, где самолет скрывается за линией горизонта, при детальном рассмотрении видны серые (на фоне черного неба)очертания, похожие на киль...

найди здесь киль:
http://letitbit.net/download/3 ...

2 аннноним:
прежде чем задавать такие вопросы про воронку, посмотри в youtube: какие бывают воронки и как далеко разлетаются осколки самолета при подобных катастрофах. Здесь случай компактного расположения осколков и наличие воронки (неглубокой - 0, 5м мах) ничем не отличается от других. Кстати, на путях были ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ шпалы, которые разлетелись и поломались как спички, а рельсы - в спираль.

кхм:
на фотографии четко видно самолет горизонтально летел относительно земли отсуда и осыпался.
В нашем случае речь идет о падении обломков самолета в район железнодорожой насыпи с крутыми склонами осыпатся было некогда.
Кстати этим летом дваждый проезжал по этой ветке ни одной гранитной скалы не видел.

2начитавшийся глупостей: Лётчик обязан всегда помнить что у него работает, а что нет.

Класс! Т.е. если водитель маршрутки забудет, что у него не работают тормоза, вся его вина только и состоит в том, что он такой забывчивый.

аннноним:
Могло ли так взорваться топливо не знаю не эксперт.

Если Вы учились в школе, то должны знать, что керосину для горения нужен ВОЗДУХ.
Ёмкость с керосином взорваться не может ни от искры, ни от любого удара.
Даже смесь воздуха с парами керосина в закрытом баке, в котором есть ещё жидкий керосин не взорвётся - паров керосина слишком много, а воздуха слишком мало. Взрывом это не назовёшь.
Вот пустая канистра из под керосина - гораздо опаснее - там смесь воздуха с парами может быть любая, в т.ч. и взрывоопасная

Что касается me l, то по большому счету придуман он именно для зарабатывания денег, а не для перелета на базу и устранения неисправности, особенно это видно у нас в Раше.Летать неделю с деактив. реверсом с одной стороны, потом поменять местами с рабочим с другой стороны и снова в путь, пока неделя не пройдет, а потом снова менять.Кстати, например, ничего опасного нету если перегнать самолет с выпущенными(не убираящ.) Шасси на базу, вот в этой ситуации -хрен вам, менеджеры удавяться, расход топлива бешенный.Так что Деньги решают всё к сожалению и в авиации, как минимум в Раше, какая тут на х... безопасность полетов

Почему на сайте нет вывески про АФЛ-НОРД как про Ютэйр в САМАРЕ? ПОЧЕМУ?Просьба ответить!!!

2аннноним: самолет падал (а не "летел") не горизонтально а под углом к горизонту и с креном на правый борт. Это 100% инфа.

начитавшийся глупостей:
Вы слишком максималистичны в собственных суждениях. Подготовка линейного пилота и летчика-испытателя сильно разнится.
Дальше не буду растекаться мыслями по древу......
Да и про принципы объемного взрыва Вы неправы.
К примеру опыт из 5-го класса помните с канифолью? Если нет, то могу подсказать.
Канифоль - это смола, горит весьма неохотно в нормальных условиях, но попробуйте порошок канифоли подбросить в воздух и поджечь загигалкой - эффект будет поразительный!

Для любителей искать воронки.
Особенно глубиной 3-4 метра. Поищите в инете описания испытаний ядерного оружия. Взрыв смотреть наземный. И посмотрите какой глубины воронка.

После этого задумайтесь над мощностью ядерного взрыва и подумайте.

Всё верно, Петрович.
Но для этого нужно ВНАЧАЛЕ распылить керосин, а потом поджечь

Если честно - то уже устал читать мнения про MEL, позвольте действующим пилотам, каковые здесь имеются, а также управлению ГА решать, нужен ли этот документ или нет. Я думаю что всем здравомыслящим людям понятно, что автомат тяги никакого отношения к проишедшему не имел.

О каких парах идет речь? Есть система нейтрального газа, это раз, а самолет на такие короткие расстояния заправляют в базовом порту туда и обратно, и даже если на взлете произойдет отказ, с последующей посадкой здесь же, то не сливая топлива он может приземлиться без проблем: случаи были...Таким образом у него топлива на борту было около порядка 13000 т керосина.

igorpt:
----------

Водитель маршрутки не обязан знать, что у него неработает....Тормоза, там, или рулевое....

2начитавшийся глупостей: Ёмкость с керосином взорваться не может ни от искры, ни от любого удара. Даже смесь воздуха с парами керосина в закрытом баке, в котором есть ещё жидкий керосин не взорвётся -

Топливные баки во всех самолётах имеют дренажные магистрали для связи с воздушным пространством, в противном случаи их раздует и они лопнут. На Ил-76, установлен генератор нейтрального газа, который подаёт этот газ надтопливное пространство в баках, чтобы топливо не рвануло от попадания в них снаряда и прочей огнестрельной лабуды.

Ха, когда выучишь название страны, где живешь, и научишься его писать, тогда и выползай в эфир.

2Dr. Watson
Посмотрите например здесь...
http://www.youtube.com/watch?v ...
пример ночной посадки 737

неавиатор:
==
Если честно - то уже устал читать мнения про MEL, позвольте действующим пилотам, каковые здесь имеются, а также управлению ГА решать, нужен ли этот документ или нет. Я думаю что всем здравомыслящим людям понятно, что автомат тяги никакого отношения к проишедшему не имел.
===

Во 1-х, окончательных выводов комиссии расследования нет.
А во 2-х, "всем здравомыслящим людям понятно", что в Пулково автомат тяги позволил избежать катастрофы. Поэтому не так уж и важно, насколько критичной его неработа оказалась в пермской катастрофе.

Что касается дозволения самим пилотам решать относительно MEL - нет, не позволю. По той причине, что речь идет не только об их, но и о МОЕЙ безопасности как пассажира. Я не камикадзе. А чем оборачивались самоуверенные решения некоторых бравых пилотов, мы прекрасно знаем на примере катастроф последних лет.

Р Е В Е Р С:

То есть взрыв паров теоритический возможен!

2 technique:
"Таким образом у него топлива на борту было около порядка 13000 т керосина."

Жжош!!!!!!!!

аннноним:
Теоретически даже можно на козе жениться. Некоторым на практике удается.
Не притягивайте за уши гипотезы.
Лучше отработайте гипотезу Пермского аналога бермудского треугольника.
Иронизирую с грустью, комиссия работает........ждем........

аннноним:
Р Е В Е Р С:
То есть взрыв паров теоритический возможен!

И практически. Поэтому топливные насосы в баках имеют защиту от искры. А при заправке самолёта топливом, заземление обязательно.

аннноним:
То есть взрыв паров теоритический возможен!


Т.е. даже взрыв паров невозможен в неразгерметизированном (неразрушенном) баке
Потому что:

technique:

О каких парах идет речь? Есть система нейтрального газа...

2Р Е В Е Р С

Дренажная система выравнивает давление, а не проветривает баки.

Р Е В Е Р С:

Класс! Т.е. если водитель маршрутки забудет, что у него не работают тормоза, вся его вина только и состоит в том, что он такой забывчивый.




ИМХО, в данном случае уместнее сказать не "тормоза", а "круиз контрол"...

to Сантей:

Господи, ну разные это вещи MEL и самоуверенные действия пилотов.

неавиатор:
Не упоминайте имя Господа всуе и что есть "самоуверенность" в Вашем понятии?
Принятие быстрого решения пилотом - это самоуверенность?
Очень хочется попросить Вас избавить НАС от таких Ваших высказываний!

2начитавшийся глупостей:
2Р Е В Е Р СДренажная система выравнивает давление, а не проветривает баки.

Фтыкни своим пальчиком в мою мессагу где написал про "проветривание"?

Петрович:
Прошу Вас сначала прочитать кому предназначался ответ...

неавиатор: :
Вы пишите публично и про самоуверенность - это Ваши слова.

Петрович:

начитавшийся глупостей:
Вы слишком максималистичны в собственных суждениях. Подготовка линейного пилота и летчика-испытателя сильно разнится.


И снова верно!
Линейный пилот кроме того, что должен уметь выходить из любых ситуаций, должен ещё и уметь не попадать в них. (в отличии от испытателя) А не строить из себя испытателя с толпой народа в салоне.

Единственное препятствие к такому положению вещей - снова таже, что и причина MEL - экономия денег.

Петрович:

Нет это не мои слова... Я лишь заметил что уж очень много ненужных версий от некомпетентных людей и шума вокруг MEL и предложил разбираться с этим профессионалам.

неавиатор:
Я думаю что всем здравомыслящим людям понятно, что автомат тяги никакого отношения к проишедшему не имел.

Экий Вы катигоричный, здравомыслящим людям понятно, что если бы автомат тяги работал, то возможно был бы разбор инцидента В737, а не разбор катастрофы, вот и вся разница.

2 igorpt
по тому видео с вестей, нельзя сказать точно летел он или падал, обе фары "смотрят на камеру" т.е. самолет и летит в сторону камеры, но не под 90градусов, смещение пятен фар вправо говорит только о том что его курс "не совсем на камеру" а немного под углом. Крен не большой, так как линия фар параллельна горизонту, тангаж определить сложнее. А вот вертикальную скорость можно, я получил 20м/с это многовато для посадочного режима, но и не совсем падение.

to Dr. Watson:
Ну ведь заявлено же уже официально - взрыва не было, отказа не было!



а что было-то?...прокомментируйте плиз с учетом этого?
http://news.ntv.ru/140474/

Это ведь НТВ показало, а не г."жизнь". Что так отвесно уронило самолет? Почему экипаж выдал в эфир одно лишь слово-мат и все (из интервью диспетчера), причем как я понял на высоте, когда еще можно было бороться за живучесть вс?

начитавшийся глупостей:

Всё верно, Петрович.
Но для этого нужно ВНАЧАЛЕ распылить керосин, а потом поджечь

как поведет себя 30 тонный, преимущественно алюминиевый объект с 7-8 тоннами керосина в наполовину заполненном объеме, при приближении и соприкосновении с конактной сетью с напряжениен 27, 5 тысяч вольт?