некто уже всё на самом деле давно понял. Он просто
придуривается.

Ну и иногда привирает. Разница между 10-30 и 10-30ЕР
существенная. 10 лишних тонн заправки и максимальная
дальность дальность действительно 10600 км. В ЛА
когда летали, 120 тонн заправки, 115 тонн рейсовое топливо
за 12:25, 9200 кг в час со взлётным 265 и посадочным 150.
Всё совершенно верно.

DC-10-40/PVG-OVB/G.DIST 2374 nm/WC -37 knts/PLD 145840 lb/TOW 538000 lb/
trip 05.40/19000 lb/LW 420000 lb


Ну или 9600 кг в час со взлётным 244 и посадочным 190.

Ладно, давайте на некоторое время отвлечёмся от 767/некто.

Вопрос ветки изначально был такой. Может ли фактор деградации быть 17%?

Ответ: в симуляшке может быть какой угодно. Хочешь - считай с выпущенной
стойкой, хочешь - ставь 50%, что хочешь - то и делай.

Давайте перефразируем вопрос...

Поставим вот такой технический вопрос.

Может ли такое в принципе быть, чтобы при заданной скорости,
температуре наружного воздуха, полётной массе и эшелоне
полёта расход топлива был больше, чем задокументировано в
Руководстве по Лётной Эксплуатации Ил-96?

Итак, что имеем в итоге.

Ил-96
AIR/D 5585
FUEL ON BOARD 104640
PLD 21880

Базовый Б-777
http://www.boeing.com/commerci ...
Загрузка(22 т)+Пустой ~160 т, взлетный 250 т, заправка 90 т, 5600-5700 NM.

ДС-10-30
http://www.boeing.com/commerci ...
Загрузка 22 т, взлетный 250 т, заправка 110 т, 5300 NM.

У нас есть три контрольных полёта, про которые мы достаточно хорошо
знаем эшелоны, массы и скорости.


FlenG:

To нектo: Прикольно все это... Вот Вам несколько цифр 4-х летней примерно давности по моей старой книжке (большим любителям статистики хочу сразу сказать, что все данные - подлинные, так как записывались для личных нужд only!):
- февраль месяц, самолет 017, ППК-ДМД, заправка 78 т, остаток 16 т, время 8.40;

- май, 006, 78 т, 12 т, 8.40

901:
Начало августа, время полёта 8.35, взлетная масса 220 тонн, топлива по факту 78000кг, остаток 14000 кг расход 64000кг профиль полёта FL320(1ч.30мин.)-340(1.30)-360(3.00)-10600м.
901:
последние 2.10 на 10600 м, До этого 30 мин. набор, 1ч.на FL320(9600м), потом на FL340(это 10200м)1ч.30мин., затем 3 часа на FL360(10970м).

DimA:
Загрузка 22 т, взлетный 250 т, заправка 110 т, 5300 NM.


Вот именно. 240 пассажиров 9800 км.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!

STEP CRUISE 31-35-39 THOUSAND FEET

Последние 4-5 часов на 11600 -

СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМО для того, чтобы пролететь эти 9800.

Загрузка(22 т)+Пустой ~160 т, взлетный 250 т, заправка 90 т, 5600 NM.


Ну опять же, не опускайте детали!

STEP CRUISE 35-39 THOUSAND FEET.

Здесь на самом деле ещё сложнее, потому что на 35000 - это
только первый час-два, а потом 10 часов на 39000 футов (11600 метров).

Про первые два полёта мы выяснили. Всё в СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ
с РЛЭ, DF=0.0%.

FlenG:

To нектo: Прикольно все это... Вот Вам несколько цифр 4-х летней примерно давности по моей старой книжке (большим любителям статистики хочу сразу сказать, что все данные - подлинные, так как записывались для личных нужд only!):
- февраль месяц, самолет 017, ППК-ДМД, заправка 78 т, остаток 16 т, время 8.40;

- май, 006, 78 т, 12 т, 8.40

Вычитаем расход на земле, получаем:
февральский полёт, загрузка ближе к 10 тоннам, 6980 кг в час
майский полёт, загрузка ближе к 20 тоннам, 15-летний самолёт, 7380 кг в час.

FL DISP: DF=0.0%

ДМД-ППК, Ил-96-300, 10100 эшелон, М=0.79,
10 тонн полезная нагрузка 7000 кг в час
20 тонн полезная нагрузка 7300 кг в час

Дятелъ

: STEP CRUISE 31-35-39 THOUSAND FEET

Это вы где увидели?
http://www.boeing.com/commerci ... , стр. 55, там 10 600 м.
По Б-777 я такой информации вообще не нашел.
http://www.boeing.com/commerci ...

У нас есть три контрольных полёта, про которые мы достаточно хорошо знаем эшелоны, массы и скорости.
- А почему эти? Вы с Фленгом может что и знаете, остальные нет. Предлагаю в качестве контрольных взять расчеты СИТА, которые любезно предоставил уважаемый Фл.Дисп. Они более точные , для летающих более привычные, а главное - безстрастные (машина, она и есть машина).
А данные Фленга.....- всяк кулик свое болото хвалит.

У нас есть три контрольных полёта, про которые мы достаточно хорошо знаем эшелоны, массы и скорости.
- А почему эти? Вы с Фленгом может что и знаете, остальные нет. Предлагаю в качестве контрольных взять расчеты СИТА, которые любезно предоставил уважаемый Фл.Дисп. Они более точные , для летающих более привычные, а главное - безстрастные (машина, она и есть машина).
А данные Фленга.....- всяк кулик свое болото хвалит.

Остался один полёт:

901:
Начало августа, время полёта 8.35, взлетная масса 220 тонн, топлива по факту 78000кг, остаток 14000 кг расход 64000кг профиль полёта FL320(1ч.30мин.)-340(1.30)-360(3.00)-10600м.
901:
последние 2.10 на 10600 м, До этого 30 мин. набор, 1ч.на FL320(9600м), потом на FL340(это 10200м)1ч.30мин., затем 3 часа на FL360(10970м).

Не мог бы многоуважаемый FL DISP посчитать нам
расход топлива при взлётной около 220 (или до 230, если
маршрут окажется длиннее), посадочной около 155 с
ограничением эшелона 10600, и с DF=0.0% (очень важно!)?
Например тот же Сеул-Москва с той же полезной нагрузкой
17500, остатком около 14 тонн, эшелон НЕ ВЫШЕ 10600, и на
всякий случай два фиксированных маха - 0.79 и 0.81?

Последние 4-5 часов на 11600 -
СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМО для того, чтобы пролететь эти 9800.
---------
Так почему же для 96-300 в АФЛ эшелоны ограничили?
- Для комфорта пассажиров?
- Для увеличения расхода топлива?
- Или с оборудованием что-то не так?

DimA:

: STEP CRUISE 31-35-39 THOUSAND FEET

Это вы где увидели?
http://www.boeing.com/commerci ... , стр. 55, там 10 600 м.



Виноват. Но и заправка 111, 388.

Про 777 - из вот этого FCOM.

http://www.avsim.su/f/avia-dok ...

Так почему же ВЛАДАВИА предпочла А-330 ? И это в тот момент, когда 96-300 на рынке стоят свободно.

DSS:
Так почему же для 96-300 в АФЛ эшелоны ограничили?


У Ила эшелоны не ограничивали. Как тебе уже много людей сказали,
у Кубинцев расход 6800 с максимальной нагрузкой. Летают они
в RVSM на 370 и возможно на 380. Поэтому по факту на полтонны в час
меньше, чем в России.

Я тут дятел, но моя гипотеза такая. Сначала (20 лет назад) не было СИТА,
все летали за 7, 2-7, 5 тонны в час, возили 30 тонн Москва-Нью Йорк, 235
пассажиров Москва-СФ (всё это со взлётным 240), летали не выше 11000
метров. Потом появились симуляшки, которые начали выдавать 6500 кг
в час. Ну и начали с этим бороться искуственным увеличением параметров.

А со временем уже и забыли, что откуда пошло. Немножко глупая версия?
Может быть. Но для того, чтобы сказать, что расход на 17-20% больше, чем
в РЛЭ - это уже надо быть полным кретином.

У тебя есть лучшая идея? Ты знаешь, как на самом деле?

DSS:

Так почему же ВЛАДАВИА предпочла А-330 ? И это в тот момент, когда 96-300 на рынке стоят свободно.
____

В тот момент (год назад) не стояли.

ДСС, тебе сказали, что 96-400Т расходует чуть больше 8т/ч
при взлётном весе 265 тонн при полёте Москва-Якутск.

Смотри. Посадочный вес - хорошо за 200 тонн. Ты чо,
думаешь через несколько лет он начнёт по 10 тонн в час
жечь?

DimA:
По Б-777 я такой информации вообще не нашел.


FCOM 777 Sec. 5 page 25.

При весе 225 тонн он уже должен быть на FL 370/380/390
для оптимального полёта на 0.84.

Mach 0.84 weight 500, 000 pounds fl370/390

Можно, конечно, и на 330 (10100) лететь при весе 340 000 футов,
но тогда мах 0.712. и удельная дальность намного меньше.

TOW 218540 LW 158260
AIR/D 3663
TRIP FUEL 08.14 60280

Из РЛЭ Ил-96
http://img158.imagevenue.com/i ...
Взлетный 215 т, посадочный 159 т, расход 56 т, 7000 км.

Разница 60/56 = 7%.

Вес трансовских машин был 555. Заправка конечно 110. Всяк может это в интернете посмотреть и не тупить

У Ила эшелоны не ограничивали. Как тебе уже много людей сказали,
у Кубинцев расход 6800 с максимальной нагрузкой. Летают они
в RVSM на 370 и возможно на 380. Поэтому по факту на полтонны в час
меньше, чем в России.


чушь полная

С заправкой 111400 10200 км с полезной нагрузкой 22 тонны.

Если до ЛА ветер не сильный, и расстояние меньше 10200, то 240
пассажиров довезёт.

Но к теме ветки это не относится.

Некто, я знаю, что вы придуриваетесь. Вы уже давно
всё поняли. Вы лучше большинства знаете, как повлияет
полёт на 1500 метров ниже оптимального на расход
топлива. Так что заткнитесь, пожалуйста, на несколько
часов, и позвольте FL DISP ответить на следующий
технический вопрос...

901:
Начало августа, время полёта 8.35, взлетная масса 220 тонн, топлива по факту 78000кг, остаток 14000 кг расход 64000кг профиль полёта FL320(1ч.30мин.)-340(1.30)-360(3.00)-10600м.
901:
последние 2.10 на 10600 м, До этого 30 мин. набор, 1ч.на FL320(9600м), потом на FL340(это 10200м)1ч.30мин., затем 3 часа на FL360(10970м).

Не мог бы многоуважаемый FL DISP посчитать нам
расход топлива при взлётной около 220 (или до 230, если
маршрут окажется длиннее), посадочной около 155 с
ограничением эшелона 10600, и с DF=0.0% (очень важно!)?
Например тот же Сеул-Москва с той же полезной нагрузкой
17500, остатком около 14 тонн, эшелон НЕ ВЫШЕ 10600, и на
всякий случай два фиксированных маха - 0.79 и 0.81?

Если FL DISP будет так любезен выдать нам такой расчёт,
то мы и посмотрим. Если с DF=0.0 расход будет действительно
6000 кг в час, то я буду чесать репу. Если с DF=0.0 и с
ограничением по эшелонам так, как сказал "901" СИТА
выдаст 7200, то вам, уважаемый нект-o, придётся хорошо подумать.

Не бывает Ил -96 с DF, равным 0. Потому что все цифры в РЛЭ - липа.
Занавес.

Дятел! Дятел!
1) Чудес на свете не бывает. Не может расход "четырехтрубного" гиганта со взл.весом 250т быть таким же, как у двухмоторного со взл.весом 185т.
2) Зачем возить 120-140 человек на Ил-96-300, если с этой загрузкой справляется 767. В АФЛ, например, 96-300 летает полным на Банког и никто его менять пока не собирается.
3) DF=0.0% или 20%, расход 6т/ч или 8т/ч - х.... всё это. Вот это почитай
http://www.forumavia.ru/forum/ ...

нект o:

Не бывает Ил -96 с DF, равным 0. Потому что все цифры в РЛЭ - липа.
Занавес.


Вот это мы и посмотрим.

1) Если ФЛ ДИСП посчитает нам расчёт с ДФ 0.0 по ограниченным эшелонам
и получит те же 7200, что указал "901" или

2) С учётом того факта, что 96-400Т расходует, как рассказали ДСС, 8 с небольшим
тонн в час со взлётным 265 и посадочным 220, то

НЕКТО окажется не только тупорылой паскудиной,
но и ПОЛНЫМ ДУРАКОМ.

FL DISP: 09/03/2009 [14:06:50]

А для рейса на Гавану по сегоднешним условиям(без фиксации М и Эшелона надокеаном)
ИЛ-96 макс загр-23910,
для в-767 расчет по зтой-же загрузке для сравнения

После этого FL DISP говорит:

COST INDEX 000 DEGRADATION FACTOR 96015 20.0 PCT
FLT AC/REG DATE ROUTE MACH
------- -------- -------- ---------
AFLTEST 96015 10/03/09 UUEE MUHA M79
TIME 12.02 AVG FF 07640

FLT AC/REG DATE ROUTE MACH
------- -------- -------- ---------
AFLTEST VP-BAV 10/03/09 UUEE MUHA ECO
TIME 12.08 AVG FF 05000


Таким образом, у Ила остался фиксированный мах 0.79, а у 767
полёт был в режиме МД. Средний мах получился 0.77.

1) Почему бы действительно не поставить ECO у 96-300? Это сократит
рейсовое топливо на пару тонн, а почасовой расход на 200-300 кг.

2) Если поставить фиксированный Мах 0.80 у 767, то придётся заправить
ещё пару тонн - а это уже под максимальный взлётный вес, причём полётное
время в этом случае было бы 11:55. А если лететь против ветра 13 часов,
а не 11:55, c M=0.80, то уже и с 20 тоннами полезной нагрузки не долетишь.

Слышь, ДСС, когда Ил на 13100 высота в кабине 2400 метров.

На самом деле СИТА надо приводить вот так:

COST INDEX 000 DEGRADATION FACTOR RA960XX 15.9PCT
TOW 222440 LW 159520 ZFW 146470 FOB 77370 TIPR FUEL 08:25 62920

ISA+20 CLB T/T 0:10 FUEL/REM 3160/72810
ISA+15 FL280 MAC0.780 T/T 0:21 FUEL/REM 2660/70150
...
ISA+15 FL280 MAC0.780 T/T 1:19 FUEL/REM ../61580
ISA+10 FL340 MAC0.810 T/T 1:45 FUEL/REM ../58190
...
ISA+08 FL340 MAC0.810 T/T 2:41 FUEL/REM ../50860
ISA+07 FL360 MAC0.810 T/T 2:50 FUEL/REM ../49740
...
ISA+00 FL360 MAC0.810 T/T 4:34 FUEL/REM ../37230
ISA+00 FL340 MAC0.810 T/T 4:38 FUEL/REM ../36720
...
ISA+00 FL340 MAC0.810 T/T 6:24 FUEL/REM ../24860
ISA+00 FL348 MAC0.810 T/T 6:31 FUEL/REM ../23960
ISA+00 FL381 MAC0.810 T/T 6:36 FUEL/REM ../23460
...
ISA-08 FL381 MAC0.810 T/T 7:59 FUEL/REM ../14850
DES T/T 08:25 FUEL/REM ../13050

AIR/D 7056 AVG FF 7460

... - полёт на том же эшелоне.

Вот это уже можно сравнить с РЛЭ.

Все махи, эшелоны, температуры. Любители могут посчитать.
Это соответствует РЛЭ на 100.00%. Соответственно DF=20%
соответствует РЛЭ+5%.

2Дятель
НА стр 5 данной темы есть рассчет(разница между 11600 и 10600 для данного спора не так существенна)

COST INDEX 000 DEGRADATION FACTOR 96015 0.0 PCT


EXIT ICNSVO02 CRZ WIND M48 AVG TMP M55
COMPANY ROUTE ID ICNSVO02


FLT AC/REG DATE ROUTE MACH ETD ETA STA ALTN DATE MET
------- -------- -------- --------- ---- ---- ---- ---- ---- --------
AFLTEST 96015 06/03/09 RKSI UUEE M79 0340 1309 1325 UMMS 050600
ICN SVO MSQ

TOW 207930 LW 152610 ZFW 141970 TOF 65960 BURN 55320 PLD 16990

ALTN UMMS DIST 388 TIME FUEL
FL 348 WC M020 01.01 6250
HOLD ALTN 1500 00.30 2740
MIN FUEL RQ.MIS APP 01.31 8990

ROUTE RES 3 P/C 00.17 1650
TOTAL RESERVES 01.48 10640

TRIP FUEL 09.33 55320
ENDURANCE 11.21 65960

TAXI OUT 1500
FUEL ON BOARD 67460

TOTAL RESERVES USED TO PROVIDE 300 FUEL FOR TAXI IN

(FPL-AFLTEST-IS
-IL96/H-SDHREWXY/S
-RKSI0340
-N0461F340 NOPIK3R NOPIK G597 AGAVO/K0852S1040 G597 DONVO A326
PAMDA/K0848S1100 A326 LADIX B339 POLHO/K0835S1060 M520 SERNA
A310 BD/K0843S1160 A310 KUMOD A819 LITUN G713 ANDAT G723 BD DCT
SW SW25A
-UUEE0929 UMMS
-EET/ZSHA0031 ZYSH0044 ZBPE0106 ZMSZ0228 ZMUB0259 UIII0335
UNKL0443 UNNT0528 USRR0636 USHH0657 USSS0722 USPP0747 USKK0810
ULWW0837 UUWV0857
REG/96015
RMK/ACAS II EQUIPPED
-E/1121 P/TBN R/UVE S/M J/L D/06 276 C ORANGE
A/BLUE SILVER ORANGE)


Средний расход получается=5800(те на10600 прим=6500)

НО дело в том, что это ФАНТАСТИКА-потому и выполняются рассчеты с DF=19-22%

1) Почему бы действительно не поставить ECO у 96-300? Это сократит
рейсовое топливо на пару тонн, а почасовой расход на 200-300 кг.

На Гавану и Л/АНЖ у нас летают В-767 исредняя загрузка прим=18=24т, поэтому выискавать для Ила варианты сокращения расхода(на бумаге) нет смысла.

Если проходит загрузка на рейсы через лужу, нормальные люди делают рассчет с фикс М и на
фикс эшелоне(как правило не выше350), т.к наверняка таким будет океаническое разрешение

А вот если загрузка не проходит, тогда приходится искать варианты(с согласия КВС)

А что касается того, на каких эшелонах летать-это дело экипажа(а мое-выполнить рассчет близкий к реальному, ане на тех эшелонах, которые скорее всего не дадут занять из-за загруженности(например на, из Китая-где самолеты стаями носятся)

FL DISP:
Средний расход получается=5800(те на10600 прим=6500)

НО дело в том, что это ФАНТАСТИКА-потому и выполняются рассчеты с DF=19-22%


Да, FL DISP, я понял. Уже вчера. Повторю ещё раз. В SITA занесены
цифры, которые на 15-20% меньше по расходу, чем в РЛЭ. Поэтому
для расчётов надо брать увеличивающий коэффициент 1.15-1.20. Как делает
ёрофлот и делал красэйр. Единственное, куда этот коэффициент можно
поставить - это в графу "DF". Отсюда и непонимание, и баян, что якобы
в РЛЭ занесены какие-то не те цифры. Ну а в результате всё равно 96-300
летает на эшелонах на 2000 метров ниже оптимальных, поэтому и расход
7, 2-7, 5 тонны в час.

http://s59.radikal.ru/i165/090 ...
http://s44.radikal.ru/i105/090 ...
http://s60.radikal.ru/i167/090 ...
http://s50.radikal.ru/i129/090 ...

Дятелъ: 11/03/2009 [02:46:00]
Слышь, ДСС, когда Ил на 13100 высота в кабине 2400 метров.

У тебя же есть РЛЭ, посмотри раздел САРД, СКВ. Но учти высота в кабине зависит от DEGRADATION FACTOR. 1% ДФ увеличивает кабинную высоту на 50м.

Ну, что, принимаем расход Ил-96 по этой табличке http://img158.imagevenue.com/i ... с коэффициентом 1.07?

Все согласны?

Ну я, вообще говоря, не согласен

TOW 218540 LW 158260
AIR/D 3663
TRIP FUEL 08.14 60280

Из РЛЭ Ил-96
http://img158.imagevenue.com/i ...
Взлетный 215 т, посадочный 159 т, расход 56 т, 7000 км.

Разница 60/56 = 7%.


3663NM - это 6776 км, а не 7000, а это ещё 4%. В результате получается
11%. А это недопустимо.

Было бы. РЛЭ - это БЕТОН. Всё, что там сказано, выполняется на 100%.
И даже с запасом. Никаких "примерно" или "всего на 7% меньше" быть
не может.

Поэтому, многоуважаемый DimA, проанализируйте SITA, которое я
запостил выше. Я поместил все четыре страницы со всеми деталями.
Если Вы аккуратно посчитаете, то расход в этом SITA будет МЕНЬШЕ,
чем указан в РЛЭ для соответствующих махов и эшелонов.

Ну например, вот на этой странице

http://s50.radikal.ru/i129/090 ...

06:31 FL348 - после этого мы поднимаемся на FL381.
На FL381 мы до 07:59. Итак, мы провели 1:28 на 11600.

06:31 FUEL REMAINING 23960
07:59 FUEL REMAINING 14950

За 1:28 на 11600 мы израсходовали 9010 кг. Это 6140 кг в час.
Скорость М=0.81

Вес у нас 146470+14950 = 161420 в конце этого часа,
и соответственно 146470+23960 = 170430 в начале этого часа.

Итак, согласно SITA:

11600, М=0.81, вес 170430-161420, расход топлива 6143 в час.

Теперь смотрим на РЛЭ

http://s54.radikal.ru/i143/090 ...

Теперь смотрим на РЛЭ

Эшелон 11600, М=0.80, скорость 850 км час.
Вес 170 удельная дальность 140, 5 км/т, почасовой расход 850/140, 5 = 6050 кг в час

Эшелон 11600, М=0.82, скорость 871 км час.
Вес 170 удельная дальность 131, 5 км/т, почасовой расход 850/140, 5 = 6620 кг в час

Среднее - около 6300.

При весе 160 тонн почасовой расход примерно на 300 кг меньше, около 6000.

Так что вот. По СИТА у нас 6143 кг в час вес 170-160 тонн, М=0.81, эшелон 11600.

По РЛЭ у нас 11600 вес 170-160 тонн, М=0.80-0.82, почасовой расход 6000-6300.

И НИКОМУ НИКОГДА НЕ ДОЛЖНО ДАЖЕ И В ГОЛОВУ ПРИХОДИТЬ
ПОДВЕРГАТЬ СОМНЕНИЮ ТО, ЧТО В НЁМ СКАЗАНО.

Правильно, DSS? Я-то - дятел, а ты летаешь. Ты не то, что
там какой-то невменяемый безмозглый придурок из коммерции типа
некто, который думает, что эксплуатация самолёта - это игрушки и
РЛЭ - это "липа".

DSS:

Дятелъ: 11/03/2009 [02:46:00]
Слышь, ДСС, когда Ил на 13100 высота в кабине 2400 метров.

У тебя же есть РЛЭ, посмотри раздел САРД, СКВ.

2400 на высоте 13100 - именно из этого раздела.

"Но учти высота в кабине зависит от DEGRADATION FACTOR. 1% ДФ увеличивает кабинную высоту на 50м."

Это хорошая шутка. Очень остроумно.

Слышь, DSS, а какой DF брать?

Тот, что в SITA стоит (16%) соответствует 0.0% РЛЭ.
Соответственно если в SITA стоит 20%, то по РЛЭ
это соответствовало бы 1.2/1.16 = 3, 5%

Если у нас 2400 метров на 13100 в РЛЭ, то мы соответственно
должны брать 0, 0%-3, 5%, правильно?

Потому что в SITA, наверное, при 13100 кабина находится
на 2400/1.16, то есть на 2000 метров :)

Не, я вообще ржу уже второй день, после того, как до меня это
дошло.

Коэффициент деградации-то внесло в SITA само же КБ, чтобы
расчёты SITA совпадали с тем, что написано в РЛЭ.

А лауреат Нобелевской премии интеллектуалисимус некто уже
пять лет на этом форуме с пеной у рта всем втирает, что РЛЭ -
это "липа", а истина в последней инстанции - это SITA.

ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА
ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА

FL DISP:
Если проходит загрузка на рейсы через лужу, нормальные люди делают рассчет с фикс М и на
фикс эшелоне(как правило не выше350), т.к наверняка таким будет океаническое разрешение


То есть если я Вас правильно понял, то тот расчёт, который
Вы нам привели по Ил-96-300 на Гавану, был с ограничением
эшелона FL 340 (10350 метров)?

Не, ну ясное дело, что если ограничить высоту полёта 10350
метров, то у Ила даже с 20-тонной полезной нагрузкой на
фиксированном махе 0.79 расход топлива будет больше 7
тонн в час.

А вот вопрос - почему? Почему будет "океаническое разрешение"
на эшелон не выше 10350 метров????

И почему у Кубаны "океаническое разрешение" FL 380 и расход
6800 при 265 пассажирах?

А в чем собственно спор?
Вот если кто-либо летал на ИЛ-96 как написано в РЛЭ:
- бессступенчато набирал рекомендованный РЛЭ эшелон в зависимости от полетного веса на рекомендованном РЛЭ режиме,
- в горизонтальном полете выдерживал рекомендованные РЛЭ скорости в зависимости от температуры и полетного веса,
- менял крейсерский эшелон опять-же по рекомендации РЛЭ в зависимости от температуры и полетного веса,
- выдерживал рекомедованный РЛЭ угол атаки
- еще много-много рекомендаций РЛЭ для выполнения полета без угрозы безопасности полета, но с целью наибольшей эффективности.
И только после этого, тот который все рекомедации РЛЭ выполнил - может утверждать что фактичекий расход топлива отличается (или не отличается) от РЛЭ и расчетов любых систем Flight Planning (SITA, Lido, Jepessen, Аэролоция, и пр. и пр.).

Помимо всего прочего, у Кубаны на Ил96 стоят двигатели новее, чем у АФЛ, поэтому и расход поменьше

Есть другой вариант. Взять SITA, только все 4-5 страниц, а не
только заголовки, которые нам приводил FL DISP. Там есть
расход топлива и контрольные точки каждые несколько минут,
со скоростью, махом, температурой и эшелоном. Сравнить
все эти данные по расходу с РЛЭ на каждом участке.

Я это проделал. Для всех четырёх страниц SITA одного полёта,
который у меня был - и который я поместил выше.

Совпадение на 100%. SITA считает точно то же, что написано
в РЛЭ. А DF=15% в SITA потому, что туда занесены данные
из технической документации двигателя, а не из РЛЭ самолёта.

Почему в SITA занесли данные не из РЛЭ, а на 15% меньше - точно
непонятно. Возможно потому, что в SITA нужна более детальная
информация по всем тягам в зависимости от Т, веса, скорости, высоты,
а в РЛЭ самолёта такой информации нет.

Но факт, что SITA считает то же, что написано в РЛЭ, не вызывает
сомнений.