А прозвище тамагоча придумали в сибири, и отражает оно только отношение конкретно сибири к конкретным Ту-204 (011 и 017), а также полное нежелание компании решать вопросы, которые вполне закономерно возникали при эксплуатации Ту-204. В итоге ы? от самолётов отказалась, а они сейчас налётывают по 300-400 часов в месяц в других компаниях.

Шурикс:

всё тот же Серж:
я конечно же понимаю, что согласно твоей калькуляции даже бетонная плита весом 107т должна долететь от владикаидо питера при условии если на посадке она будет весить 77т.
---------
если эта бетонная плита будет обладать аэродинамическим качеством порядка 18 при полёте с крейсерской скоростью ~0.8M на высоте 10-11км - тогда да.



Шурикс, тогда поскольку Ту-204-100 со своим 47-метровым
фюзеляжем имеет аэродинамическое качество 18.0, то наш
Ту-204-300 со своим 42-метровым фюзеляжем должен иметь
аэродинамическое качество 18 плюс 7-8%, или 19.25-19.5 :)))))

Правда, APR? Тогда должно быть общеизвестным фактом, что
Ту-204-300 имеет аэродинамическое качество 19, 5, то есть
больше, чем А-340-600 и хорошо побольше, чем ожидается
у Boeing-787 Hooplaliner.

Так ли это? :)

А нет ли у кого РЛЭ и ссылок на дальнее крейсирование
Ту-204-300 и Ту-204-100?

Там бы всё было видно на всех эшелонах, весах и махах.

ну сколько ж можно говорить, что нет самолётов с к=18 на м=0.8! чтож вы за тупаки, извините уж, почитайте литературу а не проспекты с сомнительных сайтов.

всё тот же Серж:

ну сколько ж можно говорить, что нет самолётов с к=18 на м=0.8! чтож вы за тупаки, извините уж, почитайте литературу а не проспекты с сомнительных сайтов.


Ту-204-100 имеет к=18 на махе 0.77-0.78. Это факт.

Ил-96-300 имеет к=18 на махе 0.78-0.79. Это тоже факт.

Имеет ли 96-400 чуть большее к на чуть больших махах,
я не знаю.

Но А-340-600 летит на М=0.82 и имеет качество около 19.

Шурикс, я не имел в виду продолжать шутку про бетонную
плиту.

Это я просто так сформулировал в моём предыдущем посте
к тому, что мы оба знаем, что 204-100 имеет качество 18,
поэтому можем говорить про одинаковые вещи.

тогда подскажи ту страничку из практической а/д ил-96 или ту-204, где утверждается, что с ростом М неизменно.
или вдруг попробуй вдуматься, какие величины и как изменяются с ростом скорости.

Ваши отношения кардинально изменятся, если вы будете общаться между собой по почте, аське... Совершенно незачем срать на форуме.

то, что это форум и есть истина, а не сайт постановлений родины и указаний правительства. именно поэтому и общаемся именно здесь.

вот
http://www.infpol.ru/newspaper ...

если факт не могли бы привести поляры этих самолетов для различных чисел М?

2 Дятел

Нашел инфу по А-300-600: вклад сопротивления фюзеляжа в общее сопротивление около 24%. Будем считать, у Ту-204 такой же, тогда сопротивление Ту-204-300 должно быть на 3-4% меньше, чем у Ту-214.

Дятел! даю на водку.
подключи всю свою калькуляторную мощь, посчитай примерно! площадь фюзеляжей и узнай разницу в процентах. грубо это и будет разница в сопротивлении. и пожалуйста давй закончим это детство.

To Дятел+APR:

При длинах фюзеляжа 42м и 47м сопротивление фюзеляжа увеличится не более, чем на 10% (помогает число Re). Так как сопротивление фюзеляжа действительно около 20%, то общее сопротивление отличается не более 2%. Длинный фюзеляж дает небольшое преимущество по сопротивлению балансировки + чуть-чуть снижает волновое сопротивление. Так что реально разница будет даже меньше 2%, которые иногда даже в аэродинамических трубах нелегко заметить. В этом смысле Дятел прав насчет приблизительно одинакового расхода при одинаковом взлетном весе.

2 ANTB

Спасибо за ответ!

Ветку можно закрывать.

Спасибо большое, ANTB!

APR, спасибо Вам за много ценной информации!

так к слову:

Еще раз повторюсь что грамотно. Но по всем законам жанра, если взлетный вес ВС одинаков, не смотря на загрузку паксов то и расход ГСМ одинаков, при всех одинаковых параметрах.





Спасибо, так к слову!

Вот и практики подтверждают.