В догонку к "отложенному" реверсу: там, кстати в этой связи упоминали катастрофу с Эйрбасом в Иркутске, после которой МАК запретил эксплуатировать западные самолеты с "асимметричным реверсом" (один работает, другой "отложен" по МЕЛу) - можно только с двумя работающими или, если один отключили, второй тоже нужно.
В западных а/к такого запрета нет.
Это правда?
 |
Гость
|
29.08.2008 01:27 |
Реверс к катастрофе в Иркутске не имеет никакого отношения и поэтому никто не запрещал использовать самолеты с асиметричным реверсом.
|
|
denokan
|
29.08.2008 08:02 |
Никто не запрещал использвание ассиметричного реверса в случае деактивации. Так как, совершенно верно подмечено Гостем - реверс к Иркутской катастрофе отношения не имеет.
|
|
ас
|
29.08.2008 08:26 |
"""denokan:
Никто не запрещал использвание ассиметричного реверса в случае деактивации. Так как, совершенно верно подмечено Гостем - реверс к Иркутской катастрофе отношения не имеет.""" Русский-это мой "мазер лэнгвидж", но вас, сударь, не понял. Напишите по-русски ... для "асов". (Для чего же его "деактивируют"? Как пользоваться "деактивированным", извините.) Интересно мнение пилота-инструктора по Иркутску. Ваш взгляд на происшесшедшее там с точки зрения... опытного летчика. |
|
xolodenko
|
29.08.2008 08:49 |
Техническая комиссия пришла к следующему заключению:
«Причиной катастрофы самолета А-310 F-OGYP авиакомпании «Сибирь» явились ошибочные и бесконтрольные действия экипажа на этапе пробега после посадки в конфигурации самолета с деактивированным реверсом тяги одного двигателя. После приземления самолета командир воздушного судна, при управлении реверсом правого двигателя, непроизвольно и бесконтрольно переместил рычаг управления тягой левого двигателя, реверс которого был деактивирован, из положения «малый газ» в положение значительной прямой тяги. При отсутствии должного контроля и информирования со стороны второго пилота за параметрами работы двигателей и скоростью движения самолета, имея достаточный резерв времени на распознавание сложившейся ситуации, экипаж не принял необходимых мер по переводу левого двигателя на «малый газ» или выключению двигателя." |
|
xolodenko
|
29.08.2008 08:58 |
5. Рекомендации по повышению безопасности полетов 5.1. Авиационным властям России: 5.1.2. до внесения разработчиком самолета А-310 необходимых изменений, направленных на унификацию процедуры использования реверса тяги двигателей в различных случаях, исключить применение (за исключением особых и аварийных случаев) реверса тяги одного двигателя при деактивированном втором. Учитывать данный факт при расчете потребных взлетных и посадочных дистанций; |
|
Гость
|
29.08.2008 09:36 |
Русский-это мой "мазер лэнгвидж", но вас, сударь, не понял. Напишите по-русски ... для "асов". (Для чего же его "деактивируют"? Как пользоваться "деактивированным", извините.)
Интересно мнение пилота-инструктора по Иркутску. Ваш взгляд на происшесшедшее там с точки зрения... опытного летчика. Помоему поседние посты были про асиметричный реверс. Деактивируют же его для того что бы не пользоваться. В чем конфликт с "мазер лэнгвидж"? |
|
xolodenko
|
29.08.2008 14:48 |
|
LoiseLane
|
30.08.2008 17:06 |
Испанская авиакомпания Spanair в последний момент приняла решение не менять перед вылетом самолет, который позже разбился в мадридском аэропорту Барахас, сообщает в пятницу BBC News.
По словам министра развития Испании Маглдалены Альварес, Spanair сообщила администрации аэропорта, что самолет MD-82 может быть заменен, однако затем приняла решение использовать ту же машину. Вылет рейса JK5022 был задержан почти на час из-за ремонта датчика температуры воздуха. Всё-таки признались, что самолет собирались заменить. Почему не заменили? Понятно, что было не на что. Съэкономили, называется. Зато сегодня Spanair компания потеряла 2/3 своей стоимости из-за катастрофы. |
|
ЛК
|
30.08.2008 17:56 |
LoiseLane:
Глупо менять самолёт из-за нарушения "обогрева" датчика температуры воздуха, абсолютно не влияющего на безопасность полёта. Причина катастрофы в другом. |
|
Гость
|
30.08.2008 20:55 |
Что то мне подсказывает, что причина именно в этом датчике, хотя сам по себе он не являлся критическим отказом.
|
|
JET
|
30.08.2008 21:41 |
В Иркутске причина была одна - самопроизвольное увеличение режима левого двигателя на проебеге, я уже не раз писал о глюках на этих машинах ещё в афл, из первых уст, со слов пилотов-инструкторов налетавших на них не одну тысячу, но мёртвый пилот всё стерпит с позиции МАК...
|
|
JET
|
30.08.2008 21:48 |
Гость: Датчик - это был знак, а упали по другой причине, бывает непруха... С большим волнением жду пенсии отца, уж больно хочется чтобы он стал одним из асов ГА, как известно - ушёл на пенсию живой, не угробил ни одного самолета и пассажира - АС ГА, хотя и в Афган летал на ту-3, и молния била в Грозном 2 раза, и много всего того, о чём я возможно узнаю, если он расскажет... То о чём знаю - только из уст его друзей, сам ни слова. Дай БОГ...
|
|
ЛК
|
30.08.2008 21:50 |
JET:
В Иркутске причина была одна - самопроизвольное увеличение режима левого двигателя на проебеге ... С глюком Вас! Уже ветки путаем? |
|
Bulliz
|
30.08.2008 22:05 |
Читаю эту ветку и удивляюсь - все рассуждения основаны на косвенных доказательствах. Понятно, что официальная версия не выдвинута - любой чиновник слетит со своего поста в течение трех минут, дай он хотя бы одно заявление в стиле форумчан. Я, лично, считаю, что надо дождаться результатов расследования комиссии. Её тоже могут обвинить в предвзятости, но выдвигать теории по шаблону "а мне так кажется" преждевременно. Лица занимающиеся расследованием инцидента, тоже очень заинтересованы в выяснении обстоятельств. Или они хотят пустит по миру все компании, где произошел, хотя бы один аварийный случай?
|
|
ЛК
|
30.08.2008 22:13 |
Bulliz:
Не забывайте, что это форум! Здесь люди общаются и имеют право обсуждать любые темы! Ограничения указаны в правилах форума. Читали их? |
|
xolodenko
|
30.08.2008 23:31 |
- После возвращения к гейту после первой неудачной попытки взлета, действительно, хотели подать другой самолет, но после того, как разобрались с обогревателем RAT, решили, что можно лететь.
- Выжившие не подтвердили слухи о том, что после возвращения к гейту пассажиры хотели высадиться. - Испанский участник форума приводит слова своего знакомого из числа спасателей, работавших на месте катастрофы: «Много пассажиров погибло из-за того, что захлебнулись в воде ручья: пролежали там лицом вниз без сознания». - Сразу после вылета этого самолета, службы а/п собирались закрыть эту полосу для взлета из-за усиливающегося попутного ветра и использовать ее для посадки, а для взлета соседнюю. - Еще информация, которую я хотел сначала удалить, но почитав развернувшуюся дискуссию, решил оставить: техник, который дозаправлял самолет после его возвращения к гейту обратил внимание, что на самолете горят anti-collision lights (которые находятся под и на фюзеляже – они «габаритными огнями» у нас называются?). Этот факт рассматривают как еще одно свидетельство того, что на самолете была неисправна система, определяющая режим его эксплуатации («земля/воздух»), из-за чего не сработала сигнализация о невзлетном положении закр./предкр. (система «думала», что ВС находится в воздухе, хотя он был на земле). Другим фактом в копилку этой версии является включение обогрева RAT на земле. Летающие на MD, правда, говорят, что anti-collision lights к этой системе никакого отношения не имеют, а вот если бы горели strobe lights (которые стоят в законцовках крыла – типа БАНО?), тогда да, можно было бы говорить о том, что система «земля/воздух» была неисправна или «обманута». Учитывая то, что с RAT тоже поначалу не было ясности (сначала вообще говорили о датчике температуры воздуха, отбираемого от двигателя, потом говорили о датчике ТНВ под кабиной, потом, наконец, выяснили, что речь идет о его обогревателе), такая же путаница может быть и с огнями, которые горели, может выясниться, что горели все-таки strobe lights. - И еще факт в копилку версии про «земля/воздух» - за месяц до катастрофы у этого самолета уже был отложенный взлет (не RTO – прерванный взлет, а RTG – Return to Gate – возвращение к терминалу): на выруливании пилот обратил внимание на «сильный шум в районе передней ноги» (перевод дословный, больше ничего не сказано). По этому факту были проведены какие-то работы в носовой части. Намекают на то, что в ходе этих работ могли как-то затронуть датчики, расположенные в районе передней стойки, по которым система «земля/воздух» определяет положение самолета (если передняя нога находится под нагрузкой/весом фюзеляжа система думает, что самолет находится на «земле») |
|
Гость
|
30.08.2008 23:43 |
Если бы взлет был без механизации то не вижу причин для такого длинного разбега.
|
|
xolodenko
|
30.08.2008 23:43 |
Раз уж этой системе уделяется такое внимание (версия о невзлетной конфигурации, которая не была просигнализирована экипажу из-за "обмана" этой системы, является одной из основных), кто-нибудь может рассказать о ней подробно, что она из себя представляет и для чего она?
Я так понял, это система сигнализации невзлетного положения механизации. Или она еще о каких-то ситуациях сигнализирует? Насколько я понял из постов, в ее состав входит несколько датчиков, расположенных в разных частях самолета, на основании их данных она определяет, где находится ВС: на земле или в воздухе. Два датчика, по крайней мере на MD-82, стоят на передней ноге, и сигнализируют положение weight on wheel (WOW), т.е. шасси под нагрузкой/весом, значит ВС на земле. Есть такая система на боингах и аэробусах? На наших самолетах? Как она на русском правильно называется? |
|
xolodenko
|
30.08.2008 23:48 |
Гость, а разве для взлета с чистым крылом не нужно больше дистанции, чем для взлета с механизацией?
|
|
Гость
|
30.08.2008 23:50 |
кто-нибудь может рассказать о ней подробно, что она из себя представляет и для чего она?
пару страниц назад я описывал эту систему. Земля.воздух это два так называемых OLEO SWITCH (физически расположены под полом капитанского сидения). Это что то типа электро-реле с механическим приводом. Механическим приводом является тросовая проводка от носовой стойки. |
|
ЛК
|
30.08.2008 23:51 |
Гость:
Если бы взлет был без механизации то не вижу причин для такого длинного разбега. Как же он взлетит, если не выпущена механизация? Помочь самолёту взлететь - это основная её работа (обязанность). |
|
Гость
|
30.08.2008 23:54 |
Гость, а разве для взлета с чистым крылом не нужно больше дистанции, чем для взлета с механизацией?
Зачем? Сопротивление меньше. Если Вы преднамеренно пытаетесь взлететь с чистым крылом и хотите набрать "необходимую" для такой кофигурации скорость, тогда да. А если Вы полагаете что у Вас есть механизация... |
|
Гость
|
30.08.2008 23:58 |
Как же он взлетит, если не выпущена механизация?
Помочь самолёту взлететь - это основная её работа (обязанность Кто здесь? |
|
APR
|
31.08.2008 01:04 |
2 Гость
Может тормоза заело (частично)? Отсюда и большая длина разбега и недобор скорости. |
|
JET
|
31.08.2008 23:06 |
ЛК: на сколько я помню хронологию Иркутска, режим левого увеличился позже включения реверса правого. Вы считаете, что при уборке правого на малый реверс здравомыслящий пилот добавит режим левого? Осваивайте флайтсим лучше!
|
|
xolodenko
|
01.09.2008 10:40 |
Много споров вызвала вот эта фотография:
http://i38.tinypic.com/2l9qfyx.jpg Поскольку версия о невзлетной конфигурации является одной из основных, всем хотелось увидеть здесь крыло и определить положение закр./предкр. В правой части фотографии, там, куда тянется шланг, лежит похожий фрагмент. Выступающие штыри посчитали фрагментами крепления предкрылков: http://i38.tinypic.com/1zmpbox.jpg Пилоты MD пояснили, что это не крыло, а одна из панелей гориз. стабилизатора (некоторые говорят, что это vertical aileron of the tail – это как?, другие – anti-float tab (сервокомпенсатор для подавления флаттера?), как показано на фото: http://i35.tinypic.com/10qmd8n.jpg http://i37.tinypic.com/zlfe51.jpg Правда, если смотреть отсюда, то этот фрагмент вполне похоже и на одну из панелей крыла (на этот раз на закрылки) http://i37.tinypic.com/2q87olj.jpg |
|
xolodenko
|
01.09.2008 10:52 |
Вот здесь хорошо видно все панели гориз.стабилизатора у MD-8x
http://i33.tinypic.com/2hqw32w.jpg Цитата от пилота мэддога: "The tabs are arranged like this anti float - geared - control- center section - control - geared - anti float" Я, правда, не могу на этой картинке определить все эти tabs согласно их названию и месту. Кто-нибудь? |
|
ЛК
|
01.09.2008 10:54 |
JET:
Вы считаете, что при уборке правого на малый реверс ... ........... Весело с тобой! |
|
797
|
01.09.2008 13:05 |
Похоже опять вырисовывается пресловутое стечение обстоятельств - невзлетная конфигурация вкупе с меняющим направление ветром, возможно, уже даже попутном. Интересно, а при встречном ветре МД-82 смог бы уйти в набор с убранными закрылками и предкрылками?
|
|
ЛК
|
01.09.2008 13:21 |
797:
"...а при встречном ветре МД-82 смог бы уйти в набор с убранными закрылками и предкрылками?" Сами попробуйте отгадать с трёх раз. Уж если он оторвался, как Вы говорите "возможно, с попутным", то ответ напрашивается сам. |
|
Гость
|
01.09.2008 14:08 |
На фотографиях руль высоты. Хорошо видны два кронштейна крепления (выступающие штыри).
У предкрылка совершенно другое крепление. |
|
Saito
|
01.09.2008 23:19 |
Какой же это РВ если на заднем плане стабилизатор с навешенными на него половинками РВ?
Это похоже элерон с TRim Tab и Control Tab. |
|
Гость
|
01.09.2008 23:24 |
Oups!
Я первую фотку не посмотрел. Сорри. Тогда это скорее РН, маловат он для элерона. |
|
Bulliz
|
02.09.2008 02:21 |
Для ЛК
Я понимаю, что правила форума самые демократичные, но ведь и совесть иметь надо. |
|
xolodenko
|
04.09.2008 11:09 |
Новые фотографии:
http://i37.tinypic.com/16780na.jpg http://i33.tinypic.com/fcs2ed.jpg http://i37.tinypic.com/2eoze50.jpg http://i35.tinypic.com/29vnmg4.jpg http://i36.tinypic.com/2u4n5s3.jpg http://i34.tinypic.com/10fb6nn.jpg http://i37.tinypic.com/2s78fv5.jpg http://i37.tinypic.com/2s78fv5.jpg http://i36.tinypic.com/s28cvr.jpg - на этой фотографии ручей выглядит довольно глубоким, так что, действительно, кому-то он спас жизнь, а кому-то, наоборот, принес смерть... |
|
Больше, чем у молодого КВС
|
04.09.2008 11:33 |
У самолета, разбившегося в мадридском аэропорту "Барахас", не были выпущены закрылки, и это могло привести к его крушению. Об этом сообщила The Wall Street Journal со ссылкой на источники, близкие к расследованию авиакатастрофы 20 августа - крупнейшей в Испании за 25 лет.
Как предварительно установлено на основе информации двух "черных ящиков" самолета, при взлете его закрылки были выпущены не полностью, а неизвестная неполадка оборудования привела к тому, что пилоты не получили автоматическое предупреждение. Самолет авиакомпании Spanair потерпел крушение при взлете, 154 человека погибли, 18 удалось выжить. Ранее сообщалось, что у разбившегося лайнера были неисправны шасси. Расшифровка информации "черных ящиков" также позволила установить, что оба двигателя самолета работали нормально и на его борту не было возгорания - вплоть до момента, когда лайнер упал на землю. Пока неясно, почему пилоты не были извещены о не выпущенных закрылках громким сигналом сирены. Также следователям предстоит определить, почему экипаж не обратил внимания на закрылки при обязательном осмотре лайнера перед вылетом. Ожидается, что в ближайшее время к окончательным выводам следствие не придет. Ссылки по теме - Flaps not extended on ill-fated Spanair jet-report - Reuters, 03.09.2008 - Error With Flaps May Have Led To Spanair Crash Last Month - WSJ, 03.09.2008 - Опознаны все погибшие в авиакатастрофе в Испании - Lenta.ru, 30.08.2008 - Spanair рассматривала возможность замены упавшего самолета - Lenta.ru, 30.08.2008 - У разбившегося в Мадриде самолета были неполадки с шасси - Lenta.ru, 27.08.2008 |
|
xolodenko
|
04.09.2008 11:42 |
Больше, чем у молодого КВС, как раз хотел сейчас про эту статью написать, которая составлена по мотивам статей испанской прессы, которые в свою очередь, наполовину состоят из постов вот этой ветки: http://www.pprune.org/rumours- ...
|
|
57
|
04.09.2008 12:07 |
...
"...У самолета, разбившегося в мадридском аэропорту "Барахас", не были выпущены закрылки..." Ну, наконец-то! Я об этом "долбил" с самого начала ветки, а некоторые мне тут рот затыкали. |
В западных а/к такого запрета нет.
Это правда?