Сообщите эту новость Трансаэро.

А чо за движки "бурлак", что-то стоящее или очередной мыльный пузырь? Кто знает, проясните.

denokan:


Сообщите эту новость Трансаэро.


Трансаэро вон возили 180 пассажиров из Владивостока
в Москву, с запасом больше чем на полчаса никогда не
приземлялись. В конце концов лавочку закрыли.
Потому что никакой 757 ни с каким числом пассажиров
не долетит до Москвы с АНЗ 4, 5 тонны.

А Владавиа летает и летает на своих Ту-204.

Я просто над вами фигею!
Как, простите, собакам-кость тему вкинули, и давай её обсуждать!!!
Вроде умные люди.
Или заняться не чем?

И везет 120 человек.

denokan:

И везет 120 человек.


Да вроде как все 142.

В любом случае, привезти 4, 5 тонны АНЗ 757 в Москву может только
если будет лететь пустым.

А с остатоком 1, 5 тонны при 180 пассажирах, заправке 32 и взлётном
107, 5 и 204-100 из Владивостока до Москвы долетит.

Вообще, Денокан, ну шо мы спорим.

Вот же Вы сами привели цифры по 737-900. Сопоставим их с
такими же известными цифрами по Ту-204. Эти цифры пока
никто не оспорил:


737-900. Часовой расход из Two engine Long cruise perfomance

- на эшелоне 370 при массе 155000 фунтов - 6100 фунтов в час (2765 кг/ч) при полете с числом М=0.796
- на эшелон 330 при массе 180000 фунтов - 6900 фунтов в час (3130 кг/ч) при полете с числом М=.796


Ту-204

- На 10600 при М=0.76 с весом 85 тонн он тратит 2977 в час.

- На 11600 при М=0.77 с весом 85 - 2810 в час.

Поэтому уж почему бы трансаэро не ругалось на свой 214,
это только не топливная эффективность.

Не сертифицирован у них 214 на взлётный вес 117 тонн.
Нельзя взлетать с полным салоном и полной заправкой.
Это - не конструктивный недостаток, а бюрократический.
Опять же кто с КАПО отвечает за поддержание лётной
годности - я не знаю. Поэтому он может у них не летает
по 400 часов в месяц как 204-300 у Владавиа.

По аэродинамике 737-900 сильно слабоват по сравнению
с Ту-204, как ни посмотри.

Поэтому можно обсуждать сколько часов в месяц они
летают, сколько стойт поддержание лётной годности,
поддерживает ли ИФК/Авиастар/КАПО свои самолёты
в воздухе столько же, сколько и боинг. Но обсуждение
топливной эффективности, после того, как мы поставили
рядом цифры при схожих эшелонах, правильных махах
и схожих весах, можно закрыть.

Уход под глиссаду почти смертелен... (Ty-154)

А почему?

Дятел. Еще раз - звоните в ТСО, нехай забирают побыстрее все Ту-204. И будет им счастье. А то, понимаешь, летают раз в месяц на своем Ту-214, и не знают, какие перспективы упускают.

Вы неверно сравниваете по массе. 85 тонн для Ту-214 это уже близко к посадочному весу. Т.е., в конце полета. А 180 000 фунтов для Б-737-900 - это начало полета.

При массе 65 тонн на эшелоне 370 расход на один двигатель 1209 кг, число М=0.79. На эшелоне 330 - 1217, М=0.765

То, что Ту-204 20 тонн лишнего железа возит - его абсолютно не красит.

Дятел:

"А с остатоком 1, 5 тонны при 180 пассажирах, заправке 32 и взлётном
107, 5 и 204-100 из Владивостока до Москвы долетит"

11/08/2008 [22:30:14]


Какой к черту 107, 5? У него максимум 103...

Хорошо, будем знать:

737-900. Часовой расход из Two engine Long cruise perfomance


- на эшелоне 370 при массе 65 тонн расход на самолёт 2418 кг, число М=0.79.
- на эшелоне 330 при массе 65 тонн - 2434, М=0.765
- на эшелоне 370 при массе 155000 фунтов - 6100 фунтов в час (2765 кг/ч) при полете с числом М=0.796
- на эшелон 330 при массе 180000 фунтов - 6900 фунтов в час (3130 кг/ч) при полете с числом М=.796


Ту-204

- На 10600 при М=0.76 с весом 85 тонн он тратит 2977 в час.
- На 11600 при М=0.77 с весом 85 - 2810 в час.

Денокан, просветите нас, сколько весит пустой снаряжённый
737-900 и 737-900ER.

Потому как на эшелоне 330 с весом 65 тонн, если я правильно
понимаю, - это пустой плюс неполный запас топлива. Или
100 пассажиров плюс топлива на час полёта. Разве нет?

У Ту-204-100 вес 85 тонн - это 212 пассажиров плюс 6 тонн топлива.
При этом расход 2810 в час.

У 737-900 когда расход 2418 в час - 65 тонн на 370 - это всё-таки
меньше, чем 180 пассажиров плюс 5 тонн топлива.

Так что как ни считай, расход на пассажирокилометр у Ту-204 всё
равно меньше.

Пустой Ту-204 (без снаряжения) весит 58650, уж всё-таки
не на 20 тонн больше, чем 737-900. СМ будет весить ещё
меньше. А берёт он на этот лишний вес конструкции и
больше пассажиров и больше топлива. И получает меньший
расход на пассажирокилометр.

XXX, 103 было давно.

Сейчас 107, 5 и у 204-100 и у 204-300.

Денокан, а сколько у двигателей 737-900 удельный
расход на крейсерском режиме?

Если как у ПСов 0.595, то максимальное аэродинамическое
качество 737-900 из Ваших цифр никак не получается больше,
чем 16, 00.

denokan:

Дятел. Еще раз - звоните в ТСО А то, понимаешь, летают раз в месяц на своем
Ту-214, .


Это уже проблемы ТСО.

Владавиа на своих 204-300 летает по 400 часов в месяц.

2 Дятел: denokan: Может не будем переводить любую ветку на Ваши споры про Ту-204!?

А когда же ТСО заполучит все 10 ТУ-214?

HobbyPilot:

Уход под глиссаду почти смертелен... (Ty-154)

А почему?
А вы попробуйте сделайте на ВПР вертикальну метров 7 поймете.
На практике не советую делать.

Дятел:


XXX, 103 было давно.

Сейчас 107, 5 и у 204-100 и у 204-300.

12/08/2008 [18:24:50]


Ту-204-100 - 103, 0 т
Ту-214 - 110, 75 т
Ту-204-300 - 107, 5 т

http://www.tupolev.ru/Russian/ ...

А вы попробуйте сделайте на ВПР вертикальну метров 7 поймете.
На практике не советую делать.

----

Если уж придираться - то зачем "уходить под глиссаду" с Vy 7м/с?

Вот упертые! Объясните дураку - какое отношение имеет Ту-204 к ремоторизации Ту-154 и Ил-86?

Михаил_К:

Вот упертые! Объясните дураку - какое отношение имеет Ту-204 к ремоторизации Ту-154 и Ил-86?

21/08/2008 [10:02:29]


Это к теме перетяжеленности отечественных ВС.

Я протестую!
Ан-2, Су-27 и Ту-22М3 вовсе не перетяжелены)))))

ЧуднОй я наверное, но помнится мне, что в 60-х, когда разрабатывался Ту-154 основным "экзаменатором" был не Аэрофлот, а военная приемка. И первым самолем, не проходившим по "военке" был Як-42.
А у них свои требования по запасам прочностей и перегрузок. И плевать тогда было на экономию топлива. Вспомните цену на керос. Исходя из поставленных требований самоль получился очень даже не плохой. А про "под глиссаду" и "сваливание" так на то там летчики и сидят, что бы летать как надо, а не наоборот. Можно конечно и КБ за это обхаять, только толку-то!
По ремоторизации.
Куда как более простой проблемой казалась ремоторизация Ту-134 лет 10 назад. И двигатель был, Д-436Т кажется, и желающие. Но КБ отказалось категорически. Сказали, что если ремотиризируют 134, то 334 не сделают никогда.
Правда, потом согласились было, но за испытания запросили почти столько же, сколько за новую машину. Оказалось, что на модернизации столько денег, сколько на новом проекте хрен отмоешь.
Так что все модернизации и рамоторизации в нашей стране это разговоры в пользу бедных.
Пустое всё. КБ это не выгодно = не интересно. Стало быть, этого не будет.
Если только «сверху» не прикажут.

Каллен :

Я протестую!
Ан-2, Су-27 и Ту-22М3 вовсе не перетяжелены)))))

21/08/2008 [10:44:19]


По сравнению с чем?

Ну... можно же их с западными аналогами сравнить)))
Я шутил, вообще-то.

Вентиль:
В своё время большой парк В707 USAF (извините, не могу привести правильные обозначения самолётов, но и так ясно) был ремоторизован, так? Стало ли это толчком к массовой ремоторизации гражданских 707-ых - нет.
----
А вот как раз началась сертификация 707 с JT8D-219.

Еще повторю вопрос, прозвучавший выше: А что с "Бурлаком"?
В основном от предназначен для "дешовой" (сравнительно с ПС90 канечно) ремоторизации Ил-76, а почему не идет речь про 154?

гм:
Еще повторю вопрос, прозвучавший выше: А что с "Бурлаком"?
---
Сам нашел ответ:
"Бурлак" можно использовать и на Ту-154М. Правда, достаточно легко заменяются только два из трех штатных Д-30КУ-154. Замена третьего (центрального) требует серьезной переделки конструкции самолета. Авиакомпании скептично относятся к идее модернизации уже порядком устаревшей "тушки". Интерес к теме проявляют только силовые ведомства. Они рассматривают вариант оснащения сравнительно небольшого числа Ту-154 "Бурлаками" с целью доведения характеристик самолета до уровня требований ИКАО. Хотя Ту-154М удовлетворяет Главе 3 ИКАО с запасом в 1, 6 дБ, у него начинают возникать проблемы в Европе, где директивой 2002/30/EC в отдельных аэропортах вводятся ужесточенные экологические требования. Они сказываются на "мобильности" руководства Министерства обороны, в частности, при полетах в Европу. И не только. Ту-154М также используется управлением авиации ФСБ."
http://obzor.westsib.ru/articl ...
кстати здесь упоминается и ремоторизация Ил-86 "Бурлаками"

Ку:

Михаил_К:

какое отношение имеет Ту-204 к ремоторизации Ту-154 и Ил-86?

21/08/2008 [10:02:29]


Это к теме перетяжеленности отечественных ВС.



Ничего отечественные самолёты не перетяжелённые.

Ил-86 весит 111 тонн с 350 креслами. ДЦ-10 весит 121 тонну
с 300 креслами, и МД-11 весит 131 тонну с 350 креслами.
Про 777 вообще молчу.

Кстати, Михаил_К, всё-таки лучшая замена Ил-86 - это
ремоторизованный Ил-86. Ил-96 ни с какими дефорсированными
двигателями не потянет. У него крыло слишком хорошее для
среднемагистральника, но и весит при этом слишком много.

2 Ку: Про Ту-154 вопросов нет, а Ил-86 не уступает одноклассникам по весовому совершенству.

И кстати, Ил-86 всё ещё ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ самолёт.

Вес конструкции 111 тонн на 350 пассажиров - это на пассажира
получается меньше, чем у А-320 и примерно такой же, как у 737-800.

При этом аэродинамическое качество у него не хуже, чем у 737.

То есть проблема действительно большей частью только в двигателях.

Михаил_К:

Про Ту-154 вопросов нет



Пачиму? Он разве не легче, чем 727?

А 116 взлётного регулярно на Ту-154Б не хотели?!
До сих ор вспоминаю те времена! Отличная машина! Живой остался!

Да, из Тбилиси по 220 человек в нем прилетало, стоячих - мне рассказывали))

Каллен :

Да, из Тбилиси по 220 человек в нем прилетало, стоячих - мне рассказывали))



Если бы.... До 250 доходило!!!!!!

2Дятел:

И кстати, Ил-86 всё ещё ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ самолёт.

Вес конструкции 111 тонн на 350 пассажиров - это на пассажира
получается меньше, чем у А-320 и примерно такой же, как у 737-800.

При этом аэродинамическое качество у него не хуже, чем у 737.

То есть проблема действительно большей частью только в двигателях.


21/08/2008 [19:37:25]



Интересная инфа! Получается самолёт с релейной автоматикой (?) в плане массы лучше, чем с современно авионикой? Если это так, то надо просто разрабатывать очередную модификацию Ил-86, если уж он такой хороший! Пусть будет ещё лучше! Самолёт будущего? ;)

Хочу Ил-86М))) обязать все российские авиакомпании его приобретать)))

А кто сказал, что релейная автоматика отжила своё? Могу прислать мануалы с вайрингам:)

Yan:

2Дятел:

И кстати, Ил-86 всё ещё ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ самолёт.

Вес конструкции 111 тонн на 350 пассажиров - это на пассажира
получается меньше, чем у А-320 и примерно такой же, как у 737-800.

При этом аэродинамическое качество у него не хуже, чем у 737.

То есть проблема действительно большей частью только в двигателях.


21/08/2008 [19:37:25]



Интересная инфа! Получается самолёт с релейной автоматикой (?) в плане массы лучше, чем с современно авионикой? Если это так, то надо просто разрабатывать очередную модификацию Ил-86, если уж он такой хороший! Пусть будет ещё лучше! Самолёт будущего? ;)



Если я правильно понимаю, то доля веса автоматики
в весе самолёта очень мала.

Основное - это центроплан - определяет макс взлётный -
и крыло - определяет аэродинамическое качество.

Ил-86 был создан для маленького взлётного веса плюс
полётов на небольшие расстояния (типа Ленинград-Владивосток :))

Поэтому у него очень лёгкие крыло и конструкция.

2пиНжак малиновый:

А кто сказал, что релейная автоматика отжила своё? Могу прислать мануалы с вайрингам:)

22/08/2008 [00:56:56]



Смотря какое реле. Механическое - морально устарело, полупроводниковое - почемубы и нет, если автоматика не настолько сложная, чтобы использовать компутер.

Дятел:

Если я правильно понимаю, то доля веса автоматики
в весе самолёта очень мала.

Основное - это центроплан - определяет макс взлётный -
и крыло - определяет аэродинамическое качество.

Ил-86 был создан для маленького взлётного веса плюс
полётов на небольшие расстояния (типа Ленинград-Владивосток :))

Поэтому у него очень лёгкие крыло и конструкция.

22/08/2008 [01:36:48]



Согласен, но на самолёте каждый килограмм на счету, если я правильно понимаю. А на Ил-86 я думаю реле механические, плюс провода - это всё реальная масса, реальный расход топлива.

Yan:
Смотря какое реле. Механическое - морально устарело, полупроводниковое - почемубы и нет, если автоматика не настолько сложная, чтобы использовать компутер.

22/08/2008 [01:44:50]

Свети мыло, пришлю мануал очень даже гламурненького самолёта:)

пиНжак малиновый, а чо за самолёт?

Да самолёт, как самолёт! Не хуже других. Не нашего поизводства. Кабина 6-летней выдержки.

Дятел:

И кстати, Ил-86 всё ещё ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ самолёт.

Вес конструкции 111 тонн на 350 пассажиров - это на пассажира
получается меньше, чем у А-320 и примерно такой же, как у 737-800.

При этом аэродинамическое качество у него не хуже, чем у 737.

То есть проблема действительно большей частью только в двигателях.


21/08/2008 [19:37:25]


Ты его Ил-86 топливом заправь на 5 000 км с 350 pax и на столько же А320 c 175 pax и посчитай удельный взлетный вес на одного пассажира. Мож тоже самое с B777 c 400 pax сделать.