ХХХ:
to ядя
Ту-154М - 180 pax max, 5500 км, экипаж - 4 человека
Возможно...... И в 134 90 человек пихали.....
Я взял информацию по креслам по самолетам Аэрофлота......А с максимальной коммерческой дальность 3500....

Когда в Ту-154 сидят 180 пассажиров в стандартную 100-тоннку можно залить только 27 тонн керосина. 4 часа 15 минут полёта. 3600 км.

нектo:

DimA: Взлётный вес одной из версий Локхида 1011 и Ил-86 один и тот же -215 тонн. На Локхиде 3 движка по 24 тонны. Максимальная заправка одинаковая - 90 тонн.
Локхид везёт 350 пассажиров 9 часов, его расход меньше 8 тонн в час, Мах 0, 85.


Это при удельном-то расходе движков 0.62??? Отстой ваш лохид,
даже для 1970 года. Нужно срочно рекрылизовать. Снять крылья
и прикрепить двери ближайшего сарая. Сразу улучшатся характеристики.

нектo:

Когда в Ту-154 сидят 180 пассажиров в стандартную 100-тоннку можно залить только 27 тонн керосина. 4 часа 15 минут полёта. 3600 км.



На каком махе и каком эшелоне?

Сколько можно херню перетерать? Не сделать никому из ту154 - боинга, да и нахрен это не надо. Самолёт вполне себе самодостаточен и прекрасен для своей эпохи. Надо новые делать. Тот же 334, где он?

ГерШпирит:

Сколько можно херню перетерать? Не сделать никому из ту154 - боинга,
да и нахрен это не надо.


Совершенно верно.

727 по сравнению с полтинником - отстой.

Про 727 - первое мудрое слово на странице)) правда, катастроф по технике у 154 побольше, увы((

Advanced 727-200 - Max speed 1017km/h (549kt), max cruising speed 953km/h (515kt), economical cruising speed 865km/h (467kt). Range with max payload 3965km (2140nm), range with max fuel 4450km (2400nm).

http://www.airliners.net/aircr ...

Каллен, Туполь 18 тонн на 3965 км не увезёт. В него 18 тонн даже не влезает. Хотя задание партии было именно на 18 тонн комерции. Чтоб не хуже. Сделали максимальный вес без топлива 73 тонны. Но самолёт по формуляру весит 55 тонн. А в нём ещё и я сидеть должен. Жаль, движков на него не придумали, а так он бы летал хорошо. Одно время были идеи выключать второй на эшелоне для экономии и на полном серьёзе обсуждались. Ещё бы и крыло поменять. И ему б тогда цены не было.

Движки-да, черт-те что. Но планер-то чем провинился??? Подхватом, да и только? 727, насколько знаю, уступает в скороподьемности, маневренности, аэродинамическом качестве и мн.др. Недостаток в двигателях-расход, и в лишних 10-15т железа, а вот про планер слышу впервые! И вообще, по сравнению с нашим "кабаном полтинником" все бобики уродцы, исключая разве что 767, 777)))

Каллен, Туполь 18 тонн на 3965 км не увезёт. В него 18 тонн даже не влезает. Хотя задание партии было именно на 18 тонн комерции. Чтоб не хуже. Сделали максимальный вес без топлива 73 тонны.

----

Все так. Только максимальный вес без топлива Вашего самолета - 74 тонны.

Для 104 тонн взлетной при 18 тонн коммерции и тех же 74 тоннах можно заправить 30 тонн керосина. Что, в-общем, полет на 3965 км обеспечит.

Я на этом 727ADV не летал - не знаю про его качество. Знаю тольк что крыло у Боинга 727 и 737 одинаковое. И знаю, что ни тот ни другой в штопор не валятся. А вот Туполь роняли не раз. Ну и уход под глиссаду для Туполя почти смертелен. Многие на этом попадались. У него отрицательное V крыла, как на всех Ту, начиная с Ту-16. Естественно, он менеее устойчив, чем Боинг. В скороподъёмности Туполь - рекордсмен. Говорю же, было мнение, что один движок лишний. Конечно, это не так, но он 10100 за 11-13 минут набирает. Про внешний вид не могу судить. Хрущёв требовал повторить Боинг 727.

2 КВС Ту-154

Вы уверены, что Вы КВС Ту-154?

Денис, ай маладца!)))

Я про 104 тонны не знаю. Я летал только на 100. Даже 102 было уже не при мне. Хорошо конечно если Эмку под 104 сделали. Я думаю, фюзеляж не усиливали и он так и весит 55. 30 тонн на 5 часов хватит. Но я бы на 104 ни одного кг заначки не взял бы.

Мка без посадки с полной загрузкой летает в Улан-Удэ и Якутск, это 5000км)

Хорошо.

Я говорю про Ту-154м. 104 тонны уже давно разрешенный вес, наверное, для всех Ту-154м.

30 тонн хватит на 5 часов полета и 5 АНЗ.

Отрицательная V-образность на самолете ту-154м обусловлена большой стреловидностью.

Уход под глиссаду почти смертелен... Сложно согласиться, ведь можно по-разному уходить под глиссаду.

:))))))
Пусть про это denokan расскажет. Как он полную загрузку на 5000 км повёз бы. Вам понравится наверное.

denokan
Норильск, Сухуми-Ленинград, это то, что сразу вспоминается. Когда-то первые его осваивали в ЦУМВС, ребята сразу сказали, скорости в РЛЭ +10 км и будет нормально. Вот так и летали. Туполь не любит ошибки прощать. Практически ни разу не простил.

Ошибки тоже бывают разные. Если под ошибкой считать выход на сваливание - тогда, конечно.
А если - падение скорости до србатывания АУАСП - это некритично и исправляется увеличением скорости.

Каллен под полной загрузкой, возможно, имеет в виду полный салон пассажиров в какой-нибудь компоновке? Напримр, 126 пассажиров с багажом могут потянуть на 10 тонн всего лишь.

2 Каллен :
Движки-да, черт-те что. Но планер-то чем провинился??? Подхватом, да и только?

просвятите, что такое исключительное есть в планере 154?
кроме "подхвата" и сравнения с Ту-104, разумеется...

Я согласен. Но вот не слышал, чтобы на сваливание Боинг вышел. Пулковцы говорят чудили год назад, но без последствий.
Каллен, что имели в виду? Народу интересно.

КВС Ту-154:

Я согласен. Но вот не слышал, чтобы на сваливание Боинг вышел. Пулковцы говорят чудили год назад, но без последствий.

---

В этом плане классическая компоновка 737, конечно же, дает фору полтиннику. Свалить его сложно. Но можно, если специально это делать.

Я имел ввиду полную загрузку эконома и несколько мест бизнеса- скажем, 8+132. Так летает Аэрофлот и мн.др. Насчет 737-египтяне в 2004-м свалили 734 на крыло на взлете, если не ошибаюсь.

в 2004-м на том 737 с одной стороны не убрались предкрылки.

У полтинника аэродинамическое качество вроде 17, а у 737? Про предкрылки не знал, а часто такое бывало, или 1 раз?

Бедолаги.

2 Каллен

У полтинника аэродинамическое качество вроде 17...


Нет, у полтинника 15.

Каллен :

У полтинника аэродинамическое качество вроде 17, а у 737? Про предкрылки не знал, а часто такое бывало, или 1 раз?

---

Нечасто. Возможно, за столько лет эксплуатации серии были и другие случаи, но этот привел к катастрофе. Пилот до земли пытался включить автопилот, вместо того, чтобы выводить самолет из крена. А второй пилот до земли указывал на крен, вместо того, чтобы взять управления на себя в виду полной incapacitation капитана.

У полтинника качество заявленное 16.5. Не думаю, что реальное качество самолета такое.
Какое качество у 737 - нигде в доступной документации не указывается.

Спасибо.

Денокан, КВС 154 - это возможно наш старый друг Некто.

Денокан, у полтинника заявленное - 16, 5, так оно и есть.

Но это - максимальное. На 10100 его невозможно реализовать.
Там хорошо, если 15, 5.

Вот у Ту-204 максимальное 18.0 было подтверждено на испытаниях.

Но в то же время на 10600 при М=0.76 с весом 85 тонн он тратит 2977 в час.

При этом аэродинамическое качество 85/(2977/0.595) = 17.

На высоте 11600 с весом 85 при качестве около 18 он тратит
85/18*0.595 = 2810 в час.

А теперь качество 737-900 можно оценить из приведённых ранее Вами цифр:

737-900. Часовой расход из Two engine Long cruise perfomance

- на эшелоне 370 при массе 155000 фунтов - 6100 фунтов в час (2765 кг/ч) при полете с числом М=0.796
- на эшелон 330 при массе 180000 фунтов - 6900 фунтов в час (3130 кг/ч) при полете с числом М=.796

Я точно не знаю удельный расход его двигателей, но возьмём, для примера
0.595.

Тогда качество 70, 3/(2765/0.595) = 15.1 для 155000 фунтов на эшелоне 370
или 81, 7/(3130/0.595) = 15.5 для 180000 фунтов на эшелоне 330.

Если удельный расход двигателей на 1 или 2% больше или меньше, то аэродинамическое
качество, соответственно, на 1 или 2% меньше или больше.

То есть наоборот, опечатка вышла. Если удельный расход двигателей выше, то
указанный почасовой расход означал бы и более высокое аэродинамическое качесво.
И наоборот.

c точки зрения инженера двигателиста ремоторизация Иу-154 и ил-86 не предмтавляет никакой сложности.
Проблема в финансовых затратах.
Нужно техническое задание.Что жано и что нужно достигнуть.

Какой уровень затрат на нее допустим
и сколько средств выделяется.
Тогда можно предложить вариант ремоторизации.
Если нужно, шасси новые более высокие изготовить или
использовать уже бывшие в использовании авидвигатели импортные.
Или изменить только 2 двигателя из 3 у Ту-154.
Можно предложить экзотические способы
Взлет самолета с меньшим
количеством топлива и дозаправка его в воздухе.
Техническиз решений может быть много.
Проблема в заказчике.Кто он и сколько может предлодить.
Может быть достаточно улучшить экономию топлива
на 10%?
Улучщение самолета- комплексная работа.
Сколько стоит например использование
экипажа из 2 человек.
Для одной авиакомпании никто это делать не будет.

dmig2@sympatico.ca

2 Dmig:
не имею спорить с Вами, просто хочу заметить, что зная так много о 154 и авиаконструировании, можно понять, что из говна конфетку не слепить(((
а подробности даже описывать не стоит)))
с наилучшими пожеланиями Вам и глубокими соболезнованиями бракодельному КБ...

О нет.Для своего времени это были прекрасные самолеты.
И летали по всему миру.И сейчас летают.
Был случай недавно.Американский самолет
задел при посадке крыло Ту-154 ночью. Тушка взлетал.
Амсериканской транспортный самолет загорелся.Сгорело крыло.Его успели потушить.
Тушка взлетел. Летчики замели виюрацию.
Сели снова на ажолдром.И после посадки увидели отрубленное на меть крыло самолета Ту-154 из которого лился керосин.Самолет не загорелсяюА пассажиры ничего не заметили.
После ремонта Ту-154 продолжает летать.
Для одного из самых суровых климатов мира самолет Ту-154 доказал свою
надежность.
Для своего времени 70-80 годов -это прекрасный самолет.
Он немного хуже других.Например Ил-62, ремоторизацию которого
сделать легче, чем у Ту-154.Но также никто 15 лет этим не занимался.
Это проблема в управляющих авиатраслью России.Они не думали о будущем.

нектo:

Когда в Ту-154 сидят 180 пассажиров в стандартную 100-тоннку можно залить
только 27 тонн керосина. 4 часа 15 минут полёта. 3600 км.


Блестящие познания гениального некто.

Если лететь, меняя эшелоны с 10100 до 12100, то этих 27 тонн минус 3 тонны
АНЗ хватит на 6 часов полёта. 5500 км.

ip:

2 Dmig:
не имею спорить с Вами, просто хочу заметить, что зная так много о 154 и авиаконструировании, можно понять, что из говна конфетку не слепить(((
а подробности даже описывать не стоит)))
с наилучшими пожеланиями Вам и глубокими соболезнованиями бракодельному КБ...


Некто-2, это бракодельное КБ сделало Ту-154 против которого 727 - просто
puta mierda. Некто-1 Вам переведёт.

И Ту-204, как Вы видите, при одинаковом весе на крыле расходует на 15%
керосина меньше, чем 737NG.

Дятлу:
Вы скромничаете
Ту-204\214 расходует ЕЩЁ меньше, 1.5-2% от 737NG
это те, которые поднимаются в воздух, а те, что неделями\месяцами чинятся\диагностируются\"донорствуют" - так и ещё меньше, только на ВСУ керосин тратят

и не бравируйте передо мной Туполями
отчёты с Казанского завода получаю регулярно)))

ip:

::Дятлу:
::Вы скромничаете
::Ту-204\214 расходует ЕЩЁ меньше, 1.5-2% от 737NG


Это хорошо.

А то я думал, что 2810 при весе 85 тонн у Ту-204 против 3130 на 81, 7 тонн у 737-900.

::это те, которые поднимаются в воздух, а те, что неделями\месяцами
::чинятся\диагностируются\"донорствуют" - так и ещё меньше, только
::на ВСУ керосин тратят

::и не бравируйте передо мной Туполями
::отчёты с Казанского завода получаю регулярно)))

Ну, про КАПО я не знаю. Знаю только, что в прошлом году не взлетел ни один
новый 214. Зато в этом году - целых 2!!!

А у Владавиа 4 Ту-204-300 по 400 часов в месяц налётывают.
И никто не донорствует.

Дятлу
имел ввиду, что за время эксплуатации Ту расходует ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше керосина чем Боинг из-за того, что больше стоит на земле, чем летает
в отличие от заокеанского одноклассника

про километровые\удельные\часовые
не стоит из цифр в сети делать выводы о преимуществах
это "школьный" подход
в жизни всё немного не так...

В своё время большой парк В707 USAF (извините, не могу привести правильные обозначения самолётов, но и так ясно) был ремоторизован, так? Стало ли это толчком к массовой ремоторизации гражданских 707-ых - нет.
Так что даже если минобороны когда-нибудь проявит интерес к модернизации своих "спецбаклажанов" то это врядли возродит мирную карьеру Ил86, верно?

"Да, поднимать в небо лишние 30 тонн канешна затратно, но может быть конструкция прочнее?"

- Компоновка с двигателями в хвостовой части в плане веса менее совершенна, чем с двигателями под крылом. Это известно всем авиастроителям - посмотрите на любой современный магистральник.
И понятие "прочнее" к компоновке не сильно относится - это относится только к расчетам прочнистов. Разве только к разным нештатным ситуациям типа грубых посадок и др. - т.е. как себя ведет конструкция при воздействии разных нагрузок в зависимости от распределения веса по планеру.


"Так что даже если минобороны когда-нибудь проявит интерес к модернизации своих "спецбаклажанов" то это врядли возродит мирную карьеру Ил86, верно?"

- а зачем? Они лучше керосина еще закажут. Да и, насколько я знаю, были заказаны Туполеву спецварианты Ту-204, правда не могу сказать - это замена им, или что-то еще.

ip:


про километровые\удельные\часовые
не стоит из цифр в сети делать выводы о преимуществах
это "школьный" подход
в жизни всё немного не так...



Ну в сети не в сети, а Ту-204-300 летает в любое время года
из Владивостока в Ленинград. Взлётный 107, 5 посадочный 77,
АНЗ 4, 5 тонны. 9, 5 часов.

Расход Ту-204-300 с посадочным 77 - 3200 в час.

Расход Ил-96-300 со взлётным 215 и посадочным 154 - это 230 пассажиров -
6400 в час. Вот и всё. End of story.

Ну дальше ещё можно уточнить, что указанный Ту-204-300 летает
на 10100-10600-11100, а мог бы, если надо было бы дальше пролететь,
залезть и на 11600 и на 12100, то есть и 3200 для Ту-204 и 6400 для
Ил-96 - это немножко многовато. Но можно пока в эти теоретические
рассуждения не вдаваться.

Всем покупать Ту-204!

Ту-154М, компоновка 180 - это полностью "эконом" и без центрального буфета-кухни.

Да что рассуждать то? Щёки надувать? Факты приводить?
Теоретически, всё можно сделать. А вот практически - дэнгы КТО даст?
На этом вопросе дискуссию с наморщиванием лбов и топыриньем пальцев можно прекращать.

1. Ремоторизацией Ил-86 надо было заниматься (выполнить) 10 лет назад самое позднее. А заодно демонтировать трапы, поставить новые законцовки крыла. Поезд ушел, даже если реальное состояние планера позволяет использовать оставшиеся Ил-86 еще 20 лет. В тоже время наработки по Ил-86/96 позволяют относительно недорого спроектировать и запустить в серию конкурентно-способный широкофюзеляжный СМС.
По топливной эффективности Ил-86. Удельный расход топлива НК-86 на расчетной высоте и крейсерской скорости - 0, 81кг/кгс_в_час. Это неудовлетворительный показатель, для сравнения у созданного ранее семейства Д-30К(П/У) - 0, 71кг/кгс_в_час, НК-8(2/4) - 0, 79кг/кгс_в_час. Про более мощные ТРДД для DC-10, L-1011 можно не вспоминать. Надо заметить, что НК-86 при создании Ил-86 был вынужденной мерой. Двигателя с нужной тягой не было, а сделать новый при жестких требованиях к безопасности смог только Кузнецов за счет ухудшения топливной эффективности. А потом про эту проблему "забыли".
2. Ту-154 - другая песня. Планер у него хуже (нетолько из-за компановки), а взлетный вес соответствует Ту-204 (при примерно равной взлетной тяге двигателей). Поэтому вкладывать деньги в ремоторизацию Ту-154 бессмыслено.

denokan:

Всем покупать Ту-204!


Там, где надо возить больше 200 пассажиров на расстояние
до 5500 км Ту-204 нет равных. Причём даже близко.

А если маршрут не очень плотный, и летает по 130-170 пассажиров,
то и 737NG вполне сойдёт.