нектo:

"Абсолютно всем известно, что пустой Ил-96 на высоте 10100 тратит
больше топлива на километр, чем тот же Ил-96 на высоте 11600 метров
с полезной нагрузкой 30 тонн."

"Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительней всего то, что говорите её уверенно..."

Вам, Дятел, не занимать напора, но Ваша безграмотность и воинствующее невежество просто поражают воображение.


Про Ил-96 - это просто факт.

То, что Вы его не знаете, говорит о вашем невежестве.
И нежелании узнать чего-то нового хоть раз за 15 лет.

Пустой Ил-96 на высоте 10100 тратит
больше топлива на километр, чем тот же Ил-96 на высоте 11600 метров
с полезной нагрузкой 30 тонн.

А что, кроме некто кто-нибудь ещё этого не знал???

А если мы откроем вот эту страницу

http://img190.imagevenue.com/i ...


и посмотрим на квадратик 170 тонн 11600 метров
и 140 тонн 10100 метров, там разве не будет
ясно написано 146, 3 и 146, 0 километров на тонну
топлива соответственно?

По-моему надо быть действительно Дятлом, чтобы не заметить вполне очевидной "липы". Неужели нужно высшее образование? Обратите своё внимание ну хотя бы на вес 170. Почему на 10600 скорость 824, на 11100 она 821, а на 11600 снова 824? Потому что пионер, рисовавший эту табдицу просто не знает о чём она. Вот и не заметил несуразицы. Так же как и Вы. Есть аэродинамика по Бехтеру, теперь будет ещё и по Дятлу. Специальная такая аэродинамика, для Ил-96.

Некто, напишите что-нибудь по сути.

Ну какая разница, почему скорость отличается на 3 км/ч?

Мах растёт правильно - 0.771, 0.773, 0.776. Чем выше, тем
меньше плотность воздуха, лететь надо чуть с большим махом
при одинаковом весе. Всё чин чинарём.

Ну взяли температуру -56.4 для расчётов. Ну должна она быть
на 3 градуса ниже на высоте 11600, чем на 11100. Ну и что???

Ну было бы не 146, 3 километра на тонну при 11600, а 145, 0.

Какая разница???

Вы придираетесь к копейкам!!!

Это совершенно не суть.

Писали эту таблицу не пионеры, а учёные, до которых Вам
и не снилось.

Она неоспоримо отражает факт, что пустой самолёт на высоте
10100 расходует примерно столько же, сколько и с полезной
нагрузкой 30 тонн на высоте 11600.

Вы просто не понимаете какая разница. Прочтёте книжки - поймёте. Разница в том, что мальчик, рисовавший эту таблицу абсолютно не знал, что он делает. Поэтому в Вашем РЛЭ был потолок 12500. Поэтому в таблице есть вес 120, которого нет в природе. Поэтому там вот такие несуразицы. Потому что к РЛЭ самолёта эти цифры не имеют ни малейшего отношения. Скорее всего это когда-то кто-то поручил какому-то третьекурснику, тот после пива что-то считал. В общем, какие-то теоретические расчёты, которые особенно никому были не нужны уже тогда. Их даже не проверили. В общем обычная "липа", выполненная плохо. Даже для "липы" плохо. Неужели Вы этого не видите?

нектo:

Вы просто не понимаете какая разница. Прочтёте книжки - поймёте. Разница в том, что мальчик, рисовавший эту таблицу абсолютно не знал, что он делает. Поэтому в Вашем РЛЭ был потолок 12500. Поэтому в таблице есть вес 120, которого нет в природе. Поэтому там вот такие несуразицы. Потому что к РЛЭ самолёта эти цифры не имеют ни малейшего отношения. Скорее всего это когда-то кто-то поручил какому-то третьекурснику, тот после пива что-то считал. В общем, какие-то теоретические расчёты, которые особенно никому были не нужны уже тогда. Их даже не проверили. В общем обычная "липа", выполненная плохо. Даже для "липы" плохо. Неужели Вы этого не видите?



Нет, не вижу. Это всё - реальные расходы на эшелоне для самолёта
с макс аэродинамическим качеством 19 и уд. расходом двигателей
~0.6.

12500 в этом РЛЭ никогда не было. Эту цифру я видел на интернете
для А-340. Я думал, что у Ил-96 такой же. На самом деле, как я
теперь вижу, Ил-96 летает на 13100 (в смысле технически может).
Ну и А-340, и практически любой самолёт.

Вес 120 в природе есть. 96006, 009 и 013 весят 121 пустые снаряжённые
на 12 часов полёта. Без снаряжения - и съёмного оборудования - это 117 тонн.
При 120 тоннах - это ещё 3 тонны топлива.

РЛЭ, очевидно, должно покрыть весь диапазон весов. В том числе до
улёта на запасной аэропорт после перегона пустого.

Поэтому несуразицы в этом РЛЭ нет НИ ОДНОЙ.

И Вы представляете себе, что такое написать такую таблицу?
Это уж никакому студенту не под силу. Над ней работал целый
отдел.

И уж подтверждена она была многократно.

она никогда не была подверждена. Ни одним полётом. Это игрушечная таблица. С детскими ошибками.

Эту цифру я видел на интернете
для А-340. Я думал, что у Ил-96 такой же.
---
Жесть

нектo:

она никогда не была подверждена. Ни одним полётом. Это игрушечная таблица. С детскими ошибками.



Ваши опасения про вес 120 тонн и про "практический потолок"
оказались напрасными. И если у Вас есть другие замечания - конкретные -
я Вам объясню.


Она была подтверждена всеми полётами.

Хотите, я Вам посчитаю полёт на 10100 метров на махе 0.8 и получу
то, что получал ФленГ?

Не хотите?

А я усё равно посчитаю. Мне самому интересно, каким же таким раком
ФленГ летал, что на самолёте не хуже А-340 сжЫгал 71 тонну за 8:40.

ФленГ говорит шо? Заправка 87, АНЗ 16? 10 тонн в первый час? 8:40 в полёте?
Полная нагрузка - 295. Ну ышо пару тонн груза. Итого посадочный 240-71 = 169
121+27+16+2 = 166. Примерно совпадает. Ну ладно, может чуть больше груза было.

РЛЭ говорит шо? Старт двигателей 350 кг и 15 минут руления по 70 кг в минуту -
1400 и мы на ВПП.

10 тонн в первый час - и мы на 9600 и весим ~230.

Смотрим квадратик 230 и 9600. Мах 0.778, 844 км/ч, 108, 5 км на тонну.
Время полёта на 10 тонн до следующего квадратика 220 равно
10*108.5/844. Ну на самом деле он летел на махе 0.8. Даже если
покилометровый расход при этом такой же (на самом деле он больше),
то время полёта на эти 10 тонн равно 10*108.5/844*(0.778/0.8).

Все согласны?

Дальше, идем ещё 4 квадратика по горизонтали. Всего время в таком полёте

10*(108.5/844*0.778/0.8+111/841*0.776/0.8+114.5/839*0.774/0.8+117.5/836*0.771/0.8+120.5/830*0.766/0.8)

Все осмыслили?

Это 6, 59 часа, или 6 часов 35 минут. Расход 50 тонн (5 квадратиков).

Ещё мы 1400 потратили до ВПП (согласно РЛЭ), и 10 тонн за первый час.

Итого расход 61, 4 за 7 часов 35 минут. Ещё лёту час 5 минут. Летим 25
минут - это 3, 5 тонны. Всего 8 часов, 65 тонн. Плюс последние 40 минут
снижение, заход не по прямой, тонну на торможение - ну ещё 5 тонн надо.

Приземлились - 70 тонн израсходовали. 1 тонна taxi in.

В действительности, с одной стороны, он летел не на 9600, а довольно
большую часть пути, наверное, на 10100.

С другой стороны, если лететь на махе 0.8, то покилометровый расход
чуть больше, чем при махе 0.78. А я брал одинаковый и делил на (0.78/0.8)
чтобы получить почасовой.

Ну и опять же, ФленГ не с точностью до 100 кг помнит. Заправка могла
быть 87 и целили на АНЗ 16, а прилетать могли запросто с немного большим.

Tак что теперь понятно, почему лауреат Нобелевской премии некто
нам говорит, что Ил-96 "из его личных данных" расходует 7800 в час.

А Ил-96-300ПУтин со взлётным 250 и посадочным 150 за 17 часов пролетает
14000 километров за 5900 в час.

"Это отношение подъёмной силы крыла к сопротивлению воздуха."- Ну и фраза! Уши режет! Сам-то понял, что сказал?


Это определение аэродинамического качества. Открой снова учебник и прочитай.

"Это отношение ... СИЛЫ.... к СИЛЕ ...!(Y/Q)
Улавливаешь разницу?
А у тебя получилось-"Копать от забора до обеда".

"А Ил-96-300ПУтин со взлётным 250 и посадочным 150 за 17 часов пролетает
14000 километров за 5900 в час."
Куда это Вова так далеко летал? Границы владений осматривал?

"РЛЭ говорит шо? Старт двигателей 350 кг и 15 минут руления по 70 кг в минуту -
1400 и мы на ВПП."
Вы это РЛЭ засуньте в задницу. 1500 кг - это расход на земле по РЛЭ Ил-86. Его расход почти в полтора раза больше чем у Ил-96

" Аэрофлот выбрасывает ДЦ-10, ..."-Не выбрасывает, а возвращает лизингодателю. И у последнего на них уже есть претенденты.
"... берёт Ил-96-400..."- берёт 6 МД-11 для "А-К", если верить официальной презентации. И А-330 вместо Б-767 и Ил-96-300. 300-ки будут переданы одной из дочерних компаний. У "мамы" будут только А-319, 320, 321, 330 и А-350 - в перспективе.
ИЛ-96-400т?
Ситуация интересная. Этот, может быть самый прекрасный самолет, оказался никому не нужным.
"Атлант" отказался, "АВС" и "Т" летают на Б-747 и не проявили к нему интереса. Никто не хочет связываться с доводкой самолета и нашим неторопливым авиапромом.
"Кто остался на трубе?" Правильно-АФЛ. У него обязательства, подтвержденные судом, вот пусть и забирает их для своей "А-К". А нужны ему они или нет-никого не ...(в смысле "не волнует"). Вопрос политический!(Кстати, почему-то никогда не слышал, чтобы "Арбуз" или "Бобик" подавали в суд на заказчика, требуя забрать самолеты.)
Хотя, может оказаться, что "А-К" выпал счастливый лотерейный билет. Кто знает? Время покажет.

Таким образом, стараниями некто, DSS и всякиз там девочек тему гражданского российского авиастроения можно считать закрытой.

Пустой треп, которым мы все здесь занимаемся, не может повлиять ни на что.
Мы можем только высказать свое мнение по тому или другому поводу.
Решения принимаются совсем другими и совсем на другом уровне.

осмыслил:

"РЛЭ говорит шо? Старт двигателей 350 кг и 15 минут руления по 70 кг в минуту -
1400 и мы на ВПП."
Вы это РЛЭ засуньте в задницу. 1500 кг - это расход на земле по РЛЭ Ил-86. Его расход почти в полтора раза больше чем у Ил-96


Да у Ил-86 расход в полтора раза больше, чем у Ил-96.
В полёте. И при одинаковом весе на одинаковом эшелоне.

Теперь вспомним, что у Ил-86 макс взлётный 207, а у Ил-96 - 240
по этому РЛЭ и 250 по более новому. То есть на земле Ил-96 весит
на 20% больше. Ну и расход 1400, а не 1500. Чего тут такого?

Чего такого удивительного в расходе в 70 кг в минуту на рулении?
Он на ВПП тратит 300-400 кг в минуту. Тоже из этого же самого РЛЭ.

Некто, не ищите больше мелочей, по которым можно было
бы придраться к этой конкретной РЛЭ.

Это РЛЭ - серьёзный документ, составляли его по результатам
испытаний Ил-96 серьёзные люди.

Вы пока не смогли ни единого аргумента привести, почему
этот РЛЭ может быть неточным.

Не выдумывайте больше пустяков, к которым можно было
бы попытаться придраться.

И ещё, вспомним, что при том, что Ил-86 расходует на 50% больше,
у него на 20% хуже аэродинамика, и на 25% менее экономичный
движок.

Понятно, что при рулении аэродинамика не играет никакой роли.
Или Вам, Некто, и это объяснять нужно?

Вот Вы и ответили сами на Ваш вопрос, почему Ил-86 на земле тратит
1500, а Ил-96 - 1400.

Сравниваем самолёт с весом 207 тонн и расходом двигателя на 25%
больше с самолётом с весом 240. Как раз ровно 1500 и 1400 получаем.

Теперь всем понятно, почему тот расчёт, который нам Некто
привёл несколько дней назад, был расчёт ДЦ-10, выданный
за Ил-96?

шпион:

"А Ил-96-300ПУтин со взлётным 250 и посадочным 150 за 17 часов пролетает
14000 километров за 5900 в час."
Куда это Вова так далеко летал? Границы владений осматривал?


Про 14000 км было многократно озвучено Ильюшинцами при
сдаче в эксплуатацию 96016.

Может Вова границы владений и не облетал, а вот
уж 96016 при заводских испытаниях - точно. Взлетал
в Воронеже, кружил 17 часов над Россией, и возвращался
на завод. Замеряли топливо, оказывалось на 100 тонн
меньше, чем после заправки.

Юноша, в РЛЭ нет пустяков. Они кровью заканчиваются. У Вас не РЛЭ, а филькина грамота. Я на старом 747 рулю максимум за тонну, на ДС 1500 фунтов, Вы на Ил-96 собираетесь за 1400. Это - фантастика. Всё. Ваш бред надоел

нектo:

Юноша, в РЛЭ нет пустяков. Они кровью заканчиваются. У Вас не РЛЭ, а филькина грамота. Я на старом 747 рулю максимум за тонну, на ДС 1500 фунтов, Вы на Ил-96 собираетесь за 1400. Это - фантастика. Всё. Ваш бред надоел


Это РЛЭ написано по результатам испытаний и эксплуатации Ил-96.

Вы сами сказали, что Ил-86 рулит за 1500. Ил-86 весит 207 тонн
на рулении, а Ил-96 - 240 тонн. У Ил-86 на 25% менее экономичные
движки. Вот 1500 и получается. А у Ил-96 - 1400.

В РЛЭ взято, что рулит 15 минут. Иногда, наверное, меньше, иногда - больше.

На 747 Вы не рулите. За штурвалом Вы никогда не сидели. Ну ладно,
пусть на четвертом кресле в кабине, если пустят.

Если 747 доруливает за 5 минут по пустому аэропорту, то больше тонны
ему не надо. Ил-96 за 5 минут сожжёт 350 кг. И 350 на старт двигателей.

Так что хватит искать мелочи, по которым можно было бы придраться
к этому РЛЭ.

Всё в нём совпадает с точностью до меньше, чем 1%.

Надоел ВАШ бред.

И откровенное нежелание понять простую истину.

Спросите у какого угодно пилота вашего любимого
747-200 1979 года выпуска, или вашего любимого ДЦ-10.

Вам все в один голос скажут, что везти 30-40 тонн
полезной нагрузки на 11600 дешевле, чем лететь
пустым на 10100.

Это - прописная истина аэродинамики. Физики.

Она относится не только к Ил-96. Но и к любому
747, ДЦ-10, МД-11.

Вы это можете понять?

Вопрос к знатокам моторов.
Попалась информация (книга 2002года), что тяга 17500 у ПСа на Ил-96-400 является черезвычайным режимом и может быть использоваться в течении только 3 минут. Это правда, или устаревшие данные?

Правда ...

Меня, собственно, интересует набор высоты после взлета.
В Росии все ясно: 120м, убираем механизацию-разгоняемся, ставим номинал - 3 минут должно хватить.
А в Европе: V2+10 до 1500' AGL, номинал(CL), дальнейший набор до 3000'AGL, очищаемся-разгоняемся...
Как ведет себя Ил-96-400 с полной взл.массой от 1500 до 3000 на номинале с механизацией во взлетном положении: хватит ли тяги? А если температура под 30с?
300-ка, я слышал, "гребет" с трудом.

DSS, у нас V2+20 до 1000 AGL, затем reduced climb thrust до 3000 AGL, 1000 f/min очищаемся разгоняемся, после 10000 или после уборки механизации full climb, всё верно. При отказе после V1 режим не увеличиваем. Если это был flexible на ДС или reduced на 747 установить GA можно, но не обязательно. Все параметры взлёта расчитываются с учётом продолжения взлёта после отказа одного двигателя. Ил-96 тяги хватать должно, иначе бы Путин на нём не летал бы. Но если отказ проиcходит непосредственно в районе V1, то время на ЧР конечно будет превышено.

А 250 до FL100 с предкрылками держите или на чистом (MTOW)?
У 400-ки все-таки 270т, а движки практически те же.
В отказ в районе V1 - всем плохо. Хотя друзья с 11-го после FFS особо не жаловались. Тангаж в наборе с 286т - 22 гр. на 3-х и 17 гр.на 2-х.

Независимо от веса с чистым крылом V2+100. На лёгком это может быть меньше 250, но по разным методикам олдни говорят 250, другие настаивают что и V2+100 - бесопасно. Pitch на 747 зависит от веса, от 11 до 15, на ДС-10 20 на трёх и 15 на двух.
Отказ на 747 в районе V1 - только взлёт, никаких вариантов. V1-5 - ещё никто не остался на полосе при прекращении взлёта. Очень тяжёлая штука, на такой скорости колёса в хлам, но не остановите ни по чём. Так что отрыв и дальше по обстановке:)))

Как негрустно признавать, г-н Некто отчасти прав. Прав как бизнесмен, который хочет пустить свои деньги в оборот и получить расчитанную прибыль. Беда Ил-96 - отсутствие серийного производства, поэтому коммерческого продукта на данный момент нет (даже мелкосерийное семейство Ту-204 - неполноценный продукт).
А если брать контрольные параметры, то Ил-96 достойный представитель в своем классе.

Спросите у какого угодно пилота вашего любимого
747-200 1979 года выпуска, или вашего любимого ДЦ-10.
Вам все в один голос скажут, что везти 30-40 тонн
полезной нагрузки на 11600 дешевле, чем лететь
пустым на 10100.

А сам-то спрашивал? Возьми и спроси. Какой эшелон ПИЛОТЫ предпочитают: 10600 или 11600?

DSS:

Спросите у какого угодно пилота вашего любимого
747-200 1979 года выпуска, или вашего любимого ДЦ-10.
Вам все в один голос скажут, что везти 30-40 тонн
полезной нагрузки на 11600 дешевле, чем лететь
пустым на 10100.

А сам-то спрашивал? Возьми и спроси. Какой эшелон ПИЛОТЫ предпочитают: 10600 или 11600?


Вот это мне самому жутко интересно.

Почему пилоты могут предпочитать один эшелон другому?

Ил-96 (как и Ту-204, Ту-154, Ту-134, Ил-62, ...) расчитаны на
полёты на всех эшелонах, от 8800 до 13100 метров.

При этом если Ил-96 всю дорогу гонит с М=0.82 на 10100,
то расход будет больше 7500 в час, а если этот же Ил-96
летит на М=0.78-0.79 и меняет эшелоны до 11100, то расход
получается 6400 в час.

Объясните дятлу, почему наши пилоты любят летать только
на 10100, а у них летают и на 12100, а потом наши жалуются,
что Ту-204 якобы такой же прожорливый, как и 757.

Михаил_К:

А если брать контрольные параметры, то Ил-96 достойный представитель в своем классе.


Очень даже. А-340-200 тоже летает за 6400 в час с теми же 230-250
пассажирами.

Объясните дятлу, почему наши пилоты любят летать только
на 10100, а у них летают и на 12100, а потом наши жалуются,
что Ту-204 якобы такой же прожорливый, как и 757.

Чтобы это понять, надо сравнить фон в кабине 96, 204/767, 747, 310, 10, 11, ...
(официальных данных не найдешь, хотя они есть).
И еще узнай, чем приходиться дышать на 12100.

DSS:

Объясните дятлу, почему наши пилоты любят летать только
на 10100, а у них летают и на 12100, а потом наши жалуются,
что Ту-204 якобы такой же прожорливый, как и 757.

Чтобы это понять, надо сравнить фон в кабине 96, 204/767, 747, 310, 10, 11, ...
(официальных данных не найдешь, хотя они есть).
И еще узнай, чем приходиться дышать на 12100.


Вот это мне опять непонятно.

У Ил-96/Ту-204 фон в кабине на 10100 такой же, как и у 747/10/11/340/320.

И все они одинаково designed для того, чтобы летать на всех эшелонах до 13100.

Значит и фон в кабине должен быть абсолютно одинаковый.

И дышать там предостаточно чем, иначе Ил-96 просто тупо не имел бы
сертификата на полёты с пассажирами на 13100.

Значит и фон в кабине должен быть абсолютно одинаковый.

Когда в конце 90-х летчики промерили все сами, то оказалось, что на 96 он выше, чем на 310 раза в полтора!!!

И дышать там предостаточно чем, иначе Ил-96 просто тупо не имел бы
сертификата на полёты с пассажирами на 13100.

Чтоб тебе всю жизнь дышать тем, чем дашат на этих высотах.

ДСС, а ты точно уверен, что ты выдаёшь объективную
информацию от себя, а не от бабушки своего друга?

А то в девяностые было много ошалевших от мадеиновского,
и разница в несколько процентов становилась сразу "раза в два".

И потом, можно ли твои слова так интерпретировать, что на
эшелоне 10100 фон в кабине нормальный, а поднимаешься
на 11600, и он сразу становится больше, чем у иномарок?

А то вроде как этот фон, так же как и безопасность и комфорт
пассажиров на всех эшелонах - сертифицируемый параметр.
Если бы на 13100 пассажирам было некомфортно дышать,
Ил-96 просто не имел бы сертификата. Вот и всё, казалось бы.

А чо, вообще, если не секрет, ты такой злой на Ил-96?
Просто так?

Если бы на 13100 пассажирам было некомфортно дышать,
Ил-96 просто не имел бы сертификата. Вот и всё, казалось бы.
А чо, вообще, если не секрет, ты такой злой на Ил-96?
Просто так?

1) Для начала вопрос: какая высота в кабине при полете на 13100м?
2) В советские времена была практика: если "агрегат" не вписывается в нормативы - значит надо изменить нормативы.
3) На самолет злиться нельзя - он такой, каким его сделали. Об Ил-96-400т и его проблемах я знаю больше чем ты, т.к. многим моим друзьям предстоит на нем летать в скором времени. Не восторгаться аэрод.качеством и красотой (ну что хорош - то хорош), а работать! Их здоровье и нормальные условия работы меня волнуют больше, чем весь авиапром! И я не хочу, чтобы промахи конструкторов(которых легко можно было бы избежать, если немножко подумать о летчиках) приносили им головную боль.

Не охвачен сравнением А340.
Смотрим FCOM A340-600 (к сожалению, по А340-200/300 данных нет) а/к Virgin Atlantic (нарисована пионерами, ясное дело), быстрая прикидка полета.
http://img205.imagevenue.com/i ...
Посадочный 220 т, 3000 нм, расход ~50 т (взлетный 220+50=270 т) , 6.6 часов, 7.5 т/ч.
Ил96-400Т, максимальный посадочный 220 т, взлетный 265 т, везет 92 т на 5500 км (3000 нм) (по крайней мере, так заявляется) http://www.avia.ru/photo/aflmd11/ , http://www.ifc-leasing.com/page/30.
Расход 265-220=45 т, 6.6 часов, расход около 7 т/ч.
Взлетный примерно одинаков, ~270 т. Повышенный расход А340-600, видимо, объясняется огромной длиной фюзеляжа Аэробуса.

:Повышенный расход А340-600, видимо, объясняется огромной длиной фюзеляжа Аэробуса.

С другой стороны, фюзеляж Airbus на 0.5 м Уже, чем у Ил (5.6 м против 6.1 м).

ДимА: повышенный расход топлива у А346 оттого что он летает и показывает реальные результаты, а не стоит предоставляя теоретические показатели как Ил96-400. Вы еще бы иллюминаторы у обоих посчитали. А то кто толще кто длиннее. Кому Вы в паре с Дятлом доказываете? Уже создается впечатление что если Ил96 не возьмет данные вами результаты так заставите и подтолкнете. По бабе лучше бы нашли чем мозги пудрить своими рассчетами.

G650, спасибо за совет, но с этим проблем нету.


А вот 96-300 ведь летает и показывает реальные результаты, а не стоит,
предоставляя теоретические показатели. 6400 в час с 250 пассажирами,
как и 340-200 или 6000 в час с Путиным на борту. Так что почему бы и
-400 не показывать такие же результаты, как и 340-500/600?

Вроде, кстати, если вспомнить высказывания людей с ПМЗ на этом
форуме, то 96-400 за второй час с максимальным взлётным расходует
7500-7800, то есть как раз 5500 он с макс полезной нагрузкой и пролетит.

Или у кого-то есть аргументы, что Ил-96-300 расходует
больше, чем 6400 в час, если 204-300 с вдвое меньшим
посадочным расходует 3200?

G650

: ДимА: повышенный расход топлива у А346 оттого что он летает и показывает реальные результаты,

Расчеты однозначно из реальных полетов взяты, спору нет:
http://img205.imagevenue.com/i ...
Например, какой расход на 3400 нм на FL 410? Думаете, 54 т? Нет, 53 998 кг (а где граммы?).

Кстати, со взлётным 265 и посадочным 220 Ил-96 будет показывать
что-то очень близкое к тому, что написано в рекламе. Там ему
совершенно не нужны эшелоны больше 10100, и лететь он и так
при таком весе должен на М=0.82 с нулевым углом атаки.

Это не то, что 96-300 с 250 пассажирами - можно на правильных
эшелонах на М=0.78-0.79 за 6400 в час, а можно коброй на
М=0.82 на 10100 за 7800 в час.

лететь он и так
при таком весе должен на М=0.82 с нулевым углом атаки.
!!!!!!!!!

?:

лететь он и так
при таком весе должен на М=0.82 с нулевым углом атаки.
!!!!!!!!!


А чо, вот гонит Ил-96-300 с 200 пассажирами из Москвы
в Южно-Сахалинск. Всю дорогу с М=0.82 и на эшелоне 10100.
При том, что вес сначала 240, а в конце полёта - 180.

Как вы думаете это возможно?

Угол атаки самолёта сначала нулевой, а в конце полёта - отрицательный.
Угол атаки крыла в начале полёта нормальный, а в конце полёта -
почти нулевой.

Или кто-то ещё, кроме Некто, даже и этого не знал?

DSS:


1) Для начала вопрос: какая высота в кабине при полете на 13100м?


Какая высота? Может 13100?

2) В советские времена была практика: если "агрегат" не вписывается в нормативы - значит надо изменить нормативы.


Ничего подобного. Нормативы всегда были на уровне.
Соблюдение при эксплуатации - не очень. Особенно в
90-е годы.

3) На самолет злиться нельзя - он такой, каким его сделали. Об Ил-96-400т и его проблемах я знаю больше чем ты, т.к. многим моим друзьям предстоит на нем летать в скором времени. Не восторгаться аэрод.качеством и красотой (ну что хорош - то хорош), а работать! Их здоровье и нормальные условия работы меня волнуют больше, чем весь авиапром! И я не хочу, чтобы промахи конструкторов(которых легко можно было бы избежать, если немножко подумать о летчиках) приносили им головную боль.



Полностью согласен, что о лётчиках нужно
заботиться в первую очередь.

Однако давай спокойно сравним цифры, если
они у тебя есть.

Фон - это какой? Шумовой? Или радиационный?

Если шумовой, то пьяный ёжик подумал бы, что
на 13100 при нулевом угле атаки и М=0.79 шум
намного меньше, чем при 10100 при отрицательном
угле атаки и М=0.82.

Так что давай конкретные цифры для А-310 и
Ил-96. В децибелах, при равных махах и на
одинаковых эшелонах.

А то всякие интеллектуалы уже затрахали
со своими сравнениями типа у них на западе
апельсины в полтора раза больше, чем у
нас яблоки.