Ребятки типа DSS и девочек, без обиды, от человека с 12 летнем стажем на 96м , ну найдите вы себе другой какой форум, дайте пообщатся специалистам, ну сколько можно бред лепить!

Попытаюсь объянить "на пальцах".
1. Есть пепелац Х, который, если не происходит сюрпризов, на длинном рейсе жрет на 10-15% меньше керосина, но время от времени выкидывает фортели, и его обслуживание занимает больше времени, к тому же далеко не везде возможно и не всегда это время предсказуемо по тысяче причин. Плюс пилотирование его сложнее и напряжнее для экипажа. Т.е. расходы на керос меньше, но накладные - гораздо больше, плюс проблемы.
2. Есть другие пепелацы Y, Z, T - которые жрут кероса больше, чем X, зато работают как автомат Калашникова и легко эксплуатируются в хвост и в гриву, с соблюдением сроков. Проблем с ними гораздо меньше, обслужить можно во многих местах, штрафов за срыв рейса - практически не бывает.
Так вот, "на круг" авиакомпании пепелац X - получается гораздо менее выгодным, чем Y, Z, T, которые при разработке оптимизировались не по одному показателю (типа аэродинамического качества, которое само по себе самоцелью служить не может), как Х, а по комплексу затрат на эксплуатацию с учетом по возможности всех привходящих моментов.

Естественно, я немного утрируию.

дайте пообщатся специалистам
--
Где вы тут специалистов видели? Вот, кстати, да - Дятлу не помешало бы пообщаться со специалистами имеющим отношение к эксплуатации самолетов.

очевидец

: Ребятки типа DSS и девочек, без обиды, от человека с 12 летнем стажем на 96м , ну найдите вы себе другой какой форум, дайте пообщатся специалистам, ну сколько можно бред лепить!

Опишите ваши впечатления от Ил96-300: эргономика, расход, надёжность?
Прикиньте расход от СВО до СФО.
Пожалуйста.

DSS:

Ил-96 того же поколения, что и А-340 и Б-777.

А почему тогда он не допущен к посадке по CAT III? Да и CAT II получил только недавно.


Скажем так. Про категории 2 и 3 я пока не знаю, не думал, я - дятел.

Скорее всего по 3 ещё просто какие-то конкретные борты ещё не
сертифицированы.

Но в этом Вы правы.




SIA, Вы абсолютно правы.

Что я хочу сказать, это следующее.

Вот есть ДЦ-10. Это допотопный самолёт по своей аэродинамике
и по двигателю. Его можно очень хорошо эксплуатировать по
надёжности и всем другим показателям. Но меньше, чем 8 тонн в час
на 250 пассажиров из него не выжмешь НИКАК. Ему место - в музее
летательных средств середины ХХ века.

Дальше есть Ил-96. Он может 250-300 пассажиров возить за 6300
в час, как и новейший А-340. Крыло у него - это просто произведение
искусства.

Но у него есть проблемы с авионикой и надёжностью двигателей.
Железо уже не изменишь, поэтому ДЦ-10 и МД-11 - это отстой.

Авионику и двигатели можно доработать. Можно в конце концов
поставить НК-93. Поэтому Ил-96 может летать ещё 30 лет. И не
уступать А-350 и Б-787.

Да знаю что прав, только радости от этого никакой.
Ни в СССР, ни в РФ этих элементарных вещей ни "производственники", ни КБ понять по сути не хотят, живут стереотипами времен Очакова и покоренья Крыма...
И это не только в авиапроме, а практически везде. Total absolute uncompetiveness. И, главное, почти ничего не делается - а мир не стоит на месте, уходя вперед.

SIA:

Да знаю что прав, только радости от этого никакой.
Ни в СССР, ни в РФ этих элементарных вещей ни "производственники", ни КБ понять по сути не хотят, живут стереотипами времен Очакова и покоренья Крыма...
И это не только в авиапроме, а практически везде. Total absolute uncompetiveness. И, главное, почти ничего не делается - а мир не стоит на месте, уходя вперед.



Ну почему? Вот 204-300 уже 3 года летают по 5000 часов в год,
разве нет?

С Ил-96-300 ёрафлота сложнее, потому что ёрафлоту их в своё
время отдали забесплатно, а доводить до кондиции забесплатно
никто не будет. Но и то летают они тоже по 300-400 часов в месяц
запросто.

А 204-100СМ (супер модернизированный) - это же будет произведение
искусства!

Дальше есть Ил-96. Он может 250-300 пассажиров возить за 6300
в час, как и новейший А-340. Крыло у него - это просто произведение
искусства.

Дак дело в том, что "произведение искусства" по определению будет более капризно, чем простое лобовое решение. Где бы его ни делали. Получение предельных (для данного уровня развития техники/технологии) характеристик всегда бъет по эксплуатационным свойствам. Технологический уровень, и особенно уровень соблюдения технологий в РФ - пониже, чем в развитых странах. Поэтому попытка достичь того же технического уровня приводит к еще бОльшей просадке эксплуатационных свойств. Доводка же до действительно работоспособного состояния - дело куда более затратное, чем первоначальная разработка. Чтобы его окупить, нужен тираж. А его нет. Все упирается в экономику. Сколько клепают 737 - по штуке в день... А сколько 204 или 96 ? Причем прибыли с них для изготовителя - куда меньше... Соответственно, ни зарплат, ни возможности привлекать действительно квалифицированные кадры. Вот и все.

Дятел

: Вот есть ДЦ-10. Это допотопный самолёт по своей аэродинамике
и по двигателю.

Это прекрасный самолет.

: Дальше есть Ил-96.

Есть.

: Но у него есть проблемы с авионикой и надёжностью двигателей

У него - МЕГА-ПРОБЛЕМЫ.
Создатели Ил96 рассуждали также, как вы - расход меньше/равный - дело в шляпе!
Но расход - это не все (ДАЛЕКО не все!).

: Авионику и двигатели можно доработать. Можно в конце концов
поставить НК-93.

Ага, как два пальца...
Вы хоть представляете, ЧТО ЭТО - СЕРТИФИКАЦИЯ САМОЛЕТА С НОВЫМ ДВИГАТЕЛЕМ?
====
От себя.
Спасибо тебе, Ил-96-300.
О тебе я с гордостью буду рассказывать внукам (и это не шутка).
Но, ты - сирота, и не нужен своим родителям, КБ Ильюшина.
Неси свой крест с честью, это - твоя судьба :((.
Я снимаю перед тобой, никому не нужным, шляпу.
Удачи.

А 204-100СМ (супер модернизированный) - это же будет произведение
искусства!

К тому времени, как при самом благоприятном раскладе он может появиться, вовсю будет эксплуатироваться 787. И их будет гораздо больше, вся инфраструктура - под них. Соответственно, тиража у 204 не будет. Соответственно, доводить всерьез, в отличие от 787, его никто не будет, ибо это будут впустую выброшенные деньги. Поздно.

Та же проблема с НК-93. Довести его до действительно пригодного к коммерческой эксплуатации состоянию - нужны огромные затраты, много большие, чем на первоначальную разработку конструкции. С одним редуктором проблем немало. Кроме того, для отработки нужен тираж - хотя бы для набора статистики. Но продать его авансом в серии - некому. Во-первых, нет репутации (это Боингу подпишутся и внесут задатки на 787, но не Кузнецову), во-вторых, его поставить на существующие машины сложно. Соответственно профинансировать этот процесс нереально.

В СССР (и РФ) часто не понимали коммерческих реалий, того, например, что продаются не рекламные характеристики, а сервис и полная стоимость владения. Плюс то, что новизна ради новизны - не только не нужна, но и вредна, т.к. съедает много денег и несет риски.
Доходило до смешного - ругались на Туполева за пристрастие к "лобовым" решениям на скорую руку. Однако ТУ, как правило, доходили до серии. А у тех, кто тратил время на решение проблем - нет, ибо к этому времени выпускался туполь, и тему закрывали.
Примерно такой же закон вытеснения есть и на реальном рынке - опоздав, шансов нет.

Дятел, это высказавание ЭКСПЛУАТАНТА, и не важно в какой оно газете. Вы уперлись в 4 величины: Вес, Расход, Дальность и, гыгы, Аэродинамическое Качество. Причем Вы сами не знаете насколько верны величины которыми Вы оперируете. Несмотря на это, Вы с чего-то решили что Вы что-то понимаете в эксплуатации самолетов, в отличии от всяких там менеджеров авиакомпаний. Это не совсем правильная позиция.


Девочка, извините ещё раз, я погорячился.

Просто сначала тут какие-то товарищи выдают нам расчёт
по ДЦ-10 за Ил-96.

Потом товарищ Акулов печатает статьи в комсомольской
правде.

Я такие вещи спокойно не воспринимаю. Хотя должен.

Я бы всё-таки не стал называть его таким уж менеджером.
Он был комсоргом в Уральском Управлении Гражданской
Авиации. Потом женился на дочке Эльцына. Делайте выводы
сами.

SIA, ДимА, по большей части я с вами согласен. Но не во всём.

Ща соберусь с мыслями, ещё пара вопросов у меня есть.

Кстати, ДимА, вот Вам вопрос на засыпку.

Путинолёт Ил-96-300ПУтин RA-96016 летает 14000 км без дозаправки.

Это 17 часов.

Максимальный взлётный у него 250 - больше не позволяет прочность
конструкции.

Вес конструкции (без пола) 107 тонн.

300 кресел эконом класса там нет (3-4 тонны), но есть спецоборудование,
конференцзалы, кухни. Пустой снаряжённый он весит не сильно меньше,
чем базовый Ил-96-300.

Везёт он не 300 человек, но и не 10. Ну пусть 50.

Итого заправить в него сильно больше 120 тонн не получится.

А привезти минимум 15 тонн АНЗ он должен.

очевидец:
Ребятки типа DSS и девочек, без обиды, от человека с 12 летнем стажем на 96м , ну найдите вы себе другой какой форум, дайте пообщатся специалистам, ну сколько можно бред лепить!
---------
А почему собственно? И что Вы называете бредом?
Ветка называется:"96, 340, 777, 11.Сравнение..." Вот и спорим. Дятел все время пытается перевести стрелки на ДС-10. Ну "любит" он его. Главный конкурент наверное. Дятел, L-1011 тоже старый самолет, почему бы с ним не сравниться?
А если Вам не нравится читать про недостатки 96-го, организуйте ветку: "Слава Ил-96"(или ТУ-154 - вот кому стоит поклониться), и пойте дифирамбы там.

SIA:
Попытаюсь объянить "на пальцах".......
---------
Полностью с Вами согласен.

SIA
И это не только в авиапроме, а практически везде. Total absolute uncompetiveness. И, главное, почти ничего не делается - а мир не стоит на месте, уходя вперед.

И опять Вы абсолютно правы.

... Доводка же до действительно работоспособного состояния - дело куда более затратное, чем первоначальная разработка...
-------
И опять Вы абсолютно правы.

... Доводка же до действительно работоспособного состояния - дело куда более затратное, чем первоначальная разработка...
-----
А может, надо с самого начала больше думать? Тогда и доводка полегче пойдёт... Я сам конструктор, сейчас проект капремонта ГТУ (наземка) делаю. Большое желание: взять конструкторов да и заставить самих обслуживать то, что наваяют. Ух какое просветление в мозгах пробьёт! Как маслом горячим пообливаются да по часу враскорячку посидят... А то, блин, МЫ АВИАЦИЯ!!!! ТЕХНАРИ СДЕЛАЮТ!!!!!!!

Анатолий

...Большое желание: взять конструкторов да и заставить самих обслуживать то, что наваяют...
-----------
И Вы абсолютно правы.

DSS:
Дятел все время пытается перевести стрелки на ДС-10. Ну "любит" он его.
Главный конкурент наверное. Дятел, L-1011 тоже старый самолет, почему бы
с ним не сравниться?


Я никогда не сравнивал Ил-96 с ДЦ-10.

Я всегда утверждал, что Ил-96 на 20% экономичнее, чем ДЦ-10.

С ДЦ-10 Ил-96 сравнивал Некто.

Он дошёл до такой истерики, пытаясь доказать, что Ил-96 тратит 8 тонн в час
с 250 пассажирами, что нашёл в сети расчёт ДЦ-10 при полёте на 12 часов
с 250 пассажирами, и пытался нам его выдать за Ил-96.

ДСС, единственная "информация", которую мы от Вас узнали за Ваши 10-15 постов:

::А почему тогда он не допущен к посадке по CAT III? Да и CAT II получил только недавно.


Почему бы Вам не рассказать нам что-нибудь конкретное, кроме мыльных
пузырей типа "и Вы абсолютно правы" каждому из охаивающих наших
создателей.

SIA:

А 204-100СМ (супер модернизированный) - это же будет произведение
искусства!

К тому времени, как при самом благоприятном раскладе он может появиться, вовсю будет эксплуатироваться 787. И их будет гораздо больше, вся инфраструктура - под них. Соответственно, тиража у 204 не будет. Соответственно, доводить всерьез, в отличие от 787, его никто не будет, ибо это будут впустую выброшенные деньги. Поздно.



Ну начнём с того, что 787 будет возить 270 пассажиров за 4 тонны в час.

Как дальнемагистральник он будет хороший. На 20% эффективнее, чем
767. Как и сказал боинг.

Но использовать его на 5000 км настолько неэффективно, что даже
757-300 экономичнее.

Если учесть, что крейсерская эффективность Ту-204 на 10% выше, чем 757,
то Ту-214 с двумя дополнительными секциями фюзеляжа на 240 пассажиров
на 5000 км забьёт 787 без проблем.

SIA:

А 204-100СМ (супер модернизированный) - это же будет произведение
искусства!

К тому времени, как при самом благоприятном раскладе он может появиться, вовсю будет эксплуатироваться 787. И их будет гораздо больше, вся инфраструктура - под них. Соответственно, тиража у 204 не будет. Соответственно, доводить всерьез, в отличие от 787, его никто не будет, ибо это будут впустую выброшенные деньги. Поздно.


А на 210 пассажиров Ту-204-100 всё-таки не хуже, чем А-320.
Поэтому пока нет реальной замены среднемагистральникам, а это
ещё 10-12 лет, Ту-204-100 - очень хороший самолёт.

Очень даже имеет смысл его довести до ума.

Пусть даже если до 2020 года будет выпущено всего сотня самолётов.

SIA:

А 204-100СМ (супер модернизированный) - это же будет произведение
искусства!

К тому времени, как при самом благоприятном раскладе он может появиться, вовсю будет эксплуатироваться 787. И их будет гораздо больше, вся инфраструктура - под них. Соответственно, тиража у 204 не будет. Соответственно, доводить всерьез, в отличие от 787, его никто не будет, ибо это будут впустую выброшенные деньги. Поздно.


Ещё один факт.

787 расчитан на то, чтобы поднимать кроме всего прочего ещё и 100 тонн
топлива. Соответственно, не смотря ни на какой свой углепластик, вес
конструкции 787 на пассажира намного больше, чем у Ту-204.

Соответственно, ни при каком раскладе и ни с какой аэродинамикой
на расстояния до 5000 км 787 с Ту-204 (ну или с А-320 и Б-737)
сравниться не может.

Дай бог, если из тамагочи (прозвище к 204 такое прилипло :-() удастся сделать нормальную машину, тем более что аппарат нишевый, прямых конкурентов ему не очень много. Лично я буду очень рад, если это получится, но против объективных экономических реалий не попрешь.
Чтобы "сразу сделать как надо" - нужен накопленный опыт "делания как надо". С ходу это не приобретается, говорю как не последний специалист в своей области. К сожалению, "как надо" у нас мало что делалось, опыта соответственно тоже немного, тем более что он устаревает и растрачивается.

SIA:

Дай бог, если из 204 удастся сделать
нормальную машину, тем более что аппарат нишевый, прямых конкурентов ему не
очень много. Лично я буду очень рад, если это получится, но против объективных
экономических реалий не попрешь.


Объективных экономических реалий против выпуска 100-200 самолётов
до 2020 года нет.

::аппарат нишевый

Философски говоря, все аппараты - нишевые.

У американцев и европоидов, например, нет никаких шансов на будущее
в нише самолётов на меньше 150 пассажиров.

Почему бы Вам не рассказать нам что-нибудь конкретное

"Что-нибудь конкретное" Дятел слушать не хочет. Для него есть только два мнения: одно-его, другое- неправильное.
"Некто" привел конкретный расчет SITA SFO-SVO по заявленной трассе, а не по глобусу. Не понравилось - расход не соответствует дятловскому. "А знает-ли глубокоуважаемый "Дятел", что фактический расход каждого борта отличается от заявленного, и разница эта может доходить до 5-8% ("коэффициент деградации")? Заправившись "по-дятловски" придётся садиться где-нибудь в Европе на дозаправку!

..."Вы абсолютно правы" каждому из охаивающих ...

А разве это не так? Разве они не правы? В чем?

DSS:

"Некто" привел конкретный расчет SITA SFO-SVO по заявленной трассе, а не по глобусу. Не понравилось - расход не соответствует дятловскому. "А знает-ли глубокоуважаемый "Дятел", что фактический расход каждого борта отличается от заявленного, и разница эта может доходить до 5-8% ("коэффициент деградации")?


5-8%????????????

Насколько я понимаю, ПС "деградирует" на 1 процент за 2-3 года.
Новый имеет удельный расход 0.595, старый 0.600. Десять лет назад
было 0.615.

И что, деградация планера - ещё 4-5%? Что-то никогда такого не слышал.
Даже на 1%, в отличие от двигателей.

Ну ладно, я - дятел. Пусть имеется деградация 5-8%, почему у некто эта
деградация достигла 20-30%???

Ладно раньше некто просто включал в рейсовое топливо пару тонн руления
по аэропорту (только для наших самолётов - для боинга - что Вы, не дай бог),
обходил вниманием то, что Ту-204 летает весь полёт на 10100 метров и ещё
и с махом 0.8, а 757 летает всегда только на самых выгодных эшелонах (иначе
его расчёты сразу идут куда подальше). Но теперь он уже откровенное враньё
впаривает.

Ил-96 у него 12 тонн за первый час расходует и 10 тонн за второй!
О...ели, дорогая редакция.

Ил-96 у него 12 тонн за первый час расходует и 10 тонн за второй!

Я не думаю, что он пытался кого-то обмануть.
Дал команду (попросил), ему принесли расчет, он эти данные и "повесил".
Показать весь SITA конечно нагляднее, но заниматься этим - трата времени.

"Некто" привел конкретный расчет SITA SFO-SVO по заявленной трассе, а не по глобусу. Не понравилось - расход не соответствует дятловскому. "А знает-ли глубокоуважаемый "Дятел", что фактический расход каждого борта отличается от заявленного, и разница эта может доходить до 5-8% ("коэффициент деградации")?


5-8%????????????
---
Что же Вас, Дятел так удивляет? Вот на примере Ту-204 - параметры отличаются от заявленых даже без "коэффициента деградации." Интервью с начальником Инженерно-авиационной службы (ИАС) "Владивосток Авиа" Игорем Маценко Вы уже читали, приведу еще раз: http://www.transport.ru/1/1/i7 ...

"фактическая полезная нагрузка на этом самолете получается меньше предельной, которая была заявлена разработчиком."

"Первопричина - вес пустого снаряженного самолета оказался намного больше, чем они первоначально планировали. В результате, вес конструкции "съел" коммерческую нагрузку. Выход из данной ситуации - не дальнейшее увеличение максимального взлетного веса, а уменьшение массы конструкции. Надеемся, что разработчик и изготовитель самолета в конце концов реализуют мероприятия, позволяющие достичь ранее заявленной цифры максимальной коммерческой нагрузки в 13, 6 тонны. Так, что мы сможем при выполнении московского рейса дополнительно брать на борт 1, 5-2 т груза."

Разницу в процентах подсчитайте сами, Вы это любите.

Насколько я понимаю, ПС "деградирует" на 1 процент за 2-3 года.
Новый имеет удельный расход 0.595, старый 0.600. Десять лет назад было 0.615.

Новый (налет 0ч)- спорить не буду, очень даже может быть.
А "ремонтный", т.е. 3000-5000ч налета, ряд ремонтов? Ведь таких моторов большинство?

И что, деградация планера - ещё 4-5%? Что-то никогда такого не слышал.
Даже на 1%, в отличие от двигателей.

Легко! Тут створку поменяли-теперь закрывается не плотно, там трапом борт помяли, сям краска облезла, да и не мыли давно бедолагу. Причин может быть очень много.

девочка:

"Некто" привел конкретный расчет SITA SFO-SVO по заявленной трассе, а не по глобусу. Не понравилось - расход не соответствует дятловскому. "А знает-ли глубокоуважаемый "Дятел", что фактический расход каждого борта отличается от заявленного, и разница эта может доходить до 5-8% ("коэффициент деградации")?


5-8%????????????
---
Что же Вас, Дятел так удивляет?



Вес самолёта на 2 тонны из 60 может быть больше заявленного.

Но расход на 30% при одинаковом весе на крыле (240 тонн) - это уж извините никак.

DSS:

Ил-96 у него 12 тонн за первый час расходует и 10 тонн за второй!

Я не думаю, что он пытался кого-то обмануть.
Дал команду (попросил), ему принесли расчет, он эти данные и "повесил".
Показать весь SITA конечно нагляднее, но заниматься этим - трата времени.



ДСС, знаете ли Вы, что такое аэродинамическое качество?

Это отношение подъёмной силы крыла к сопротивлению воздуха.

У Ту-204 оно равно 18.0. Ссылку привести?

У Ил-96 я точно цифру не видел, но думаю, что она чуть больше, скорее всего
19, дальнемагистральник всё-таки.

Ну пусть даже 18. При весе 240 тонн подъёмная сила на эшелоне, очевидно
должна быть 240 тонн, тогда сопротивление воздуха 240/18 = 13.333 тонны.
Эти 13.333 тонны и есть то, чему должна быть равна тяга всех четырёх двигателей
для того, чтобы он летел с постоянной скоростью.

Удельный расход ПСов - 0.595 кг топлива на 1 кг тяги в час.

Таким образом, за второй час расход Ил-96 не может быть больше, чем

13.333*0.595 = 7900 кг в час, даже если у него аэродинамическое качество 18.

9900 кг в час - это уже извините out of whack.

Это соответствовало бы самолёту с аэродинамическим качеством 15. У Ил-86
(восемьдесят шесть) качество выше.

То, что привёл некто, НЕ МОЖЕТ относиться к Ил-96. Умышленно он это сделал
или нет.

DSS:

Насколько я понимаю, ПС "деградирует" на 1 процент за 2-3 года.
Новый имеет удельный расход 0.595, старый 0.600. Десять лет назад было 0.615.

Новый (налет 0ч)- спорить не буду, очень даже может быть.
А "ремонтный", т.е. 3000-5000ч налета, ряд ремонтов? Ведь таких моторов большинство?


Ну вот у нового он 0.595, а через 3000-5000 часов он до 0.600 и деградирует.

Но если Вы знаете точные цифры (только не типа "а что, 5-8% вполне"), то я Вам поверю.


И что, деградация планера - ещё 4-5%? Что-то никогда такого не слышал.
Даже на 1%, в отличие от двигателей.

Легко! Тут створку поменяли-теперь закрывается не плотно, там трапом борт помяли, сям краска облезла, да и не мыли давно бедолагу. Причин может быть очень много.



Понятно. То есть возьмём новый с завода 767-300 базовый. Он у нас расходует типа 4800 в час
с 270-280 пассажирами (в идеале). А потом мы его долго не мыли, помяли обшивку трапом в
одном месте, другой люк неплотно закрывается, ну и двигатели у них тоже немножко стареют.
И через 5 лет эксплуатации он у нас уже в 5500 в час не укладывается?

Сдаётся мне, что я понял, в чём Ваша проблема, Дятел. Вы пользуетесь ссылками на сайты "производителя".
Маленький экскурс в аэродинамику. Только у нас! Только для Вас! Вам дали удельный расход на стенде. А Вы попробуйте узнать насколько падает тяга на скорости, скажем 900 км в час. По сравнению со стендовой. И как меняется при этом удельный расход. Вы же не станете утверждать, что при тяге 18 тонн на скорости 900 останутся те же 18 тонн? И что при потере тяги понизится и расход? Тяга при отрыве от ВПП значительно меньше, а ведь расход практически тот же что и в начале разбега. Это скорее из ТАД-а, нежели из аэродинамки. Но я Вам тут не помощник. Я вообще не люблю теорию. Я сильно деньги люблю. Поэтому я и сравнил ДС-10-30 и Ил-96-300. Ил-96 третит на 5 процентов меньше керосина на полёт. Но при этом везёт на 15 тонн меньше. Для 5000 миль - это меньше на 110 пассажиров, каждый из которых даст Вам за такой пролёт полторы тысячи долларов. Я думаю, это компенсирует потерю 5 тонн по те же полторы тысячи. Собственно так все и делают. Денег в авиабизнесе - море!

"Это отношение подъёмной силы крыла к сопротивлению воздуха."- Ну и фраза! Уши режет! Сам-то понял, что сказал?


Я сильно деньги люблю. Поэтому я и сравнил ДС-10-30 и Ил-96-300. Ил-96 третит на 5 процентов меньше керосина на полёт. Но при этом везёт на 15 тонн меньше. Для 5000 миль - это меньше на 110 пассажиров, каждый из которых даст Вам за такой пролёт полторы тысячи долларов. Я думаю, это компенсирует потерю 5 тонн по те же полторы тысячи. Собственно так все и делают. Денег в авиабизнесе - море!

Вот как и что считать надо! Учись, студент!

А вот тут есть забавные факты, которые не укладываются в некоторые схемы... ))
http://www.avia.ru/editor/?id=392

MD-11F:
Макс. комм. загрузка - 90 тонн
Дальность полета с макс. комм. загрузкой - 6000 км.

Ил-96-400:
Макс. комм. загрузка - 92 тонны
Дальность полета с макс. комм. загрузкой - 5500 км.

нектo:

Сдаётся мне, что я понял, в чём Ваша проблема, Дятел. Вы пользуетесь ссылками на сайты "производителя".
Маленький экскурс в аэродинамику. Только у нас! Только для Вас! Вам дали удельный расход на стенде. А Вы попробуйте узнать насколько падает тяга на скорости, скажем 900 км в час. По сравнению со стендовой. И как меняется при этом удельный расход. Вы же не станете утверждать, что при тяге 18 тонн на скорости 900 останутся те же 18 тонн? И что при потере тяги понизится и расход? Тяга при отрыве от ВПП значительно меньше, а ведь расход практически тот же что и в начале разбега. Это скорее из ТАД-а, нежели из аэродинамки.


Совершенно неправильно Вы поняли, некто.

Тяга ПС-90А на стенде - 16 тонн.

На крейсерском режиме - 240 тонн делённое на аэродинамическое
качество 19 - это 12.63 тонны. Вот все четыре ПСа вместе должны
на эшелоне при макс весе даьт 12.63 тонны, или по 3.17 тонны
на ПС. Удельный расход ПСа на крейсерском режиме 0.595, вот
каждый ПС будет расходовать по 1885 кг в час. А все четыре
ПСа вместе - соответственно 7500. Во второй час. Как нам
и сказал Marat_G.

Поэтому я и сравнил ДС-10-30 и Ил-96-300. Ил-96 третит на 5 процентов меньше керосина на полёт. Но при этом везёт на 15 тонн меньше. Для 5000 миль - это меньше на 110 пассажиров, каждый из которых даст Вам за такой пролёт полторы тысячи долларов. Я думаю, это компенсирует потерю 5 тонн по те же полторы тысячи. Собственно так все и делают. Денег в авиабизнесе - море!


Поэтому я и сравнил ДС-10-30 и Ил-96-300. Ил-96 третит на 5 процентов меньше керосина на полёт. Но при этом везёт на 15 тонн меньше. Для 5000 миль - это меньше на 110 пассажиров, каждый из которых даст Вам за такой пролёт полторы тысячи долларов. Я думаю, это компенсирует потерю 5 тонн по те же полторы тысячи. Собственно так все и делают. Денег в авиабизнесе - море!

Поэтому я и сравнил ДС-10-30 и Ил-96-300. Ил-96 третит на 5 процентов меньше керосина на полёт. Но при этом везёт на 15 тонн меньше. Для 5000 миль - это меньше на 110 пассажиров, каждый из которых даст Вам за такой пролёт полторы тысячи долларов. Я думаю, это компенсирует потерю 5 тонн по те же полторы тысячи. Собственно так все и делают. Денег в авиабизнесе - море!



Вы сравнили ДЦ-10, летящий на высоте 12100 метров и Ил-96,
летящий на высоте 10100 метров на неправильном махе.

Летящий на той же высоте с правильным махом Ил-96 расходует
на 25% меньше, чем ДЦ-10 с такой же полезной нагрузкой.

В Аэрофлоте тоже умеют считать деньги. И уж не хуже Вас.
Поэтому выбрасывают ДЦ-10, которые они брали за 200 тысяч
в месяц, и вводят в эксплуатацию Ил-96, за которые они будут
платить 1 миллион в месяц.

инопланетянин:

А вот тут есть забавные факты, которые не укладываются в некоторые схемы... ))
http://www.avia.ru/editor/?id=392

MD-11F:
Макс. комм. загрузка - 90 тонн
Дальность полета с макс. комм. загрузкой - 6000 км.

Ил-96-400:
Макс. комм. загрузка - 92 тонны
Дальность полета с макс. комм. загрузкой - 5500 км.


Инопланетянин, у товарища некто СОВЕРШЕННО НЕТ МОЗГОВ.

Он сравнил ДЦ-10 на высоте 12100 метров с Ил-96 на 10100 метров и
с неправильным махом.

Так летал Ил-96 пятнадцать лет назад. Интеллекта у некто узнать
что-то новое за эти пятнадцать лет ну просто не хватит.

Абсолютно всем известно, что пустой Ил-96 на высоте 10100 тратит
больше топлива на километр, чем тот же Ил-96 на высоте 11600 метров
с полезной нагрузкой 30 тонн.

Поэтому Ил-96 НАМНОГО ЛУЧШЕ, чем ДЦ-10. Небо и земля.
При полезной нагрузке 65 тонн на одинаковом эшелоне и с правильным
махом Ил-96 тратит 7 тонн в час, а ДЦ-10 - 9500.

Поэтому Ил-96 лучше, чем МД-11.

Пролетит он чуть меньше с большей полезной нагрузкой потому, что
у него на сегодня сертифицирован взлётный вес 265 тонн.

Когда будет сертифицирован 275 - пролетит дальше и увезёт больше
с меньшим расходом.

DSS:

"Это отношение подъёмной силы крыла к сопротивлению воздуха."- Ну и фраза! Уши режет! Сам-то понял, что сказал?


Это определение аэродинамического качества. Открой снова учебник и прочитай.



Вот как и что считать надо! Учись, студент!


Учусь. Аэрофлот выбрасывает ДЦ-10, за которые
он платил по 200000 в месяц и берёт Ил-96-400
за 1000000 в месяц, потому что при полезной
нагрузке 65 тонн Ил-96 расходует 7 тонн в час,
а ДЦ-10 - 9, 5 тонн в час.

Поэтому некто и живёт данными пятнадцатилетней давности, ещё и
неправильными. Сейчас уже так не прокатит - возить 180 пассажиров
за 33 тонны на 757 из Владивостока в Москву и приземляться
с остатком 1 тонна.

Поэтому Трансаэро прикрыли, а Владивосток Авиа летает на
204-300 по всем честным правилам.

Поэтому я и сравнил ДС-10-30 и Ил-96-300.





И с откровенно бессовестным видом поместили расчёт
СИТА для ДЦ-10 и назвали его Ил-96.

Ну а вчера вечером вообще чего ляпнули - 757-200
с весом 85 тонн на высоте 11600 метров расходует
2200 в час. По пьяни, не иначе.

нектo:

Сдаётся мне, что я понял, в чём Ваша проблема, Дятел. Вы пользуетесь ссылками на сайты "производителя".
Маленький экскурс в аэродинамику. Только у нас! Только для Вас! Вам дали удельный расход на стенде. А Вы попробуйте узнать насколько падает тяга на скорости, скажем 900 км в час. По сравнению со стендовой. И как меняется при этом удельный расход. Вы же не станете утверждать, что при тяге 18 тонн на скорости 900 останутся те же 18 тонн?


Вон что товарища некто сбило с толку. Я тут всё время говорю про
12 тонн на Ил-96, а некто думал, что это я про один двигатель.

Конечно, от 18 тонн на старте не останется 12 тонн на эшелоне.
Но 12 тонн - это на все 4 двигателя. По 3 тонны на ПС на
скорости ~800 км в час. Удельный расход 0.595 кг на кг тяги
на ПС при такой скорости и при тяге около 3 тонн. Всё чин
чинарём.

"Абсолютно всем известно, что пустой Ил-96 на высоте 10100 тратит
больше топлива на километр, чем тот же Ил-96 на высоте 11600 метров
с полезной нагрузкой 30 тонн."

"Вы, Шариков, чепуху говорите. И возмутительней всего то, что говорите её уверенно..."

Вам, Дятел, не занимать напора, но Ваша безграмотность и воинствующее невежество просто поражают воображение.