найдите фотки когда 747 карго засадил в жилое здание толи в дании толи в нидерландах, где то там все знают этот случай и сравните повреждения...и еще там был большой пожар...


акатенев ваши "обьяснения" по поводу конструкции башен звучат неубелительно, любой архитектор посмотрев видео рассмеётся вам в лицо.

шурави, а кто вам сказал, что фюзеляж пробил четыре ряда двойных стен?

И ещё один вопрошающий

5) Где двигатели от Боинга в пентагоне..

Вы бы потрудились открыть хоть одну из ссылок.
http://www.aerospaceweb.org/qu ...

Может быть вы и нашли ответы на свои вопросы, при условии что вас действительно
интересует ИСТИНА.

2 Anonim:

процитируй то место, где даётся чёткое и внятное объяснение причины отсутствия следа крыла.

---------

When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building, " Sozen tells PM, "it didn't happen."

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide — not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

По мнеию этого "профессора" у самолёта 2 крыла. :-)
Ну и дальнейшая чушь о том, что консоли сложились назад и были утянуты фюзеляжем в пробитое отверстие, ничего кроме смеха не вызывает.

Алибабаевич, это не мои объяснения. Это работа экспертов организаций, которые я уже перечислял, плюс архитекторов Сиднейского Университета. Если хотите, можете ознакомиться с дебатами, развернувшимия по этому поводу в архитектурной среде. Никто из уважаемых архитекторов "в лицо не смеялся".

После полного компьютерного моделирования и черии натурных опытов в NIST, дебаты в целом прекратились - профессионалы получили все ответы на волновавшие их вопросы.

У местных стоит на акатеева, им нравится. Причем тут какая-то истина?

2 akatenev:

шурави, а кто вам сказал, что фюзеляж пробил четыре ряда двойных стен?


Это утверждаете вы.

2 akatenev:
После полного компьютерного моделирования и черии натурных опытов в NIST, дебаты в целом прекратились - профессионалы получили все ответы на волновавшие их вопросы.

Любопытно, в какой валюте... :-)

шурави, американская и английская школа предполагает наличие двух крыльев, отчественная - одного. На самом деле это просто разница в терминологии, так что не придирайтесь к словам.

А дальнейшее - это не чушь, а результаты компьютерного моделирования, проведенного специалистами. Для того, чтобы над ними смеяться, нужно сначала провести свое. Ваш смех - это не аргументация.

шурави, никакого ряда из четырех двойных стен там вообще не было, и я ни разц про него не говорил.

Аноним:

У местных стоит на акатеева, им нравится. Причем тут какая-то истина?

Верно, это они так самоудовлетворяются :)

Могу предложить уважаемому All ссылку с обсуждением - там и про горение, и про фотошоп

http://forum.ixbt.com/topic.cg ...

2 akatenev:

шурави, никакого ряда из четырех двойных стен там вообще не было, и я ни разц про него не говорил.

Тогда это фотомонтаж?

http://balancer.ru/sites/f/i/f ...

шурави, отверстие есть, но при чем тут "ряд из четырех двойных стен"?

И ещё одна ссылка. C фото и т.п. Что мне нравится в ЭТОМ http://forum.ixbt.com/topic.cg ... топике, так то, что люди дискутируют, а не ссылаются на доклад FEMA как на библию. Там есть и про 4 (или даже 5) рядов стен, насковзь пробитых "фюзеляжем". И про незавершенный ремонт части пентагона, куда пульнули "небоингом". Скрыли недоделки и сократили жертвы?

Нету там никаких "рядов стен", и рассуждать о них может как раз только тот, кто ничего кроме пары фотографий, не видел. Стены там две, наружняя (достаточно толстая) и внутренняя (тонкая). Все остальное - ряды поддерживающих колонн и несколько тончайших офисных перегородок.

Повреждения колонн прекрасно описаны NIST и AFD, причем моделирование поражения такой структуры самолетом размером с 757 дало очень похожий характер повреждений. Небольшая, но прочная часть конструкции вполне могла миновать колонны, и пробить отверстие во внутренней стене, что отлично видно на схеме.

А вот попадание или даже взрыв ракеты таких повреждений не дал бы, что опять же, отлично видно из моделирования.

"бетонные плиты перекрытий башен не могли "раскрошиться и упасть вниз" - они лежали на сплошном гофрированном стальном полу. "
Дорогой акатенев! Я ни разу не слышал, чтобы при постройке зданий бетонные плиты укладывали бы на сплошныой стальной пол.
Если по такому принципу на самом деле были построены здания всемирного торгового центра, то не скажете ли мне: является такая технология ДОМИНИРУЮЩЕЙ - то есть стальные полы применяются ВО ВСЕХ ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЯХ, или такой стальной пол под каждым этажом применили исключительно при постройке ВТЦ?
Кроме того, как только вы сказали, что этот стальной пол был ГОФРИРОВАННЫМ, я сразу предположил, что эти стальные листы были очень тонкими - толщиной наверняка не больше 2-3 мм. Потому, что гофрированными толстые листы стали не делают. И следовательно ТОНКИЙ стальной пол-подстилк аНЕ СМОГ БЫ ВЫДЕРЖАТЬ ВЕСА расколовшегося бетона!
Вы акатенев ероятно не знаете принципов расчета плоских перекрытий большой площади - их нельзя делать тонкими. И если вы рассмотрите любую комнату размером площади допустим десять на десять метров при толщине стального листа всего 2-3 мм, то вес раскрошившегося бетона будет столь велик, что он запросто продавит этот тонкий стальной лист как бумагу. А потом пойдет лавинообразное разрашение - чем больше будет вес разрушенного бетона - тем быстрее будет падать вниз эта лавина.

Вопрошающий, если на ваш взгляд, дискуссия - набор голословных утверждений, перемежаемых нападками на оппонентов, то неудивительно, что вам нравится ТОТ топик. А тот, который был вами приведен сначала, была НАЧАТ именно со ссылок на исходные документы, чем выгодно отличается от данной дискуссии.

Впрочем, тут уж кому что нравится.

М-да, аккуратненько... Откуда оплавы на срезах на стали на нулевом этаже?

http://www.warandpeace.ru/phot ...
http://www.warandpeace.ru/phot ...
http://www.warandpeace.ru/phot ...
http://www.warandpeace.ru/phot ...

2 akatenev:

А дальнейшее - это не чушь, а результаты компьютерного моделирования, проведенного специалистами. Для того, чтобы над ними смеяться, нужно сначала провести свое. Ваш смех - это не аргументация.

Тогда почему согласно этому мУделированию, не сложилось крыло у самолётов атаковавших ВТЦ?

Олег, конструкция башен прекрасно описана. Потрудитесь изучить описание.

А потом уже будете спорить с архитекторами, почему они выбрали именно такую конструкцию.

Я тут не при чем.

2akatenev: шурави, отверстие есть, но при чем тут "ряд из четырех двойных стен"?

Мне тоже не понятно "при чем тут "ряд из четырех двойных стен"?
http://www.duel.ru/200517/17_4 ...
Не самолёт, а Дэвид Копперфилд:-))) Как заходил в стену видно, как выходил тоже видно, а как проходил через неё следов не оставил:-)))

ну вот что за люди(С) Десятки тысяч человек работали 5 лет(РАБОТАЛИ, а не трындели в интернет конфах)чтобы установить истину. Неужели вы думаете, что среди них не нашлось бы человека который бы при малейших сомнениях не слил информацию в прессу? Не всех можно запугать или купить, как думает уважаемый шурави

По поводу 4 рядов стен

Уважаемый Шурави. Сошлюь на Вашу ссылку
http://photofile.ru/photo/mi-2 ...
Остатки "небоинга" выгребли из 4 кольца.

Следовательно, чтобы попасть туда, надо пробить 4 двойных ряда стен.
akatenev, ферштейн?

Вопрос к All - промелькивала ещё одна фотка изначального отверстия в пентагоне. Диаметром 2 - 2.5 метра. Потерли какие-то гады в первоисточнике :(. Просьба поделиться ссылочкой

2 akatenev:

Нету там никаких "рядов стен", и рассуждать о них может как раз только тот, кто ничего кроме пары фотографий, не видел. Стены там две, наружняя (достаточно толстая) и внутренняя (тонкая). Все остальное - ряды поддерживающих колонн и несколько тончайших офисных перегородок.

Считай.

http://photofile.ru/photo/mi-2 ...

шурави, потому что они врезались в совершенно другую конструкцию под совершенно другим углом. Крыло там тоже сложилось, но позже.

Наружняя стена WTC - штука довольно своеобразная, и не надо путать ее со стенами обычных зданий, тем более бетонных. Она работает в основном на растяжение, а не на сжатие, ОЧЕНЬ сильно уступает в прочности наружной стене Пентагона. Самолет пробивает такую стену с легкостью.

Все это тщательно изучалось и тщательно моделировалось. В том числе и теми же людьми, что и попадание самолета в Пентагон.

Пост Анонима со ссылкой на Шурави мой :)

2trimmer:ну вот что за люди(С) Десятки тысяч человек работали 5 лет(РАБОТАЛИ, а не трындели в интернет конфах)чтобы установить истину.

Действительно! Для патриота такие наезды на любимую страну невыносимы:-)))
Ни для кого не секрет, в Америке аппарат пропаганды функционирует не хуже, а порой намного лучше былого советского. Пропаганду можно не замечать, игнорировать или верить в ее отсутствие, но она существует и неустанно полощет мозги податливым амебам как на своей территории, так и в мировом масштабе.(с)

akatenev-у говорят про пентагон, а он нам суёт WTC.
ПОВТОРЯЮ для akatenev
4 ряда стен - ПЕНТАГОН.
"небоинг" пробил 4 секции ПЕНТАГОНА.
Следов удара движков на ПЕНТАГОНЕ НЕТ.
Всё видно на снимке Шурави.

+ на фото отверстие после пожара. Исходное отверстие было около 2.5 м. Фото было в инете, ссылку потёрли.

Вы бы вместо того, чтобы считать стены по фотографиям, просмотрели бы отчет NIST, там есть схема здания, и схема повреждений, а также фотографии того, как все это выглядит изнутри крупным планом. Далеко не все тут, что кажется вам стенами, ими на самом деле является. На первом этаже - только колонны и перегородки.

Никто вам WTC не "сует", читайте внимательнее.

2Ещё один вопрошающий : Исходное отверстие было около 2.5 м. Фото было в инете, ссылку потёрли.

Вот в ту дырку в Пентагоне, выделенную прямоугольником, залетел весь боинг757:-)))
http://www.duel.ru/200517/17_4 ...

akatenev: конструкция башен прекрасно описана.
Олег Т: а кто спорит что конструкция разрушившейся (то есть неправильно спроектированной башни) прекрасно описана?
акатенев: А потом будете спорить с архитекторами, почему они выбрали именно такую конструкцию.
Да зачем с ними спорить? ведь то что башни разрушена - ЭТО ФАКТ. И почему архитекторы выбрали именно такую конструкцию - это пусть они объясняют в чем они ошиблись.

Акатенев:Я тут не при чем.
У нас вообще-то речь О МЕХАНИЗМЕ РАЗРУШЕНИЯ башен ВТЦ. Если вы акатенев считаете, что прочность башен и их защита тонким гофрированнм листом от пожара была достаточна, то по отношению к вам у меня давно нет комментариев.

Виниамин: "NIST говорит о фактах" - смелое утверждение. Я бы сказал по-другому: "NIST пытается создать видимость объективного расследования, но необходимость объяснить необъяснимое (в рамках официальной теории) заставляет строить расчёты на фальсифицированных фактах".

Опять двадцать пять. :)
Где следы удара в здание двигателей?



Кстати, пожар пентагона и найденные "обломки" прекрасно коррелируют с ремонтом здания.

Одно дело вывести самолёт на ПМВ и ударить в полное народа крыло пентагона. Сотни пиндосских душ покинут наш мир.
и
Устроить ремонт и разворовать деньги, затем "небоингом" пульнуть в неработающую часть, где почти никого не было. разнорабочие мексиканцы не в счет. Если в ней был ремонт, тогда гораздо проще понять, откуда взялись обломки.

РЕВЕРС, большое Вам спасибо!

Устроить ремонт и разворовать деньги, затем "небоингом" пульнуть в неработающую часть, где почти никого не было. разнорабочие мексиканцы не в счет. Если в ней был ремонт, тогда гораздо проще понять, откуда взялись обломки.


Читал и плакал. Эти люди действительно выросли, что-то делают, да еще того гляди и размножаются?

2 akatenev:

шурави, потому что они врезались в совершенно другую конструкцию под совершенно другим углом. Крыло там тоже сложилось, но позже.


Мда... Вы явно далеки от авиации...

Олег, архитекторы ни в чем не ошиблись, просто требования того времени не предполагали защиты от такого комбинированного воздействия. Сейчас предполагают. Обычное дело.

А вот ваша "теория разрушения" ошибочна, именно из-за сплошного металлического пола. Он, кстати, служил не для теплоизоляции, а только лишь для поддержки бетонных плит. Теплоизолированными были ферменные перемычки, то есть силовые конструкции, на которых и держался сам пол, и именно с них сорвало теплоизоляцию.

Если бы пола не было, ваша теория могла бы иметь право на существование, но из-за его наличия она даже не рассматривалась.

Олег, и кроме того, для человека, который не знает элементарных фактов, обвинять кого-то в фальсификации... ну это уже за гранью. Даже для вас.

2 РЕВЕРС

патриотизм тут ни при чём, я за истину. Как гражданина этой страны меня больше волнует кто взрывал дома в москве - там никаких результатов расследований никто не видел. Луче скажите, почему абстрактный Джон Смит из какой-нибудь Оклахомы может знать кто как и почему убил его соотечественников, а вы, или я, например, нет?
Так что про пропаганду - не надо, это не авиационная тема. Давайте лучше про складывание крыльев на B757

2 akatenev:

Олег, архитекторы ни в чем не ошиблись, просто требования того времени не предполагали защиты от такого комбинированного воздействия. Сейчас предполагают. Обычное дело.

То есть, полагали что при столкновении самолёта пожар не возникает. :-)

шурави, вы спорите не со мной, я ниего от себя не привнес. Люди, проводившие данное моделирование, понимают в нем знаичтельно более и меня, и вас. Так что эти наезды на меня выглядят довольно жалко... ну чего позоритесь?

2 akatenev:

шурави, вы спорите не со мной, я ниего от себя не привнес. Люди, проводившие данное моделирование, понимают в нем знаичтельно более и меня, и вас. Так что эти наезды на меня выглядят довольно жалко... ну чего позоритесь?

Вопрос не в том, что знают, а в том что несут эти ваши люди ахинею.

2akatenev: . Люди, проводившие данное моделирование, понимают в нем знаичтельно более и меня, и вас.

Ну что вас, так это точно. Потому от вас какой-либо вразумительной мессаги фтему и не видно, одни ссылки на "людей".

шурави, у них нести ахинею причин не более, чем у вас. А вот возможностей вести нормальное исследование - куда как побольше. Да и авторитет несравним.

Так что если это ваша единственная аргументация, то давайте считать дикуссию по этому вопросу закрытой.

2 akatenev

Слив защитан.

"ПОВТОРЯЮ для akatenev
4 ряда стен - ПЕНТАГОН.
"небоинг" пробил 4 секции ПЕНТАГОНА.
Следов удара движков на ПЕНТАГОНЕ НЕТ.
Всё видно на снимке Шурави. "

Тяжело ж с дурачками-то...

На снимке шурави видно, что первые три "кольца" Пентагона начинаются только с третьего этажа? Там видно, что то, что вы считаете за двор между кольцами, на самом деле КРЫША первого уровня, включающего в себя два этажа? Там видно, что на самом деле самолет пробил только одно кольцо, сделав большое отверстие в его наружней стороне, и небольшое во внутренней?

И Реверс сел в ту же лужу со своей картинкой сверху и удивлениями, как так самолет "просочился"? Да элементарно, он прошел под крышей. Просто крыша разноуровневая, где-то на уровне пятого этажа, а где-то второго. Причем на самом деле первый этаж объединен со вторым, там нет перекрытия, просто высокие потолки. То, что вы считаете за три разных кольца, на самом деле ОДНО СТРОЕНИЕ, которое и было пробито. Это, кстати, видно даже на этой фотографии из газеты "Дуэль", другое дело что никто ее рассмотреть не удосужился.

Все это знает ЛЮБОЙ, кто хоть раз в жизни видел не только фотку, но и СХЕМУ здания. И любой, кто хоть краем глаза заглянул в отчет, ссылка на который приводилась тут ТРИ раза, там схема чуть ли не на первой странице.

И в результате, из-за того что "эксперты" не видели даже схему здания, вместо дела обсуждаем какие-то дикие фантазии на тему "двойных стен" в нереальном количестве. Сюда же еще и Олег T подключился, который точно также не видел даже схемы башен, а уже строит какие-то теории. А на постоянные просьбы ПРОЧЕСТЬ имеющиеся материалы, в ответ только ругань... неужто непонятно, что если вы этого не сделаете, этот идиотизм продлится и дальше? И что вы опять будете обуждать какие-то свои фантазии, типа несуществующих стен?

http://fire.nist.gov/bfrlpubs/ ... вот вам ссылка еще раз, может хоть на этот раз дойдет прочесть, или хотя бы картинки посмотреть. С нетерпением жду обвинений в адрес NIST на тему фальсификации схемы Пентагона.

2akatenev: ...как так самолет "просочился"? Да элементарно, он прошел под крышей.

Дядя ты с форумом не ошибся? Не каждому дебилу придёт такая мысль: самолёт шагает под крышей Пентагона:-)))

Реверс, голубчик, вы сходите все-таки по ссылочке, и гляньте схемку. И позорицца вам больше не придется. Ну ошиблись, с кем не бывает - на фотках там действительно не очень хорошо видно.

Вы ж вроде английский знаете?

2РЕВЕРС

Это чудо (akatenev) скатилось до личных оскорблений. Тяжко видно ему, когда реальность вступает в конфликт с внутренним миром. :)
Плюс манера судить всех и вся. Мне кажется, либо это вьюноша лет 20, либо один из когорты "дэмократических зомби", готовый пасть порвать за своего хозяина.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ akatenev.

САМОЛЕТЫ В ЗДАНИЯХ НЕ ЛЕТАЮТ И НЕ КАТАЮТСЯ.

Это не юноша ;) это другой тип - вы должы знать таких в лицо.