akatenev, читаю с удовольствием ваш спор с последователями "теории заговора" )

вставлю своих 5 коп. про падение WTC 1 и WTC 2
В свое время читал про особенности конструкции башен, например, в architecture week и
тому подобных источниках.

Кратко говоря, конструкторское решение башен WTC было достаточно новым для небоскребов -
основные силовые элементы были размещены в центре, где проходили лифтовые шахты,
а также по периметру здания - они распределяли нагрузку от веса конструкций, а также
ветра, и т.д в соотн. примерно 60 к 40.

Т.е. по объему здания силовых элементов практически не было.

akatenev, вы навероние читали историю про какото-то клерка, который спасся из
одной из башен, находясь там выше точки удара?
Он успел пешком спуститься по пожарной лестнице и выйти из здания, таких людей, вышивших
их "верхних" этажей, были единицы. Вот только не найду теперь, где читал об этом ((

Шурави и Реверс раскрыли зловещий заговор американских спецслужб. От люди!

Эээээ. Братия и сестры. То, что заговор имел место быть не подлежит сомнению. Ибо имела место тщательно спланированая операция. Это вроде бы очевидно.
Оппоненты расходятся лишь в определении организаторов. Поэтому, оставив в стороне технические подробности, лучше анализировать результаты акции.
Ищите кому выгодно, в этом ключ.

Теоретик заговоров:
Ищите кому выгодно, в этом ключ.
++++++++++
Старые песни на новый лад?

Glider, это есть в отчетах FEMA :) (устал уже это повторять). Там есть даже фамилии. Это Южная Башня, в нее самолет попал не в центр, как в Северную, и с восточной стороны остались незаваленные лестничные колодцы - кое-кто спасся. Могло бы спастись и больше, но народ вместо этого ломанулся вверх, ожидали эвакуации. Лестница была хоть и свободна, но задымлена и под воздействием высокой температуры, у людей просто не хватило смелости по ней выйти, видимо.

Кажется, я приводил фамилю этого перца, когда писал статьи для Википедии, посмотрите там. Ссылка на эту историю там точно есть.

А конструкция действительно, для своего времени была абсолютно новаторской, да она и сейчас остается достаточно смелой.

Старые песни на новый лад?
++++++++++

Ничто не ново под луною. ©

2 akatenev:

шурави, отсутствие знаний тем более не помогает таким суждениям. А метод ведения дискуссии под названием "все врут, кроме я" - ее нормальному продолжению. :)

Особенно, когда речь идет о таких тонких материях, как пожары в высотных зданиях - в них вообще профессионально разбирается от силы пара сотен человек на этом шарике. Все остальное - выкрики из зала, и мне, извините, именно они кажутся дебильным поведением.

Ладно, оставим в покое башни, вернёмсяч к пентагону, к таким "грубым вещам" как столкновения ЛА с препятствием.

А конструкция действительно, для своего времени была абсолютно новаторской, да она и сейчас остается достаточно смелой.


Угу. Только совершенно нежизнеспособной.

2 Аноним:

Шурави и Реверс раскрыли зловещий заговор американских спецслужб. От люди!

Если читал тему с начала, то заметил бы, что обсуждение по фильму идёт, как раз где "заговор раскрывался".

Теоретик решил с улик переключиться на мотивы :) Понимаете ли, теоретик, такой метод доказательств действует только в уголовном праве, и только при наличие презумпции невиновности.

А в случае такого применения, как пытаетесь продемонстрировать вы, этот метод ничего, кроме недалекости применяющего, не демонстрирует, поскольку помимо всего прочего противоречит элементарной формальной логике.

Но начали хорошо, "не подлежит сомнению". Молодец. Жгите дальше. Риторика трибуны на этом форуме вообще отлично приживается. :)

Аноним:

Теоретик заговоров:
Ищите кому выгодно, в этом ключ.
++++++++++
Старые песни на новый лад?


Именно! Ничего в мире не меняется веками. А Вы сторонник теории случайных чисел? Да, есть такая, но её применение лежит в иных областях человеческой деятельности.

"Угу. Только совершенно нежизнеспособной." - наверное нет такого здания, конструкция которого настолько тщательно исследовалась бы, и уж точно нет такого, которое исследовалось бы настолько представительной экспертизой.

Никаких ошибок или "нежизнеспособности" выявлено не было, общие отзывы очень хорошие. Все расчеты, в том числе и на подобный случай, не просто соответствовали тогдашним нормам, но и превосходили их. Но жизнь оказалась еще более непредсказуемой, и как раз после этого случая наука о пожарной защите зданий ОЧЕНЬ сильно продивнулась, и нормы прилично изменились. Сейчас такое уже невозможно.

шурави, вернемся. Столкновение этого Ла с этим препятствием исследовалось как минимум двумя авторитетнейшими организациями. Результаты исследований попубликованы. Начнем знакомство с ними?

akatenev:

шурави, вернемся. Столкновение этого Ла с этим препятствием исследовалось как минимум двумя авторитетнейшими организациями. Результаты исследований попубликованы. Начнем знакомство с ними?

Все мурзилки не надо, только те части, где объясняют отсутствие следа от крыла.

2akatenev: Столкновение этого Ла с этим препятствием исследовалось как минимум двумя авторитетнейшими организациями. Результаты исследований попубликованы. Начнем знакомство с ними?


А зачем читать сочинённую лабуду, если есть независимые источники?

akatenev, подкажите адрес, где посмотреть ваши статьи про WTC в Wiki?

"Мурзилки", шурави - это фильмы, которые вм так нравятся. Они, так же как и этот почтенный журнал, плод трудов обычных журналистов. В данном случае речь идет об отчете наиболее авторитетной организации в мире, плюс об исследовании, проведенном сотрудниками весьма почтенного института в рамках их научной работы.

Ссылки я давал. Или нужно повторить? Можете просмотреть выборочные места, это уж как вам нравится, хотя обычно принято изучать такие документы целиком ДО того, как приступать к обсуждению проблемы.

2 akatenev:

http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Ну да, великопедия, это заслуживающий доверия источник. :-)

А Вы, Акатенев, в каждой п-де тампакс. То бишь специалист по всем вопросам.
Та4 вот, с точки зрения уголовного права совершено преступление. Или будете спорить?

Просьба к администратору интернент кафе (катеньев)
Можно Вас поспрошать - а какой ВУЗ оканчивали, если авиационный, то какую кафедру. Очень интересует, кто Вас так учил - на школу МАИ, ХАИ или КАИ непохоже.

Вам специалисты и летчики задают адекватные вопросы - а вы всё в ссылки.

Если Вы такой умный, то вопрос про пентагон

Столкновение авиалайнера с стеной должно дать как минимум 2 отверстия (2 двигателя), а в реальности 3 отверстия. Прочность фюзеляжа на сжатие (прочность на излом при сжатии) существенно ниже, чем у бетона, поэтому 3 отверстие должно заканчиваться уже на 2 или 3 стене периметра. Где 2 отверстия от двигателей и где сами двигатели? Где диски шасси?
Где следы от керосина, находившегося в крыльях и успешно сгоревшего?

Кстати, из тех же ваших "открытых" источников с удивлением узнал о существовании 1 или 2 записей с камер наблюдения перед пентагоном. Записи ФБР были засекречены. Если всё прозрачно, то зачем секретить это?

Я сторонник позиции Шурави и Реверса. Во первых акт о причинах обрушения ВТЦ не был подписан пожарниками. И их потом "ушли". Далее, видел кадры с камеры наблюдения , как что-то врезается В пентагон. Размытое изображение напоминает ракету AMG-84. И двигатель на фото под ногами у пожарников подходит по размеру. Далее, размеры самолета превышают размеры повреждения http://www.serendipity.li/wtc3.htm Про то, что самолет в пыль - чушь: там вся лужайка зеленая, т.е. особого взрыва то и не было. Про экспертизы - детский сад. Куча простого народа в камеру говорит, что слышали взрывы. Да много еще чего вспомнить можно. И потом. Кто от этого выиграл? Ответ очевиден.

шурави, я уже писал, что Википедия - не источник, а лишь компиляция из других. Все они приведены там в разделе ссылок, и могут оказаться полезными. Ни одного утверждения, не подтверженного АИ, в статье нет. А ссылку дал по просьбе Глайдера, к вам она не имеет отношения.

Теоретик, о преступлениях с точки зрения права можно говорить, предполагая невиновность и ДОКАЗЫВАЯ обратное. И советую вам не говорить с "точки зрения права", вы от этой точки зрения настолько далеки, что лучше не позорьтесь. Вы уже начали дискуссию с серии утверждений, которые полностью дискредитировали вас, как дискуссанта.

Но если не терпится взобраться на трибуну - то это ради бога, милости просим. Не называйте только разговор, начавшийся с "не подлежит сомнению", дискуссией. Тут явно преполагается монолог, насыщенный голословными утверждениями, что вы и продекларировали прямо сразу, открытым текстом.

SST:
Я сторонник позиции Шурави и Реверса.


А я почему не упомянут?

И ещё один вопрошающий, на все ваши вопросы есть ответы, но вы не потрудились их найти. Странно при этом начинать свое участие в дискусии с обсуждения личности одного из оппонентов. SST, это и вас касается.

Где их найти, было сто раз указано. Попробуйте кроме материалов желтой прессы хотя бы пропробовать прочесть еще что-то - и многие вопросы у вас просто изчезнут. А правильная стратегия, это сначала ознакомиться с материалами, а уж потом задаваться вопросами.
И естественно, ранжировать источники исходя из уровня их экспертизы, а не по соответствию их вашим личным убеждениям (сформированным до знакомства с темой вообще, и по причинам, не имеющим отношения к проблеме).

Вот именно этому и учили в институте меня, и учил потом в институте я. В авиаучилищах, видимо, этому не учат, а жаль... впрочем, летчикам это наверное не нужно. А мне вот по работе необходимо, и если бы я использовал в своей деятельности аргументацию того уровня, что большинство уважаемых оппонентов - я бы давно помер с голоду.

Это кино уже видели, конечно. Но! Неужели по всему периметру Пентагона нет камер слежения? Получается, что любой, мало-мальски обученный, паренёк может залезть в любой кабинет и стырить припрятанное на День Благодарения виски? Где другое кино, робяты?

http://fr.youtube.com/watch?v= ...

ПОВТОРЯЮ ВОПРОС: akatenev
Можно Вас поспрошать - а какой ВУЗ оканчивали, если авиационный, то какую кафедру. Очень интересует, кто Вас так учил - на школу МАИ, ХАИ или КАИ непохоже.

ПОЧЕМУ ВОПРОС: на авиационном форуме вы пытаетесь выступать как эксперт. позиция эксперта предполагает обладание специальными знаниями.

Ещё вопрос по пентагону. Судя по приведенной в "официальных" кругах информации самолёт шел на ПМВ. Вопрос - в наших Российских (не в ваших) ВВС на ПМВ в "ручном"режиме не летают. Бо бьются. ГДЕ ТО УЧИЛИЩЕ, ЧТО УЧИТ ЗА 20-30 ЧАСОВ ЛЕТАТЬ НА ПМВ?

akatenev, вот что вас отличает, так полное отрицание мнения других людей, причем свое вы прикрываете ссылками на "авторитетные" источники. Да поймите ж наконец, что публикуется ровно столько, сколько необходимо знать таким, как вы. Вы реально видели следы воздействия некоторых АСП, про которые писал и ЛИЧНО видел шурави, да и многие из здесь присутствующих на полигонах и не только?
На досуге, поинтересуйтесь, что такое герменевтика и что есть понимание и интерпретация и разница между ними...
И не дискуссия это, а театр одного актера, к сожалению...

......Шурави и Реверс раскрыли зловещий заговор американских спецслужб. От люди!.......

Вообще-то эту версию выдвинулы французчкие журналисты копавшие очень глубоко...
Они же накопали версию о том, что сбитый корейский Боинг-747 так же был пустой; а куда делся Боинг с пассажирами.... Каждая версия имеет право на существование!

Ладно, кто тут "в теме", объясните мне (я вполне серьезно спрашиваю, без под%бок)

одна башня упала за 8, 42 сек, вторая за 10 с чем-то. А где-то быто сравнение, что если скинуть че-нибудь с их крыш, то это че-нибудь приедет к земле за 9 с небольшим секунд.

Вопрос - как можно рушиться, ломая под собой целые, не поврежденные и не ослабленные огнем конструкции быстрее (хрен с ним быстрее, не намного медленнее), чем просто падать.

Время пошло.

Совсем забыл добавить - на ПМВ летают крылатые ракеты или ПКР. Большие саолёты не летают, а если летают, то нужны разработки как минимум уровня МТИ (MiT).

2 akatenev:

И ещё один вопрошающий, на все ваши вопросы есть ответы, но вы не потрудились их найти. Странно при этом начинать свое участие в дискусии с обсуждения личности одного из оппонентов. SST, это и вас касается.

Где их найти, было сто раз указано. Попробуйте кроме материалов желтой прессы хотя бы пропробовать прочесть еще что-то - и многие вопросы у вас просто изчезнут. А правильная стратегия, это сначала ознакомиться с материалами, а уж потом задаваться вопросами.
И естественно, ранжировать источники исходя из уровня их экспертизы, а не по соответствию их вашим личным убеждениям (сформированным до знакомства с темой вообще, и по причинам, не имеющим отношения к проблеме).

Вот именно этому и учили в институте меня, и учил потом в институте я. В авиаучилищах, видимо, этому не учат, а жаль... впрочем, летчикам это наверное не нужно. А мне вот по работе необходимо, и если бы я использовал в своей деятельности аргументацию того уровня, что большинство уважаемых оппонентов - я бы давно помер с голоду.


Умник, ты так и не привёл никаких объяснений, почему нет следа от крыла.

Так у НИХ голова для чего? Чтоб в нее есть.А думать и анализировать информацию из ВСЕСТОРОННИХ источников ИМ по "штату" не положено.

Акатенев, Вы специалист и в праве и в сопромате? Многостаночник, однако. Хотя тг, что Вы не опровергаете доводы, а пытаетесь дискредитировать собеседника говорит о слабых позициях.
Представьте банальную ситуацию. На улице лежит труп с проломленной головой. Что нам интереснее, орудие преступления или кто его совершил? Информация был ли это кирпич, лом или кастет мало нас продвинет вперёд. А вот если тело при жизни кому-то давало деньги в долг, это уже мотив. Разведение полемики самолёт-ракета и пр. только уводит от основной темы. Как птичка, защищая гнездо, притворяется раненной и уводит хищника в сторону.

2 akatenev. ЗачОт. жжОшь не по-детски. Замужем?

akatenev:

Про ранжир источников весьма любопытно. Не спорю. Самый главный источник был газета "Правда", правда, там правда была такая как надо!!! Но не будем о грустном.
Поговорим о весёлом: в лётных, особливо, военных училищах учили как раз вот таким нехитрым действиям: как-то полёт на предельно малых высотах (0-100м), поражению объектов различного предназначения, расчётам необходимого боезапаса и массе разным иным увлекательным вещам.
Поэтому, у народа и возникают вопросы - это как? это где?
Пусть будет аэроплан, не суть. Но! Чайнику с 15-тью часами налёта, на этой высоте, под фундамент, завести такую лайбу? Здесь Вы даже и не пытайтесь фантазировать...

Вопрошающий, вы ведете себя неумно, а самая большая ошибка в том, что вы считаете неумным меня.

Я в этой ветке ни разу даже не пытался выступить в роли эксперта, а лишь отсылал к результатам профессиональной экспертизы. Это первое. Второе - я не пытался отрицать ничьего мнения, а лишь указывал на фактическое отсутствие аргументации, и на то, что многие вопросы вызваны просто плохим знакомством уважаемых оппонентов с темой самого обсуждения. Ну уж не говоря о том, что всячески старался повысить уровнь этого знакомства.

Теперь далее.

"На видео и фото, видно красное, то есть низкотемпературное пламя. Так что, твои эксперты идут лесом", "Какова температура горения при недостатке кислорода помнишь? Не более 750 градусов.", "А зачем читать сочинённую лабуду" - это и есть выступление в качестве эксперта, не обладая специальными знаниями, а также отрицание мнения оппонента. В принципе, нечто похожее последовало и от вас. Зачем же пытаться приписывать это мне?

Хотите вести конструктивный диалог - так нет проблем, ознакомьтесь, наконец, с материалами, и будем его вести. Но естественно, чтобы оспорить какие-либо утверждения, подкрепленные экспертизой, моделированием или научными выкладками, вам потребуется привести свое моделирование, экспертизу и выкладки, по другому никак.

Если вы внимательно просмотрите обсуждение, то найдете ссылку на достаточно подробное, и не голословное объяснение по поводу полетов на ПМВ. Если вы хотя бы бегло изучите работу PERDU, то найдете там ответ на вопрос об отверстиях от крыльев и двигателей. Если вы изучите показания свидетелей (а их несколько сотен), то перестанете задавать вопросы о них. Если вы изучите хотя бы пару томов последнего отчета NIST, то вы узнаете, как коллапсировали башни. Если вы заглянете в список авторов упомянутых документов, то увидите там имена вполне уважаемых экспертов мирового уровня. А если вы не поленитесь изучить историю научных дискуссий по этому поводу, то вы поймете, что все это крайне далеко от какого-то заговора, направленого на фальсификацию экспертизы.

Но можно продолжать дискуссию в привычном ключе - делая голословные утверждения, и обвиняя оппонентов в недобросовестности, причем заранее (на основе национальной принадлежности, например). Но в таком случае простите, а кто мешает обвинить в недобросовестности вас?

Еще раз предлагаю, давайте сначала изучим доступные материалы, а потом обсудим обнаруженные несоответствия, ок? Только несоответствия между фактами и фактами, а не между фактами и голословными утверждениями.

Отношу себя тоже к "заговорщикам". Про башни рассуждать не буду - не специалист. Про исчезнувший в обломках Пентагона самолет и двигатели писал выше. Непоняток очень много помимо этого. Как оказалось что нет однозначных записей камер наблюдения? Где очевидцы? Даже если он подлетал "с безлюдной сторны", это же Пентагон! Тысячи сотрудников, улицы в городе тоже никогда не бывают бзлюдными днем, да и самолет не маленький пролет на малой высоте было бы видно с расстояния многих километров.

Аноним:

одна башня упала за 8, 42 сек, вторая за 10 с чем-то. А где-то быто сравнение, что если скинуть че-нибудь с их крыш, то это че-нибудь приедет к земле за 9 с небольшим секунд.


Бильярдный шар считали... Домики, где-то так и легли, как шарик.:(((((((

Напомню вам про температуры. Температура пламени в закрытом помещении 750 градусов. Температура плавления Дюралюиминия из которого в основном строятся самолеты 650 градусов. Поэтому нет ничего удивительного что в этих катастрофах не нашли крупных частей самолетов - они в основном польностью расплавились и превратились из плоских и угловатых алюминиевых деталей в капельки алюминия на которые просто никто не обратил внимания.
Но вот сталь плавится при температуре 1460 градусов, поэтому все стальные детали и изделия ни в коем случае ни сгореть, ни раплавится НЕ МОГЛИ! При температуре с750 градусов стальные балки башен близнецов не могли еще потерять своей прочности, особенно учитывая, что толстый металл прогревается очень долго, и хотя горячий воздух пожара и был 750 гр, но стальные балки каркаса башен покрытые бетоном вряд ли смогли нагреться больше 200-300 градусов, что совершенно неопасно с точки зрения прочности. Но почему они тогда обе башни ВТЦ разрушились?
А все очень просто. от удара самолета внутрь здания в нем вспыхнул пожар нескольких десятков тонн керосина. От его пламени нагрелись бетоные полы и потолки горизонтальных перекрытий в мете попадания самолета. А как вы знаете, - через некоторое время - примерно через полчаса - через час после сильного нагрева - БЕТОН НАЧИНАЕТ ВЗРЫВАТЬСЯ! То есть каждая бетонная плита от неравномерных теповых напряжений при пожаре со взрывом раскалывается на более мелкие куски. Вот в мете попадания самолета два-три этажа горизонтальных бетонных перекрытий через полчаса- час раскрошились и рухныли на этаж оставшийся целым под местом падения самолета. Таким образом - вес обрушившегося бетона на пол этажа оставшегося целым ОКАЗАЛСЯ ОЧЕНЬ ВЕЛИК - практически на пределе прочности. Но пожар продолжался и более верхние горизонтальные перекрытия тоже стали растрескиваться и падать вниз, еще более увеличивая вес бетона на оставшегося целым этаже. В результате в конце-концов этот этаж не выдержал - у него сломались не только бетонные полы, но и сами стальные балки, и весь этот этаж упал на три метра вниз - до следующего этажа. Но тогда на том следующем вниз этаже вес рухнувшего на негоматериала возрос в несколько раз, и его разрушение стало практически мгновеннным - стальные балки горизонтального перекрытия просто оторвались под углом 45 градусов от вертикальных стальных балок стен - и эти пять-шесть этажей тут же упали еще на три метра - НО ЭТО УЖЕ НАЧАЛОСЬ ЛАВИНООБРАЗНОЕ - ПРОГРЕССИРУЮЩЕЕ РАЗРУШЕНИЕ!!! Этажи падали сверху вниз один на другой! При этом стальные балки стен вначале еще продолжали стоят, но кто понимаетнауку прочности - когда вертикальные стальные балки остаются без поддержки горизонтальных связей - то они мгновенно теряют устойчивость и тут же ломаются. Вот в этом и причина разрушения башен близнецов.

Я считаю, что конструкторами этих строений все таки была допущена небольшая ошибка - они не учли веозможность такого гигантского пожжара, при котором бетон будет крошится на куски и падать на нижние межэетажные перекрытия, чем многократно увеличивали вес материала скопившегося на межэтажных перекрытиях и вызвавших их лавинообразное разрушение. Предохранением от этого могла бы стать самая обычная стальная сетка из толстой проволоки с крупными ячейками - чтобы куски растрескавшегося от жара бетона каждого этажа не падали бы вниз, а оставались бы на этой сетке.
Так что там американские эксперты говорят о физико-технической причине разрушения этих ашен? Насколько я видел технический документальный фильм о расследовании причины обрушения, американские эксперты считают, что стальные балки этих башен нагрелись от пожара и потеряли прочность. То есть лучшие американские профессора прочности эксперты на самом деле ни черта не поняли.

Так где же все таки двигатели от Боинга(Пентагон), по официальной версии они сгорели и испарились, интересно, что бы это произошло в реалии какая должна быть температура, причем в большом объема пространства!?

Кстати, никто не задумывался о том, что Пентагон это ни разу не Манхэттан? Что туристов с видеокамерами там не очень много? Про режимы секретности? Что CNN через пятнадцать минут на режимный обьект не приедет? Что записи с камер тоже подпадают под полиси? Куда делся Боинг с пассажирами? И почему это ракета не зафиксирована радарами, хотя бы и гражданскими? Да и кто это вот так просто пальнул ракетой? И нахер вообще Пентагону бомбить самого себя? Про призания Будь-его-не-Ладена, который получается чужой грех взял в нагрузку по простоте душевной?

Берется что-нибудь мутное, и вместо того, чтобы попытаться найти обьяснение - на этом мутном строится вселенская теория, напрочь отметая все остальные факты.


У некоторых местных клинический антиамериканизм, когнитивный диссонанс фобий больного сознания с окружающим миром. Отсюда такая приверженность старым добрым теориям заговора. Полет на Луну, Березовый заговор, 11 сентября, Люди в черном, НЛО... Протоколы Сионских мудрецов уже обсуждали или я пропустил?

На смом деле, единственная ссылка по делу, которая тут была это:
http://ru.wikipedia.org/wiki/З ...

2 питон

аэропланы были, конспирология как раз там, где начинаются вопросы: кто ими (самолётами) управлял, кто всё это финансировал, как эти люди попали в США и куда потом исчезли. А вы тут отверстия обсуждаете. Технологически вопросы остались только по WTC7, в остальном всё уже исследовано наидетальнейше (тут akatenev прав - просто прочитайте отчёты)

2 akatenev:



Если вы внимательно просмотрите обсуждение, то найдете ссылку на достаточно подробное, и не голословное объяснение по поводу полетов на ПМВ. Если вы хотя бы бегло изучите работу PERDU, то найдете там ответ на вопрос об отверстиях от крыльев и двигателей. Если вы изучите показания свидетелей (а их несколько сотен), то перестанете задавать вопросы о них. Если вы изучите хотя бы пару томов последнего отчета NIST, то вы узнаете, как коллапсировали башни. Если вы заглянете в список авторов упомянутых документов, то увидите там имена вполне уважаемых экспертов мирового уровня. А если вы не поленитесь изучить историю научных дискуссий по этому поводу, то вы поймете, что все это крайне далеко от какого-то заговора, направленого на фальсификацию экспертизы.

Но можно продолжать дискуссию в привычном ключе - делая голословные утверждения, и обвиняя оппонентов в недобросовестности, причем заранее (на основе национальной принадлежности, например). Но в таком случае простите, а кто мешает обвинить в недобросовестности вас?

Еще раз предлагаю, давайте сначала изучим доступные материалы, а потом обсудим обнаруженные несоответствия, ок? Только несоответствия между фактами и фактами, а не между фактами и голословными утверждениями.

Ещё раз, процитируй то место, где даётся чёткое и внятное объяснение причины отсутствия следа крыла.
Твоё тыканье пальцем наверх и ссылки на "вумных людей" уже надоели.

Гы-гы. Оскорблённый подросток скулит, что все вокруг ламо и его не понимают.

повторяю вопросы. Просьба ответить КАК МУЖЧИНА, а не вилять

1) ГДЕ ТО УЧИЛИЩЕ, ЧТО УЧИТ ЗА 20-30 ЧАСОВ ЛЕТАТЬ НА ПМВ?
2) Где ещё 2 отверстия в пентагоне?
3) Где следы от горения (или взрыва) топлива на стенах пентагона
4) Где изьятая через 2 часа сьемка двора пентагона
5) Где двигатели от Боинга в пентагоне
6) Как контрукции Боинга могут пробиль 4 двойных ряда стен.

+1 вопрос сопру у Уважаемого Анонима

7) одна башня упала за 8, 42 сек, вторая за 10 с чем-то. А где-то быто сравнение, что если скинуть че-нибудь с их крыш, то это че-нибудь приедет к земле за 9 с небольшим секунд. Вопрос - как можно рушиться, ломая под собой целые, не поврежденные и не ослабленные огнем конструкции быстрее (хрен с ним быстрее, не намного медленнее), чем просто падать.


???

Про образование спрашивать не буду - с этим все понятно, как максимум гуманитарий недоучка.

Не называйте только разговор, начавшийся с "не подлежит сомнению", дискуссией.
======
То, что здание Пентагона получило повреждения, а WTC разрушено, подлежит сомнению? Или это предмет дискуссии? Убийство это преступление или это тоже подлежит сомнению? Единственно, что 6е подлежит сомнению, что г-н Акатенев виртуозный демагог.

trimmer:

Я про отверстия менее всего!:)))
Мне интересны: мотивы, причины, психология, порядок действий, состав участников. Дырки это следствия. Самолёты, ракеты - не суть. Здесь нет случайности.
Был ли заговор? Был.
Чей? Без комментариев.
Но! "Где деньги, Зин?"
Где кино?
Секретное кино? - Почему?

Директор, причина того, почему не осталось заметных на фотографиях "дырок от двигателей" и почему самолет распался на очень мелкие обломки, выяснилась в результате моделирования. Там отнюдь не одна причина, и лучше всего, чтобы это понять, ознакомиться с результатами. Главные две - попадание в здание под довольно большим углом, и наличие внутри здания большого количества довольно прочных поддерживающих колонн в большом количестве.

Двигатели не сгорели и не испарились, их обломки были найдены и опознаны даже энтузиастами на фотографиях. Ссылку на подробные разъяснения по этому поводу я давал.

Кроме того, были однозначно опознаны элементы шасси 757. Также были опознаны куски внешней обшивки в характерной раскраске AA.

Очевидцы также имеются, в том числе среди тех, кто находился в Пентагоне, и среди них есть профессиональные летчики. Большинство очевидцев опознало самолет как "большой джет". Еще большее количество видели взрыв. Но народу там действительно немного, откуда там взяться толпам, это не Нижний Манхеттен.

Олег, бетонные плиты перекрытий башен не могли "раскрошиться и упасть вниз" - они лежали на сплошном гофрированном стальном полу. А так вообще ваша теория напоминает теорию FEMA под названием pancake theory, впоследствии моделирование ее не подтвердило, хотя она в среде специалистов она довольно долго была основной.

trimmer, согласен, в области непосредственного исполнения существует огромный простор для любых предположений.

Хоть бы один срыватель покровов добрался до источников:
http://www.fire.nist.gov/bfrlp ...

процитируй то место, где даётся чёткое и внятное объяснение причины отсутствия следа крыла.

---------

When American Airlines Flight 77 hit the Pentagon's exterior wall, Ring E, it created a hole approximately 75 ft. wide, according to the ASCE Pentagon Building Performance Report. The exterior facade collapsed about 20 minutes after impact, but ASCE based its measurements of the original hole on the number of first-floor support columns that were destroyed or damaged. Computer simulations confirmed the findings.

Why wasn't the hole as wide as a 757's 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn't punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building, " Sozen tells PM, "it didn't happen."

The tidy hole in Ring C was 12 ft. wide — not 16 ft. ASCE concludes it was made by the jet's landing gear, not by the fuselage.

2 akatenev:

Директор, причина того, почему не осталось заметных на фотографиях "дырок от двигателей" и почему самолет распался на очень мелкие обломки, выяснилась в результате моделирования. Там отнюдь не одна причина, и лучше всего, чтобы это понять, ознакомиться с результатами. Главные две - попадание в здание под довольно большим углом, и наличие внутри здания большого количества довольно прочных поддерживающих колонн в большом количестве.

Здорово, значит фюзеляж пробывает четыре ряда двойных стен, а крыло распадается на мелкие обломки едва соприкоснувшись с первым препятствием. Ну-ну. :-)