на 5 страниц многозначительной мины .. и не одного слова по сути вопроса.

Что же не нашли?


Не нужно это было. Нужен был хороший повод, чтобы положить на ООН и прочих майдаунов.

Вот тут заодно почитайте, гидротрансформаторные наши http://www.aerospaceweb.org/qu ... - тут слог попроще, может хоть это осилите...

Реверсу ходить сюда http://www.aerospaceweb.org/qu ...

akatenev, гуглить не устали ещё?

Кстати, институт PURDUE оказывается все-таки делал полное компьютерное моделирование попадания самолета в Пентагон. Там хорошо видно, почему от самолета не осталось крупных обломков.

оказывается все-таки делал


Оказывается, только что узнали?

Кстати, почему? Самолеты вон в скалы врезаются в горах - и то в пыль не рассыпаются.

"Аноним:
Кстати, почему? Самолеты вон в скалы врезаются в горах - и то в пыль не рассыпаются."

Ух ты. Прям Чехов, "Письмо к ученому соседу"...

Майдаун, ты утомил. По теме есть что сказать?

"Кстати, почему?" - что почему? Почему обломки мелкие? Смотрите результаты моделирования, и все будет ясно. Зачем тут-то эти вопросы задавать, тут на них ответов нет, это форум, не институт.

Хороший мульт. К сожалению, к реальности отношения не имеющий.

Ну вам, конечно, виднее :)

Да вам вообще все известно! :)))

Мне? Ну что вы. Но мои источники известны. Ничего сверх.

А за вами, видимо, какое-то более серьезное научное сообщество. И пока всякие безвестные институты рисовали глупые мультики (ну что с них взять, с институтов), вы, конечно, изучили эту проблему более глубоко и их с легкостью опровергли.

С нетерпением ждем публикации результатов вашего исследования. Или вот это "Хороший мульт. К сожалению, к реальности отношения не имеющий." - оно и было???

В любом случае, поздравляю с серьезной и успешной работой. Это большой труд.

Могли бы и смайлик поставить!

Только после вас. Вы ведь свое исследование всерьез публиковали? Провели, конечно, свое моделирование, привлекли экспертов, оформили результаты, сравнили их с официальными данными, нашли несовпадения, проанализировали их, не так ли?

Именно так, вообще-то, принято опровергать научные работы.

Можно еще давить авторитетом. Так нет проблем, явите нам свой. С одной стороны у нас институт PERDUE и указанные в авторах данной работы лица, а с другой ...?

Может, это вы смайлик поставить забыли?

Спокойной ночи и вам. Сочувствую по поводу вашего чувства юмора. Надеюсь, это временно.

Олега Т не хватает до полного водораздела... зовите - он расскажет как на самом деле было!-

А зачем ИМ исследования, источники и прочая ученая дребедень?
Классовое чутье заменяет знания, логику, здравый смысл.

Ещё раз для особо умных. Где здесь следы удара крыла, двигателей, тележек основного шасси?

http://photofile.ru/photo/mi-2 ...

http://photofile.ru/photo/mi-2 ...

И какой элемент самолёта оставил вот такое выходное отверстие:

http://balancer.ru/sites/f/i/f ...

В целом же, троектортя полёта(место попадания) характер разрушений, очень сильно напоминает воздействие противокорабельной ракеты.

2 _VM_:

А зачем ИМ исследования, источники и прочая ученая дребедень?
Классовое чутье заменяет знания, логику, здравый смысл.


А тебе классовое чутьё не подсказывает, зачем недоучки пилоты выбрали такую странную траекторию атаки? Подход на малой высоте, с риском воткнуться в землю не долетев до цели и при этом, повреждения оной минимально возможны.
Когда куда как проще выполнить пикирование с углом 20-30 градусов и атаковать сверху. Площадь пентагона куда больше высоты.

шурави, а никто ж не спорит, что напоминает. Проблема в том, что результатов попадания противокорабельных ракет в здание Пентагона для сравнения нет, равно как и результатов попадания туда же самолетов.

Предполагать можно что угодно. Но на это нужно иметь какие-то веские основания, а не просто "дырка круглая". Вы же с чем равниваете? С собственным воображением? Ну отлично, так и будем понимать - проблема в том, что реальная картина не совпадает с возникшей в воображении участника форума шурави, зато совпадает с возникшей там же картиной обстрела Пентагона противокорабельной ракетой. Не думаю, что это серьезная аргументация, вы ведь не эксперт по разрушениям зданий противокорабельными ракетами.

Свидетели (штук тридцать), говорят о самолете, причем многие из них профессиональные военные и даже летчики. Кто-то видел просто "большой джет", кто-то видел "737 или Аэробус", кто-то видел конкретный самолет AA, а некоторые вообще твердят о C-130. О ракете никто и не заикается. Съемки камер наблюдения говорят о самолете. Вывал столбов освещения говорит о самолете, о его размере и траектории. Фото обломков говорят о самолете, причем о совершенно конкретном самолете. Результаты работы AFD, NIST и PURDUE однозначно говорят о самолете. Характер повреждений здания однозначно говорит о самолете и о взрыве большого количества керосина. Данные объективного контроля, собранные NDSB, говорят о самолете, причем совершенно конкретном. Найденный на месте регистратор полетных данных говорит о самолете (его показания расшифрованы и не противоречат общей картине).

А что имеем с другой стороны? Дырка слишком круглая? Пилоты дураки?

2 akatenev:

""""шурави, а никто ж не спорит, что напоминает. Проблема в том, что результатов попадания противокорабельных ракет в здание Пентагона для сравнения нет, равно как и результатов попадания туда же самолетов"""".

Вы попадание самолёиов в ВТЦ видели? Там чёткий след от крыла по всему размаху.
Что до: "результатов попадания противокорабельных ракет в здание Пентагона для сравнения".
Улыбнуло. :-)


"""Предполагать можно что угодно. Но на это нужно иметь какие-то веские основания, а не просто "дырка круглая". Вы же с чем равниваете? С собственным воображением? Ну отлично, так и будем понимать - проблема в том, что реальная картина не совпадает с возникшей в воображении участника форума шурави, зато совпадает с возникшей там же картиной обстрела Пентагона противокорабельной ракетой. Не думаю, что это серьезная аргументация, вы ведь не эксперт по разрушениям зданий противокорабельными ракетами.""""


Веские основания, это курс БПСП в училище, там знаете, подробно изучались результаты поражения АСП различных объектов. Да и в Афганистане, применялись бетонобойные НАР, с той же проникающей БЧ.

Интересно... Соглано официальной версии, от удара самолёта башни падают, а тут хоть бы хны...

"Вы попадание самолёиов в ВТЦ видели? Там чёткий след от крыла по всему размаху.
Улыбнуло. :-)"

шурави, жаль, что вы все же совершенно не читате документов. Сравнение это уже проводили и без вас, причем эксперты. И уже улыбались по этому поводу. Есть совершенно четкие и конкретные профессиональные пояснения, почему характер повреждений зданий отличается, и почему он отличается именно так, как наблюдается на фото и видеосъемках. Проводили даже моделирование - его результаты совпали с наблюдаемой картиной.

В училище, конечно, не менее подробно рассматривались результаты поражения самолетами типа B-757?

Это дырка в Пентагоне:
http://balancer.ru/sites/f/i/f ...
А это дырки от американских крылатых ракет в бетонных капонирах на иракской авиабазе.
http://www.ogoniok.com/common/ ...
Похожи?:-)))

При любой авиа катастрофе остаются двигатели целиком, либо в виде крупных фрагментов, касаясь Пентогона где двигатели?

Аноним, башни упали не от удара - они были построены в расчете на попадание самолета типа B-707. И не от пожара - они были построены с расчетом на то, чтобы перенести почти любой пожар. Расследование не выявило ошибок в этих расчетах.

Они упали от сочетания этих двух факторов, которое не было предусмотрено конструкторами зданий. Анализ показал, что в этих условиях не упасть они просто не могли.

Говоря грубо - влетающие в здание самолеты ободрали защитную огнеупорную пену с балок пола и с колонн внутренней структуры здания. А вообще, читайте отчеты, там все это изложено подробнейшим образом.

Найдете там противоречия - милости просим, излагайте.

Да что вы с ним спорите? Кто такой г-н akatenev? Кто его знает? Кто с ним водку пил? Почему он так яростно отстаивает США?

А-а-а! Понял. Он из этих... Экспертов за $70 млн. Почём родиной торгуешь, поборник дерьмократии?

Реверс, все дырки более или менее похожи. Я видел почти такую же дырку, которая возникла просто от того, что трактором дернули за батарею отопления, прикрученную к стене. Она была даже такая же закопченная.

А эта несчастная дырка находится на внутренней стене Пентагона, ракета туда попасть не могла. В чем смысл сравнивать ее с входными отверстиями от попадания боеприпасов?

Аноним, башни упали не от удара - они были построены в расчете на попадание самолета типа B-707.


Куда там тупым конструкторам, в отличие от г-на акатенева -- ведь им совершенно ясно, что после удара Б-707 в башню пожара быть не может!

Они упали от сочетания этих двух факторов, которое не было предусмотрено конструкторами зданий. Анализ показал, что в этих условиях не упасть они просто не могли.


Почему несущие балки подпилены под 45 градусов?

Анализ показал, что в этих условиях не упасть они просто не могли.


вот так аккуратненько? просто сложившись?

2 akatenev:

Аноним, башни упали не от удара - они были построены в расчете на попадание самолета типа B-707. И не от пожара - они были построены с расчетом на то, чтобы перенести почти любой пожар. Расследование не выявило ошибок в этих расчетах.

Они упали от сочетания этих двух факторов, которое не было предусмотрено конструкторами зданий. Анализ показал, что в этих условиях не упасть они просто не могли.

Говоря грубо - влетающие в здание самолеты ободрали защитную огнеупорную пену с балок пола и с колонн внутренней структуры здания. А вообще, читайте отчеты, там все это изложено подробнейшим образом.

Найдете там противоречия - милости просим, излагайте.

Какова температура горения при недостатке кислорода помнишь? Не более 750 градусов.

2 akatenev:

Реверс, все дырки более или менее похожи. Я видел почти такую же дырку, которая возникла просто от того, что трактором дернули за батарею отопления, прикрученную к стене. Она была даже такая же закопченная.

А эта несчастная дырка находится на внутренней стене Пентагона, ракета туда попасть не могла. В чем смысл сравнивать ее с входными отверстиями от попадания боеприпасов?

Эта несчастная выходная дырка оставлена сердечником проникающёго боеприпаса. Учите матчасть.

"Куда там тупым конструкторам, в отличие от г-на акатенева -- ведь им совершенно ясно, что после удара Б-707 в башню пожара быть не может!" вы зря дурью маетесь. Расчеты строителей башни были найдены в архивах, рассмотрены, и опубликованы. Я их читал, вы - нет. Они предусмотрели возможность пожара, но не предусмотрели то, что пена будет содрана самолетом, причин для этого много, но главная в том, что из-за весовых проблем схема термоизоляции была изменена уже ПОСЛЕ того, как были произведены эти расчеты. А так как они велись в общем-то неофициальным порядком (они не требовались официально) то повторять заново расчеты не стали.

"Почему несущие балки подпилены под 45 градусов?" - какие балки?

"вот так аккуратненько? просто сложившись?" - во первых, не совсем аккуратненько. Верхняя часть одной из башен очень серьезно наклонилась в процессе падения, это видно на видео. Кстати, это полностью соотвествует результатам моделирования, а также докладам пилотов вертолетов, наблюдавших эту картину сверху. А во вторых, в NIST уже устали объяснять всем, что здания, начиная с определенной высоты, НИКОГДА не падают, а ВСЕГДА СКЛАДЫВАЮТСЯ. Нет способа заставить небоскреб упасть плашмя, причина - банальные законы физики.

akatenev:

Аноним, башни упали не от удара - они были построены в расчете на попадание самолета типа B-707

расчитывали. что после попадания Боинга пожара не будет? это же ошибка в расчетах.

в поисках немо: Олега Т не хватает до полного водораздела... зовите - он расскажет как на самом деле было!-
Да, нет. Я пока с любопытством наблдаю привычную манеру акатенева за много страниц не сказать ни одного слова по существу. Дескать читайте в сорока томах отчета.
Это все равно что профессора спрашивают: выдержит болт нагрузку или нет, а он говорит вам в ответ: я вам ничего не скажу, потому что это слишком просто: вы отучитесь пять лет в институте и сразу поймете как рассчитать болт. По совету вакатенева Вы сначала прочитайте сорок томов технических отчетов и сразу узнаете ответ на какой-нибудь маленький конкретный вопрос. А акатенев вам как настоящий советский партизан все равно ничего не скажет. Он американской тайны не выдаст никому.
Но вот предлагаю задуматься: на каждом пассажирском самолете как минимум по три черных ящика, причем каждый из них бронированном стальном корпусе выдерживающем ghb elfht перегрузку в тысячи gне было и не могло быть - потому, что некоторые черные ящики (два) расположены в задней части самолета, и пока до них дойдет силыа удара - она значительно смягчится, потому, что смятие носовой части самолета при ударе о препятствие действует как пружина смягчавющая удар для хвостовой части. Если кто из вас видел носовую часть кораблей ударивших в борт другого судна - то носовая часть их смята в лепешку, а кормовая нисколько не пострадала. Например сухогруз "петр Васев" таранным ударом потопивший "Нахимова" - его средняя и кормовая части нисколько не пострадали.
Поэтому черные ящики самолетов ударившихся в здания все должны были остатся целыми. И несмотря на то, что на них падали куски бетона, но бетон не может полностью раздавить стальные ящики, тем более, что между расколотыми плитами бетона неизбежно должны были образоваться пустоты, в которых могли находится черные ящики этих самолетов. Таким образом, три самолета врезались в американские здания, на каждом самолете как минимум по три стальных черных ящика - итого 9 штук. НО как известно при вывозке мусора его тщательно проверяли на предмет нахождегния остнков самолетов! И американские власти утверждают, что НИ ОДНОГО ЧЕРНОГО ЯЩИКА ОНИ НЕ НАШЛИ? А не полное ли это вранье, и все эксперты почитаемых акатеневым организаций тоже усиленно повторяют это вранье?
Хотя я лично нисколько не сомневаюсь что имено самолеты управляемые террористами врезались в эти здания, но кое-что ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ американские следственные органы ВСЕ ЖЕ СКРЫВАЮТ!

шурави, процессы горения в башнях подробнейшим образом рассматривались лучшими экспертами мира, причем очень многие из них абсолютно никак не зависели от американского правительства. Вместо того, чтобы спорить со мной, пошли бы, и почитали, что они думают по поводу температуры и количества кислорода в этом случае. Или вы еще и пожарный?

Вы думаете, вы первый, кто выдвигал подобные аргументы?

Конструкторы не додумались про теплоизоляцию, сказано же!

"расчитывали. что после попадания Боинга пожара не будет? это же ошибка в расчетах." рассчитывали, что будет, но пожар сам по себе этому зданию не страшен. Не расчитывали на такое большое количество топлива, и не расчитывали на то, что пена будет так легко ободрана - когда делали расчеты, имелся в виду другой изоляционный материал.

В отчетах все есть. Не понимаю, зачем это здесь трепать?

Нашли регистраторы бортов, врезавшегося в Пентагон, и упавшего самостоятельно. Найти же регистраторы самолетво, попавших в башни, после такого подара и последующего обрушения просто нереально, никто и не ожидал ничего другого. От самолетов вообще почти ничего не осталось. Что осталось - в виде неузнаваемых обломков вывезено с мусором, и ругань по этому поводу стоит до сих пор. Экспертам, по сути, пришлось иметь дело с тем, что удаолось выхватить из под носа разбиравших завалы строителей.

Там не то что обломков самолетов, многих очень важных обломков самого здания экспертам заполучить не удалось, а их было намного больше, и они намного прочнее.

Все это опять же, отлично задокументировано.

akatenev:

А вообще, читайте отчеты, там все это изложено подробнейшим образом


Есть такая наука, горячо нелюбимая учащимися, называется "Сопромат". Полистайте на досуге (можно и на русском языке), - массу прелюбопытнейших мыслей появится о металлах, зданиях, пожарах, самолётах; а если ещё и втянитесь, и к этому присовокупите любопытство по финансовому делу, точнее страховому, как составляющей.

Давнишние статейки, но всё же. Извините, что на русском, любители могут поискать и на английском:

http://news.ng.ru/2004/12/07/1 ...

http://www.podrobnosti.ua/econ ...

Там не то что обломков самолетов, многих очень важных обломков самого здания экспертам заполучить не удалось, а их было намного больше, и они намного прочнее.


И давно на основании отсутствующей информации экперты далеко идущие выводы делают?

"И давно на основании отсутствующей информации экперты далеко идущие выводы делают?" - очень давно, далеко не всегда удается собрать всю потребную информацию. Примерно так же расследуют авиакатастрофы. В последнее время стало намного легче - помогает моделирование. Именно оно в данном случае и разрешило большинство вопросов.

не хотите читать 40 томов почитайте 10 страниц ...

http://www.popularmechanics.co ...

2 akatenev:

шурави, процессы горения в башнях подробнейшим образом рассматривались лучшими экспертами мира, причем очень многие из них абсолютно никак не зависели от американского правительства. Вместо того, чтобы спорить со мной, пошли бы, и почитали, что они думают по поводу температуры и количества кислорода в этом случае. Или вы еще и пожарный?

Вы думаете, вы первый, кто выдвигал подобные аргументы?


На видео и фото, видно красное, то есть низкотемпературное пламя. Так что, твои эксперты идут лесом.

РЕВЕРС:

Это дырка в Пентагоне:
http://balancer.ru/sites/f/i/f ...
А это дырки от американских крылатых ракет в бетонных капонирах на иракской авиабазе.
http://www.ogoniok.com/common/ ...
Похожи?:-)))

Реверс, ты можешь ВХОДНОЕ ОТВЕРСТИЕ ОТЛИЧИТЬ ОТ ВЫХОДНОГО?

шурави, вы не первый такой "эксперт", который про цвету пламени в телевизоре разом решал эту проблему. С температурой все обсуждения закончились еще в 2003 году, с тех пор никаких особенных разногласий нет. Вы немного отстали от жизни :)

Все эти обсуждения, опять же, задокументированы, причем оппоненты там были не чета нам с вами - директора и главные эксперты ведущих мировых институтов в области пожарной безопасности. Профессура, как минимум.

2 akatenev:
причем оппоненты там были не чета нам с вами

Ваш приём "я дебил и все такие" уже приелся, смените ластинку. Нравится вам самому себя считать дебилом, ради бога, ваше право, но другим свои ярлыки не вешайте.
И на будущее запомните, не обязательно быть директором института, чтобы судить о элементарном.
А также, высокие должности не гарантируют от вранья, как правило наоборот.

2 Аноним:

РЕВЕРС:

Это дырка в Пентагоне:
http://balancer.ru/sites/f/i/f ...
А это дырки от американских крылатых ракет в бетонных капонирах на иракской авиабазе.
http://www.ogoniok.com/common/ ...
Похожи?:-)))

Реверс, ты можешь ВХОДНОЕ ОТВЕРСТИЕ ОТЛИЧИТЬ ОТ ВЫХОДНОГО?

А сам то видел, входные и выходные отверстия от подобных боеприпасов?

шурави, отсутствие знаний тем более не помогает таким суждениям. А метод ведения дискуссии под названием "все врут, кроме я" - ее нормальному продолжению. :)

Особенно, когда речь идет о таких тонких материях, как пожары в высотных зданиях - в них вообще профессионально разбирается от силы пара сотен человек на этом шарике. Все остальное - выкрики из зала, и мне, извините, именно они кажутся дебильным поведением.

Предпочитаю полагаться на мнение профессионалов, тем более что к дискуссии по данному вопрорсу были привлечены практически все лучшие, которые вообще имелись. Профессионалы разобрались в этом вопросе, хоть и не сразу - одних опытов в NIST было поставлено черт знает сколько. Они там этот пожар чуть ли не в натуральную величину воспроизводили.