А какая принципиальная разница? Как могут исчезнуть двигатели, практичеки полностью состоящие из жаропрочных сплавов. Где Они?

Вот там выше Аноним ссылочку дал. В разделе Aircraft anf human remains Вы всё увидите.

Беда у меня с буржуйскими языками.

2 akatenev:

Специалистов по данной теме тут нет. Ни одного.

Ну то что ты в вопросах авиации, мягко говоря ламер, понятно. Тут возражений нет. :-)

Директор, а вы отчет NIST читали?

"Беда у меня с буржуйскими языками." - так это и есть основная причина "загадок"...

Ни одного серьезного документа на русский так и не перевели, в отличие от альтернативы. У нас тут это не очень востребовано.

akatenev:
А я и не пытаюсь оспаривать. Просто на руском языке ни одной убедительной версии я не слышал. Я человек абсолютно не ангажированный. И если мне объяснят и аргументировано убедят, я приму любую точку зрения, не зависимо от того, кому она будет принадлежать. Прав будет тот (для меня), кто будет более убедителен.

Блин, и что теперь, 40 томов переводить? :) Хватит с меня, я и так напереводился по этой теме.

Увы, ничем не могу помочь - проще язык выучить, ей богу. Быстрее будет.

Может, хоть картинки посмотрите? :)

akatenev:

Специалистов по данной теме тут нет. Ни одного. Мало того, в процессе расследования выяснилось, что их вообще в природе не существует - пришлось многое делать с нуля.

- Это верно. Впервые пришлось сделать такое.... Хотя - Рейхстаг тут уже упоминался.

911 я смотрел. Фильм, мягко говоря, устарел. В данный момент о нем просто бессмысленно говорить.

- Интересно, как может устареть фактологическая часть? Это фильм не публицистический, а документальный. И съемки там сделаны в день события, и говорят те, кто через несколько дней (и проникновенных бесед) забыли, что там были, но записи переговоров сохранились. А, да, устарели они.

Во всяком случае организации, занимавшиеся расследованием, располагали куда лучшими экспертами, фактической базой и возможностями...

- Я заметил. И не только я - сотни тысяч людей в разных странах, способных на основе логической непредвзятой оценки последовательности сухих фактор постараться выснить причины того, что "лучшим экспертам" до сих пор кажется необъяснимым. За деньги..

В области разрушения 1 WTC и 2 WTC расследование, в принципе, закончилось. Остались еще незначительные пробелы, но они интересны в основном только специалистам в области пожарной безопасности. В деле о разрушении 7 WTC пока что еще много вопросов, поговорим, когда расследование будет закончено.

- Это в точку. Именно через систему пожарной безопасности подавались команды на датчики подрыва. И это отчетливо видно на съемке в том же 911. Так получилось, что я смотрел этот фильм на закрытом просмотре в американском посольстве в одной из дружественных США стран. После сеанса все сидели молча минут пять, потом раздалось - Mother fucker!
Двое суток нельзя было дозвониться после этого до тех, кто отвечает за РТР, военный атташе заболел, а резидент ЦРУ убыл в отпуск.

С Пентагоном все наименее прозрачно, но там и вопросов особенных никогда не было. Пока что ни с той, ни с другой стороны нет никаких особенных аргументов.

- А от пассажиров того пепелаца что слышно?

Тут можно задавать еще много вопросов. Не вам (это бесполезно), но тем, кто держит нас всех за идиотов. События 9.11 создали прецедент. И именно по этой схеме проводилось расследование гибели "Курска". Например, когда документальную съемку вогнутого снаружи прочного корпуса представляли как результат внутреннего взрыва...

#####

http://911research.wtc7.net/pe ...


Сейчас напишут, что эти фотографии - фальшивка, или эти детали подбросили (возможно, что ДО инцедента).

Вот, например, простой и очень формальный отчет NIST именно по Пентагону. http://fire.nist.gov/bfrlpubs/ ...

Качество его, по сравнению с отчетами по WTC - просто небо и земля.

Есть еще интересный отчет Арлингтонского Пожарного Департамента, но там скорее о ходе работ.

Есть примерно сотня показаний очевидцев, из которых человек двадцать-тридцать видели самолет.

Есть показания перца, которого прибило в машине столбом, который этот самолет срезал.

Есть еще одно видео, снятое камерой слежения отеля через дорогу.

Увы, ничем не могу помочь - проще язык выучить, ей богу. Быстрее будет.
-----------
"Грешно смеяытся над больным человеком".
Мне это не сильно надо. В смысле знать, кто на Америку напал. Язык бы конечно хоте выучть. Польский довольно прилично знаю, хотя он не сильно отличается от русского, но только на первый взгляд. Да и английский то же не с нуля. Долго учил в различных учебных завелениях, минимум кандидатский сдавал. Но - все поглощающая "пенсионерская" лень! Тяжело её перебороть!

Ответ мистера - я не специалист, но я много читал.
Мой совет мистеру - читать по- возможности то, что соответствует истине. И писать поменьше. А если невмоготу - то также поближе к здравому смыслу и темам, в которых вы разбираетесь.


Подполковник +++

от себя добавлю: во зрелом возрасте не только читать, а ДУМАТЬ побольше. Чрезмерное увлечение чтением без последующего обдымывания написанного - макулатура, и даже p.может действовать пагубно. Некоторыые из присутствующих - лучшее тому подтверждение.

Полковник, вы ж вроде не ребенок... фильмы наподобие 911 снимаются тоже за деньги, причем количество этих денег прямо пропорционально скандальности выводов.

Фактическая база не устарела. Устарели выводы. Они имели определенный смысл в том вакууме, который был до выхода результатов детального расследования. После него они перестали быть актуальными.

Кто-то работает за деньги, кто-то - из чистой "любви к искусству", кто-то в силу идеологических соображений. Но простите, эксперты среди них только в NIST. Остальные или журналисты, или смотрят кино. Ну и естественно, делают "логически непредвзятые оценки последовательностей", куда ж без этого...

_VM_:

#####

http://911research.wtc7.net/pe ...


Сейчас напишут, что эти фотографии - фальшивка, или эти детали подбросили (возможно, что ДО инцедента).

#####

Там, если с главной страницы начать можно и другие фотки найти, например фюзеляж с остатками логотипа.

http://911research.wtc7.net/ta ...
http://911research.wtc7.net/ta ...
http://911research.wtc7.net/ta ...

Но, конечно, скажут, что всё подбросили. :)

2akatenev:
Как эксперт по самолётам мне хочется всё же услышать вразумительный ответ на мой вопрос: каким чудесным образом возможно разогнать пассажирский лайнер до приборной скорости 950км/ч, в дальнейшем его снизить до 10 метров и визуально направить в здание Пентагона, без всяких приводных маяков?
А может всё же маяки были, да со скоростью 950км/ч летают только ракеты?

С ДУМАНИЕМ у меня всю жизнь все в полном порядке - никто ни разу не жаловался :)

Но прежде чем увлекаться "логически непредвзятыми оценками последовательностей", неплохо бы и с материалами ознакомиться, не так ли? И вот тут увы, я кажется оказался в гордом одиночестве.

Иначе получается аргументация на уровне "мы в посольстве смотрели кино". Очень рад за вас. Любите, наверное, кинематограф. Ну а мне как-то ближе печатное слово.

Отсюда и постоянны переход к обуждению моей скромной персоны, вместо обсуждения темы. Правильно, это ж намного проще :)

Ничего, я привык. Продолжайте.

_VM_:

#####

http://911research.wtc7.net/pe ...


Сейчас напишут, что эти фотографии - фальшивка, или эти детали подбросили (возможно, что ДО инцедента).

18/05/2008 [22:50:24]
_VM_:


Если бы вы когда нибудь видели хотя бы одну серьезную автомобильную аварию, то никогда бы не поверили, что снимки 1 и 2 в серии human remains могут быть производными от удара ВС с почти полными баками на скорости почти 900 км/ч о ну очень твердое препятствие. То, что названо ротором, в другом масштабе очень похоже на коробку передач от старого "Понтиака". И последнее - амеры называют aircraft практически все, что является творением рук человеческих и при этом иногда летает. Даже если это запустить с балкона.

2akatenev:
Почитайте на досуге книжку под названием аэродинамика, а потом вылазьте на авиационную конференцию со своими мессагами.

_VM_ был прав.

Direcтor:

Беда у меня с буржуйскими языками.


А по албански не пробовали?

Реверс, как эксперт по самолетам, вы отчет NTSB читали? Если нет, то прочтите. Они задавались точно такими же вопросами - и нашли на них ответы.

Эксперты по самолетам в этой почтенной организации имеются.

2akatenev:Эксперты по самолетам в этой почтенной организации имеются.

Ну значит эти эксперты дебилы, а ты их дебилизм на уважаемую конференцию выставляешь. Не стыдно?

akatenev:

С ДУМАНИЕМ у меня всю жизнь все в полном порядке - никто ни разу не жаловался :)

Но прежде чем увлекаться "логически непредвзятыми оценками последовательностей", неплохо бы и с материалами ознакомиться, не так ли? И вот тут увы, я кажется оказался в гордом одиночестве.

Иначе получается аргументация на уровне "мы в посольстве смотрели кино". Очень рад за вас.

Я тоже очень за него рад. Очень. Тут ключевое слово- "посольство". Все непричастные должны замереть в немом восторге от державности. Типа аргУменов нет, так державностью возьмем. А матчасть пусть курсанты учат.

Реверс, любой спор можно перевсети в плоскость "а ты кто такой?" - это еще со времен Паниковского и Балаганова известно. Обычно это означает исчерпание аргументации.

Но увы, даже если опуститься до измерения длины пиписек, то тут можно сказать только одно - ваша короче :)

Вы б лучше отчет прочли, может вам, как эксперту, это будет интересно?

То, что названо ротором, в другом масштабе очень похоже на коробку передач от старого "Понтиака".

#####

Ага-ага. И колёса от "Понтиака"

http://911research.wtc7.net/ta ...


А может, всё же глупо отрицать, что детали на фотографиях принадлежат именно джету и именно "Пан Амарикан"? Уж лучше скажите, что подбросили, чем про "Понтиак". :)

РЕВЕРС, обороты сбавь, дружище. А то все кругом дебилы, только один здесь Д'Артаньян.

Akatenev: Вкратце поясните-таки выводы экспертов. Ну западло всем в 11 часов вечера приниматься за изучение 40 томов на английском языке.

РЕВЕРС:

Ну значит эти эксперты дебилы.

Аргументирй аргУменом. А то как это так- пришел Реверс и все опошлил. А я вот считаю, что идиот Реверс, а не авторы отчета. И могу аргументровать. Как? А очень просто. Только полный дебил выносит свои суждения на основе кино 911.

РЕВЕРС:

2akatenev:Эксперты по самолетам в этой почтенной организации имеются.

Ну значит эти эксперты дебилы, а ты их дебилизм на уважаемую конференцию выставляешь. Не стыдно?

Да, от скромности вы батенька не помрете:)
Оказываеться ВЫ САМЫЙ ГЛАВНЫЙ эксперт!!!
О как!!

2akatenev:
А спорить не надо. Вы прежде чем прийти на эту конференцию прочитали её направленность? Ведь здесь могут оказаться юзеры, которые всю свою жизнь посвятили пилотируемой авиации, поэтому лапшу про "самолёты и немцы" себе на уши повесте.

Версия атаки Пентагона самолем появилась позже.
Первым сообщением в сми был подрыв грузовика начиненным взрывчаткой.
...
Какой смысл угонщикам-террористам удаляться от намеченных целей (выжигая керосин)минимизируя поражающий эфект и предоставлять властям время для организации противодействия?
...
Для установки профессионального съёмочного оборудования с их штативами, прогретыми камерами, кабель трассами, настроенным звуком, монтажными и аппаратными для перегонки в прямом эфире с подбором площадок и ракурсов и т.д. и т.п.
Мировые агенства сми картинку получали ведь не с мобильников.
...
Что помешало в таком случае вести репортаж по атаке Пентагона? Сбой в сценарии?
Не знали куда списать угнанный самоль? Версия сляпана на скорую руку. Потому и не держит малейшей критики.
...
На первых кадрах, в наружной стене Пентагона, до обрушения секции, пролом в который якобы и проскочил 757 образован простенком между парой оконных проёмов первого этажа.
Арматура торчит наружу.

я тоже сразу подумал, что фото людей - это те, кто в здании погиб.
от пассажиров должно было остаться то, что остаётся от удара со всей дури мухобойкой по мухе...

??? Не звезди. Пришлось CNN смотреть 9/11 "в реальном времени". Не было там никакого сообщения о грузовиках со взрывчатках.

akatenev:

С ДУМАНИЕМ у меня всю жизнь все в полном порядке - никто ни разу не жаловался :)

- А вы с кем общаетесь? У вас кошка или бурундук дома живет?

Но прежде чем увлекаться "логически непредвзятыми оценками последовательностей", неплохо бы и с материалами ознакомиться, не так ли? И вот тут увы, я кажется оказался в гордом одиночестве.

- Предыдущий вопрос снимаю. Понятно.

Иначе получается аргументация на уровне "мы в посольстве смотрели кино". Очень рад за вас. Любите, наверное, кинематограф. Ну а мне как-то ближе печатное слово.

- Листовками увлекаетесь?

Отсюда и постоянны переход к обуждению моей скромной персоны, вместо обсуждения темы. Правильно, это ж намного проще :)
Ничего, я привык. Продолжайте.

Увольте, сударь. Только этого мне не хватало.

18/05/2008 [23:04:53]

Так вкратце я эти выводы уже приводил. Проводили моделирование (в том числе на тренажерах), опрашивали пилотов, конструкторов самолетов, и даже инструкторов этих несчастных угонщиков. Причин принципиальной невозможности совершения таких полетов не нашли, о чем и отчитались.

Натурных экспериментов по понятным причнам не проводили.

А 40 томов - это только NIST и только по WTC 1 и 2. Всего намного больше.

akatenev:

Там где-то фигурирует скорость 950 км/ч? Я имею в виду не на этом форуме, конечно. Или же она была намного меньше?

2akatenev: опрашивали пилотов

Как эксперт, я те уже ответил, в Пентагон залетел не самолёт, что ещё надо?

akatenev, я разговаривал в прошлом году с америкосом-летчиком.
он шеф-пилот небольшой авиакомпании, в которой всего-то 1200 человек лётного состава.
никто из этих недоучек (ну эти 1200 человек) не смогли решить простую задачу на тренажере - отлететь из аэропорта Нью-Йорка по маршруту, набрав крейсерскую высоту, на удаление 200-250 км, затем вручную развернуться, найти WTC, снизиться и привести вручную самолёт к этому центру.

..Там где-то фигурирует скорость 950 км/ч? ..

Секундомером на бензоколонке щёлкнули.

"Увольте, сударь. Только этого мне не хватало." - вот и правильно. Оставьте в покое бурундуков и вообще мою персону. Не стоило и начинать, и выставлять себя в таком неприглядном свете.

Версия с подрывом грузовика возникала, причины ее возникновения сто раз обсосаны, в том числе и самим автором версии, который пояснил и извинился. Обычная журналистская ошибка - фактически отсыл к предыдущему крупному теракту.

ТВ агентства в этот момент начинали вести съемку, относящуюся к выборам мэра. Поэтому в Нижнем Манхеттене было несколько съемочных групп. Потом прилетели и вертолеты, но позже (причем раньше, чем вертолеты пожарной службы, новостники оказались расторопнее).

РЕВЕРС: Неужели "Понтиак"-таки залетел?

2 _VM_:

#####

http://911research.wtc7.net/pe ...


Сейчас напишут, что эти фотографии - фальшивка, или эти детали подбросили (возможно, что ДО инцедента).


Не скажете уважаемый, какая часть самолёта оставила стольаккуратное круглое выходное отверстие?
http://911research.wtc7.net/pe ...

РЕВЕРС: По съёмкам в WTC скорость крафтов не была столь велика, или я не прав? Так вот я хочу узнать, откуда взялась эта цифра в случае с Пентагоном, Вы сами, кстати, её называли.

2 РЕВЕРС:

2akatenev:
Почитайте на досуге книжку под названием аэродинамика, а потом вылазьте на авиационную конференцию со своими мессагами.

Для него первичны брошюры агитпропа США. Про аэродинамику, прочность, конструкцию ЛА, он и не догадывается. :-)

"никто из этих недоучек (ну эти 1200 человек) не смогли решить простую задачу на тренажере - отлететь из аэропорта Нью-Йорка по маршруту, набрав крейсерскую высоту, на удаление 200-250 км, затем вручную развернуться, найти WTC, снизиться и привести вручную самолёт к этому центру." - что, и до сих пор бъются, никак не могут?

Угнанными самолетами, конечно, управляли лучшие летчики страны, такие, каких и среди 1200 в мелкой компании не найти. Герои-испытатели. Эксперты. Ну, их ведь в ЦРУ пруд-пруди :)

Но и на этот вопрос NTSB нашел ответ. Передайте другу - пусть прочтет, ему будет полезно.

Все просто, на самом деле.

краш-тест, "удар на высокой скорости о прочное препятствие измельчает пепелац в конфети":

http://911research.wtc7.net/ta ...

akatenev:

Я Вас уважаю, но как то Вы на этой ветке не убедительны.

Этот и предъидущий посты мои.
Аноним:

akatenev:
А я и не пытаюсь оспаривать. Просто на руском языке ни одной убедительной версии я не слышал. Я человек абсолютно не ангажированный. И если мне объяснят и аргументировано убедят, я приму любую точку зрения, не зависимо от того, кому она будет принадлежать. Прав будет тот (для меня), кто будет более убедителен.

18/05/2008 [22:41:59]

Английский я немного, очень немного знаю, в пределах технического авиационного читать могу.

Но американский бюрократический дается с трудом. Вы немогли кратко ответить, что америкациаский официоз выдает по этим случаем. Резюме ответов на вопросы этой ветки.

Аноним:

краш-тест, "удар на высокой скорости о прочное препятствие измельчает пепелац в конфети":

http://911research.wtc7.net/ta ...

Не наш случай - Пентагон-таки не сплошное бетонное препятствие толщиной более метра

akatenev, надо просто подумать немного - как недоученнные арабы снизились и нашли всё, что им надо было.
вывод только один - кто-то программировал FMS и GPS еще на земле, до взлёта и задолго до захвата самолётов...

"Не скажете уважаемый, какая часть самолёта оставила стольаккуратное круглое выходное отверстие?" - за меня на этот вопрос ответили другие уважаемые. Им и слово.

Или у вас тоже языковая проблема?

Да да. NIST - это как раз пропагандистская организация. Расследования, как извсестно, ведут только журналисты и кинематографисты, ну и еще немного на форумах (где главные эксперты по разрушению зданий).

Ну а я перебъюсь убогим агитпропом. :)

akatenev: Не кипятитесь, уважаемый, не все оппоненты одинаково умны... Однако и Вы ведете себя как капризная барышня, не находите? На все вопросы - один ответ: учите матчасть. Ну рассказали бы, то что помните, здесь не комиссия сената США, 100% точность и не требуется.