И стало ни кому не интересно?

Судя по всему рассуждаловку можно завершить. ОК как говорят наши лучшие заокеанские товарищи.

Buba:
Не скажу как уважаемых собеседников, а мне кажется, прошел век ударного самолета со средним радиусом

Хм. Интересный вывод.
Мое скромное мнение такое:
Нельзя на 100 % предвидеть будущее. Какие будут варианты конфликтов (а они, к сожалению, будут), какие сценарии и т.д. Поэтому, страна (РОССИЯ), которая расчитывает быть и развиваться как таковая, должна иметь в том числе и бомбардировщики со средним радиусом действия. На всякий случай, так сказать :) Потому как, в случае чего, строить их будет поздно. А ежели они будут, то это однозначно плюс.

Вот он самый главный принцип производства всего и всякого в стране любимой.

«ШОБ БУЛО» или «ШОБ БУЛО КАК У ВСЕХ».
По этому поводу вспоминается один анекдот:

Эстония. Дорога на Таллинн. На обочине валяется дохлая ворона. Подъезжают Жигули. Выходит мужик, берет ворону, открывает багажник, кладет ворону, закрывает багажник и говорит: « М-о-ж-е-т б-ы-т-ь п-р-и-г-о-д-и-т-с-я.»
Прошел год та же дорога, тот же мужик на том же месте. Открывает багажник, выбрасывает ворону и произносит: «Не п-р-и-г-о-д-и-л-о-с-ь»

2 Буба

Спасибо за интересный анализ.
А про Ту-160 можете такой же дать?

==
Вот он самый главный принцип производства всего и всякого в стране любимой.

«ШОБ БУЛО» или «ШОБ БУЛО КАК У ВСЕХ».
==
Вот вот. :-))

Шофер, Вы помните как я писал РОВНО такие же слова?

Уважаемый Buba, позвольте порассуждать вместе с Вами, и, не согласиться с Вашими доводами :). Итак, прямо по Вашему посту:
Для чего нам (стране) нужен сей аэроплан? Прежде всего, это оружие как таковое. В данном случае бомбардировщик. Следовательно, это наступательное оружие. Кого мы собираемся им (оружием) наступать?

Однако! Железная логика. Иначе, предлагаете настроить дзотов и сидеть в глухой обороне? Комментировать здесь не буду.

Из справочника узнаем: Боевой радиус действия (в зависимости от профиля полета и боевой нагрузки) от 1500 до 2500 км. Плюс еще Х-22 с ее 300км и того при самых лучших обстоятельствах 2800км.

Изначально не про Ту-95 разговор, потому в цифрах сухо звучит. А вот здесь даже без дозаправки нормально выглядит: http://www.fas.org/nuke/guide/ ...

Х-22 ядерный носитель и пускать ее по точечным целям, мягко говоря, нецелесообразно.

Глупости! Х-22 создана именно для точечных ударов, как то корабли, военные и промышленные объекты (заводы, электростанции и тд) , РЛС противника (в пассивном варианте наведения). Даже со СБЧ. А вот по площадям – это круто!

Саакашвили может спать спокойно, на мелочи не размениваемся. То есть в локальных конфликтах, с ограниченным пространством для маневра, использовать можно, но не целесообразно.

Почему? ИМХО вообще исключительно! Почти не входя в терр. пространство, навели, отцепили, и т.д. (естественно я не имею ввиду именно Грузию!)…

Да и делался он для глобальных целей. Глобальными же являются просторы Северного океана и Тихого.

Как это? Бомбить просторы??

Европу не берем в том плане, что туда не долетишь. При возникновении военной ситуации соседи по Европе ощетинятся таким количеством «Петриот», что даже на «бреющем» дальше Польши не прорвешься.

Про «ПЕтроиот» не скажу, наверное хороший ЗРК, правда про его успехи пока глухо. Ну да не про него. А вообще, любые БД , как то прорыв сквозь ПВО, так и прикрытие ПВО объектов и территорий рассчитывается по одному принципу из теории вероятностей. И 100% вероятность обычно не бывает ни у кого. Но если даже будет 10% -ая вероятность прорыва бомбёров, сытая Европа будет репу чесать уже по другому. Даже в этом есть толк.

Вернемся. Радиус действия и способы выхода на цель очень приемлемые в 1975году (Предсерийный М0) и для Европейского ТВД над океанами является явно не достаточным. Там господствуют 95 142 160.

Опять у Вас приблизительное понимание. Ни 95мс, ни 160 (в отличии от Бэкфаера) пока не представляет физической угрозы никаким плавающим средствам, ибо имеют специфическое вооружение. Ту-142 же наоборот, узко заточен под морские цели. Для своего «ремесла» он хорош, но узкая специализация то же накладывает на него ограничения по использованию.

По Ближнему Востоку применять уже пробовали. Местность менялась, «духов» меньше не становилось.

Если Вы под Ближним Востоком подразумеваете Афганистан, то доложу Вам, что бомбить ущелья авиацией неэффективно в принципе. Будь это хоть супер-пупер В-2, хоть ядрёна вошь Ф-35. Данная претензия на счёт Ту-16 и Ту-22 не принимается.


Вот и остается – из всех сопридельщиков только Китай является приемлемым объектом для нацеливания. ПВО еще развито не настолько, что бы посбивать всех прорывающихся, а крупные объекты для атаки уже есть. И голые места для прорыва еще есть. Опять же ракет у него нет, коими места базирования достать можно.
Не знаю сколько «М-ских» на сегодня в строю (по справочнику на 92 год 380 штук М2 + М3). Даже если остаток 100шт это 300 Х-22 более чем достаточно для того, что бы потомки Мао чесали «тыковки».

Умиляют Ваши источники. Вы видимо в 92 году на Луну улетели и совсем не в курсе того, что здесь происходило. Еслиб довести сегодняшний уровень до 92 года, это было бы даже несколько лишним. Видимо потому то и ветку открыли.

Не скажу как уважаемых собеседников, а мне кажется, прошел век ударного самолета со средним радиусом. Это не значит, они были не нужны в своё время. Это значит, не надо продолжать готовится к прошедшей войне.
Таково мнение по вопросу в крадце.

Вобщем, с мнением Вашим, мое расходится. По мне, так нет замены бомбардировщику СРД, по крайней мере для нынешних условий в нашей стране. Ибо не замена им Су-34. Скорее задачи ФБА и ДА так и останутся различными, хотя и местами взаимосвязанными. И в отличии от Ту-160, Ту-22м не показушная дубина, сделанная для определенной задачи. Бэкфаер более гибок в решении боевых задач, и пока более многофункционален чем Ту-160. А модернизировать Ту-22м3 было бы не плохо.

Огромное спасибо, Utug!

Мнение Бубы разделяю.
Утюгу. Разве Вы позабыли, что Х22 может не только по точечным?
Очень может сильно огорчить площади.

Вы их применяли на практике? Тогда что не понятно о просторах?
А чего не ясно во фразе, что рельеф меняется, а басмачи остаются? Вы видели работу 22х у соседей?

Чего к словам цепляться? Сказать по существу Вам нечего.

tu22:Утюгу. Разве Вы позабыли, что Х22 может не только по точечным?
Очень может сильно огорчить площади.
-----------
А может и не огорчить... Можно девятитонками партизан гонять. Кого то из них может огорчить, а кого то нет. Это кстати и к работе ДА по рельефу у соседей, только втолкуйте, причём тут самолёт. Короче сами не цепляйтесь, а внимательно читайте и разделяйте понятия для чего это создано и как это можно применить.

Сказать по существу Вам нечего.
-----------
А здесь по существу вообще ещё никто ничего не сказал. Так, меняемся мнениями и ещё анализы чужие рассматриваем :).

Вообще-то воевать сегодня нам можно только с какой-нибудь Замбией, или Мозамбиком, потому что , если воевать с Европой , амерами или китаем, то пи@здец будет глобальный, земля соскочит со своей оси, если начнем ядерные заряды применять массово.
А вот каких-нибудь эскимосов, или африканцев, только и остается...Ту-22м3, самый то для этих целей, только зачем нам слабых обижать?

Buba
Ну ваш анализ не совсем правильный и однобокий. Конкретные примеры. Вывод войск из ДРА. после вывода наших ВВС с Баграма, Кроме Ту-22 и Ту-16(они тогда работали тоже) не один с-т тогда стоящий на вооружении СССР не мог полностью работать на всей територии ДРА, радиус не позволял. По грузоподьёмности. Если не считать что несёт 2хХ-22(3хХ-22 ститается перегрузочный вариант)Какоё ещё самолет возьмёт сразу 69хФАБ-100(250)? или же он берёт 2хФАБ-3000(8хФАБ-1500)? На счёт ПВО Европы всё относительно. Ведь её давить будут всеми средствами (ФБА, БА, ИА, РЭБ, ракетные войска) Так, что если в мирное время закрывали на 100% то после этого бреши будут огромные. Тут вопрос в другом. Целесоброзность повторения а/д схему с-та 60-х годов? Возмём хотя бы крыло КИС, сечас уже нет в современных разработках , ули от этого, весит оно много, да и прочность страдает

Доброго времени суток, господа Чатлане.

Utug:\\\ нса:\\\
Наверное, надо бы построить свой ответ по Вашему принципу, но я уже довольно долго за компом, поэтому пишу подряд. Простите великодушно.
Первая строчка моего поста только ставит вопросы и ни чего не утверждает. Поэтому правильно, что не комментировали. Ссылку Вашу посмотрел, возник вопрос: это в какой буржуйской пугалке Вы откопали столь огромные радиусы действия. Ещё раз проверил с циркулем по карте ну ни как дальше Парижу не улетается. Интересно так же причисление кораблей и электростанций к точечным целям. Я имел в виду отдельный танк, а то радиоконтрастная цель размером 150м длинна, 50м ширина и 30м высота (авианосец в смысле) – точечная цель. К стати, если помните, для Ту-16 надо ФАБ-500 укладывать в радиус 500м на отлично, при работе по морским целям. Просторы бомбить не предлагаю, а вот использовать БЕК для доставки поражающих изделий к выявленным целям на этих просторах самый оно. Скорость самолета позволяет сократить время жизни цели. Только малый радиус действия предоставляет цели возможность подойти на расстояние опасное для жизни самого нашего носителя в районе базирования. Про Афганистан: то есть про длинную руку, когда надо. Какосы в Ираке В-52 применили и радовались. Мы и на «Медведе» если надо можем чего куда привезти. Грузоподъемность опять же поболее будет. И в качестве концовки. Правильно модернизировать М-3 очень хорошо. Один мой одноклассник эксплуататор этой машины предлагал следующий вариант. Убрать к Туполеву механизм поворота крыла, залить лишних 16 тон (цитирую по тексту) топлива и получить прекрасную машину. На мое: Вернись на 16 он сказал, что это и будет 16 только автопилот поприличней.
серг.:\\\
О том и весь разговор. Кого долбать будем сей модернизированной железякой. Для ТВД с ограниченными пространственными возможностями применять СУ-25 или Ми-24 намного продуктивнее, а современный расклад сил таков, что направление агрессии из оси запад- восток повернуло на ось север- юг. Также поменялась и тактика-стратегия. Происходит тихая оккупация. Турки в Германии. Афро-Арабы во Франции и так далее. От ни ни какими стратегами не отобъешся.

Buba, Островитянин
«ШОБ БУЛО КАК У ВСЕХ».

Вот Utug толково все объяснил, в частности, про Европу (или аналогичные территориальные образования):
"И 100% вероятность обычно не бывает ни у кого. Но если даже будет 10% -ая вероятность прорыва бомбёров, сытая Европа будет репу чесать уже по другому. Даже в этом есть толк."

Просто, к большому сожалению, отстутствие глобальных конфликтов после ВОВ - это благодаря наличию достаточных сил у потенциальных противников и их примерный баланс. Ну, понятно, что дипломатия там и все такое. Но за дипломатией всегда стояла и стоит сила.

2 Шофер

==
Вот Utug толково все объяснил
==
Но понимаете, мне лично ближе мнение Бубы.
В частности потому, что он совершенно правильно указывает, что направление агрессии изменилось.
И Европа в частности - ВООБЩЕ не собирается вступать в какой-то военный конфликт с Россией.
ЗАЧЕМ им это?
А вот ось "север-юг" - это очень актуально.

Да кстати - если Вы еще не поняли, то Россия с Европой тоже ни в коей мере воевать не намерена.Пока Народу России ездят по мозгам антизападной пропагандой - вся наша верхушка хранит деньги в Европе и имеет там основную недвижимость.
Атаковать самих себя? Жаба задушит. :-))

Так что противники России сейчас - исламский радикализм на Юге и Китай на Ю-Востоке.
Пока все.
Соответственно и оружие должно готовиться определенного рода.

Островитянин:
Так что противники России сейчас - исламский радикализм на Юге и Китай на Ю-Востоке ...
Соответственно и оружие должно готовиться определенного рода.

Про Европу - наверное на сегодняшний день в Ваших словах резон есть. Но только на сегодняшний день.
Потому, что глядя, как Чехия и Польша "ложатся под Америку", неизвестно, что будет со старушкой Европой лет эдак через 5.

Насчет Юга и и Ю.-Востока - чем же по Вашему Ту-22М3 не подходит для решения задач на этих направлениях в случае военных конфликтов?

ИМХО, начинать уже сегодня эскизный проект самолета следующего поколения класса Ту-22М3 для России оч-ч-ень даже не лишне.

Островитянин: Я то же разделяю мнение его насчет смены векторов. Только прошу понять, что это не должно автоматически расцениваться как команда зарыть топоры. Гаранту демократии во всём мире сша вообще никто не угрожает, однако даже мыслей у них таких не возникает. Я не призываю вооружаться до безобразия, но достаточное количество нам иметь просто необходимо. Ибо видно как на глазах дифицитом становится для кого то территория, и для всех энергоносители. А наша страна при недостаточном количестве населения, имеет все таки избыточное количество этого добра. И какие бы не были цивилизованными люди, все таки вся история человечества говорит о людях как не совсем порядочных существах. А смысл нашей дискуссии, о необходимости пополнения парка бомберов СРД, этим высказыванием Бубы, Вы сводите в сторону полного пацифизма. Мне так кажется.

Извините, выше был я.

ИМХО, начинать уже сегодня эскизный проект самолета следующего поколения класса Ту-22М3 для России оч-ч-ень даже не лишне.

Эскизный проект практические завершает стадию проектирования и разработки. По его материалам изготавливается макет. Что бы начать ЭП необходимо хотя бы ТТЗ на подобный комплекс иметь.

Да понятно, что любая работа начинается с технич. задания, которое попробуй-ка еще сформулируй на такой комплекс, с учетом тенденций в авиастроении, имеющихся и потенциальных угроз, реальных заделов в авиапроме и тд. Не расписывать же здесь здесь подробно стадии начала и развертывания работы.
Речь в принципе. Согласен опять же с Utug - сбалансированный и трезвый подход к вопросу.

Buba:
На счёт дальности и боевого применения.. По работе(старой) я непосредственно эксплуатировал Ту-22М3. При Постановке задачи на поражение цели в боевых условиях, могут поставить задачу, при выполнении которой, не гарантировано возращение на свою территорию(это не голословное заявление, см. выше). дальность Ту-22М3 6800 км при 5% навигационном остатке топлива, т.е. это будет более 7000 км + дальность пуска Х-22 180-500 км.(В зависимости от Н полёта и головки ракеты).Вот можешь взять снова циркул и прикинуть на каком удалении Ту-22М3 может достать цель.
=Мы и на «Медведе» если надо можем чего куда привезти. Грузоподъемность опять же поболее будет.=
Немного разьясню и про ту-160 тоже. А не задавались ли вы вопросом, какое вооружение (не путать с Грузоподъемностью) могут нести эти с-ты в их теперешней комплектации? Кроме Х-55 ничего.Поэтому и идут сейчас разговоры о необходимости модернизации этих с-тов, что бы они могли нести свободнопадующие и коректируемые бомбы. Размеры грузолюков на Ту-160 и Ту-22М одинаковые , Про Ту-95 врать ща не буду, но если и отличается , то не на много (правда на Ту-160 два грузолюка), только Ту-160 и Ту-95 не имеют внешних держателей для бомб, а Ту-22М может взять 36 х ФАБ-250 на внешней подвеске + 33 в г/о. И кто из них больше привезёт?. По опыту последних десятилетий, в странах, где есть тяжёлая авиация, в основном она использовалася для работы обычными боеприпасами в локальных конфликтах, а не управляемого оружия, конечно не считая их как платформу для доставки ЯО в мировом паритете сил. А сравнивать СУ-25 или Ми-24 с Ту-22М некоректно. Ведь эти машины созданы для решения совсем разных задачь. Это всё равно, что клопов танками давить.
Островитянин
=И Европа в частности - ВООБЩЕ не собирается вступать в какой-то военный конфликт с Россией.=
Я с тобой согласен, только с поправкой, пока у России есть зубы, то мы будем худо-бедно дружить, вернее уважать интересы друг-друга. А вот если нечем и некому толком будет защищатся, то разговор будет другой, Ведь Россия лакомый кусок(территоря, недра, с/х угодья, рынок сбыта)и охотников в старой-доброй Европе найдётся предостаточно. и даже необязательно оккупировать напрямую(Ирак), есть много способов диктовать свои условия, используя неспособность противника сопротивлятся.
=вся наша верхушка хранит деньги в Европе и имеет там основную недвижимость.=
Одно другому не помеха. Во время 2-й МВ яркий пример отношения между Фордом и Крупом, да и другими компаниями. Полазий в нете, почитай. Кому война, а кому мать родная.

Buba: Бомбер СРД нам необходим. Если хотите не Ту-22м, но за него я пишу, потому что он уже есть. Думать, что обойдемся ФБА или статегами неправильно. Спросите у ФБАшников летавших за речку, сколько мог Су-17 взять на борт с ПТБ при +50? И куда мог с этим долететь? Насчет стратегов НСА уже сказал точно. Лишь добавлю про Ту-95МС. Он тоже не носит ничего кроме Х55. Но в отличии от Ту-160, и не будет

2Utug
Ясное дело, что "Бомбер СРД нам необходим".
Но, увы, мы здесь ничего не решаем.
И можем убеждать в правоте или не правоте только друг друга :)

=Кроме Х-55 ничего=
Читать "Кроме Х-55 и Х-555 ничего, но сколько этих ракет(Х-555)? я думаю мало".
С нашими просторами с-т класса Ту-16, Ту-22 просто необходим. Конечно, ежели бы мы жили в какой нибудь Эстонии, то он нам нафиг не нужен.

С нашими просторами с-т класса Ту-16, Ту-22 просто необходим.

Мозги нам необходиы.

Уважаемый Director!
Мозги - это понятно. Они никогда не помешают.
А что, по Вашему, тогда нам необходимо для защиты страны от существующих и будущих угроз?
Какие самолеты?
Какие ракеты?
Какие подводные лодки?

А что, по Вашему, тогда нам необходимо для защиты страны от существующих и будущих угроз?

Самолеты пятого поколения хотя бы (в первую очередь) ПАК ФА. Денег на него нет. На призводство музейных экспонатов прошлого века (Ту-160) - деньги находятся. Это немного раздражает.

Здравствуйте, господа.

Подскажите где у меня призыв к закапыванию топора. Вы как-то совсем записали меня в пораженцы. Нет, я как раз за то, что бы определится на современном уровне, где какой противник и чем он располагает, а уже исходя из полученных данных, развивать вооруженные силы страны. Я так же категорически против того, что бы думая о безопасности страны в 21 веке жить понятиями середины 20-го.
Ну, честное слово, если в Европу прорвутся 10% от заявленных 380 бортов -38 шт. это может и весомый аргумент в дипломатии. Но сейчас в случаи конфликта на крыло сколько бортов поднимется? 50-ят, а долетит? И какой сильный ущерб они Европейскому ТВД нанесут? Нет дорогие товарищи, по Европе (мое мнение) для достижения серьезных успехов пулять следует «Тополями» или еще какими ракетками со скоростью в 3-и маха. У них вероятность прорыва к цели в десятки раз выше, а эксплуатационные расходы намного ниже, если сравнивать с самолетом и стартовые позиции неожиданнее, при сохранении тех же «точечных» целей.
По Ближнему Востоку целесообразнее работать с самолета, так как его оборачиваемость снизит затраты на получение желаемого результата, а слабая ПВО противника позволяет свести к минимуму риск потери дорогостоящего ЛА. Но (повторюсь) сброс по площади с высоты 7000м малоэффективен как таковой. Применение же армейской авиации позволяет увеличить продуктивность вылета. И совсем не надо замахиваться на Саудов у нас под боком то Дудавев шевелится, то прочие самостийные курортные зоны на беспилотниках летают.
Про Китай писал самая подходячая дичь для БЕКа.
Океаны они понятно большие и здесь, к сожалению СССР, а за ним и Россия проморгали (не сказать грубже) свое счастье. Была возможность, используя экраноплан «Каспийский монстр» еще много лет поглядывать на всех с высокой колокольни. К стати при использовании его же как транспортник можно было подмять под себя весь рынок коммерческих перевозок между материками за одно и маршруты выхода на позиции пуска отработать.
Что касается 160-х они на своем месте. С задачей демонстрации флага и поддержания восторга у толпы вполне справляются.
Кажется, я изложил свое видение на закапывание топора войны и перехода к пацифизму. Я за то, что бы сначала определится дли чего это нам, а потом начинать строительство.
И еще к утверждению: «Шоб було як у всих». А у кого из тех, кто построил и поднял на крыло подобную технику, она осталась в строю?
нса:\\\

Та ради Бога. Осталось только найти четырех камикадзе которые идя на высоте 100м (высота прорыва) с полным набором в Г/О и 36 изделиями на внешней подвеске смогут достичь перегоночной дальности (Вами заявленной) и все в порядке.
Вот нас сейчас в ВТО пропихнут и завоевывать нас уже не потребуется все, что не скупили еще при Елкине до скупят.
Резюмирую я за сильную и хорошо вооруженную Россию, но при этом я за разумный подход к трате денег. Может выгоднее произвести на свет два – три полка 160 с расширенными возможностями по полезной нагрузке, чем пытаться модернизировать старика БЕКа
Пока писал, появился Director:\\\
Простите расшифруйте ПАК ФА

ПАК ФА, пардон, но вроде общепринятая уже абревиатура
Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации
Каспийский монстр - смешно, но не очень.

2 Шофер

==
неизвестно, что будет со старушкой Европой лет эдак через 5.
==

Вот как раз , что будет с ЕС через 5 лет - известно по самое не могу. И через десять - тоже. "Мгновения мгновения мгновения" (с)
Вот лет через двадцать-тридцать, тут можно начинать разговаривать.

==
ИМХО, начинать уже сегодня эскизный проект самолета следующего поколения класса Ту-22М3 для России оч-ч-ень даже не лишне.
==
А вот как раз с ЭТИМ - я абсолютно не спорю.
И более того - даже очень поддерживаю. Только НОВОГО самолета.
И с расчетом на НОВЫЕ задачи.
А отнюдь не на преодоление ПВО Европы (нафиг это? две БРПЛ с многоблочными частями с субмарины по АЭС Франции и химзаводам Германии - это ЗАВЕДОМО неприемлемые потери).

Так что НОВЫЕ Задачи и НОВЫЕ Самолеты.
А не пляски на костях СССР.

2 Аноним

==
Только прошу понять, что это не должно автоматически расцениваться как команда зарыть топоры.
==
А зачем зарывать топоры? Топор должен быть. Только махать им направо налево не надо.
Должна быть сформулирована ЗАДАЧА.
Ну не нужна Феррари на гонках "Париж -Даккар". Как и КАМАЗ в Монако - не нужен.
Зачем в Урюпинске покупать Майбах? Это понты.
Для Урюпинска нужен хороший мощный джип.
Для Москвы - может нужен и Майбах. Все зависит от задач.

==
Вы сводите в сторону полного пацифизма. Мне так кажется.
==
Это Вам кажется. :-))) Я и пацифизм - несовместимы по роду деятельности.
Увы. Может быть я и хотел бы чтобы вокруг росли цветочки и летали бабочки, но мне давно объяснили, что все совсем не так.
:-)))

===
Я не призываю вооружаться до безобразия, но достаточное количество нам иметь просто необходимо.
===
ВОТ!! НЕОБХОДИМОЕ И ДОСТАТОЧНОЕ.
Вот - золотой критерий.
1. Постановка задачи
2. Нахождение оптимального решения.

Извините , в СССР все было СОВСЕМ НЕ ТАК.

Всю эту петрушку с выбиванием проектов, Звезд Героя, фондов, генеральских должностей - все это знаю непонаслышке и все это неправильно.
"Сколько военным денег не дай - они все съедят" (с)

2 Шофер

==
которое попробуй-ка еще сформулируй на такой комплекс, с учетом тенденций в авиастроении, имеющихся и потенциальных угроз, реальных заделов в авиапроме и тд.
==
Шофер, а вот этим и должны заниматься генералы в комплекте с аналитиками.
Причем генералам надо давать по голове - дабы аппетиты приуменьшить.
Генералы зачем погоны носят и жаловаеьн получают? И аналитики - за что?
"Делом надо заниматься! Делом!" (с) (Свой среди чужих...)

2 нса
===
Ведь Россия лакомый кусок(территоря, недра, с/х угодья, рынок сбыта)и охотников в старой-доброй Европе найдётся предостаточно. и даже необязательно оккупировать напрямую(Ирак), есть много способов диктовать свои условия, используя неспособность противника сопротивлятся.
===
НЕТ! Это долго объяснять, но ответ - отрицательный.
Причин очень много. Европа не будет воевать с Россией с целью оккупации или доступа к ресурсам.
Вот в ответ на угрозу - может.
Это - может. А с целью захвата - нет. Нет ни смысла ни возможности.
Насчет "лакомого куска" - ой баба надвое сказала.
Такими кусками обычно давятся.


===
Во время 2-й МВ яркий пример отношения между Фордом и Крупом, да и другими компаниями. Полазий в нете, почитай
===
Мир очень изменился. ОЧЕНЬ.

2 Шофер

==
Какие самолеты?
Какие ракеты?
Какие подводные лодки?
===
Это длинный список.
Весь зачитать? :-)))

2 Буба

==
используя экраноплан «Каспийский монстр»
==
Это мертворожденное дитя.

Director:\\\
Спасибо, я чего-то тормознул.

Коллеги, а замете начинаем приходит к общему знаменателю это радует. Интересно, кто-то из небожителей наше мнение разделяет.

Поддержу мнение о том что Европа (да и США кстати) не будут военными соперниками России.
Скорее наоборот - в конфликте России с Китаем они будут на нашей стороне, дальнейшее усиление Китая им не нужно.
Вот только сценарий этого конфликта мне кажется не сведется к противостоянию относительно нынешних границ. Скорее всего нам грозит потеря Сибири по косовскому сценарию - снижение в силу естественных демографических причин русского населения ДВ и Сибири (недавний прогноз ЦРУ тут выглядит вполне реалистичным), замещение его китайским населением, межнацинальные конфликты между остатками русских и большинством китайцев, нарастание напряженности при негласной поддержке Китая и волне русского национализма (сегодняшняя ситуация, когда гопники режут дворников-узбеков при молчаливом одобрении большинства, скорее всего будет только усугубляться), и наконец - локальный вооруженный конфликт за независимость этих территорий от России, перерастающий в прямое военное противостояние России и Китая.
В этой ситуации вполне возможно не придется рассчитывать на базы за Уралом, которые в силу слабых коммуникаций и географической удаленности могут стать легкой добычей партизанской войны.
И соответсвенно для действий по территории самого Китая дальности Ту-22М3 просто нехватит.
Хватит канечно для ударов по сепаратистам в Сибири - но они не решат исход войны.

ЗЫ::
И соответсвенно для действий по территории самого Китая дальности Ту-22М3 просто нехватит.

А теперь возмите карту и прикинте растояние от Саратова до Афгана куда реально летал на ту-22м3 и растояние от Усурийска до Китая и пересмотрите свое мнение.

2 Director:
…Самолеты пятого поколения хотя бы (в первую очередь) ПАК ФА. Денег на него нет. На призводство музейных экспонатов прошлого века (Ту-160) - деньги находятся. Это немного раздражает...

По ПАК ФА с мнением Вашим, не сомневаюсь - согласны все. Однако не думаю, что ради этого необходимо плюнуть на все остальное. Про ПАК ДА пока речи нет, но и его (когда нибудь может быть)придется разрабатывать. Сколько десятков лет это займет? А ведь надо сейчас. При явном недостатке Ту-160 (ну что это за полк?), и уже существующих т.н. "заделах", по моему идиотизм бросить уже наработанное, оставить брешь и кинуться в пока призрачные проекты.

2 Buba:
…Подскажите где у меня призыв к закапыванию топора...

Это высказывание было не к Вам. :-)

…Но сейчас в случаи конфликта на крыло сколько бортов поднимется? 50-ят, а долетит?...

Про это и речь. Даже число 50 мне представляется слишком оптимистичным. Сейчас у нас 4 полка осталось. Полком они скорее лишь числятся, ибо обрезаны до самого плинтуса, и сколько там еще летающих бортов, только там знают. Дык если нет того, из-за чего вся затея, на кой ляд её декларировать. Моё мнение, если затеяли 4 полка держать, дык сформируйте их до уставного соответствия и состояния выполнять задачи поставленных перед ними.
Да, кстати, колбасить Тополем какой нибудь портовый причал по моему негуманно.:-)

…Но (повторюсь) сброс по площади с высоты 7000м малоэффективен как таковой. Применение же армейской авиации позволяет увеличить продуктивность вылета…

То же повторюсь, ДА не предназначена для борьбы с партизанами. Она для уничтожения инфраструктуры, которой небыло ни в Афганистане ни мятежной республике.Потому не считаю те результаты показателем. Армейская авиация иногда просто не в силах справиться с такой задачей, в силу большой зависимости дальности от нагрузки, а иногда, просто из-за малой залповой способности. А чтоб повысить эффективность бм ДА с больших высот, мы и сошлись во мнении, что с-т (в данном случае пнк) желательно модернизировать. Про МА Вам виднее, здесь спорить не буду.

2 Островитянин: ...И с расчетом на НОВЫЕ задачи.
А отнюдь не на преодоление ПВО Европы...

Не думаю что задачи поменялись коренным образом. ИМХО поменяться могут лишь взгляды на способы их выполнения.
И что здесь на форуме далось всем это "преодоление ПВО"? Уже в 80-90 годах, я слышал про такой метод, как про историю. НСА же выше уже изложил, что задача ставилась на пролёт по коридорам с подавленным ПВО. Ибо в ином варианте просто не достигается приемлемый результат. Данный термин "преодоление ПВО" придумали наверное ещё в начале 50-х, но почему то до сих пор излагается здесь как современная задача ДА.
И если на счёт топора мне действительно показалось, беру слова обратно :-)

Ностльгия это хорошо, но как бы обидно не звучало - сейчас не нужны эти летающие монстры.
Тактика и стратегия поменялась. Поясню: зачем производить такие дорогие летательные аппараты, который собьет современными средствами любой школьник. Самолет излучает массу радиочастот начиная от РВ малых и больших высот, ДИССы, радиолокаторы обзора, радиостанции и т.д.Ну а если уж применяет станции РЭБ то это вообще песня. Источник излучения известен, по характеристикам и классу излучений опознан, и будь он создан хоть из фанеры исход его предрешен. Ну и для чего тратить триллионы для его создания если он беспомощен как грудной ребенок. Сканирующих приемников (анализаторов спектра) огромная масса которые в состоянии сканировать диапазоны от 10 кГц до 10гГц в течении одной секунды с высокой разрешающей способностью и запоминать все что излучается в эфир. Созданы картотеки спектра радиодиапазона для всех существующих летательных аппаратов. Так что стелс полная галиматья. на современном этапе развития техники сбить самолет может даже не подготовленный оператор. Так повторюсь зачем тратить триллионы на строительство. Усовершенствуем анализаторы спектра и ракеты поражающие радиоисточник.

Да, про будущую Китайскую экспансию с целью "откусить до Урала" написано толково.На мой взгляд, очень может всё быть близко к этому прогнозу.
Но уж если это и начнется, то уж до Урала откусят точно, ведь уже не 1941-1945 и совсем другая страна.И никакая техника тут не поможет, защищать -то некому будет, дураков-то нет сейчас, и свой живот он ценнее любых других интересов, что есть квинт-эссенция буржуазной идеологии.

Конечно, можно Ту-22М отправить на слом, но это будет "хотели как лучше, но получилось как всегда". При проектировании с-та в него были заложены большие резервы совершенствования, но модернизацию не проводили. Возьмите В-52. Сколько раз на этом с-те меняли ПНК, двигатели, вооружение? МиГ-21. ведь он до сих пор стоит на вооружении некоторых стран, после модернизации, и справляется с задачами, которые перед ним стоят. А сколько раз модернизировался Ту-16? Запас планере есть, а вот применение большого спектора вооружения ... . Элементная база (транзисторы, резисторы) устарела, возможности для ремонта ограничены. Почему бы не заменить ПНА (РЛС)? расширить её возможности? Создать возможност применения КАБ.Бортовые станции РЭБ заменить(модернизировать) с учётом новых реалий, ведь когда они создавались, ПВО Европы составляли Хок, Найк Геркулес и только появлялись Патриоты, БРЭС ИА тоже поменялись. Почему бы не обеспечить возможность подвески Х-55(Х-555) на нём, кроме имеющихся Х-15 и Х-22? Не поставить оборонительное вооружение ракет "В-В" (такие возможности в него заложены)?Экономически целесобразно провести модернизацию парк(части) имеющихся с-тов, в результате чего мы получим:
более эфективный авиационный комплекс отвечаюший современным реалиям.
экономия финансов (с-т будет в строю длительное время)
создаём задел во временных сроках постройки нового с-та, ведь сразу нельзя обновить весь парк (ИА, ФБА, ИБА, БА, ДА)
Островитянин
=Это мертворожденное дитя.=
Я думаю ты ошибаешься, ведь состояние нашего флота ты представляешь, что в СССР, а сейчас я молчу. Что мы можем противопоставить "дружественным" флотам? да практически ничего.экраноплан конечно не наступательное вооружение, но для борьбы с АМГ и другими надводными кораблями очень эфективны (скорость, дальность обнаружения противником, состав вооружения, стоимость) и появились своевременно. Другое дело, что в связи с развалом, не пошли они. А жаль.
=Во время 2-й МВ яркий пример отношения между Фордом и Крупом, да и другими компаниями. Полазий в нете, почитай
===
Мир очень изменился. ОЧЕНЬ=
Ты знаешь, я не согласен с тобой , деньги не пахнут, и транснациональные компании не придерживаются национальным интересам, а придерживаются интересам ИХ концерна.
И ещё раз цитирую себя"есть много способов диктовать свои условия, используя неспособность противника сопротивлятся." НЕ ПРИБЕГАЯ К ПРЯМОЙ ОККУПАЦИИ,

ЗЫ::
Геополетические преспективы развития России давай оставим политикам, в реалии Ту-22М кроме носителя обычного вооружения является и платформой дляя доставки ЯО. А прикинь, почитай, сколько у нас сейчас реално носителей(ВМФ, РВСН, ВВС) ЯО?

свидетель:
Ну ты прямо как Никита Сергеевич!

Да... ребяты. История повторяеЦЦа, к сожалению :))

А вообще, чё обсуждать-то, а?
Россия, если она (при своей истории, своём геополитическом положении) хочет и дальше существовать как РОССИЯ, то она должна иметь:
-и современную фронтовую авиацию
-и современные бомбардировщики среднего радиуса действия (класса Ту-22М3)
-и стратегическую авиацию
Это очевидно и не требует какого-либо обсуждения или обоснования.

свидетель:
...собьет современными средствами любой школьник...
...известен...опознан...предрешен...
...беспомощен как грудной ребенок...

Вот, ты идешь вечером с работы. Темно, страшно. А навстречу тебе фулюган. Он "известен" тебе и "опознан" тобой. Ты видишь, что в руках у него весьма увесистый прозаический кулак. Боже, как вульгарно - думаешь ты. Но, ты ведь перед ним "беспомощен как грудной ребенок". Надо было заниматься пошлой тривиальной физкультурой - думаешь ты.
Дошло, придурок?
(А за спиной у тебя - жена и ребенок, кстати)

2 нса

===
ведь состояние нашего флота ты представляешь, что в СССР, а сейчас я молчу
===
Да и сейчас я тоже представляю. Благо есть с кем пообщаться. :-))
И проблему с "Синевой" и "Булавой" и как там у нас лодки без ракет стоят.

А экраноплан.. где его использовать? Он же очень такая штука...хлипкая.
Каспий и только летом?
Не дорогая шибко игрушка для такого использования?

==
И ещё раз цитирую себя"есть много способов диктовать свои условия, используя неспособность противника сопротивлятся." НЕ ПРИБЕГАЯ К ПРЯМОЙ ОККУПАЦИИ,
==
Есть. Несомненно. Но если ты будешь трепыхаться ЯО в ответ на ползучую финансовую оккупацию, то ты, как неадекват - получишь в рог. Причем очень сильно и больно. И НИКТО за тебя не заступится.
Вот КНДР так сейчас и живет.
Чем закончилось? ООН из ВСЕХ стран мира по продовольствию больше всего денег тратит на на голодную и нищую Черную Африку, а на КНДР.
У которой армия сравнима с российской и вообще не все так плохо по жизни могло бы быть.
А в конце этого года КНДР вообще выделят под миллиард долларов на продовольствие, иначе там народ друг друга жрать начнет.

Мускулы в НАШЕ время качают в первую очередь не монстрами милитаризма, а финансами.

Хотя и о армии - забывать нельзя.

Островитянин: "Хотя и об армии - забывать нельзя."

Золотые слова.
То есть (повторяемся) - Россия, если она при своей истории, своем геополитическом положении хочет и дальше существовать как РОССИЯ, то она должна иметь:
-и современную фронтовую авиацию
-и современные бомбардировщики среднего радиуса действия (класса Ту-22М3)
-и стратегическую авиацию
А также:
-современные ядерные силы (РВСН)
-современные сухопутные войска
-современный флот
-современную систему ПВО (и ПРО)
-современные космические силы
-современную систему тылового обеспечения
- и т.д.
Это абсолютно очевидно. И не требует какого-либо обсуждения или обоснования.
Иначе мы, грубо говоря, прос.ём все, что нам досталось от предков. Прос.ём ВЕЛИКУЮ СТРАНУ.
Другого, увы, не дано.

2 Шофер.
==
как РОССИЯ, то она должна иметь
==
Да , блин, ПОЙМИТЕ!!!
ДОЛЖНА ИМЕТЬ! Но - КАКИЕ???
СКОЛЬКО?

Можно весь бюджет загнать на Вооруженные Силы и остаться с голой жопой (что мы уже имели!).
После этого и РОССИЯ распадется как СССР.
На кой черт тогда эти Вооруженные Силы если Страны не будет?
ПРО ЭТО идет речь, а не о гребаном пацифизме!
А ВЫ (множественно) уперлись в монструозные прожекты.
И принцип "ДОСТАТОЧНОСТИ" - ВАМ кажется "слабостью".
Вот ВАМ дай волю - ВЫ все деньги из кармана потратите на военные игрушки.
А ЖРАТЬ ВЫ что будете?

Островитянин:

1. ...Можно весь бюджет загнать на Вооруженные Силы...
Бротаны вам не давали полномочий на такого рода заявления, наскока мы понимаем
(типа "фильтруй бозар"!!!)

2. ...После этого и РОССИЯ распадется как СССР...
Помнеца, совсем детьми мы тоже пугали друг дружку страшилками.

3. ...На кой черт тогда эти Вооруженные Силы если Страны не будет...
Хрен с ней со страной. Вы у бротанов-то спрашывали, что им нужно!?
Уж точно не ваши идеалы.

4. ...А ВЫ (множественно) уперлись в монструозные прожекты...
А вы в ед.ч. типа противостоите этому. Мы это одобряем. Противостойте дальше!

5. ...Вот ВАМ дай волю - ВЫ все деньги из кармана потратите на военные игрушки...
Заказной придурок, не иначе (либо - засланный казачок).

6. ...А ЖРАТЬ ВЫ что будете?...
Чьто посеем (осторожно сказали они :))

2 Аноним
08/05/2008 [20:37:35]

Закусывать надо (с)

Позвольте поздравить всех, а особенно Ветеранов ВОВ, с ДНЕМ ПОБЕДЫ!
Хочу пожелать Ветеранам ВОВ, их родным и близким, всего самого доброго, а прежде всего - здоровья! И долгих лет!

С ПРАЗДНИКОМ ПОБЕДЫ!

Островитянин:
Закусывать надо (с)

А возразить-то и нечего? Ну так иди - закуси. И не воняй "торжественно" больше!!! Аналитик с горшка, млять!