Как вы думаете, готовы ли к войне в воздухе с НАТО китайцы?

Как в том старом анегдоте. На китайско финской границе всё спокойно.

Александру Булаху.
Саш посмотрел твои вкладки.
Но можно подойти еще следующим образом.
Для примера берем 1953г.
Известно количество боев-508 в них приняло участие 3713 летчиков.
Стрельбу вели в воздушных боях-10% пилотов, а это 371 человек.
40% стрельб пришлось на дальность от 100 до 700м. (наибольшее количество сбитых)
Тогда результативными будут 371х 0, 4=150
150 умножим на вероятность поражения 0, 5=75-80( математическое число сбитых самолетов).

Видите ли, милейший «ДРУГОЙ», речь в этой ветке идет о воздушной войне, и следовательно об истребителях. Я лично развиваю вопрос об эффективности вооружения этих самолетов. И есть предположение что пушки крупного калибра показали свою очень высокую эффективность на истребителях, каковыми были и Аэрокобра, и Як-9 и МиГ-15. А на других типах одномоторных истребителей крупнокалиберных пушек я что-то не помню.
И если вы приводите в пример немецкий пикировщик Ю-87 с крыльевыми 37-мм пушками – это этот самолет как бы нисколько не являлся истребителем, впрочем как и некоторые другие тяжелые самолеты. Точно так же Ил-, хотя и имел 37-мм пушки – но вроде не считался истребителем.
Хотя на истребитель Харрикейн к концу войны действительно в конце войны в ограниченных количествах подвесили две крыльевые 40-мм пушки. Вот одна только беда – СЛИШКОМ ТУПЫ были английские авиаконструкторы сдуру осуществившее это решение. Нет, своими куцыми умами они конечно понимали, что нужно увеличивать мощность вооружения и калибр пушек истребителя. Однако у них не хватило ума правильно расположить пушку строго в районе центра тяжести – то есть в фюзеляже Харрикейна. И поэтому они поставили вв крылья Харрикена ДВЕ крупнокалиберных пушки, хотя для истребителя как Як-9Т вполне достаточно и ОДНОЙ КРУПНОКАЛИБЕРНОЙ ПУШКИ. Потому, что даже одну крупнокалиберную пушку истребителю поднять нелегко, а две уж – тем более.
Но самое главное – крыльевые пушки разнесены ДАЛЕКО от центра тяжести и создают ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ РАСКАЧИВАЮЩИЙ МОМЕНТ при стрельбе – потому, что выстрелы из правой и левой пушек происходят НЕ СТРОГО ОДНОВРЕМЕННО. Из-за этого возникает ГИГАНТСКОЕ РАССЕИВАНИЕ СНАРЯДОВ мощных крыльевых пушек. Когда проверяли точность стрельбы Ил-2 с двумя 37-мм пушками – то точность его стрельбы была совершенно безобразной. Ил-2 с 37-мм пушками ни в коем случае не смог бы попасть в самолет. Он не был истребителем – единственное по чему мог стрелять Ил-2 это по танковым колоннам на марше, или просто по вражеским войскам рассеянно находившимся на площади. Вот точно так же и Харрикейн с 40-мм пушками – БЫЛ ГОВНО САМОЛЕТОМ, созданным по дурости. Да он и не воевал вовсе в Советском Союзе. Его только привезли а в боевых действиях он ни разу не участвовал.

Вдогонку,
Так что милейший "ДРУГОЙ" - вы не считаете что сейчас ВАС ТКНУЛИ НОСОМ в Вашу лажу?

Олег Т:
Да он и не воевал вовсе в Советском Союзе. Его только привезли а в боевых действиях он ни разу не участвовал.


http://www.airwar.ru/history/a ...

Вообще то пушечные Харрикейны появились в начале 43-го в Африке и использовались для штурмовки наземных войск. И вам, Олег, наверно не ведомо, что "Мерлины" в принципе не позволяли ставить любое оружие в развал цилиндров. Но все же, почему после появления на Кобрах 37 мм пушки, от этого калибра практически сразу отказались союзники и больше нигде не пытались ставить или развивать эту тему? А мы кстати после Як-25 и Миг-17 тоже похерили столь "перспективный" калибр и опустились на "западный" 30мм (Дефа и Аден). Подумайте Олег.

Я разумеется знаю, что Харрикейны воевали в Африке и ПРИМЕНЯЛИСЬ ДЛЯ ШТУРМОВКИ ВОЙСК, то есть совсем не как истребитель а как штурмовикии. Которые хотя и не были бронированы, но из-за убогости ума западных конструкторов им приходилось бросать в бой против наземнных войск небронированные самолеты. Но Из-за мошных пушек поставленных в крылья на расстоянии полутора метров от продольной оси самолета возникает сильное раскачивание и огромное рассеивание падений снарядов. Против рассеянных наземных войск такие самолеты применятся еще могут, а вот в качестве истребителей - НЕТ! А перетяжеленный Харрикейн с двумя тяжелыми 40-мм пушками - вообще был бы не охотником - а легкой дичью для вражеских истребителей. Только в Африке ему и было место. На Европейский театр действий его отправить побоялись. Только Советский Союз принял из милости, но до фронта они так и не дошли. То есть Харрикейн со своими 40-мм пушками НЕ СБИЛ НИ ОДНОГО САМОЛЕТА, значит с этим вооружением он не был истребителемм.
Я ведь говорил вам милейший "другой" что не ошибается только тот, кто вообще ничего не пишет. И если Вы ввели меня в заблуждение темм, что в вашем первом посте ВЫ ПОЛЕНИЛИСЬ написать всего одно слово "НЕМЕЦКИЕ" снаряды, и поленилдись написать еще одно слово, что они были "В ЯЩИКАХ", а потом на меня же свалили вашу собственную вину, то стоило вам написать чуть более длинные тексты как сразу видно что вы ни черта не разбираетесь. И когда вы утверждали, что меня тыкали носом, то не считаете ли милейший "другой" что я ВАС ВТОРОЙ РАЗ ТКНУЛ НОСОМ?
А по поводу того, по какой причине (от глупости) на последующих сериях советских истребителей отказались от крупнокалиберных пушках - я объясню в последующих постах, которые могут последовать через большой промежуток времени.

Кто-нить смотрит по т-в"Звезда" прям щас???
Уже показали истории и документальные кадры про Боинги, сбитые над Карелией и корейского над Сахалином – оба с истребителей СУ-15 ракетами Р-98!
Сей момент уже идёт интервью-рассказ Корнукова...
P.S.:
НИКи "вовчек" и "Александр Булаху" - очевидно одно и то же лицо.

Олег Т:


то не считаете ли милейший "другой" что я ВАС ВТОРОЙ РАЗ ТКНУЛ НОСОМ?




Cпорили долго и сначала по существу. Потом Колченог неудачно выкрикнул, что время военное, а про это забывают, и про Болтуна сразу забыли. Слухач стал кричать, что никакой войны нет и не было, а есть и будет Великое Разрыхление Почвы. И вовсе не Разрыхление, возразили в толпе, а Необходимое Заболачивание. Поднялся старик и, выкатив глаза, хрипло завопил, что все это нельзя, что нет никакой войны, и нет никакого Разрыхления, и нет никакого Заболачивания, а есть, была и будет борьба на всех фронтах. Как же нет войны, шерсть на носу. И вовсе это не борьба и не война, а есть это Спокойствие и Слияние в целях Одержания. какое может быть Слияние? Нет никакого Слияния, одно время было, но уже давно нет. И Одержания уже нет! Потому что война! Да не война, я вам говорю, а борьба на всех фронтах!

А это самый первый пост.
Идет шестая страница....



ЗУР:

Помогали арабам много. И что толку. Где можно посмотреть сравнительные данные о потерях израильтян и наших в той войне?

Вдогонку:
другой: И вам, Олег, наверно не ведомо, что "Мерлины" в принципе не позволяли ставить любое оружие в развал цилиндров

Олег Т:
А это дорогой, ИХ трудности подбирать такие моторы, чтобы создать полноценный истребитель с мощным вооружением из крупнокалиберной пушки. Если в Англии не было такого мотора, в развале цилиндров которого можно было установить пушку, то приехали бы они В СССР, поклонились бы в ножки Климову и выпросили бы у него несколько десятков советских моторов ВК-105ПФ. Ведь в мотор Климова удалось поставить крупнокалиберную пушку?
А так же если английские конструкторы не умеют поставить пушку в развал цилиндров мотора, то поклонились бы они в ножки Александру Яковлеву - и он бы их научил.
Поэтому, если вы хотите сказать, что у англичан, американцев и немцев не было истребителей с крупнокалиберными пушками, то так и сознайтесь, что у них не хватало ума проектировать такие высокоэффективные самолеты как в Советском Союзе.
Вы конечно сейчас иронически относитесь к моим словам что советские самолеты САМЫЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ, а ведь я совсем не шучу. Просто у всех у вас под влиянием западной пропаганды отсутствует правильное понимание каким должен быть идеальный боевой самолет. И все вы отдаете приорите НЕ ТЕМ техническим характеристикам самолетов которые на самом деле являются главными. Поэтому большинство из вас по глупости думает, что лучшими самолетами были Мустанги да Спитфайры, ну некоторые идиоты к лучшим самолетам причисляют еще и Мессершмитты с Фокке-Вульфами.

Цитаты :
- про Боинг-707 над Карелией
"Он отбил двумя БОЛЬШИМИ ракетами Воздух-Воздух 4 метра плоскости, было двое погибших и двое раненых..."
- про Боинг-747 над Сахалином :
"... Абсолютно убеждён, что простых пассажиров там не было ... ИКАО официально признало действия советской стороны правомерными"!

В СССР, поклонились бы в ножки Климову и выпросили бы у него несколько десятков советских моторов ВК-105ПФ.

Особенно если учесть, что в России собственных поршневых двигателей так и не изобрели, тот же Вк-105 - вариации на тему "ИСПАНО-СЮИЗА"12Y

Ну не скажите. А АМ-35 и АМ-38?

Не только поршневые двигатели не были изобретены в совковии.-))
Воровали все о отовсюду. Правда, на самый супер-пупер танк Т-34, ходовую подвеску не стырили, не успели, ее любезно передал во время войны сам изобретатель - американский инженер. Так появился изобретенный в совдепии очередной предмет гордости, один из многих "изобретенных" в рашке.

Олег Т:
поклонились бы в ножки Климову и выпросили бы у него несколько десятков советских моторов ВК-105ПФ

Опять потешаясь. Тогда лучше спрашивать французов, ведь уши Климовских моторов торчат из еще "Испано - Сюизы" бог знает какого 1932 года. Тогда нашим очень понравилась идея мотор-пушки. Самое смешное, но все эти годы создатели Мерлинов, Аллисонов, Паккардов и Сейбров особенно не парились из-за отсутствия такой опции, да и военные не настаивали.
Да, еще - Яковлев монтировал систему подачи боекомплекта и управления огнем - и все. Компоновочные проблемы установки пушки были проблемами моторостроителей и моторы шли на авиазаводы уже с установленной пушкой. Читайте мемуары Шахурина.


Поэтому, если вы хотите сказать, что у англичан, американцев и немцев не было истребителей с крупнокалиберными пушками, то так и сознайтесь, что у них не хватало ума проектировать такие высокоэффективные самолеты как в Советском Союзе.

Все молчу. Клиническая картина ясная, особенно об отсутствии у всех ума за пределами родины пациента. Ничего не поделаешь - весенне обострение.

b737:

Ну не скажите. А АМ-35 и АМ-38?

Ну уделали! Еще можно вспомнить Ам-34, М-11, соглашусь - отечественные разработки, но это все вместе процентов 10 от всех отечественных двигателей.

Green:

Не только поршневые двигатели не были изобретены в совковии.-))
Воровали все о отовсюду. Правда, на самый супер-пупер танк Т-34, ходовую подвеску не стырили, не успели, ее любезно передал во время войны сам изобретатель - американский инженер. Так появился изобретенный в совдепии очередной предмет гордости, один из многих "изобретенных" в рашке.


Подвеска Кристи действительно была закуплена в виде экспериментального танка без башни Халепским еще в 32 году, а не во время войны. Танк Кристи стал прототипом БТ. А Т-34 просто ее "перенял", т.к. харьковчанам было ее проще (отработана в производстве) поставить в условиях цейтнота. Ленинградцы как раз делали новейшие по тем временам торсионы, но особо делится технологиями с конкурентами не пылали. Все как всегда. Весной 41-го планировали модернизацию Т-34 по образцу Т-ІІІ (с торсионами, командирской башенкой и 5 членным экипажем), но помешала начавшаяся война. Но это все не касается аэропланов и их истории.

Не надо путать куриный х с гусиной шеей. Я говорю об официальной передаче дизайна, которую сделал американский изобретатель Джон Кристи: он передал Сталину весь дизайн во время войны, впрочем, к авиации это отношения не имеет.-))

2 Green:
Еще раз-аэропланов это не касается.
Но всеже.
В поисковик найдите "танк Кристи" и "БТ-2". Если захотите больше потратить времени, найдете, как Халепский в 1932 году (если не ошибаюсь) КУПИЛ через "Амторг" чертежи и оба опытных образца у Кристи. Последний продал после того, как американские военные отказались иметь с ним дело. На базе танка Кристи создан был легендарный БТ.

Да я, понимаю, дорогие "другой" и Директор, что и прототипы советских моторов были получены с запада. Тогда что жы Вы другой плачетесь о том, что моторы Мерлин не подходили, и что в Англии не было своего мотора в который можно было установить мотор-пушку, чтобы создать истребитель с центральным типом вооружения подобный Як-9Т?
"другой" - Вы не считаете что я пятый раз ткнул вас носом?

Ну да, купил. Через Штирлицторг. Че еще Кеша Халепский приобрел по случаю?-)
А за БТ не надо очередного комиссарского ля-ля в виде слов "на базе". Не "на базе", а на танке Кристи ( не стесняйтесь называть вещи своими именами ) была установлена уродливая прямоугольная башня безымянного совдизайнера и танк Кристи сразу же превратился в "легендарный БТ".Не имеющий к ворованным комми ерапланам никакого отношения.-))

Олег Т
Дался же вам этот Як-9Т.Сравните все его ЛТХ(радиусы и время виража, скороподъемность, разгонные х-ки)и прикиньте -а захотели бы вы сами летать на таком паровозе?Кстати, для более тяжелой Кобры разница вариантов с Испаной и М-4 была несущественной.
Green
Поздравляю, по безграмотности и апломбу вы переплюнули даже Давида миИсраэль

HAP:

Олег Т
Дался же вам этот Як-9Т.Сравните все его ЛТХ(радиусы и время виража, скороподъемность, разгонные х-ки)и прикиньте
Чтобы меня опровергнуть находить и сравнивать характеристики ДОЛЖНЫ ВЫ ЛИЧНО, а не я сам против себя аргументы выдвигать. Потому, что на фронте уже проверили, что ЯК-9Т в сущности по маневненным характеристикам нисколько не уступал ни Ме-109Г-2, ни даже своему собрату Як-9, и превосходил Фоккевульф. А по мощи своего огня и возможности поражать самолеты врага на дистанциях от 400 до 1000 метров которым надо было сближаться на 50-100 метров, что и говорить нечего - Як-9Т настолько сильно превосходил все остальные типы истребителей что он был как тигр по сравнению с кроликами. Поэтому НАР - Вы просто ни хрена не понимаете.

В теории да, а на практике нет. Попробуйте попадите этим снарядом, именно снарядом, поскольку остальные уже шли не прицельно, в маневрирующий истребитель на дальности 400-1000 метров.

Олегу Т:

Олег Т
..Чтобы меня опровергнуть находить и сравнивать характеристики ДОЛЖНЫ ВЫ ЛИЧНО...


Вы что- то подобным желанием опровергать, не горите.
Вы не ответили ни на один мой вопрос.
И вообще шарахаетесь от потерь к пушкам потом к моторам.
Все поверхностно рассматриваете, до конца не разобравшись с одним прыгаете к другому.
Не удивительно, что у Вас каша в голове.

Так, важаемый b737! А чтоже Вы не заметили предыдущий заданный мною вопрос? Ответьте на него пожалуйста.
Да и всем остальным читателям я тоже предлагаю ответить на него ведь вопрос хотя и пикантный но не трудный, потому, что профессиональных авиационных знаний он не требует, а только общая история.

b737:

Вот данные по нашим асам в Корее:
Первая цифра это то, что считалось вначале, вторая, что признаётся нами, третья что соответствует потерям самолётов ООН в тот момент когда были объявлены победы с нашей стороны.

Уважаемый B737,
Поясните пожалуйста что означают ваши слова. В ТОТ МОМЕНТ, КОГДА БЫЛИ ОБЯВЛЕНЫ ИТОГИ С НАШЕЙ СТОРОНЫ? А что до этого момента Американцы и другие страны сил ООН воевавших в Корее – РАЗВЕ НЕ ОБЪЯВЛЯЛИ О СВОИХ ПОТЕРЯХ? То есть как вы знаете все время ДО Перестройки – то есть до 1985 года Советский Союз Официально всегда утверждал что не принимал Никакого участия в Корейской войне и никаких потерь там не нес. Хотя в художественной литературе скупо намекалось о героических подвигах наших летчиков воевавших на МИГах - но вот официального объявления о количестве потерь ДО 1985 года НЕ БЫЛО!
Уважаемый B737 – Вы хотите сказать, что до 1985 года американцы ТОЖЕ ОФИЦИАЛЬНО НЕ СООБЩАЛИ о количестве своих потерь во время Корейской войны?

вовчек:
Вы что- то подобным желанием опровергать, не горите.
Олег Т Я всех опровергаю кто мне противоречит.

Вовчек Вы не ответили ни на один мой вопрос.
ОТ На ваши вопросы я действительно пока не ответил потому, что оставил их на сладкое.
Надеюсь приступить к ответам.

Может это не мое дело , однако хочу выразить свое мнение по поводу споров.
Прежде чем спорить с профессионалами как А.Гарнаев надо иметь хотя бы примерно такую же подготовку а таких людей на форуме почти нет . Мало того 70 процентов спорщиков не знают о чем они спорят.
Я это к тому что если бы на форуме не было таких как Гарнаев со своим авторитетным мнением то и форум значительно стал бы менее интересным.

b737:
Попробуйте попадите этим снарядом, именно снарядом, поскольку остальные уже шли не прицельно, в маневрирующий истребитель на дальности 400-1000 метров.
Уважаемый b737: Не передергивайте карты пожалуйста! Во-первых – Як-9Т чаще попадал в цель именно первым снарядом, а последующие два шли с превышением.
Во-вторых – на той дистанции стрельбы которую вы называете – 400-1000 м – это ппо наставлениям для советских летчиков разрешалось стрелять по бомбардировщикам а не по истребителям. Потому, что бомбардировщики – более крупная цель. И хотя по истребителям РЕКОМЕНДУЕМАЯ дистанция стрельбы действительно была меньше 400-100 м – но во первых – это все равно во много раз больше, чем рекомендуемая дистанция стрельбы для всех других типов истребителей 50-100 м. И вот за то время пока обычный истребитель должен был подбираться к своей цели на дистанцию 50 метров – то он терял драгоценное время за которое его могли заметить и отвернуть, а Як-9Т не надо было подбираться так близко следовательно у него было больше Шансов поразить цель.
И я все-таки очень прошу Вас уважаемый b737 ответить на мой предыдущий пикантный вопрос о том, в какой год американцы ОФИЦИАЛЬНО ОБЪЯВИЛИ О СВОИХ ПОТЕРЯХ в Корейской войне, и каковы именно были цифры их потерь НА ТОТ ГОД?

Переведите сами с английского.
The numder indicate initial Soviet, not confirmed claims. Это отностися к первому значению.
The number parenthesis indicate how many of claims match with UN losses. Это отностся к третьему значению.

А теперь я хочу от вас добиться. Вы упоминули, что наши могли направить на бомбёжку Ту-85-е. Хотел бы узнать у вас, сколько по вашему мнению их имелось. Один, сто, а может быть полтора?

b737: А теперь я хочу от вас добиться. Вы упоминули, что наши могли направить на бомбёжку Ту-85-е.
Уважаемый b737 я должен извиниться, с упоминанием этого бомбардировщика у меня вышла либо ошибка, либо банальная очепятка. Ну вы сами понимаете, что я пишу очень большие тексты и ошибки все-таки иногда могут вкрыдываться. Не ошибается только тот, кто нлибо мало, либо ничего не пишет. Ну это примерно как 2другой" - пока он писал скупыми фразами - то его ошибок было плохо заметно, а как только написал побольше текста - сразу они стали появляться.
А в отношении бомбардировщиков - кроме почти мифического Ту-85 в Советскком Союзе было немалдо других типов БОМБАРДИРОВЩИКОВ, которые Сталин мог бы направить в Корею если бы он хотел разгромить американцев. Например в Союзе было немало двльних бомбардировщиков Ту-4 которые запросто могли долететь до Японии - почему Сталин не направил в Корею (Китай) Ни одного из них?

b737:
The numder indicate initial Soviet, not confirmed claims. Это отностися к первому значению.
The number parenthesis indicate how many of claims match with UN losses. Это отностся к третьему значению

Уважаемый b737! Мне не надо объяснений что обозначают каждая из этих цифр. Здесь на чистом английском языке написано, что в третем столбце количество потерь по данным стороны ООн. Так вот, мой вопрос состоит в том, что если количество потерь ООН точно известно, ЗНАЧИТ ОНО БЫЛО опубликовано и широко обнародовано - фактически на весь мир, и значит этот текст Вы - русские тоже имели бы возможность прочитать сразу в год его опубликования. И пускай Союз был многие десятки лет изолированной от всего мира страной, но ведь текстовая информация сотни лет хранится в библиотеках. И вот я пок ане нашел
ЭТОТ ТЕКСТ ОФИЦИАЛЬНОГО сообщения ООН о потерях самолетов этой коалиции, а так же даже не знаю В КАКОМ ГОДУ этот текст был опубликован.
Сообщите мне эти данные пожалуйста - НА ГОД ИХ официального опубликования.
Ну хотя бы ПРОСТО ГОД в котором был опуликован документ о потерях самолетов ООН в Корее!!!

Не передёргивайте. Вы сначала упомянули Ту-95, а когда я спросил, какие ещё 95-е, вы поправились и написали, что имели в виду Ту-85. Так что дело не в больших текстах, а в элементарном не знании темы.

b737:

Не передёргивайте. Вы сначала упомянули Ту-95, а когда я спросил, какие ещё 95-е, вы поправились и написали, что имели в виду Ту-85.
Ну допустим с одим мелким фактом из тысячи мной приведенных я ошибся. Но о бомбардировщиках Ту-4 - вы ведь тоже отвечать не будете? А так же все таки очень прошу разъяснить вопрос об опубликовании официальных документов потер ООН в Корее..

Шакал:

Может это не мое дело , однако хочу выразить свое мнение по поводу споров.
Прежде чем спорить с профессионалами как А.Гарнаев надо иметь хотя бы примерно такую же подготовку а таких людей на форуме почти нет . Мало того 70 процентов спорщиков не знают о чем они спорят.
Я это к тому что если бы на форуме не было таких как Гарнаев со своим авторитетным мнением то и форум значительно стал бы менее интересным.

Ну, раз уж высказали свое мнение, то назовите, где на этой ветке Ваш герой писал что-либо интересное а не овинял учавствующих во всех страшных грехах.

Каких официальных? С какой стороны?
Я же вам привел список, который они на данный момент считают правильным. Кстати в этой книге также написано, что произведена корректива потерь наших мигов с первоначальных 800 до подтверждённых на данный момент 379.

Green, привет!

Тебя когда из психушки выпустили?

Давно, давно тебя не видно было. Как я и предсказывал, в Ираке вы крупно обкакались, а в Афганистане с вашим приходом производство наркрты возросло в несколько раз, по сравнению с Талибами, почему бы это? Да и Косово тоже наркотой живёт и теперь туда америкосовское оружие пошло и базы создаются. Вам в психушке не рассказывали, почему такая тесная связь у наркоты и армии США?

Олегу Т:

олег Т
..."и возможности поражать самолеты врага на дистанциях от 400 до 1000 метров которым надо было сближаться на 50-100 метров, что и говорить нечего - Як-9Т настолько сильно превосходил все остальные типы истребителей что он был как тигр по сравнению с кроликами"...


Олеженька ерунду не порите.
Считайте ВО(Вероятные отклонения) с учетом применяемого прицела и способа прицеливания стоящего на Як-9Т для дистанции хотябы в 400м. Да не забудьте учесть поправку на понижение снаряда на траектории. Которую надо компенсировать, я уж не говорю про ошибку по направлению.
Высчитайте вероятность попадания и сразу вам все станет ясно.

Олегу Т:

Читать так:
Считайте ВО(Вероятные отклонения) с учетом применяемого прицела стоящего на Як-9Т и способа прицеливания для дистанции хотя бы в 400м. Да не забудьте учесть поправку на понижение снаряда на траектории. Которую надо компенсировать, я уж не говорю про ошибку по направлению.
Высчитайте вероятность попадания и сразу вам все станет ясно.

to Green

Обида за глупое отечество мешает вам признать мою точку зрения, но сказанное вами обо мне не меняет реальности - ничегошеньки нового вы не создали. Воровали и воруете по-прежнему. У американцев стыбзили авто и самолеты, у немцев - ракету и калаш...

Ну если так ставить вопрос, то Боинг - потомок самолета Можайского.

to Director

Ну уделали! Еще можно вспомнить Ам-34, М-11, соглашусь - отечественные разработки, но это все вместе процентов 10 от всех отечественных двигателей.


Ну что, разобрался с коленвалом на Як-е? А то я картинку из детского журнала уже нашел. Эта... думаю... Может рассказать откуда растут ноги у FW-190 и его замечательного мотора,
а также почему он на И-16 так похож...

2Олегу Т
Вам для развития кругозора - на современных истребителях, эффективеная дальность стребы из пушки по ВЦ (воздушная цель), составлят 400-600м. Так что не надо ля-ля стрелбу на дальности 400 -1000м ( и особенно про поподание первым снарядом) на с-тах времен 2-ой мировой, да и корейской войны. В те времена эффективная дальность было 50-100м (даже больше 50м, чем 100м)

P.S. пообщайтесь больше с фронтовиками, а не выдергивайте инфу из инета.

Уважаемый b737 суть разбираемого мной вопроса в том, что я предполагаю АМЕРИКАНСКИЕ ДАННЫЕ ИХ потерь и побед изрядно фальшивыми. То есть Американское правительство по итогам войны в Корее захотело приукрасить перед своим народом общую картину соотношения побед и потерь в корейской войне. И в общем я не во всем доверяю американскому правительству – вы уж простите меня за такую подозрительность. Вот такой я недоверчивый человек. И если многие люди с удовольствием верят американским данным (например Булах, Вовчек и многие другие), то я прежде чем верить американцам хотел бы проверить их. И хотя Булах и Вовчек буквально на груди рубахи рвут, что американские данные – самые честные, самые точные поскольку американцы пользуются самым надежным способом определения факта сбития самолета: по фотографиям ФКП в полете. Но я как-то весьма недоверчиво отношусь к этому методу (вместе с Гарнаевым – который сам лично видел фотокинопленки сбиваемых им самолетов). То есть – я требую проверки. А мои оппоненты утверждают, что никакой проверки не надо, потому. Что американцы – самые честные, а американское правительство – самое лучшее – и оно никогда не будет обманывает свой народ, поэтому американским данным надо сразу всем вам бездумно верить. Но я человек о-о-чень недоверчивый, даже по отношению к американскому правительству.
Но какой метод проверки американских официальных данных может быть у меня – простого обыкновенного человека – или у всех вас? Как вы думаете? Ведь ни я не имею пока возможности работать в американских архива, ни большинство из вас, так как мы могли бы проверить количество сбитых американцами и потерянных ими самолетов.
Так вот, скажу я вам – такой способ очень простой, быстрой и дешевой проверки есть – он называется ПЕРЕКРЕСТНОЙ ПРОВЕРКОЙ ДАННЫХ. Огромную мощь этого метода я лично оценил еще в институте и с тех пор преклоняюсь перед ним. Помню как я начал чертить теоретический чертеж корпуса корабля. Для этого перед черчением собственно обводов корпуса – сначала на большом листе бумаги ватмана создается точнейшая сетка из прямоугольников. Этап сетка должна быть настолько точно нарисована, что расположение линий должно быть с точностью до десятых долей миллиметра. И вот я в первый раз не мудрствуя лукаво начертил эту сетку а потом стал чертить чертеж корабля и он у меня никак не получался, Что за хрень? Ведь сетку я создавал точнейшим образом? Каждый прямоугольничек измерял с точностью до десятых долей миллиметра! Но Товарищи быстро мне подсказали, что я забыл провести ПЕРЕКРЕСТНУЮ ПРОВЕРКУ этой сетки. То есть – мало того что каждый прямоугольничек нужно было измерить точнейшим образом, но после этого требовалось ПРОСУММИРОВАТЬ ДЛИНЫ всех из них! То есть пошагово суммировать длинны всех прямоугольников – чтобы в конце результат не разошелся с общей длинной ни на один миллиметр! А если будут расхождения – то надо все начинать сначала.
Впрочем – такая перекрестная проверка хорошо известна ВСЕМ БУХГАЛТЕРАМ, потому, что при подведении финансовых итогов бухгалтеры проверяют не только каждую цифру в отдельности – НО И ВСЕ ЦИФРЫ ВМЕСТЕ – чтобы не было НИКАКИХ РАСХОЖДЕННИЙ В ИТОГОВЫХ ЦИФРАХ! А если есть расхождения в итоговых цифрах балансового отчета, то такой отчет выбрасывается на помойку.
Вот поэтому, если для доверчивых дураков достаточно просто увидеть цифры, то я нередко не доверяю им – и произвожу ПЕРЕНКРЕСТНУЮ ПРОВЕРКУ.
НО каким образом перекрестную проверку мы можем произвести в отношении количества сбитых американских и советских самолетов в Корейской войне?
Да в принципе это могло бы быть очень просто: взять американские и советские данные по потерям и просто сравнить их – если сходимость полная, значит обе стороны честны, а если есть расхождения, то значит КТО-то из них официально СООБЩИЛ ФАЛЬШИВЫЕ ДАННЫЕ, то есть захотел обмануть и свой народ и весь мир.
Н тут я думаю, что Булах, Вовчек и другие их компаньоны тут же закричать, что подсчет количества сбитых самолетов противника в принципе не может быть точным, поэтому якобы и невозможна перекрестная проверка. Однако, я поясню вам что они пытаются обмануть вас. Потому, что очень точный подсчет количества сбитых самолетов возможен и легко осуществим. НО только с той стороны – с которой погибли эти самолеты. Как вы сами легко понимаете – самолет – это очень дорогой объект, стоимостью тогда в сотни тысяч а сейчас и в миллионы долларов. И разумеется ведется строгий учет всех самолетов. Так же как вы знаете, что в войсках в принципе должно учитываться все: каждый потерянный сапог, каждое проколотое колесо, велся даже учет расхода выстреленных снарядов и сданных потом после боя гильз – артиллеристов заставляли после боя собирать гильзы, чтобы сдавать их на переоснащение новыми зарядами пороха. Хот ты где хочешь – а найди стрелянные гильзы – хоть укради у соседней батареи, а лучше не теряй свои. Только гибель всей батареи под огнем противника могла послужить оправданием потери стрелянных гильз.
Поэтому, если какой-нибудь самолет или несколько самолетов полка не вернулся из боевого полета, и к концу дня известно что они уже никогда не вернуться – потому, что израсходовано все топливо и на соседних аэродромах они не сели, то командир каждого полка вечером составляет отчет о количестве погибших самолетов и причины их гибели, который в большинстве случаев хорошо известны – потому, то самолеты летают группами, и подавляющее большинство воздушных боев в Корее были групповыми. Пропавших без вести самолетов было очень мало, и они не искажают общей картины соотношения потерь. То есть – пускай потери самолетов противника точно оценить трудно, но свои собственные потери самолетов любой стране СОСЧИТАТЬ ОЧЕНЬ ЛЕГКО! Ведь каждый самолет стоит очень дорого – это не пара потерянных сапог!

Само собой что ежедневные отчеты всех командиров полков суммируются и отправляются для ознакомления высшему командованию а потом оседают в архивах. По этим данным потом составляются годовые отчеты (в точности как у бухгалтеров) об общем количестве потерь за год. А после войны подсчитывается общее количество потерь по всем типам самолетов. И зная эти ИТОГОВЫЕ ЦИФРЫ очень легко оценить насколько точно противник во время войны подсчитывал ВАШИ потери: ЗАВЫШПАЛ он их или считал точно!
Я думаю что сразу после этих слов ревностные поклонники америки Булах, Вовчек, в737 сразу закричат, что советская сторона конечно завышала уровень американских потерь! Ну я не буду пока столь уж ревностно защищать советскую сторону, а вот лично мне хотелось бы проверить ЧЕСТНОСТЬ американской стороны. То есть – не надо меня тыкать сложностью подсчета сбитых самолетов противника. Но свои собственные-то пропавшие самолеты вы в состоянии ТОЧНО СОСЧИТАТЬ? Разумеется – в этом ни у кого не может быть никаких сомнений! Значит число потерь американской стороны представленная американским командованием – ТОЧНАЯ? А вот это вовсе не факт. Есть у меня подозрение, что американские генералы ЗАНИЖАЛИ количество потерь своей боевой техники. Во-всяком случае мне хотелось бы проверить честность американских авиационных генералов. И есть подозрение что они сильно лгут. НО для того, чтобы произвести перекрестную проверку, надо ведь сначала иметь перед глазами количество погибших американских самолетов в Корейской войне, причем не сосчитанное каким-нибудь там любителями-историками на основании косвенных сведений, а ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТЧЕТЫ о потерях опубликованные высшим американским командованием или правительством страны – чтобы никаких сомнений не было, что опубликованные цифры сосчитал какой-нибудь американский клерк-шарлатан. Однако, лично я пока такого ОФИЦИАЛЬНОГО АМЕРИКАНСКОГО ОТЧЕТА –пока не нашел. Может быть я плохо искал или просто не успел найти? Может быть. Тогда если кто-нибудь из вас видел такой отчет – то представьте его здесь на форуме пожалуйста.

Причем опубликованная цифра американских потерь должна быть навеки постоянной – ведь в подсчете своих потерянных самолетов больших ошибок быть не может, и значит не может быть такого, чтобы с каждым годом после Корейской войны американцы стали бы признавать все большее и большее количество сбитых у них самолетов, а ведь именно так и есть! Это значит что они лгали с самого начала! Ну вы представьте себе такую ситуацию: вот допустим эскадрилья 12летчиков, прошел бой, несколько самолетов и летчиков погибли. Все они друг другу в лицо известны. И сообщают командованию о количестве погибших за день, за месяц и год. При перекрестном подсчете все цифры должны идеально сходится. Допустим американцы сообщают что у них за всю войну из этой эскадрильи погиб всего один человек. А после войны через несколько лет историки (американские историки) устанавливают, что оказывается в этой эскадрилье погиб не один летчик, а два? Так как могла быть такая ошибка? Ведь все они знают друг друга в лицо, и если один исчез, значит это известно всем. Ну хорошо – американская сторона признается в ошибке подсчета – на самом деле два самолета из эскадрильи. Проходит еще несколько лет, и историки разузнают, что оказывается из этой эскадрильи был сбит и еще один третий самолет! И опять американцы признаются что немножко неправильно подсчитали свои потери. Но как же летчики в эскадрилье не заметили что у них во время войны исчез еще один летчик и самолет? Но проходит еще несколько лет, в советском союзе перестройка, ветераны корейской войны начинают открыто публиковать воспоминания, историки – начинают перекрестную проверку их рассказов - кто где летал, и тут оказывается то в той американской эскадрильи во время войны был четвертый погибший в боях самолет. И снова американцы извиняются – дескать опять немножко неправильно сосчитали – ну это ведь очень трудно сосчитать до двенадцати! То есть явно видно – что если цифры американских потерь все время растут – ЗНАЧИТ ОНИ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛИ ФАЛЬШИВЫМИ!!!
А теперь давайте задумаемся о подсчете потерь советских самолетов (ну и китайско-корейских вместе с ними) – по данным американцев. Тут защитники честности американских генералов сразу скажут нам всем – что посмотрите на цифры своих потерь советской стороной – вот вы это и узнаете. НО дело в том, что у меня есть подозрения, что американская система подсчета сбитых самолетов противника была в принципе неправильной и слишком неточной, с огромным завышением количества якобы сбитых самолетов врага. Тут же Вовчег приведет нам в пример Вьетнамскую войну, где во втором периоде они ошиблись всего на один самолет. Но ведь в первом то периоде названном Вовчеком они ошиблись в 1, 67 раза! А это говорит о том, что точность оперделения факта сбития по фотокинопулемету СТРАДВАЕТ ОГРОМНЫМИ ОШИБКАМИ – больше чем в полтора раза даже при самом лучшем оборудовании! Да если любой школьник решая у доски задачу вычесть допустим из тысячи пятсот ошибется в полтора раза – то в наши времена ему тут же единицу бы паставили! А американским генералам при подсчете выходит позволено ошибаться в полтора раза? Да любого бухгалтера в советские времена при ошибке подсчета денег в полтора раза тут же бы расстреляли! То есть метод фотокинопулеметов весьма неточен. Но ведь все вы должны понимать, что существует такая вещь, как научно технический прогресс, и точность разрешения фотографий кинокамер многократно возрастает с годами. Если на фотографиях начала прошлого века можно было видеть лица людей, то сейчас в наши времена из космоса можно различить номер автомобиля. А теперь сделаем обратный взгляж Тот же Вовчек нам утверждает, что у американцев всего за один год точность определения количества сбитых улучшилась больше чем в полтора раза. Если в 1967 году определяя своими фотокинопулеметами факты сбития самолетов во Вьетнаме американцы ошиблись в 1, 67 раза, то в следующем 1968 году – всего на один самолет! Вот ведь как замечательно! А вы задумайтесь – как ловко обмавывает вас наш добрый Вовчек. Ведь если технический прогресс движется равномерно и прямолинейно вперед, значит в прошлые годы качество фотоснимков было гораздо хуже чем допустим полтора десятка лет назад. И если в 1967 г американские дешифровщики снимков ошибались в 1, .67 раза, то значит во время в Корейской войны они ошибались еще БОЛЬШЕ! Может быть В ДВА РАЗА? Потому что качество фотокиноаппаратов и их разрешающая способность в Корейской войне было несомненно хуже чем во Вьетнамской.
Таким образом, есть определенные сомнения по поводу достоверности определения количества сбитых только с помощью пленок фотокинопулеметов. НО эту достоверность очень легко проверить ПЕРЕКРЕСТНОЙ ПРОВЕРКОЙ – то есть взять американские оффициальные данные о том, сколько они фотокинопулеметами насчитали сбитых в корее самолетов, и советские данные (ведь о количестве своих потерянных самолетов Советское правительство, Китай и Корея имеют точные цифры) и сравнив разницу двух чисел: американской и советской – вы получите КОЭФФИЦИЕНТ ВРАНЬЯ АМЕРИКАНЦЕВ, или коэффициент того, во сколько раз ошибались американские дешифровщики фотопленок рассматривая их определяя по фотографиям сбит самолет или нет.
Таким образом – для перекрестной проверки честности американцев и правильности их метода нам требуется иметь как минимум ДВЕ цифры потерь: Советских потерь определенных нашей стороной, и цифру советских потерь определенную американской стороной. Но впрочем желательно бы произвести проверку и советских в отношении сбитых американцев – и опять нужны две цифры с противоположных сторон. А лучше много цифр – по каждому из типов сбитых самолетов чтобы точнее проверить.
Однако, доброжелательные поклонники американского превосходства над всем русским – Булах, Вовчек, в737 тут же с готовностью предложат всем нам – да вот вы посмотрите на советские цифры сбитых американских самолетов – И БУДЕТ ВАМ СЧАСТЬЕ! Вы сразу узнаете мнение американцев о количестве сбитых у них самолетов. Но я объясняю вам, что каждая страна должна вести свой собственный учет потерянных ею самолетов, а не спрашивать у противника эти цифры. Потому, что если вы просто знаете цифру потерь с противоположной стороны – то вы неизбежно начинаете подгонять свои расчеты под известную вам цифру. Поэтому ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ произвести ПЕРЕКРЕСТНУЮ ПРОВЕРКУ, то вы ни в коем случае не должны совершать проверяемому лицу ту цифру, тот ответ, который безусловно является правильным, иначе проверяемое лицо неизбежно будет фальсифицировать свои данные и подгонять результат своих подсчетов под итоговую цифру противника. Это делается для обмана, чтобы выглядеть в более привлекательном перед народами свете.
Причем этот общая психология всех людей в мире. Так например, если вы ребенку-школьнику дадите решать длинную и сложную задачу, и сразу еще до ее решения укажите каков должен ыть правильный ответ – то во многих случаях ребенок постарается обмануть вас, и не станет решать задачу, а напишет в ее решении любые цифры типа перемножить тангенс на котангенс а в конце просто напишет правильный известные ему ответ. И еслми вы не будете проверять ПРАВИЛЬНОСТЬ ЕГО РЕШЕНИЙ, то обманывать вас будут очень легко. Я помню как известный артист сын одного уважаемого человека рассказывал как в детстве обманывал своего отца. Отец не знал французского языка, и сын просто читал ему всякую наобум пришедшую белиберду. А потом получал двойки в школе. Отец ходил в школу и возмущался, что он сам проверял как его сын отлично готовился к уроку французского – великолепно и быстро читал французский текст и переводил с него. Таким образом – если вы не хотите остаться в дураках – то вы ни в коем случае не должны давать проверяемому лицу готовый ответ, чтобы он не знал величину цифры под которую нужно подгонять. Это значит, что если вы хотите провести проверку честности советских и американских данных о количестве сбитых самолетов, то это значит, что такие данные должны быть получены обоими сторонами НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА. Если они сойдутся, то значит все честно, а если нет – то обман в официальных данных.
И тут я вам поясню: до начала перестройки в Советском Союзе почти все военное кроме седой истории было глубоко засекречено. И даже участие в Корейской войне тоже никак не афишировалось, хотя во всех печатных изданиях намекалось, что советские летчики в Корейской войне сильно наваляли американцам. Но никаких конкретных цифр общего количества сбитых с обоих сторон самолетов до 11985 г в СССР НЕ БЫЛО ОПУБЛИКОВАНО – ЭТО БЫЛА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТАЙНА. Поэтому ни американцы и вообще никто на свете кроме разведчиков не мог знать о том, сколько самолетов советские потеряли в Корее. И следовательно – ПЕРЕКРЕСТНАЯ ПРОВЕРКА до 1985 года была в принципе невозможно. Но с другой стороны – нам для проверки честности американских генералов и для проверки правильности их метода определения количества сбитых самолетов по кинопленкам –это обстоятельство НАМНОГО ОБЛЕГЧАЕТ ДЕЛО!
Суть в том, что эта пресловутая советская секретность до 1985 г ЛИШИЛА Американцев возможности заранее узнать под какую цифру им надо подгонять свое число сбитых ими советских самолетов!! И при любой их ошибке в сторону завышения -–они заранее показали что цифра их подсчетов сильно не сходится с советскими данными!! А это значит что их метод подсчета с помощью фотокинопулеметов лжив! Следовательно, чтобы уличить американцев во лжи – нам достаточно иметь на руках опубликованные ими в широкой печати ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЦИФРЫ Количества сбитых и потерянных самолетов которое они признали ДО 1985 года!
Понимаете ли какая разница - если Советский Союз до перестройки был наглухо закрытым засекреченным тоталитарным обществом (я не говорю что сейчас жить стало лучше – просто тогда в те времена секретность в СССР была потрясающе развита) – и никакой информации о суммарных военных потерях советских сил до перестройки НИКОГДА НЕ ПУБЛИКОВАЛОСЬ! То США в отличие от Союза – вроде как бы демократическая страна, в которой правительство по идее должно держать ответ перед народом. Так это или не так – пусть они судят. Но по идее – америкнское правительство должно время от времени отчитываться перед народом в своих достижениях и неудачах. То есть если в Советском союзе гибель невзлетевшего космонавта была строго засекречена – то в америке – открыто опубликована. Если в СССР сведения о всех катастрофах жестоко засекречивались – то в США об их собственных катастрофах писали вполне открыто. Поэтому можно предположить, что после окончания Корейской войны, спустя год или два, американское правительство могло бы опубликовать окончательный отчет о всех потерях в этой войне: о количестве погибших и взятых в плен солдат, числе подбитых и сгоревших танков, взорванных пушек, подбитых самолетов и затонувших кораблей. А так же разумеется и об американских победах: сколько солдат противника они уничтожили и взяли в плен, сколько танков подбили, и сколько сбили северокорейских самолетов. И эти цифры мы могли бы найти в американских источниках где-нибудь еще за 1955 год – то есть ЗА 30 ТРИДЦАТЬ ЛЕТ ДО перестройки – то есть ДО ОПУБЛИКОВАНИЯ советских данных! Это дало бы нам великолепную базу для проверки честности американской стороны!
Видите ли в чем дело, если вы хотите проверить достоверность рассказов двух людей, которые имеют предполагаемое намерение обмануть вас, то ни в коем случае НЕЛЬЗЯ давать этим людям договориться о том, что они будут потом говорить на перекрестной проверке! То есть предположим два преступника в лесу убили человека. Но на следствии каждый из них утверждает, что ни в какой лес они не ходили, а оба в этот момент сидели в ресторане. И вот тут если следователь будет умен и рассадить обоих преступников по разным камерам в разных местах, чтобы они не смогли договорится, то на вопросы следователя ОНИ БУДУТ ГОВОРИТЬ РАЗНОЕ! То есть, если следователь будет спрашивать их – а какого цвета был костюм у официанта в ресторане, то один преступник может ответить что костюм был черный, а другой – что официант был без пиджака – в одной рубашке. Или если следователь спросить, а играла ли музыка в ресторане: то один из них может ответить, что в ресторане очень громко играла музыка, а другой – что в ресторане было тихо и никакой музыки! Вот по этим противоречиям и несогласованности рассказанных данных ОЧЕНЬ ЛЕГКО ИЗОБЛИЧАТЬ ОБМАНЩИКОВ! Надеюсь вы помните, что был такой шеф Гестапо – папаша Мюллер. Так вот – еще до возникновения фашизма это был вполне обычный но очень хороший следователь. Он раскрывал много преступлений, причем без всяких пыток. Просто он очень долго – часами ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНО беседовал со свидетелями и подозреваемыми, чтобы выявить противоречия в их рассказах. Например преступник-убийца говорил, что он ушел из дому в коричневом пальто, поэтому найденное на месте преступления черное пальто измазанное кровью не может быть его. Но жена преступника сообщала, что ее муж ушел из дому именно в черном пальто. Вся суть метода в том – чтобы НЕ ДАТЬ ЛЮДЯМ ДОГОВОРИТСЯ О ТОМ, в какую сторону они должны врать!! И я отлично помню сова одного начальника, подчиненные которого должны были направить сведения об одном и том же но эти сведения различались между собой, но в тот момент в этом вопросе им требовалось слегка обмануть получающую документу сторону. И я своими словами слышал, как начальник кричал: «ВРАТЬ НАДО ВСЕМ ОДИНАКОГО! ИНАЧЕ ВАС ЛЕГКО РАЗОБЛАЧАТ!» То есть за один взгляд будет произведена перекрестная проверка и получающей стороной увиден разнобой данных. А если бы вы читатели были внимательны, то вы могли бы заметить кое-что – как Александр Булах и Вовчек тайно договариваются между собой, производят какие-то подсчеты сбитых в Корее самолетов – так, чтобы СОГЛАСОВАТЬ между собою цифры и перед остальными читателями не было наглядно видно РАЗНОБОЯ В ИХ ДАННЫХ!
вовчек:

Александру Булаху.
Саш посмотрел твои вкладки.
Но можно подойти еще следующим образом.
Для примера берем 1953г.
Известно количество боев-508 в них приняло участие 3713 летчиков.
Стрельбу вели в воздушных боях-10% пилотов, а это 371 человек.
40% стрельб пришлось на дальность от 100 до 700м. (наибольшее количество сбитых)
Тогда результативными будут 371х 0, 4=150
150 умножим на вероятность поражения 0, 5=75-80( математическое число сбитых самолетов).
То есть – видно что два Участника ДОГОВАРИВАЮТСЯ между соой, какими примерно должны быть итоговые цифры.
Во поэтому – если вы хотите изобличить обманщика или преступника (я сейчас говорю вообще – и не имею в виду никого из участников этой дискуссии) – то вы ни в коем случае НЕ ДОЛЖНЫ ПОЗВОЛЯТЬ чтобы он узнал сведения к котором он смог бы заранее подогнать свой рассказ. Например, если преступника посадили в камеру предварительного заключения, то на вопрос следователя допустим: Вы говорите, что в вечер убийства не были на месте преступления, а ушли к гости к другу, но кто был у них дома: только муж или только жена (допустим на само деле не было дома ни мужа ни жены – они тоже ушли, и был только старший сын)? Если преступнику не сообщат с воли о том, что он должен говорить, то он ошибется, а если подозреваемому заранее сообщат что он должен говорить, то он может обмануть глупого следователя.
Вот поэтому для проверки честности американских авиационных генералов и правильности их метода фотокинопулеметов нам надо знать американские данные о числе сбитых самолетов ДО ТОГО КАК ОНИ УЗНАЛИ ЭТУ ЦИФРУ ИЗ ОПУБЛИКОВАННЫХ СОВЕТСКИХ ИСТОЧНИКОВ! И я совсем не зря спрашиваю у b737: да и у всех остальныхпоклонников честности американской авиации о том, КОГДА ИМЕННО в ПЕРВЫЙ РАЗ были опубликованы ОЦИФИАЛЬНЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ данные о потерях их самолетов – В КАКОМ ГОДУ? И каков был список и число этих потерь?

Однако, дорогие читатели, как вы видите – все апологеты и защитники честности американцев до сих пор ловко увиливают от ответа! То есть, несмотря на то, что мы должны уважать наших оппонентов, все же они стараются ОБМАНУТЬ НАС!

b737: Вот данные по нашим асам в Корее:
Первая цифра это то, что считалось вначале, вторая, что признаётся нами, третья что соответствует потерям самолётов ООН в тот момент когда были объявлены победы с нашей стороны.
Олег Т: а на хрена спрашивается нам знать данные СОВЕТСКОЙ стороны! Для перекрестной проверки нам надо видеть цифры АМЕРИКАНСКИХ ПОДСЧЕТОВ на год прошедший незадолго спустя ПОСЛЕ КОРЕЙСКОЙ ВОЙНЫ!
Таким образом, все оппоненты – апологеты американской авиации ловко увиливают от ответа о том: каковы же собственные АМЕРИКАНСКИЕ ЦИФРЫ СБИТЫХ И ПОТЕРЯННЫХ САМОЛЕТОВ? Интересно было бы проверить их честность…

вовчек:

Олегу Т:

Читать так:
Считайте ВО(Вероятные отклонения) с учетом применяемого прицела стоящего на Як-9Т и способа прицеливания для дистанции хотя бы в 400м. Да не забудьте учесть поправку на понижение снаряда на траектории. Которую надо компенсировать, я уж не говорю про ошибку по направлению.
Высчитайте вероятность попадания и сразу вам все станет ясно.

Дорогой Вовчек! Если кто-гт хочет опровергнуть, то сам производит все необходимые для этого расчеты! Вот вы приведите свой вариант, и я тут же укажу вам какие ошибки в нииих вы сделали.

Диагноз Олега Т. очевиден - вялотекущее графоманство в стадии обострения. Тяжелый случай. Теряем человека.

А все. Сегодня я решил прекратить выступать на этом форуме. Сегодня может быть еще поставлю несколько последних постов, а завтра надеюсь совсем исчезну отсюда.

Олегу Т:
Вероятность попадания одним снарядом, на дистанции 400м, для Як-9Т-около 2%(двух процентов). У второго и третьего снарядов еще меньше.
Вот тебе цифра и докажи, что это не так. И где исключительная эффективность у Як-9Т?

Олег Т:

А все. Сегодня я решил прекратить выступать на этом форуме. Сегодня может быть еще поставлю несколько последних постов, а завтра надеюсь совсем исчезну отсюда.

Да не может быть! Необходимо выдавать нагрудный знак "за освобождение Авиафорума"))). Вы первый кандидат.

Олег Т:

А все. Сегодня я решил прекратить выступать на этом форуме. Сегодня может быть еще поставлю несколько последних постов, а завтра надеюсь совсем исчезну отсюда.

Даже не верится!
Неужели это произойдё?

Наверно койку на халяву в клинике предложили, в отдельном боксе с телевизором, но без интернета. Фамилию спонсора в студию. Век буду о здравии молить.