2 Аноним:


Вроде того. :) Местность картографировали с низкой орбиты, плотность грунта прикидывали по данным спускаемых аппаратов.



Да-да, я помню, приходилось с самоподбором. С воздуха всё хорошо, а садиться начинаешь...

2Аноним

"Давление струи" - это, голубчик, Ваше изобретение.Замерьте и сравните его под вертолетом и любым соплом СВВП (типа Хариер или Як38). Получите очень разные значения при эквивалентной подъемной силе. Поняли наконец или нет? В одном случае условный цилиндр диаметром 8-12м в другом 0.3-0.5м. Вес ЛА один. Объем отбрасываемой массы разниться на порядоки, следовательно и скорость и Ваше "Давление струи" тоже на порядки.
Далее Вашими же цифрами. Если давление ступни взрослого человека в ботинке уже около 20 тонн/кв., то на луне получим около 3.5 Т/м2 и ВИДИМ ОТПЕЧАТОК!!! А в 1 метре от отпечатка ноги под соплом (пусть даже при 4Т/м2 ) НИЧЕГО!!! Как так?!

Сам предмет дискуссии уже характеризует интеллектуальный уровень совлетчиков соответственно...

Polaris

"Давление струи" - это, голубчик, Ваше изобретение.Замерьте и сравните его под вертолетом и любым соплом СВВП (типа Хариер или Як38). Получите очень разные значения при эквивалентной подъемной силе. Поняли наконец или нет? В одном случае условный цилиндр диаметром 8-12м в другом 0.3-0.5м. Вес ЛА один. Объем отбрасываемой массы разниться на порядоки, следовательно и скорость и Ваше "Давление струи" тоже на порядки.
-----
Да, извините, я почему-то не так Вас понял, всё нормально.

Действительно, давление струи в месте посадки сравнимо с давлением создаваемым астронавтом. Оставляя отпечаток от рифлённой подошвы он ведь тоже не рассеивает реголит, а просто перераспределяет высоту. Причём средняя высота остаётся. Согласитесь, воздействие струи и не должо быть похожим на отпечаток рифлённой подошвы. Ну, умялся может он незначительно, всё равно не будет заметно. Главное, что реголит не обязан рассеиваться, нет особо заметной ЭРОЗИИ. Вы же её как главный фактор выделяли? Эрозия и сминание всё же разные вещи. Не обязана липкая пыль сдуваться, тем более давление в единицы тонн на м2 не особо впечатляет. Точно можно сказать зная свойства реголита. Но ничего сверхьестественного в плохой "сдуваемости" пыли нет. Кстати условия пониженной гравитации мало что меняют: то усилие которые приобретают микрочастицы реголита от взаимодействии со струёй определяется их массой, а не весом.

В общем, вернулись к тому, что уже обсуждали. Конкретно утверждать о неизбежном раздувании/нераздувании реголита можно только зная его свойства в цифрах, которых у нас нет. Сама по себе величина давления реактивной струи - так себе, не впечатляет. Может Вы и правы, а может и нет. :) Я лично, не нахожу присутствие пыли даже прямо под соплом чем-то удивительным. Жаль не могу найти фотографию с места посадки советского модуля. Но, если память мне не изменяет там тоже было полно пыли, судя по следам Лунохода: похоже она плохо раздувается. :)

2Аноним

Все так, согласен. Но тогда почему при видеозаписи старта с использованием намного меншего по тяге двигателя, мы видим феерическое зрелище разлета грунта?

шурави:

Ага, значит была вначале аэродромная команда которая и плотность грунта измеряла и пыль водичкой залила.


А что много проблем было с посадками на неподготовленный площадки в чистом поле? Сравни посадку вертолета в чистом поле с посадкой спускаемого аппарата на Луне. Причем в конструкции посадочной ступени закладывалась возможность посадки на поверхность с небольшим уклоном

Если действительно интересна данная тема, то советую 2 книги:
Я.Голованов. Правда о программе APOLLO
http://epizodsspace.testpilot. ...

В.М.Филин Воспоминания о Лунном корабле.
http://epizodsspace.testpilot. ...

В книги Филина как раз и рассказывается о проблемах возникших при создании уже советского лунного корабля

И еще, шурави, Вас удивляет успешная посадка на Луну в ручном режиме, но не удивляют посадки луноходов в исключительно автоматическом режиме???

polaris

Так уж и феерическое зрелище? :) Надо будет посмотреть. Как Вы определите какая именно часть реголита рассеялась при взлёте? Может там всего пара процентов поднялась? Завтра скачаю, посмотрю.

2 Тот самый:

И еще, шурави, Вас удивляет успешная посадка на Луну в ручном режиме, но не удивляют посадки луноходов в исключительно автоматическом режиме???


Для пилотируемого полёта, требования по безопасности несколько иные. Да и сама техника посадки.

шурави:

Для пилотируемого полёта, требования по безопасности несколько иные. Да и сама техника посадки.


Именно! При пилотируемом полете есть возможность контроля посадочной площадки. При автоматическом же такого нет. И ведь садяться успешно. А для луноходов я не думаю что требования по перегрузкам, ударным нагрузкам сильно отличались от пилотируемого полета

Polaris

В общем, посмотрел я взлёт лунного модуля:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

На первый взгляд внушает. :) Даже камни разлетаются. Но, если присмотреться при увеличении на весь экран, то видно что "камни" отлетают от оставшейся на поверхности посадочной платформы. Т.е., это наверняка куски обшивки или что-то в этом роде. Откуда летят куски хорошо видно и на покадровой съемке:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

А так, да: есть небольшая дымка внизу. Но можно ли утверждать, что на её создание понадобилась значительная часть лунной пыли? Косвенно о том, что разрушения от реактивной струи были назначительны говорит и съёмка после взлёта:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Даже флаг устоял, хотя конструкция в виде "паруса" на тонкой длинной ножке не должна быть особо устойчивой.

Также могу поспорить, что тяга при взлёте была меньше чем при посадке. Аппарат, конечно, немного похудел: плюс лунный грунт, минус ровер и посадочная платформа. Зато взлетать - не падать: наверху препятствий нет и можно поддать газу; даже шестикратное превышение веса на Луне, это всего лишь обычное "же". А, аппарат, судя по фильму оторвался весьма резво.

В общем, в мои цели не входит Вас в чём-то переубеждать, самому просто интересно было разобраться, но, как кажется, утверждать со 100% уверенностью, что от сопла при посадке должна образоваться воронка и вообще должны быть заметные следы эрози нельзя.

2Аноним:
Струя от взлетающей кабины вырывает металлические фрагменты из посадочного модуля... Рвет металл. Так? Струя направлена на посадочный модуль, а не на грунт и тем не менее пыль, куски, камни... Так? При этом время "ближнего контакта" со струёй намного меньше чем при висении при посадке. Насколько похудел модуль можно посчитать приблизительно из данных о лунном модуле и законов физики и реактивного движения, но не менее чем на 40%.
И подобный феерверк не оставляет отметин прямо под соплом?...
Когда я первый раз услышал о теории заговора, я негодовал. Ну, думаю, отупели так, что не можем поверить в достижения прошлых лет. Но потом присмотревшись ... Может и летали. Да только на многих фото явная туфта.

При посадке лунного первого лунного модуля горючки оставалось на насколько секунд.
Когда садилась одна из следующих экспедиций - при всех прочих равных - на борту был луномобиль - думаю довольно тяжелый. Видимо модуль уже имел другую конструкцию ? А то перевес однако.

Не Станиславский, но:
"Не верю!"

При посадке "Аполлона-11" Армстронг увидел что они снижаются в кратер, заваленный камнями размером с автомобиль. Поэтому на ручном управлении он горизонтально увел модуль и посадил на ровной площадке. Топлива действительно оставалось на 15 сек. Но! 15 сек это время до сигнала "аварийный остаток топлива". Модуль продолжает висеть с работающим посадочным двигателем еще порядка 15 сек, потому что запас топлива был расчитан на время раскочегаривания взлетного двигателя. Там не все дураки.
А луномобиль был в следующих 3-х экспедициях. Конструкция оставалась прежней, просто модернизировали оборудование.

2 аноним:

При посадке лунного первого лунного модуля горючки оставалось на насколько секунд.
Когда садилась одна из следующих экспедиций - при всех прочих равных - на борту был луномобиль - думаю довольно тяжелый. Видимо модуль уже имел другую конструкцию ? А то перевес однако.


Точно не помню, но что-то около 200 кг.

to KKK

И я закончил МАИ...

А то, что американцы были на Луне не верю.
Конечно, теоретически это возможно...И люди обязательно там будут...
Но осуществить полёт в шестидесятые годы прошлого века?!.
Не верю...

2 Тот самый:



Именно! При пилотируемом полете есть возможность контроля посадочной площадки. При автоматическом же такого нет. И ведь садяться успешно. А для луноходов я не думаю что требования по перегрузкам, ударным нагрузкам сильно отличались от пилотируемого полета


Полюбопытствуйте как выполнялись автоматические посадки.

Тема стала напоминать БАЯН всех времён и народов: "ВЗЛЕТИТ-НЕ ВЗЛЕТИТ самолёт с транспортёра".
:)

по поводу разлета обломков при взлете.
Посадочный модуль покрыт теплоизоляцией - многослойной фольгой. Материал хлипкий. Пока на него не действует реактивная струя - он выполняет основную свою функцию - отражает солнечные лучи наружу, а тепло - внутрь. Реактивная струя будет его рвать, плавить и разбрызгивать. Кроме того, происходит все на очень ярком солнечном свете. Поэтому мельчайшие фрагменты ТИ будут давать весьма яркие блики. (Вспомните снежинки в свете фар ночью). Реальный размер бликов (а именно они видны на фотографиях) вовсе не соответствует размеру разлетающихся фрагментов.
По поводу посадки - реактивная струя, очевидно, действует на преграду (грунт) пропорционально импульсу (масса * скорость). Скорость истечения в вакууме постоянна, масса (плотность) уменьшается пропорционально квадрату расстояния в пределах конуса разлета продуктов сгорания в реактивной струе. Соответственно - на малом расстоянии давление реактивной струи будет большое и может вышибать крупные обломки грунта. Полететь они могут и в сторону спускаемого аппарата. Да и отраженные продукты сгорания могут воздействовать на спускаемый аппарат.
Еще 1 момент: - вблизи поверхности возникнут и проблемы с управляемостью ЛА из-за взвимодействия реактивной струи с поверхностью и отраженных продуктов равктивной струи и самим ЛА.
Конструкторы об этом знают и наверняка есть жесткое ограничение - на каком расстоянии от преграды двигатель должен быть выключен. Т.е лунный модуль на некоторой высоте над поверхностью должен погасить скорость до нуля. Выключить двигатели и дальше садиться в свободном падении. Энергия удара должна гаситься, очевидно, амортизаторами.
Поэтому и не видно ямы на месте посадки. В противном случае, если допустить работу двигателя вплоть до касания - днище нужно защищять. А это - лишний вес, что весьма накладно в доставке на Луну.

Печально читать многие посты....такое впечатление, что многие пишущие тут работают манагерами в продмагах...Сосбно для них все эти журналажники туфту свою и гонят.
_Были_ они на Луне, и техника 60-х вполне это позволяла.

to Из Звездного

...наверное, и в продмагах работают.Все профессии важны...
Важно иметь своё мнение!
...и надо много читать, чтобы это мнение было.
Но это моё мнение, и только!
Я же имею право не верить...

Взлеты Апполонов тоже снимали в Голливуде?

А почему когда там чуваки прыгают, то пыль прилипшая к ботинкам оседает гораздо быстрее чем сам прыгун...?

2 акустик

Согласен. Но на видеосъемке посадки из кабины мы видим пыль и эрозию. Из записи переговоров почти слепые посадки из за пыли. А на фото даже никаких намеков на эрозию и запыление конструкции. Увы, но этого не может быть.

2 Из Звездного. Да, к сожалению, очень печально.

Луны нет! Ее в Голивуде нарисавали!
Нас всех обманывают!

Еще раз, повторюсь.
Да, технические возможности 60-х позволяли слетать. С риском, навскидку, не меньше 30%.
В первом полете. Очень много было рисков случайных, даже оценить вероятность которых было тогда невозможно. Список этих рисков думаю страниц 100 может занять, причем большинство из них - фатальны.
В повторных полетах оценка риска могла упасть до 5%.

Вопрос: могли ли политики США пойти на тридцатипроцентный риск обос-ть престиж страны на века?
Ответ очевиден. Риск даже в 3% неприемлим, по крайней мере в первом полете. По политическим причинам.
Логично предположить, что лунная программа имела много-много слоев и подстраховок, и вероятность успеха в PR-смысле была обеспечена 100%.
Что фактически удалось сделать - слетать 1 раз, 6 раз, облететь, запустить автоматы 6 раз - мы никогда не узнаем.

Аноним:
:Зато взлетать - не падать: наверху препятствий нет и можно поддать газу; даже шестикратное превышение веса на Луне, это всего лишь обычное "же". А, аппарат, судя по фильму оторвался весьма резво.

Взлетает, действительно, резво.
Может кто-нибудь прикинуть: какую перегрузку экипаж сипытывал?

Уже выросло новое поколение, которое не представляет что можно сосуществовать без компьютера и сотового телефона.
Как правило, оно больше всего не верит Лунной программе, ставя под сомнение технические возможности этой великой космической эпохи.

2АСТ:
Что фактически удалось сделать - слетать 1 раз, 6 раз, облететь, запустить автоматы 6 раз - мы никогда не узнаем.

Вот это правильно. ВЫ - никогда не узнаете. Неплохо бы еще список чтоб узнать сколько вас, хотя бы на этом форуме.

Неплохо бы еще список чтоб узнать сколько вас, хотя бы на этом форуме.
+++++++===
Попросим администрацию сайта провести опрос ?
:)

Polaris

-Струя от взлетающей кабины вырывает металлические фрагменты из посадочного модуля... Рвет металл. Так?

Не металл, а золотистую обшивку, фольгу по сути дела:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

На снимках при взлёте эти куски окрашены в синий, зелёный и красный цвета (по цветам подложки). Это из-за особенностей цветной фотоплёнки. Именно яркие блестящие предметы так и выглядят. А реальные камни были-бы серыми. Поэтому "рвёт металл" как-то уж сильно сказано.

-Струя направлена на посадочный модуль, а не на грунт и тем не менее пыль, куски, камни... Так?

Дымка пыли есть, куски фольги есть, камней нет. Таких крупных "камней" вообще не видно на месте посадки.

-При этом время "ближнего контакта" со струёй намного меньше чем при висении при посадке.

Логично. И тяга в несколько раз больше.

-Насколько похудел модуль можно посчитать приблизительно из данных о лунном модуле и законов физики и реактивного движения, но не менее чем на 40%.

Если верить Викепедии, то где-то так оно и есть.

-И подобный феерверк не оставляет отметин прямо под соплом?...

Что Вас конкретно смущает? Дымка от пыли при взлёте весма эфемерная, при этом тяга в разы больше, чем при посадке. Не факт, что и после взлёта воронка осталась, почему же она должна остаться при посадке? А ошмётки мишуры не в счёт, это всего лишь фольга, она легко отрывается.

-Когда я первый раз услышал о теории заговора, я негодовал. Ну, думаю, отупели так, что не можем поверить в достижения прошлых лет. Но потом присмотревшись ... Может и летали. Да только на многих фото явная туфта.

Ваши сомнения просто основываются на житейском опыте. :) Не может мощная реактивная струя не разметать пыль с поверхности и всё тут. Но, ведь Вы же согласились, что давление реактивной струи не более 4т/м^2? В пять раз меньше, чем давление от башмаков взрослого человека. Почему му же этот реголит, который по слухам обладает уникальными своиствами слипания, должен развеяться от довольно хилого ветерка? Это же не песок. Сдувается очень незначительная часть с поверхности и всё. Я не утверждаю, что всё именно так и есть - я там не был, но я никак не пойму почему это должно быть невероятным? :)

К опровергателям.

Нет, ну вы правда верите, что такую грандиозную аферу можно скрыть?
То есть заставить молчать тысячи участников? При этом в условиях, когда первый заговоривший может сразу обогатиться? При этом в условиях свободы информации?

Или вы всерьез считаете, что риск (очевидно, высочайщий) разоблачения не учитывался людьми, принимавшими решения? Разоблачение для них означало полнейший крах.

Все таки это, наверное, к доХтуру надо...
Вроде паранойя не заразна, хотя параноику Джугашвили удалось...

Правильно все, не мы первые а американцы и неча тут копья ломать.Вашу энергию да в мирное русло- так на Марсе высадимся.

первый заговоривший может сразу обогатиться

Без вещественных доказательств такого разоблачителя никто не воспримет всерьёз.А вещдоки могли быть сразу же уничтожены.

2Аноним

Но, ведь Вы же согласились, что давление реактивной струи не более 4т/м^2? В пять раз меньше, чем давление от башмаков взрослого человека. Почему му же этот реголит, который по слухам обладает уникальными своиствами слипания, должен развеяться от довольно хилого ветерка? Это же не песок. Сдувается очень незначительная часть с поверхности и всё. Я не утверждаю, что всё именно так и есть - я там не был, но я никак не пойму почему это должно быть невероятным? :)


Тяга двигателя была около 4Т. "давление реактивной струи " очень условный показатель и как справедливо заметил Акустик, очень зависит от высоты аппарата. Кинетическая энергия продуктов горения очень высокая. Что порождало сильное запыление при посадке. Это очень хорошо видно на записи оной. Что не могло не оставить следов. Эти следы даже на записи посадки видны. А потом они таинственно исчезают. Если реголит такой липучий, то почему за луномобилем пыль? Астронавты утверждают, что пыль прилипала к скафандрам, специалисты (американские), что автоматические станции после посадки тоже были все в пыли.
Хилый ветерок? :-) На досуге поразмыслите над этим, стоя метрах в 10-15 от запущенного (дохлого, 1.5 Т, дозвукового) АИ-25. Только потом без обид, я предупреждал... :-)Можете пакет с мукой пропитанной маслом прихватить. :-)))))))))
Ваши сомнения просто основываются на житейском опыте. :) Не на житейском, а профессиональном. И очень жаль, что у клоунов, которые лепили фото его небыло...

Создание Аполлонов, их старт и посадка на Землю, не подвергается никакому сомнению.
Эти репортажи, как и сьемки высадки на Луну, транслировали на все страны мира, исключение в показе составляли СССР и Китай.
После старта ракета не может как машина завернуть за угол или за Луну и там отстояться или остановиться.
Науку баллистику, как и законы всемирного тяготения еще ни кто не отменил.
Все эволюции ракеты как:
-старт
-разгон до первой космической скорости для выхода на орбиту Земли
-разгон до второй космической скорости для ухода с ее орбиты
-полет к Луне
-выход на орбиту Луны и нахождение на ней
-отстыковка и пристыковка лунного модуля
-ускорения для ухода с Лунной орбиты
-полет и выход на земную орбиту
-посадка
Все эти этапы полета находятся в жестких весовых и временно-пространственных рамках, не соблюдение которых ведет к катастрофе.Все эти эволюции и параметры поддаются точному расчету и тщательной проверки, которую вне всяких сомнений проводили под микроскопом во многих странах, в том числе и в СССР-основном на то время конкуренте в Лунной программе.Если бы возникли хоть малейшее подозрение в фальсификации, это моментально было бы использовано в качестве идеологической бомбы.Однако сомнений на то время не было высказано никаких, они появились позже.

По поводу реактивной струи.
Не забывайте, что дело было в вакууме. В этом случае плотность газов будет уменьшаться примерно пропроционально кубу расстояния, то есть рассчеты давления не верны.

Что еасается пыли, которая была видна в илюминаторы при посадке, много ли ее надо, чтобы произвести такой кратковременный визуальный эффект. Скорее всего, мало (попробуйте чихнуть на ложку с мукой). То есть наивно было бы ожидать заметной ямы под соплом.

Открыли тему о худ.фильме, в котором про амеров с их лунной программой ни слова ))) но кто то квакнул про амеров и программу апполон - и понеслась...
Попытаюсь перебить возвратом к великолепному кино -

...В трактате о Зайце, Птице и Рыбе )))
...Приехала полиция. Но что может наша полиция? Когда ограбили мою жену, они приехали только через два месяца )))
...Пользуйся таблицами полковника Шошина.
...Как вы оказались на оккупированной японцами территории?
...По паспорту - таджик, но по таджикски не понимал. После допроса дезертировал из трудколонны № 7
...Участник хора слабовидящих Ивановского рудника. По его словам до 1937 года работал бухгалтером, затем грузчиком на пристани Бурлаки, где получил травму голову.
...Тренировки, перегрузки... Тяжело было... Хорошо... )))
...Высота 8 тысяч мЭтров. Начинаю спуск.


-Стихи писал. Хорооошие.
-Вспомнить что нибудь можете?
-Я помню только одну строчку. "Я приветствую тебя, великая Эпоха..." А больше ничего )))

Polaris

-Тяга двигателя была около 4Т. "давление реактивной струи " очень условный показатель и как справедливо заметил Акустик, очень зависит от высоты аппарата. Кинетическая энергия продуктов горения очень высокая. Что порождало сильное запыление при посадке. Это очень хорошо видно на записи оной. Что не могло не оставить следов. Эти следы даже на записи посадки видны. А потом они таинственно исчезают.

Про 4Т откуда известно? Многовото будет для мягкой посадки. Хорошо, посмотрим посадку. У вас есть ссылка со следами эрозии? Наличие пыли при посадке и взлёте я ещё в начале дискуссии отметил - но это ни о чём не говорит. Мелкодисперсная пыль весьма замутняет видимость, но много её не надо, достаточно очень тонкого поверхностного слоя. Совершенно не обязательно весь реголит до базальтов сдирать.

Постараюсь без передергиваний и оскорблений изложиться. Опыт постановочных реконструкций рискованых проектов есть, и, якобы, после УДАЧНОГО события 12апреля 1961г тоже сняли фильм, где главные герои играли сами себя. В 80-е был снят худ. фильм о якобы павильонной постановке полёта на Марс (Козерог-1).

Риск успешного завершения Лунной миссии был также велик, но желание взять реванш перевешивало. За океаном не бросаются жизнями, как у нас. Поэтому многократные резервирования систем и подстраховка предыдущего экипажа последующим свели риск к разумному минимуму. Возможность пилотируемого полета на Луну была просчитана и в СССР, иначе у нас не было бы своей лунной программы.

Далее, по поводу "нестыковок". Почему астронавты не прыгали высоко? Умножьте ускорение св.падения на луне на вес скафандра, добавьте трение в сочленениях.

Почему "развевался" флаг? Здесь, похоже, уже объясняли не раз.

Почему спускаемый аппарат не был в пыли? Потому что в вакууме струя очень быстро теряет концентрацию(плотность) газа, тяга же посадочной силовой установки тоже невелика (1\6 от земных условий) более того, в атмосферных условиях "тучи пыли" поднимаются в основном эжектированым воздухом и разносятся им же, а пыль на Луне оседает очень быстро(с ускорением 1.5 м/с2)

Отражения в забралах: они раздельные (со светофильтром) возможно, поэтому отражается больше фигур, чем нужно.

И, наконец, трансляцию высадки смотрел весь мир (кроме СССР, естественно, где принимали сигнал тоже, и, заметьте, с Луны). Спускаемые ступени до сих пор стоят ТАМ, их можно увидеть при желании, в сильный рефлектор. А несколько сот килограммов лунной породы хранятся на земле. Откуда бы им взяться? Ведь в США никогда не существовало автоматических возвращаемых зондов для таких объемов.

Ну что, Фомы Неверующие, продолжать? Верить сейчас действительно нельзя никому. Но мне можно.

2 Паплака:

Ну что, Фомы Неверующие, продолжать? Верить сейчас действительно нельзя никому. Но мне можно.


Давай, мы послушаем. :-)

2Аноним: а что, трудно сторговаться по поводу версии ? Штаты, возможно, удовлетворили СССР за поддержку их внутренней версии.

А так вообще - раз летали, ну слетайте еще раз, привезите гелия ?
Бедняги утеряли технологии ?
Была политическая программа опередить Советы ?
Ну так один раз опередили Советы - чего еще 5 раз подряд было опережать, если так дорого ?

У Гречки спросите. Всего-то навсего. Сегодня в 22.05
http://echo.msk.ru/programs/ko ...

2Аноним:

Тяга двигателя по их же (американским) данным от 0.4 до 4.5 Т. Вес ЛК около 16Т. Не забывайте, надо не только зависнуть, но и погасить скорость. Для этого надо тяговооруженность более чем 1 (для луны естно).

В программе планировалось более 10 высадок, но тему свернули, памятуя 13й Аполлон и за военно-политическим кризисом. К тому же новый президент не был так повернут на космосе, как Хрущев и Кеннеди. А "подкупать" пришлось бы еще много недоброжелателей, кроме Союза, а "друзья" тоже предают :) Народ, не смотрите больше карауловых на ночь, зачем терзаться сомнениями, идите лучше поиграйте с компьютером.

Добавлю еще пару слов. Все-таки в космонавтике работаю уже почти 30 лет, а "живу" с 6 лет...
Основная проблема и в 60-е, и сейчас - это вытащить на орбиту Земли нехилый набор железок, чтобы скомстролить связку для полета к Луне. Все остальное и нас и у америкосов до этого было (технологии стыковки, мягкой посадки, входа в атмосферу со 2-й космической скоростью и т.п.).

Надеюсь никто не будет оспаривать, что Сатурн 5 реально существовал? :-)
Его старты всегда были открыты для публики, наших там тоже толпилось немало. По габаритам любой студент подтвердит на лог. линейке что такая дура 100 тонн вытащить могла.

Далее, собственно модуль Аполло. Да его многие наши космонавты и инженеры видели и изучали (и на Мысе и в Хьюстоне), да и стыковка с Союзом в 75-м налицо.

Допускаю, что кто-то скажет, что, мол, на низкую орбиту выводили, а к Луне не летали. Но у нас уже тогда РЛСы ПВО, ПРО и ССКП секли такие вещи на раз. Когда он первый раз к Луне ломанулся, то Брежневу доложили в течение нескольких часов, что супостат-таки и вправду снялся с Земной орбиты и к Луне ушел.

Ну а посадки и старт с Луны? Ули тут такого запредельного? Правильно народ пишет, что грунт-то мы приперли в автомате, а это сложнее с точки зрения управления.

Те? кто еще застал тренажеры посадки на Луну сразу скажет, что ничего там суперсложного нет - не сложнее стыковки.
Офф (для Polaris кажется) почему летчиков, а не вертолетчиков набирали. Вопрос абсолютно корректный, ибо у нас для это вертолет, кстати, использовался для подготовки.
Исторически в первые наборы и у нас и у них набирали истребителей, не с точки зрения пилотажных навыков, а потому, что ему все приходится делать одному в кабине. Это в данном случае важнее всего. А далее те же люди переползли на лунную программу. Но Армстронг, вообще-то был универсал, на многом летал. Многие недовольны были, что штатскому дали первому ступить, а не Олдрину, который был военный (и считалось, что более заслуженный).
Ну а процесс стыковки в космосе скорее похож на въезд на автомобиле в гараж, который очень медленно раскачивается по всем осям. Тут ХЗ вообще кто больше подходит с точки зрения навыков управления :-)

Насчет риска..все-таки вспоминая те годы, явно допустимый уровень риска был выше чем сейчас, когда орут по-мелочи на каждом шагу.
Кстати, когда у нас поняли, что такого тяжелого носителя может не быть - люди писали рапорта чтобы их послать на Луну без возвращения, на полном серьезе. Типа туда доберемся, кулаком оттеда помашем, а дальше - ..сь все колом. И Пелевина они не читали ведь :-)
ИМХО позиция достойная уважения, но даже тогда на это "пойтить не могли".

Я не верю.
Смотрел скептик и прочие сайты. Цитировали Армстронга, что астронавты без проблем побрыгивали на 2 м и так без проблем прилунялись. Круто, доходчиво, зрелищно, но таких кадров, съемок нету. Вместо этого невнятные опыты с молотком и пером.В общем показано то, что повторить на Земле сложно но можно.

2Из Звездного

Спасибо за коментарии.
Пожалуйста, объясните. Зачем тратить бешенные средства и главное ВРЕМЯ на Сатурн 5 или Н1 если на орбите все равно перестыковка? Вы утверждаете, что надежные технологии стыковки уже были у всех. Тогда забрасываем по отдельности на околоземную ЛК, КК и 2 грузовика с топливом и мы на луне? РН на 7-20Т были у обеих сторонн.
И еще. Если полеты АМС сложнее чем пилотируемые (по Вашим утверждениям) почему следов "на пыльных тропинках" до сих пор нет на Марсе, Венере и т.д.? Почему всюду АМСы?

Если мне не изменяет склероз, то амеры в одной из экспедиций установили на Луне лазерные отражатели для точного измерения расстояния. (А может ещё для чего, не вспомню).