"давайте ка по всем пунктам" - ни малейшего интереса переписывать то, что Вы можете найти в (теперь уже) общедоступных документах НАСА нет, как нет и времени на устранение пробелов ваших познаниях в этой области.

Сергей:

Теперь о кратере. Грунт от работы двигателей при посадке испытывает не статическую нагрузку с давлением, равным атмосферному, как утверждает Аноним, а динамическую нагрузку от газов, движущихся со скоростью несколько км/сек.
***
Атмосферному???? :))) Может быть Вы хотели сказать что совокупное давление на грунт уравновешивает вес ЛМ?

Не путайте реактивную струю от двигателя в атмосфе и в вакууме. Газовая струя просто адиабатически расширяется и давление падает очень быстро от расстояния до сопла. В этом смысле газовая струя "опирается" при посадке на гораздо более широкую площадь, чем если бы это было в воздухе. Не забываем также, что двигатели отключались ещё до момента приземления, на высоте в пару метров, т.е, воздействие струи было не "в лоб".


А где под "Лунной" кабиной кратер от работы двигателей при посадке?
***
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Сёеды эрозии от реактивной струи, пологая воронка глубиной в десяток сантиметров, и изменения цвета грунта от воздействия реактивной струи видны невооружённым глазом. Значит в Голливуде не забыли сыммитировать посадку, напрасно Вы их обвиняете. А то, что воронка получается неглубокой в Голливуде было известно со снимков Сюрвееров - под ними тоже явных воронок не заметно. ;)

Вы опровергли меня хоть по одному пункту?
***
Даже по всем: ускорение подсчитано неправильно, воронка есть, флаг колыхался во всех экспедициях пока его устанавливали и не колыхался в покое. :)

Пешите исчо. :)

Всем доброго времени суток.

Ув. В.А.К., как обстоят дела с анонсированной программой? Думаю, в самое ближайшее время, у меня будет шанс её обкатки в горных условиях. Интересен профессиональный уровень создателей Бурана проверить на практике.

Хорошая веточка.

Мои пять копеек как человека, знающего про это достаточно много.

Картина, нарисованная американцами -- если её рассматривать фрагментами -- нареканий не вызывает.

А вот воедино никак не складывается. Слишком много нестыковок.

Более того, надо ещё вспомнить личность т. Никсона -- весьма склонного к мистификации.

Для себя я решил -- не было их там. И чем дольше живу, тем больше моментов, убеждающих меня в моей правоте.

Одессит, наукой никогда не занимались?

Да, почитайте, всю жизнь, с перерывами на службу. :)))

Ну а как же тогда допускаете подобные ошибки в рассуждениях? За такое ведь пороть начинают еще курсе на третьем, а уж в аспирантуре...

А никакого одессита не существует, да и самой Одессы тоже. Ну, то есть отдельные фрагменты нареканий не вызывают, а вот в целом картина не складывается. Да тут еще известная в народе склонность к мистификациям несуществующих одесситов из несуществующей Одессы. Кто же вам поверит?

Да как сказать... Иногда полезно очевидное для тебя подвергнуть детальному БЕСПРИСТРАСТНОМУ для тебя разбору со стороны точки зрения оппонента. Иногда любопытные вещи попадаются.

А насчёт "ошибок в рассуждениях"... Всякое случается. Как в ту, так и в другую сторону.

Одессит, я не об этом. Сам принцип ваших рассуждений, ну как бы так сказать... в общем не имеет никакого отношения к познанию. Вы ведь наверное понимаете, о чем я, раз уж имеете отношение к науке, и хотя бы базовым инструментарием типа формальной логики, владеете?

Для обывателя такое течение мыслей, конечно, вполне простительно и даже нормально.

Нет, это конечно да.

Но иногда полезно.

:)))

У Одессита течение мысли простое - если с утра не поругал Америку, день прошел зря.-)

:)))

Ну в общем я надеюсь вы понимаете, что ценность подобных рассуждений и полученных в их результате выводов - нулевая.

Ну разве что в курилке потрепаться, причем не с целью установления истины, а так, для получения благоприятного шумового фона.

Ну в общем я надеюсь вы понимаете, что ценность подобных рассуждений и полученных в их результате выводов - нулевая.
***

Да, собственно, я никому своих выводов и их ценность не навязываю. :)))

Да бог с вами, тут и без вас хватает навязывателей. В подобной теме ведь каждый - эксперт.

Просто немного странно видеть подобные рассуждения от человека, который умеет применять голову, скажем так, систематически и по назначению. Ну скажем так - немного режет глаз.

А так конечно каждый имеет право на собственные заблуждения. Мы ж люди, в конце концов.

В среде, мягко скажем, наивной части человечества ходит легенда о том, что американцы высаживались на Луну, причем, такого наивного человечества в самой Америке становится все меньше и меньше и уже 22% американцам тошно быть лохами при своем правительстве: они понимают, что это «великое достижение» отснято Стэнли Кубриком в Голливуде.
Но в России таких наивных чуть ли не все население, в том числе и благодаря продавшимся США российским космонавтам, которые не вылезают из телевизора, когда приходит время повосхищаться космическим достижением великого бледнолицего вождя всего мира.

И вот любопытствующий народ допек НАСА требованиями показать подлинные фото-, кино- и видеопленки этого самого пресловутого пребывания американцев на Луне. Что обязано было сделать НАСА? Правильно, оно объявило, что все документы нечаянно потеряло. Надо же!

Но это не все. По легенде, американские астронавты привезли с Луны 420 кг лунного грунта, а СССР автоматическими станциями доставил всего 120 граммов. Ну, раз привезли, то надо исследовать, иначе, зачем везли-то? Советский лунный грунт исследовал весь мир и исследует до сих пор, а с американским - проблема! Американцы выставили в музеях под стеклом несколько камней, для остального грунта построили многомиллионной стоимости бронированное хранилище, а исследователям начали было выдавать свой «лунный грунт» по крупицам, да и это быстро прекратили, поскольку чертовы иностранцы стали публиковать данные о том, что американский «лунный грунт» уж как-то сильно похож на земной. Бестактные японцы, паньмаш, недавно так прямо и брякнули, что предоставленные им американцами «образцы с Луны» имеют земное происхождение, поскольку соотношение изотопов азота на это прямо указало. Бедной НАСА пришлось выкручиваться и заявлять, что это, дескать, камень от Земли оторвался, по космосу полетал и упал в виде метеорита на Луну прямо под ноги американского астронавта. Ну что ж, бывает. Как не поверить честнейшему вождю всего человечества?
Правда, чертовы геологи, посмотрев на анализы американского «лунного грунта», тут же определили, в каком месте Америки НАСА его накопала. Уроды!

А любопытствующий народ все напирал и напирал на НАСА: «40 лет, как привезли с Луны 420 килограммов грунта, ну хоть одним глазком дайте на него взглянуть!» Ну, действительно, зачем его с Луны тащили? В сейфе хранить? Что обязано было ответить НАСА? Правильно, бен Ладена тогда ЦРУ еще только обучало, спихнуть на него ничего нельзя было, и НАСА объявила, что весь лунный грунт у нее пропал. Вот так взял и прямо в сейфе пропал. С концами!

американский «лунный грунт» уж как-то сильно похож на земной...
прямо и брякнули, что предоставленные им американцами «образцы с Луны» имеют земное происхождение...
=======

я конечно не полностью в курсе, но по современным представлениям Луна -- это кусок Земли, выдранный при столкновении с крупным метеоритом, на ранних стадиях формирования планет и спутников. В таком случае "похожесть" лунного грунта на земной неудивительна. И действительно, имеет он земное происхождение. Что дальше?

2тоже сомневающийся:
Можете обратиться в NASA с просьбой выслать интересующие образцы лунного грунта для исследования. Правда для этого сначала придется закончить ВУЗ, заняться научной работой и добиться определенных успехов в этой области. Предложение дать понюхать лунный грунт коту или изучить его влияние на мужскую потенцию вряд-ли проканает...
Лунный грунт действительно выдают по крупицам. Это именно тот размер, который помещается на предметный столик микроскопа или в спектрометр.
Также действительно, что Луна и Земля сделаны из "одного теста". Была гипотеза, что Луна образовалась далеко от Земли или, хуже того, была перемещена неведомыми пришельцами к Земле, как памятник их пребывания в стародавние времена. Размер Луны слишком велик для планет земной группы - спутники таких размеров есть только у планет-гигантов (Юпитер и прочие). Оказалось что все это не так. Просто чтобы понять этот факт одной скверно законченной средней школы недостаточно.

Можно пойти и по более простому пути. Сначала изучить список организаций и научных групп, которые получили лунный грунт для изучения. После чего ознакомиться с плодами их деятельности, то есть хотя бы бегло просмотреть соответствующие публикации (про изучения я не говорю, потом что тут уже нужно образование). После чего, если еще останется желание, связаться с кем-то из них, на выбор, для личного свидетельства. Ученые, правда, не очень любят идиотов, но может быть вы все-таки придумаете, какой вопрос им задать, чтобы вас не послали сразу.

Все, что для этого нужно - владение устной и письменной речью, умение пользоваться источниками и зачаточная общая вменяемость. Ну и английский.

akatenev:
Представляете, что Вы предлагаете? Разобраться вместо сомневаться! Скажете тоже! Сомневаться легко и приятно, можно под это подгонять любые "факты". А разбираться придется по-серьезному, это же какая-никакая работа. Опять же, а вдруг разберешься и окажется, что твое мнение было ложным. И что тогда делать с собой, любимым? Каяться, что ли? Принародно?
Нет уж! Вы взваливаете на этих уважаемых граждан лишние проблемы, и они Вас за это сейчас очень будут не любить.

БР, сомневаться как раз очень полезно, и человек сомневающийся пойдет как раз по этому пути. Естественно, любой вменяемый индивидум в первую очередь сомневается именно в собственных познаниях, даже если он признанный эксперт мирового уровня (а по другому экспертом и не стать).

Фишка в том, что как раз сомнений у данного господина (да и у многих других) никаких нету. Это все называется немного по другому, не буду говорить как, а то обижу. Говоря совсем, совсем мягко, это пустая трата времени.

Голова, ребятки, может применяться не только для того, чтобы в нее есть.

Ну и вдогоночку - если у вас очевидные проблемы с логическим мышлением, не надо хвататься за образное. Оно во первых в таких случаях все равно не поможет, а во вторых для того, чтобы манипулировать образами, нужно иметь талант не меньший, чем для качественных логических построений, а то и больший. Хвататесь лучше за книжки, и употребляйте их внутрь.

Нашел насчет лунного грунта, сдутого при посадке. Вот картинка.

http://images.jsc.nasa.gov/luc ...

К сожалению она небольшого разрешения, у меня есть разрешение выше, там видно лучше. Это полет Аполлон-17. По верхнему краю скалы по снимку идет ряд прицельных перекрестий (еще один "козырь" сторонников фальсификаций). Если считать слева направо, то чуть правее второго перекрестья (и правее скалы), на другом "берегу" кратера видна светлая полоска и светлая точка. Светлая точка - это лунный модуль, на котором прилетела экспедиция А-17. До него около 1 км. А белая полоска - это след работы посадочного двигателя, сдувшего верхний, более темный слой реголита. По этому светлому пятну место посадки можно увидеть с окололунной орбиты, разумеется через оптику. С Земли - не видно.

Хватит опускать советскую науку и учёных! То хвастаемся бесплатным советским лучшим в мире образованием, то лошим учёных, которых во время холодной войны пиндосы развели фальсификацией!

Новый луноход
24.10.2008, США | Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) провело вчера презентацию прототипа нового лунного транспортного модуля The Small Pressurized Rover Concept. Вездеход предназначен для перевозки по лунной поверхности двух астронавтов без скафандров во время планируемой NASA экспедиции к спутнику Земли в 2020 году. Испытания проводятся в штате Аризона.

http://drugoi.livejournal.com/ ...

„Луну-16“ угораздило сесть в таком месте „американской Луны“, которого там больше нигде нет http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...
Ну а картинку с тенью на "небе" от геолога-астронавта Харрисона Шмита, пилотом лунного модуля Аполлон-17, рядом с американским флагом во время выхода на поверхность Луны в последней лунной миссии в серии "Аполлон" нужно вообще в рамку вставить и на стену повесить
http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...

Алик1:

Нашел насчет лунного грунта, сдутого при посадке. Вот картинка.

http://images.jsc.nasa.gov/luc ...

К сожалению она небольшого разрешения, у меня есть разрешение выше, там видно лучше.
***
Высокое разрешение здесь:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

it:

И что там такого по Вашим ссылкам? Никогда не видели как снимки ретушируют перед тем как в журнале или книге опубликовать? Тем более, что обработанные фотографии совершенно свободно лежат на сайте НАСА, никто их и не скрывает. Тоже мне пинкертоны .... :)

ä:
Друг, тогда в твоих ссылках толку еще меньше, фотки там обработаны и сняты в дворовой песочнице. На кой нужны ретушированные снимки?
"Кивающих" камне на снимках не встречалось? Типа как здесь http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...
И с понижением лунного горизонта не сталкивались? Надо думать на Луноходе-2 сэкономили на видеокамерах и кривые объективы поставили :)

ä:
И комменты под статьей по ссылке читай тож, а то ретушь на картинках в журнальчиках невооруженным глазом ты замечаешь сразу, а не ретушированные снимки целиком почему то нет.

Зачем читать комментарии тех, кто даже не знал что камера была укреплена на груди скафандра, а не на штативе. А астронавт в скафандре ходил, приседал и качался из стороны в сторону. Что может дать измерение по двум разным фотографиям? Только диагноз!

Алик Первый,
Не, Вам не надо ничего читать.
Пустые хлопоты, все запущено до крайности...
Вы по жизни тоже пользуетесь только одним глазом? Наверное трудно приходится, каждый раз отбегать в сторону и смотреть на объект ещё раз, что бы оценить до неё расстояние и не промахнуться ...

Блин, такое ощущение, что высшее образование еще не изобрели :)

2it
А астронавты пользовались. Именно одним глазом. Название этого глаза - фотокамера Hasselblad. К сожалению пока нет способа запечатлеть что видели астронавты глазами. И в результате любой неудачник может самоутверждаться в этой жизни, доказывая прямо противоположное даже в лицо тому, кто это все видел своими глазами. Хотя при этом он может и получить достойный ответ. Напомнить что сделал Базз Олдрин?

2 тоже сомневающийся

Aфтар!!! Пиши ище-е-е0!

Ничего, подождем еще немного, и мы обязательно узнаем правду: нам докажут, что насовцы просто не могли это сделать, потому, что у них на эти дни был гороскоп неподходящий. Кстати, дарю идею "опровергателям". Про инопланетян уже пишут, которые людей с Луны выгнали, на очереди гороскопы в качестве аргумента.

Нет таких доказательств, которые бы убедили опровергателей. Привезут, например, китайцы фотографии, скажут: "СССР с Америкой во время холодной войны договорились, а у китая товарооборот (например) с америкой ого-го какой". Привезут китайцы саму посадочную ступень - "А как вы докажите..." Привезенная камера с сюрвейра не доказала, и тут не докажите.

Насчет не ссылаться на авторитетов - немного напоминает известный анекдот, где "все идут не в ногу, а я один в ногу". Конечно, приятно льстить самолюбию, что "Леонова провели, Феоктистова провели, ВСЕХ провели, но со мной-то такой фкус невыйдет"... Но это уровень "от бабушки ушел, от дедушки ушел...", детский сад.

И незачем вспоминать про Ньютона, что он доказал невозможность полета аппарата тяжелее воздуха, он был прав для СВОЕГО времени, при ТОМ развитии техники, технологии, науки, это было невозможно. И вообще некорректно приводить такие аргументы - на жизни одного поколения может многое поменяться (да, и Билл Гейтс был прав, что 640к памяти хватит всем, и честное слово, хватало. На то время).

По Сатурну. Скорее всего Сатурна-5 не было. Если бы он был - вопрос лунной миссии решался бы гораздо проще. Факты (по испытаниям, увольнению персонала, отстранению топов во время доводки) наводят на мысль что программа Сатурн-5 не удалась и была заменена фальшивкой.



Точно, не было!

В музее стоит просто труба, Скайлеб запускали украденной при помощи машины времени Енергией, а ролики на ютубе - просто современная компьютерная графика. Впрочем, машину времени американцы тоже фальсифицировали.



Как только, в 6-ом полете он сумел совершить посадку на Луну, взять пробы грунта (как наши Луна-16 и Луна-24), влететь, совершить стыковку с орбитальным модулем и передать на него грунт - программа полётов была завершена.



То есть, американцы настолько были уверены, что СССР до Луны не доберется, что с первого полета даже и не пытались отослать астронавтов чтобы они понатоптали?

И, опять же, как быть с грунтом доставленным самой первой експедицией?

по сатурну - ракета то была, и не одна, и она то и стоит в музее (ржавеет оказывается, алюминиевая то ракета, опять следы заметают?), только взлететь она так и не смогла без людей, как то без человеческого фактора не леталось))), взрывалось все. у нас после таких случаев лунную программу закрыли, а вот Браун решил что с экипажем все путем будет)))). насчет скайлэба есть версия что это 3я ступень сатурна, хотя все конечно домыслы.
я ж говорил - не люблю теории заговора. но любой, кто будет изучать все факты насчет аполлонов - придет к выводу что есть поводы сомневаться.
есть такой метод - анализ, есть такие люди - аналитики (я не про финансовых шарлатанов, а скажем про сотрудников разведки). так вот, если изучать по пунктам - то у сторонников теории реальности высадки всегда найдется контраргументы (причем каждый раз новые). мне очень понравился комментарий на этот счет одного скептика, не помню точно как там было, смысл такой что если б была фотка где астронавты сидят возле костра на луне - мигом бы объяснили что это газ с грунта выделяется, а дрова ребята с собой привезли)))
ОБЪЯСНИТЬ МОЖНО ВСЕ!!!! легко, особенно специалисту, накидать там терминов всяких, рассказать какой он крутой перец и где работает. из-за этих споров за деревьями леса то не видно. а если взять все факты скрытия документов и фактов НАСА - любому станет ясно, что что-то пытаются скрывать. в общем или частном - разницы нет. в программе есть ложь, это видно любому кто может сложить всю картину вместе, а не тратить время на слабые утверждения той и другой стороны. факты, которые в общей картине заставляют сомневаться - это по пунктам подготовка к полету (там вообще сомнений в режиссуре не остается) + скрытие документов. фактов ДЕСЯТКИ, еще раз повторю - посмотрев на них в совокупности не останется сомнений в том что люди были на луне только как раз у пациентов, а не здоровых людей. человек думающий, научного склада - всегда сомневается.

про грунт - смотреть здесьhttp://gosh100.boom.ru/moon1.htm
человек просмотрел все источники и сделал вывод. так что про розданный кому-то там грунт можете больше не рассказывать. и посылать с обращениями в НАСА. это самый слабый момент лунной программы. есть тот объем, который был привезен сюрвеерами.

"человек просмотрел все источники и сделал вывод"

Для тех, кого забанили в Гугле:

http://curator.jsc.nasa.gov/lu ...
http://www.lpi.usra.edu/lunar/ ...

Чудо, которое написало это http://gosh100.boom.ru/moon1.htm - достойный соперник Олегу Т. Им бы познакомиться - до гроба бы строчили друг другу.

Al_E, Вы, кстати, так и не написали, где работали или чем занимались в пилотируемой космонавтике. Или, просто в космонавтике.

Мда...

"2it А астронавты пользовались. Именно одним глазом. Название этого глаза - фотокамера Hasselblad. К сожалению пока нет способа запечатлеть что видели астронавты глазами. И в результате любой неудачник может..."

И что? Про неудачника который может мне особенно понравилось. Каламбур.
Алик1, мозг включать будем? А потом читать ссылку еще раз.
Так как глаз один, но есть видеоряд снятый в движении, или серия кадров одного плана сделанные с некоторым пространственным смещением, хотя приседающий по нужде астронавт это зрелище для богов, то можно выбрать пару снимков, выделить характерные области и зарядить в стереоскопические очки, что и сделано в статье по сыллке в виде мультяшки, так как очков нема.
Это вы можете сделать и сами, без очков, компьютера и не летая на Луну. Вытягивайте руку и смотрите на палец на фоне горизонта, так, зажмурите глаза, отлично, а теперь быстро по очереди их открывайте-закрывайте.
Ну? Все замигало и в мозгу мультяшка получилась? Палец на фоне заднего плана скачками смещается вправо-влево в такт морганию этой парой кадров? А фон?
Если нет и изображение пальца на фоне Мироздания у Вас неподвижно, или пальцы одной руки скачут на перегонки в разные стороны и меняют размер, то Ваше дело дрянь и вариантов развития событий несколько. Пациент, Вам какой сценарий? Щадящий или сразу правду?
Хотя... может быть Вы уже в палате, у стены, и упёрлись пальцем в небо. Аккуратнее, не проткните.

Для небезнадежных http://ligaspace.my1.ru/news/2 ... пост 22 под статьей в обсуждении, смещение камеры метр и несколько сантиметров соответственно.
И о радиусе Земли и понижении горизонта http://ligaspace.my1.ru/news/2 ... например пост 38 и 40 обсуждения.

Pedro, я всего лишь неудавшийся авиаинженер, я не зря цитату с воннегута задвинул - если не можете 5летнему ребенку объяснить - значит все ясно. и меряться тут знаете сами чем не будем.
первая ссылка - не работает, а вот над второй посмеялся - спасибо за шутку. сайт карманного института НАСА - это ох какой достоверный источник ;-) я бы удивился если б этого сайта не было.

Polaris, день добрый!
Вернулся домой - нужно было хвосты подчистить, кой-какое время понадобилось. Сейчас вроде полегчало, ждите мейл с вопросами.

Al_E:
а если взять все факты скрытия документов и фактов НАСА - любому станет ясно, что что-то пытаются скрывать. в общем или частном - разницы нет.

Объясните всем нам, почему НАСА должно отвечать на дебильные вопросы "сторонников заговора". Им там, что - делать нечего?
Скажите, сегодня есть убедительные доказательства полета Гагарина? Выхода Леонова? Не было полета и выхода, и точка! Те примитивные телекадры, которые мы видели убедительно говорят о павильонной съемке. Американцы хоть серьезный натурный антураж создали, а наши и это поленились сделать.

Valery, они пытались кое-что доказывать. Была программа, были выделены деньги. Результата только нет. Это раз. Два - если есть официально утвержденная версия, то все остальные даже не обсуждаются. JFK, случай, на который уже ссылался - думаете кто-нибудь сомневается что его убил Ли Харви Освальд? Хотя прокурор, проводивший расследование, утверждал что в Кеннади было 8 пуль, с 3 точек. Результаты официальные, и отличающиеся от официальной версии, выданной публике. Так что никто никому не будет доказывать ничего. То есть по логике - НАСА нужно только заметать следы, и ничего не доказывать - что они и делают. Грунт, фотокиноматериалы, чертежи - все потихоньку "теряется". Любому понятно зачем теряется. Только не тем кто не хочет задумываться. Теперь нужно "уничтожить" места высадки. Пока они стараются к ним никого не пустить - даже закон принимают. А там что-нибудь придумают. Я четно говоря не верю что правда когда нибудь вылезет наружу. Я стараюсь понять, и только для себя.

Al_E, давайте честно - ничего Вы не стараетесь понять в данном вопросе, решили для себя его. Отсылка к убийству JFK, имеющая к обсуждаемому вопросу такое же отношение, как, например, загробная жизнь блохи очень хорошо это демонстрирует.

и еще. Я пытаюсь разобраться, а не доказать кому-нибудь что-то. Поэтому разговоры с pedro@co смысла не имеют - у них один аргумент - поищи, сам дурак, я вот тут спутник трогал, а ты хрен с горы - и далее в том же духе. подумать, найти какое-то доказательство - это им лень, зачем напрягаться. Одно непонятно - зачем они на этой ветке пишут. Меня намного болше убеждают агитки НАСА - там факты. Читая их, я сомневаюсь в фальсификации, читая контраргументы конспирологов - сомневаюсь в реальности. Фактов однозначных нет, я читаю все что есть по теме. Пока общая картина для меня складывается в пользу фальсификации. Найду аргументы ЗА - все может для меня измениться. эта ветка просто дала мне много интересных ссылок, за что народу спасибо.

видел как-то наш лунник в Орево - просто пипец, полет в один конец. поставили шарик от востока на платформу. не зря мишин не стал развивать эту тему, шансов вернуться было оч мало. до сих пор не понятна роль глушко. неужели всемогущий цк не смог его уговорить сделать движки для лунной ракеты королева. или ему не понравилась схема ракеты. позже он сделал энергию совсем по-другому.