Polaris, отпишите свои сомнения в НАСА, почти наверняка Вам терпеливо ответят. Я серьезно, никакого стеба.

2 В.А.К

Я не убеждаю, я задаю вопросы, на которые защитники NASA не могут внятно ответить.
Мне интересна тема захода и посадки в малоориентирной местности и все что с этим связано. В Африке это очень актуально. С ребятами мы даже сами писали и успешно облетывали под КПК программы неточного инструментального захода по типу ILS, но используя только сигнал GPS. На экваторе с 2005 работает WAAS и точность очень неплохая. Привязку брали с NASA MrSID, рельеф в файлах hgt. За что NASA огромное спасибо.
Дык вот, чем больше мы в это влазили (продолжаем и сейчас), тем больше возникало вопросов. Как они (А), четр их дери, умудрились это сделать, практически, ничего не имея? А как только доходит дело до конкретных цифр, данных, узлов, кроме уважаемого Анонима с Вашей (лунной) стороны никто, ничего толком не может ответить.

Polaris, если у Вас есть конкретный вопрос и конкретные непонятки, почему бы не связаться с НАСА? Я не шучу, никакого стеба. Уверен, что Вам терпеливо ответят.

ТВ камера, снятая с Surveyor 3 и возвращенная на Землю, находится в NASM в открытой экспозиции.

2 Pedro
Наши вопросы (скептиков) озвучены на этой ветке и на множестве других сайтов. Они не являются секретом и широко известны. Признаю, есть откровенно глупые вопросы, но есть и такие, на которые не Вы, не NASA никогда не ответите. Потому как ежели б могли, то давно бы их сняли. А что касается железок в музеях (ТВ камера и т.д), то это не доказательство. Мало ли откуда скручена :-)))

А что за гипотеза, что Луна - полая? Где можно почитать?

Polaris, кроме непонимания навигации в А-12 вопросов не вижу, напомните. Кстати, интересно: APOLLO-12 MISSION REPORT читали?

Пр "множество сайтов"...где? Эти приколы про подделки? Дык ржут по их поводу уже много лет, одно время находящиеся "в теме" даже комментировали, потом забили, как здесь забили на Олега Т.

Если есть вопрос "на который НАСА никогда не ответит", так что ж вы медлите с невероятным разоблачением и не адресуете его публично?

to @:

А что за гипотеза, что Луна - полая? Где можно почитать?

Н. Носов "Незнайка на Луне"
http://www.lib.ru/NOSOW/nezn3.txt

@, она умерла еще тогда, когда вы, возможно, и не родились :)

Raketa, 5 баллов!

2Polaris
Ваша главная проблема, что вы переносите авиацию в космос и на базе этого строите выводы. Цифр будет слишком много, чтобы объяснить небесную механику, да и с цифрами будут еще бОльшие непонятки. В космосе все наоборот. Чтобы снизить скорость, надо разгоняться. Те, кто летит выше, летит медленнее тех, кто ниже. Если посидите внутри КК, там НИЧЕГО не напоминает самолет. Нет штурвала, авиагоризонта, указателя скорости, высоты, вариометра... Т.е. на лунной кабине они конечно есть, но требуются только на участке снижения, когда внизу Луна. И даже не вся Луна, а только небольшая площадка, выбранная для посадки, где надо сманеврировать между пары валунов.
Хотите куда более сложную задачу? В 90-х было очередное явление кометы Галлея и к ней было запущено несколько аппаратов (СССР, Япония и Европейцы). Был такой пример: обеспечение пролета на расстоянии 10000 км от ядра кометы (движущемся со скоростью ок. 70 км/с!!!) аналогично попаданию в песчинку, если стрелять из центра Москвы, при этом сама песчинка будет в районе КАД. А советская "Вега" туда летела даже не прямиком из Байконура, а после транзита Венеры (читай "рикошета") и летела 2 года (а не 3 дня). Если понять как это было реализовано, то посадка на Луну уже не вызовет вопросов.

Polaris, NASA никому и ничего не обязано доказывать! Они хорошо выполнили порученное дело - и все! На глупые вопросы отвечать - тогда точно капец будущим программам - времени не останется. А те, кто в силу квалификации могут задать умные вопросы, уже знают и правильные ответы. Которые их удовлетворяют, поэтому такие люди не сомневаются в фактах, имевших место быть.

2 Pedro:

Polaris, кроме непонимания навигации в А-12 вопросов не вижу, напомните. Кстати, интересно: APOLLO-12 MISSION REPORT читали?

Разумеется, где то на 14-15 странице ветки. А12 M R хоронит напрочь легенду о визуальном заходе с подбором.

По поводк Кубрика и якобы мистификации - те, кто говорят о документальном фильме Билла Карела 2002 года Dark Side Of The Moon, в котором вдова Кубрика делает "признания" о съемках высадки в ангарах, НЕ ПОТРУДИЛИСЬ посмотреть его до конца.

Так вот, в конце фильма авторы и вдова Кубрика раскрывают карты - этот фильм - мистификация о "мистификации", образец того, как легко создать миф, о том чего не было - и так же легко создать миф о том, что было на самом деле. Ребята и Кристиан поиздевались над конспиратологами вдоволь.

http://en.wikipedia.org/wiki/A ...

In 2002, William Karel released a spoof documentary film, Dark Side of the Moon, 'exposing' how Stanley Kubrick was recruited to fake the Moon landings, and featured interviews with, among others, Kubrick's widow and a number of American statesmen including Henry Kissinger and Donald Rumsfeld. It was an elaborate joke: interviews and other footage were presented out of context and in some cases completely staged, with actors playing interviewees who had never existed (and in many cases named after characters from Kubrick's films, just one of many clues included to reveal the joke to the alert viewer).[3]

Ну, а то, что "прохфессор" Ю.Мухин - известный долбо..б, известно давно и не мне одному.

В.А.К., ну почему же, в период "эпидемии" (когда на неокрепшие умы сваливается очередное кино или книжка) иногда и комментирует:

http://science.nasa.gov/headli ...

Polaris, поберегите мое душевное здоровье. Зашел на 14ю...хватило, закрыл. Невежество человеческое воистину предела не имеет.

2 Pedro
А я вот все удивляюсь, такие ценные работники, крутеЙшие и грамотнейшие специалисты в области освоения космического пространства, сидите на этом форуме. Ну ладно нам невежам (иногда) между командировками делать нехрен. Но вам, столь ученым и ценным мужам науки не западло, а? При этом по теме ничего сказать не в состоянии, но хамства и высокомерия ...

2 В.А.К.

Я имею теоретические представления о том, как должен управляться самолет. И, если я начну Вам указывать, как Вам следует пилотировать, то Вы скажете, куда мне нужно пойти. Так?

Все проще. Вы с таким раздутым самомнением не то, что через дверь в кабину, через рампу не протиснитесь. Может не стоит так зазнаваться?

Последний более менее адекватный пост был от Анонима станицу назад. Короче, надоело мне флудить с вами, все бла бла бла на “фильтр”.

2 Pedro
В догонку.

Если по Вашему посадка с подбором, с 2 минутным запасом топлива так элементарна, что вызывает угрозу Вашему здоровью, то, однозначно, Вы нехрена не смыслите в этом деле.

Polaris, в данный момент? Перекуры периодические, от OWL описания одной из лунных архитектур одного из агенств "крыша едет", да и почти все клиенты в отпусках, август ведь.
А утром 2 часа в очереди у нотариуса - скукотааа, сами представляете.

Проблема состоит в том, что если вопрос поставлен некорректно, то отвечать на него крайне проблематично, мягко говоря. А если кто-то не знаком с основами техники фотографии (см некотрыые посты на 14й странице), то что, читать курс на форуме?

Проблема также состоит в том, что установка "я этого не понимаю, потому это невозможно" непробиваема. Смените установку и в мире станет больше непонятного, но зато познаваемого.

То Polaris: "Короче, надоело мне флудить с вами, все бла бла бла на “фильтр”"
Во! И это правильно! "Вот и славно, пам-па-рам!"
А о моем рабочем времени пусть у Вас голова не болит - у меня на то свое начальство есть. Оно лучше знает, чего мне позволить, а чего - нет.

2 Аноним, тот самый:
Насколько мне известно, стабильность частоты передатчика никак не может быть меньше его рабочей частоты. Как правило, она на 3-4 порядка “выше” . Тем более это справедливо для фазовых измерений. Работая на 3см, вы должны обеспечить е-13, е-14. Так? Чем?
Ваши выкладки – это частный случай равноудаленных от источника приемников. В реалности одна из приемных станций будет принимая сигнал “кадр” (пусть и пронумерованный) отстоящий от сигнала принятого другой станцией на несколько тысяч циклов (длина волны то см.) Следовательно, имея нестабильность источника соизмеримую с длиной волны плюс проблемы синхронизации получим очень большой разброс. Получается как всегда, при практической реализации очень красивой формулы, видим не столь радужную перспективу. Возможно, конечно, понизить частоту, но это тоже ухудшит точность. В итоге, на искусственном источнике сигнала, 1" и то выглядит очень завышенной фантастикой. Кроме того, даже сработав по 2-м приемникам получаем только один угол. Нужна, как минимум третья станция. А исходя из требований метеоусловий и условий прямой видимости, готовность этой системы будет почти нулевая, может 0.1. А это, простите, уже не навигационное оборудование, это хлам из разряда "очевидное невероятное"
Кроме того, еще раз повторяю, даже получив угол, к чему его привязывать? Как получить относительные данные с такой фантастической точностью, когда вторая часть уравнеия (данные по СК Луны) имеют такой разброс (километры!!!)
Вообще, вы (лунники) смеётесь над нами, мы (скептики) над вами. Каждая сторона считает противоположную, в техническом плане, очень недалекой и зомбированной СМИ. А в итоге, всем весело :-). Может это и неплохо?

Было дело, читал я один форум по поводу телеуправления торпед. Под водой хорошо проходит только звук, но звуком управлять снарядом на скорости 50 узлов стремно. Поэтому управление ведется по кабелю. Торпеда разматывает за собой тонкий тросик в изоляции и по нему оператор с подводной лодки передает на торпеду команды наведения. Так вот, один специалист бился в истерике: я полжизни занимался антеннами, это работать не может (приводится формула), все затухнет (формула), волновое сопротивление не позволит (формула), все кретины и неучи, идите назад в школу и т.д. и т.п. Вы мне ничего не докажете. Точка.
Самое смешное, что системы телеуправления торпед (у ПТУРСов, кстати, тоже) разработаны, испытаны и приняты на вооружение лет 40 назад, когда даже цифровой техники толком еще не было, причем не только в СССР. У этих систем есть очевидные (и скрытые) недостатки, но они есть и выполняют свои задачи. Какое может быть отношение к человеку который отрицает то, что я трогал руками, включал и изучал, что было разработано даже не мной? Смеяться уже грешно будет, сочувствовать надо...

Polaris:
Насколько мне известно, стабильность частоты передатчика никак не может быть меньше его рабочей частоты.
***
Мне эта фраза совершенно непонятна. Рабочая частота измеряется в герцах, а стабильность в безразмерных единицах, типа отношения фактической частоты на прогнозируемую за единицу времени. Как можно сравнивать яблоки и груши?

В итоге, на искусственном источнике сигнала, 1" и то выглядит очень завышенной фантастикой.
***
Скажите это учёным-радиоастрономам, которые в 1969г. реально измеряли размеры объектов в 0, 0004 угловой секунды.

В итоге, на искусственном источнике сигнала, 1" и то выглядит очень завышенной фантастикой.
***
Без расчётов Ваши слова - пустой звук.

Кроме того, даже сработав по 2-м приемникам получаем только один угол. Нужна, как минимум третья станция.
***
А, что с третьей станцией были проблемы? :) Вы думаете у НАСА тольке две точки было?

Кроме того, еще раз повторяю, даже получив угол, к чему его привязывать? Как получить относительные данные с такой фантастической точностью, когда вторая часть уравнеия (данные по СК Луны) имеют такой разброс (километры!!!)
***
Откуда циферки? Согласен, что от точности начальной привязки как раз и зависит вся точность подвода к нужной точке. Но, сказать, что параметры лунной орбиты А12 были известны только до километров было бы самонадеяно. Ссылки в студию! :) Косвенно можно судить по точности определения спутниками-шпионами координат интересных объектов. Т.е., Вы считеаете, что на конец 60-х спутники-шпионы определяли возможные цели с точностью до километров?

Каждая сторона считает противоположную, в техническом плане, очень недалекой и зомбированной СМИ. А в итоге, всем весело :-).
***
В науке факты не зависят от СМИ, поверьте на слово. :)

Заметил также, что где-то выше высказываются сомнения, что топография места посадки была известна с плохой точностью. Неправда. Карта снятая Лунар Орбитером очень точная, наверное до десяти метров. Я где-то раньше приводил (ломы страницу искать) покадровое сравнение картинки снятой при посадке А12 с картинкой Лунар Орбитера - совпадение полнейшее: даже непосредственно перед посадкой, на высоте 100м. прекрасно видны именно те маленкие кратеры, которые видны на снимках Лунар Орбитера. Вообще непонятны сомнения - заснять нужную поверхность Луны с хорошим разрешением с высоты в 100 км - не проблема.

Polaris:
В итоге, на искусственном источнике сигнала, 1" и то выглядит очень завышенной фантастикой.
***
Ещё, пожалуй, добавлю. Искусственный сигнал, уж, гораздо легче для обработки, чем естесственный, как в радиоастрономии. Что по-Вашему излучает квазар? Это сплошной широкополосный шум. Можно настроится, конечно, только на определённую частоту, например на частоту возбуждённого атома водорода, но, надо понимать, что чуваки оттуда не водородным мазером сигналят: это просто сигналы от х. тучи атомов, в очень горячем состоянии, соответственно имеющие разные относительные скорости из-за высокой температуры. Из-за эфеккта Доплера спектр будет не точечным, а размазанным. И всё равно - проблемы решаемые. Транспондер А12 по сравнению с этим - детский сад. :)

Штаты может тоже продукт этого халивуда. ктото туда ездит - таких мало и можно ли им верить? кудато свозили, чтото показали а потом эти приедут сюда и какуюто ахинею несут, что там коммунизм, что там манна небесная.

Вот, нашёл, своё старое сообщение:



12/02/2008 [04:55:42]

Мне тут пришла идея проверить ролик http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... на аутентичность по кратерам, которые пробегают в ролике. В качестве сравнения возьмём снимок Лунар Орбитера:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Сравнение дало отличные результаты, кратеры аутентичны снятым с орбиты. Дам только три примера, непосредственно перед посадкой:

http://ipicture.ru/uploads/080 ...
http://ipicture.ru/uploads/080 ...
http://ipicture.ru/uploads/080 ...

На ч/б снимке (слева) маленькая белая стрелка внизу - это место где должен быть Сюрвеер.



По-моему очевидно, что топография полученная с Лунар орбитера была достаточно точна.

Polaris:

А вот и Mission Report, для освежения памяти:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

где там он "хоронит напрочь легенду о визуальном заходе с подбором"? :)

доброго времени суток!
уважаемые форумчане...
зачем спорть о том, были янки на луне или нет? нам этого не понять , а правда для каждого своя..
недавно смотрел передачу про *полёт на луну*
много было интересных фактов, на которые специалисты NASA только разводили руками и говорили, что это бред...
я попробую освежить Вашу память)))
итак:
- на некоторых фотографиях сделанных *на луне* видные крестики. странно , но на некоторых фотографиях снимаемый объект загораживает эти самые крестики нанесённые на объектив.
- при просмотре некоторых фотографий видно, что тени от кратеров и от астронавта идут в разные стороны. (видимо второе солнце появилось)
- при съемке самого модуля (видно, что тень идет от него , а значит напротив фотографа находилось солнце) он был чёрным, а сам астронавт светлым и отчётливо видным(если снимали со вспышкой??? то и сам модуль должен быть освещён, а этого нету)
- все мы видели фотграфии с места посадки спутника на марс. и все мы видели размер воронки от сопел спускаемого аппарата... а у амеров на луне воронка была меньше)) даже несмотря на то, что ихний аппарат больше по размерам и тяжелее ;)
- видео...а вы не задумывались над тем, что оно могло быть немного *заторможено* для создания иллюзии пребывания?



ах, да... извините за отступление от темы))
вчера с ребятами сидели и слушали музыку... ради смеха решили немного *притормозить* скорость воспроизведения. и что вы думаете? вместо голоса солистки там был голос мужика!
а эту группу частенько по музыКАЛЛьным каналам показывают..
может это и не она поёт? а за неё?? как и в большинстве случаев на нашей попсовой сцене?


- тут кто-то говорил про гравитацию, и т.п.
когда астронавт бежит по поверхности и за ним поднимется столб *чего-то_там_мало_понятного* то из-за слабого притяжения луны этот *столб* должен подниматься высоко и оседать продолжительное количество времени...


я привёл лишь то , что видел и смог заметить свои непрофессиональным взглядом..
может вы сможете опровергнуть? ;)

доброго времени суток!
уважаемые форумчане...
зачем спорть о том, были янки на луне или нет? нам этого не понять , а правда для каждого своя..
недавно смотрел передачу про *полёт на луну*
много было интересных фактов, на которые специалисты NASA только разводили руками и говорили, что это бред...
я попробую освежить Вашу память)))
итак:
- на некоторых фотографиях сделанных *на луне* видные крестики. странно , но на некоторых фотографиях снимаемый объект загораживает эти самые крестики нанесённые на объектив.
- при просмотре некоторых фотографий видно, что тени от кратеров и от астронавта идут в разные стороны. (видимо второе солнце появилось)
- при съемке самого модуля (видно, что тень идет от него , а значит напротив фотографа находилось солнце) он был чёрным, а сам астронавт светлым и отчётливо видным(если снимали со вспышкой??? то и сам модуль должен быть освещён, а этого нету)
- все мы видели фотграфии с места посадки спутника на марс. и все мы видели размер воронки от сопел спускаемого аппарата... а у амеров на луне воронка была меньше)) даже несмотря на то, что ихний аппарат больше по размерам и тяжелее ;)
- видео...а вы не задумывались над тем, что оно могло быть немного *заторможено* для создания иллюзии пребывания?



ах, да... извините за отступление от темы))
вчера с ребятами сидели и слушали музыку... ради смеха решили немного *притормозить* скорость воспроизведения. и что вы думаете? вместо голоса солистки там был голос мужика!
а эту группу частенько по музыКАЛЛьным каналам показывают..
может это и не она поёт? а за неё?? как и в большинстве случаев на нашей попсовой сцене?


- тут кто-то говорил про гравитацию, и т.п.
когда астронавт бежит по поверхности и за ним поднимется столб *чего-то_там_мало_понятного* то из-за слабого притяжения луны этот *столб* должен подниматься высоко и оседать продолжительное количество времени...


я привёл лишь то , что видел и смог заметить свои непрофессиональным взглядом..
может вы сможете опровергнуть? ;)

2Аноним, тот самый:

Мне эта фраза совершенно непонятна. Рабочая частота измеряется в герцах, а стабильность в безразмерных единицах, типа отношения фактической частоты на прогнозируемую за единицу времени. Как можно сравнивать яблоки и груши?
*
:-)))) Все шутите. У нас это называется: “включил тумблер “Д” :-)))


Скажите это учёным-радиоастрономам, которые в 1969г. реально измеряли размеры объектов в 0, 0004 угловой секунды.
*
Замете, астрономические объекты, а не искусственные. :-)


А, что с третьей станцией были проблемы? :) Вы думаете у НАСА тольке две точки было?
*
Для обеспечения готовности 0.95 (только по прямой видимости) необходимо минимум 18 станций (Соловьев*). У пиндосов было 4.


Откуда циферки?
*
Из Массачусетского технологического института (MIT) Мария Зубер (Maria Zuber) и Ян Гаррик-Бетелл (Ian Garrick-Bethell).


Заметил также, что где-то выше высказываются сомнения, что топография места посадки была известна с плохой точностью. Неправда.
*
Для начала, азы.
Термин “топографическая карта” означает карту с нанесенными на неё данными рельефа местности с абсолютными отметками и линиями одинаковой высоты - горизонталями. На основании только аэро/космо фотоснимка получены БЫТЬ НЕ МОГУТ!!! Необходимы либо (бородатые мужики с теодолитами и нивелирами, которые ее пеше делают по триапунктам), либо радио/лидарное сканирование с ЛА/КА. Ни того, ни другого в помине не было выполено по понятным причинам :-).
По поводу аэрофотосъемок, и технологии привязки. Довелось в свое время на Ан-30 поутюжить и у нас, и на сопредельной :-). Ад для штурманов и песня, для нашего брата. Так что, про точность определения аэрофотосъемки, уж простите, “заливайте баки” поколению ПЕПСи. Например, базовой СК в СССР было Пулково 1942 года (!!!) с референц эллипсоидом Красовского. Без наземной базовой привязки координаты с нужной точностью со снимка не вытащишь хоть умри :-))).
******

Карта снятая Лунар Орбитером очень точная, наверное до десяти метров
*
Вы имеете в виду разрешение снимка, карты, или снимка мозаики типа MrSID? Как Вам наконец объяснить, что для подлета на такой скорости, с прямой, с огромного расстояния нужна глобальная СК приемлемой точности, эллипсоид и топография местности на участке захода. Кроме того, топлива надо не на 2 мин (я рыдалъ), а минимум на час, для визуально поиска объекта и подбора пригодной для посадки площадки поблизости.

дохтар:

доброго времени суток!
уважаемые форумчане...

-- skiped --

я привёл лишь то , что видел и смог заметить свои непрофессиональным взглядом..
может вы сможете опровергнуть? ;)


http://www.skeptik.net/conspir ...

Здесь все очень подробно. Восхищаюсь терпением автора!

Скобарь затусуй своё е..ло

Polaris:
*
Мне эта фраза совершенно непонятна. Рабочая частота измеряется в герцах, а стабильность в безразмерных единицах, типа отношения фактической частоты на прогнозируемую за единицу времени. Как можно сравнивать яблоки и груши?
*
:-)))) Все шутите. У нас это называется: “включил тумблер “Д” :-)))
***
А у нас, называется "слив защитон". :) Давайте ещё раз полюбуемся на ваш перл: "Насколько мне известно, стабильность частоты передатчика никак не может быть меньше его рабочей частоты." :)))

Для обеспечения готовности 0.95 (только по прямой видимости) необходимо минимум 18 станций (Соловьев*).
***
Называется, "за неимением горничной будем трахать дворника". :) Нечего сказать про РСДБ, будем говорить про GPS. :)))

Термин “топографическая карта” означает карту с нанесенными на неё данными рельефа местности с абсолютными отметками и линиями одинаковой высоты - горизонталями.
***
Термин "топографическая карта" употребляете только Вы - "сам издат, сам читат". :) Внимательнее: речь идёт о ТОПОГРАФИИ которая была известна по снимкам Лунар орбитера. Там на снимках всё видно с точностью до метров, в т.ч. и неровности (кратеры с диаметром в метры).

По поводу аэрофотосъемок, и технологии привязки. Довелось в свое время на Ан-30 поутюжить и у нас, и на сопредельной :-). Ад для штурманов и песня, для нашего брата. Так что, про точность определения аэрофотосъемки, уж простите, “заливайте баки” поколению ПЕПСи. Например, базовой СК в СССР было Пулково 1942 года (!!!) с референц эллипсоидом Красовского. Без наземной базовой привязки координаты с нужной точностью со снимка не вытащишь хоть умри :-))).
***
Да, да: Ваш авиационный опыт очень ценен. Никогда не забуду как Вы применительно к посадке А12 ссылку на ИКАО дали. :))))

Как Вам наконец объяснить, что для подлета на такой скорости, с прямой, с огромного расстояния нужна глобальная СК приемлемой точности, эллипсоид и топография местности на участке захода. Кроме того, топлива надо не на 2 мин (я рыдалъ), а минимум на час, для визуально поиска объекта и подбора пригодной для посадки площадки поблизости.
***
Эта песня хороша, начинай сначала. :) Расстояние огромное, конечно: подлетали аж с Земли, за 380000км. :) Посмотрите ещё раз ролик посадки - там всё видно: и скорости и визуальные привязки (точка посадки видна уже за 8км., кратеры мелькают явно не с бешенной скоростю), любой школьник-геймер справится. :) Место пригодное для посадки - не смешите: задача не сесть в кратер, и садись куда хош.

В общем, Полярис, не берите на лоха, слабовато, ожидал большего. ;-)

Есть аргументированные доказательства показывающие принципиальную невозможность подвести А12 к фазе визуальной посадки к нужной точке? Типа расчётов, или авторитетных ссылок по сабжу (GPS не предлагать!!!! :))? А иначе пустой базар, в котором я участвовать точно не буду. Меньше эмоций, больше по сабжу - сами же за это ратуете. :) Пока же у Вас с этим туго: каие-то GPS, неправильные данные по времени введения атомных стандартов времени, бессмысленные фразочки типа "Насколько мне известно, стабильность частоты передатчика никак не может быть меньше его рабочей частоты", ИКАО, "глиссады", Ан-30, в общем, отсебятина и не в струю, уважаемый Полярис, при всём уважении. :)

2 Аноним, тот самый

А у нас, называется "слив защитон". :) Давайте ещё раз полюбуемся на ваш перл: "Насколько мне известно, стабильность частоты передатчика никак не может быть меньше его рабочей частоты." :)))

:-))) Вот уж не думал, что дипломированные физики не в состоянии период колебания в длину волны при известной скорости перевести. Мда...

Насчет ИКАО и GPS. Имеем сходные требования по точности посадки ЛА и близкие по безопасности. Почему не оценить требования к оборудованию, выработанные за годы эксплуатации серьезными специалистами? Думаю, вы лукавите. Если бы сии документы подтверждали Вашу сторону, ссылки на эту весьма авторитетную организацию звучали бы в каждом Вашем посту :-))).

любой школьник-геймер справится. :)

Да, да конечно:-))). Подумаешь на Луну сесть! В нАших фильмах простые домохозяйки Боенги сажают. А тут Луна, какая то. И стюардессы и школьницы и рок-музыканты. А последний хит был, когда недоучка с арабского аула с 20 часами на Цесне лайнер в сотни тонн на ПМВ пилотировал. Да так разогнал, что все движки после удара о землю испарились. Во простор для физиков! Дематериализация чувственных идей, прям 8-))) Коперфильд нервно курит в сторонке :-)))

Внимательнее: речь идёт о ТОПОГРАФИИ которая была известна по снимкам Лунар орбитера. Там на снимках всё видно с точностью до метров, в т.ч. и неровности (кратеры с диаметром в метры)

Ну не знаю что делать :-). Попробуйте подкинуть яблоко и подставить голову. Так кажется принято у Ваших кругах? :-) Может тогда, наконец, разомкнет и Вы уясните, что топография - это данные высоте рельефа, а не плоские фото..

Ну а в остальном, милейший Аноним, Ваш длинный флуд в предыдущем посту означает одно, нечем крыть. И "в общем, отсебятина и не в струю, уважаемый Аноним, при всём уважении".

Аноним, тот самый,
я сначала тоже воспринял эту дискуссию всерьез. А потом вспомнил рассказ Шукшна "Срезал". И все понял. Pedro, кажется, тоже это понял тоже. Оставьте, не тратьте время.

2 В.А.К.:
Знаете, старую шутку о том, чем англичане отличаются от сынов Израилевых? Англичане уходят не прощаясь, а вторые прощаются, но никак не уходят.
Вы явно не англичанин.

Polaris:
Вот уж не думал, что дипломированные физики не в состоянии период колебания в длину волны при известной скорости перевести.
***
Я не понимаю такое утверждение, честно: "Насколько мне известно, стабильность частоты передатчика никак не может быть меньше его рабочей частоты". Поясните другими словами, пожалуйста, типа, для тупых. :)

Насчет ИКАО и GPS. Имеем сходные требования по точности посадки ЛА и близкие по безопасности. Почему не оценить требования к оборудованию, выработанные за годы эксплуатации серьезными специалистами? Думаю, вы лукавите.
***
Отнюдь. Чего тут лукавить? Я совершенно определённо думаю, что это Вы от бедности: нет данных и знаний по сабжу (КА, РСДБ), значит будем обсуждать совсем другое (ЛА, GPS). :)

Может тогда, наконец, разомкнет и Вы уясните, что топография - это данные высоте рельефа, а не плоские фото..
***
Нет, Полярис, топография, это не данные высоты рельефа - это научная дисциплина, изучающая методы изображения географических и геометрических элементов местности на основе съёмочных работ (наземных, с воздуха или из космоса) и создания на их основе топографических карт. Т.е из плоских фото можно делать выводы о топографии местности, и даже составить карту, например так :

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

:)

Ну а в остальном, милейший Аноним, Ваш длинный флуд в предыдущем посту означает одно, нечем крыть. И "в общем, отсебятина и не в струю, уважаемый Аноним, при всём уважении".
***
"Кто обзывается, тот сам так называется". Детский сад, в общем. :) Вам по сабжу есть что сказать? В очередной раз GPS и ICAO выкатываете. При всём уважении. :)

В.А.К.
А потом вспомнил рассказ Шукшна "Срезал". И все понял. Pedro, кажется, тоже это понял тоже. Оставьте, не тратьте время.
***
Похоже, к тому и идёт.

2 Аноним, тот самый:
Во первых, на предоставленном Вами снимке нет отметок высот. При чем здесь ТОПОГРАФИЯ?
Во вторых, если “снять” отмывку (раскраску), то местность практически без ориентирная. В реалии, стоит немного изменить угол падения солнечных лучей, и картинка станет совсем неузнаваемой. Тем более на подходе.
В третьих. Анализ плотности затененных районов по RGB в нераскрашенных областях дает разброс плотности от 15 15 15 до 42 42 42. Как в вакууме, при одном источнике освещения световой поток от областей находящихся в тени может отличаться в ТРИ раза? На этом основании у меня очень сильные сомнения в подлинности фото. Очередное "творение"???

Из последнего о лунном грунте http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...

Аналогично, проверка фоток на параллалакс http://ligaspace.my1.ru/news/2 ...
"Т.о., исходя из приведенных примеров можно сделать вывод, что миссия Аполло-15 не отражает полностью условия съемки реальных ландшафтов и удаленных объектов. Данные фотографии возможно были сделаны в павильоне размером до 300 метров."

Polaris,
"Знаете, старую шутку о том, чем англичане отличаются от сынов Израилевых? Англичане уходят не прощаясь, а вторые прощаются, но никак не уходят.
Вы явно не англичанин."

Мне, сибирскому валенку, льстит сравнение с представителями древнего и мудрого народа.
"Скажите, Полагис - а ви антисемит?"

2 В.А.К.
"Скажите, Полагис - а ви антисемит?"

+5 :-)))) Бгосте, В.А.К. Я теперь НЕГР однако. Ви видели негвоов антисемитов7

Псевдоидальным негроидосимитическим антисимитоноидам
http://www.geocities.com/apoll ...

Andrew Chaikin явно припозданулся с защитой того чего быть не могло http://cnews.ru/news/top/print ...

Хорошо, пусть Sorry, Service Temporarily Unavailable по http://www.geocities.com/apoll ... , тогда перевод по ссылке
http://www.oko-planet.spb.ru/? ...

it, этому баяну 100 лет в обед. Как только над ним не уже глумились и не парадировали...челу этому надо посмотреть останки аналогичного добра кое-где еще сохранившегося и в России. Мы ведь тоже готовились кино снимать, а не экипажи готовить и натурным моделированием заниматься, сам Бондарчук был приглашен (поговаривали)!

Pedro, Баян сын Давалина давно мертв.

2 it
Pedro прав. Ссылка http://www.oko-planet.spb.ru/? ... приводилась на этой ветке месяцев 5 назад.

Гм... из его поста ровным счетом ... он об 5 месяцах?... 100 лет поделить на обед... непривычная логика ... а какой именно из Бондарчуков?
Но я об http://ligaspace.my1.ru/news/2 ... в п.6 http://www.rol.ru/news/misc/sp ...
"В настоящее время, по данным американских ученых, качество и достоверность информации о поверхности Луны вопиющи и существенно уступают имеющимся данным о Марсе. Три аппарата - Global Surveyor, Mars Odyssey и Mars Express - в настоящее время создают карты Марса с точностью порядка 100 м в плане и 1 м по высоте, а также собирают информацию о геологии и характере поверхности. В то же время точность данных о Луне чрезвычайно низка - а об обратной ее стороне и говорить нечего. Мария Зубер (Maria Zuber) и Ян Гаррик-Бетелл с удивлением отмечают чрезвычайно низкое качество карт Луны - их точность составляет от силы 100 м по вертикали и лишь несколько километров - в плане."

Хотя, имхо, один из непростых вопросов, чем мы взяли с Штатов за молчание по теме лунной аферы? Но с др. стороны получается, что лунная гонка все еще не завершена.

2 it:
Но с др. стороны получается, что лунная гонка все еще не завершена.

Косвенно это подтвердили и китайцы. Что стоит фраза "Мы опередим американцев в полете к Луне". По видимому, китайский спутник посланный на картографирование Луны уже дал ответы на все вопросы по Аполлонам.

Одни насовцы прячут типа "ковшик от Surveyor 3" от других насовцев:
http://rnd.cnews.ru/natur_scie ...
И кто-то тут ещё сомневается!