Polaris

2 Аноним, тот самый 30/07/2008 [03:37:27]

Что и требовалось доказать. Голый треп и не единого ТХ. Более того, Вы дошли до того, что предлагаете мне (который утверждал и утверждает) что таких ТХ РСДБ (заявленная точность при определении координат КК в СК Луны ) НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, найти их! Лихо закрутили. Аплодирую. Инженер Вы слабенький, а вот психолог и специалист отдела пропаганды неплохой. Да только сказкам про Луну, это не очень помогает. Огромную “дыру” технических ляпов в А12, увы, Вашим талантливым флудом не прикрыть.
***
Да, ладно Вам, Полярис, уважаемый. :) Вы, если не заметили, то я Вам напомню: за все двадцать с лихуем страниц обсуждения я ни разу не сделал заявлления, что амеры на Луне были. Соответственно, я избавлен от необходимости что-то доказывать. Просто интересно было пронаблюдать: двадцать страниц уже статистически значимы. Что мы видим? Каких персонажей? Это, условно, говоря, "конспирологи" и "лунатики". Коснёмся сейчас только "конспирологов", хотя, и по отношению к "лунатикам", я бы тоже мог многое критическое сказать. Есть довольно многочисленная когорта конспирологов, которая просто транслирует сюда весьма неумные конспирологические сайты. Спрашивать их о чём-то бесполезно, ибо ретрансляторы не умееют думать по определению. Менее многочисленная когорта конспирологов, к коей принадлежите Вы, АлВик, Тимур, Алькор, Гадюкино (извиняюсь, если кого забыл) - люди, которые хотя бы не просто ретранслируют чужие мысли, а излагают свою точку зрения и её аргументируют. Позиция достойная уважения. Но, если попытаться копнуть хотя бы на полшага вперёд, то, выяснеяется, что и их мысли не основаны на реальных знаниях, а только на предположениях. Можно грамотно расписать, как это сдалал Тимур, возмжные ошибки при "наличии постоянно изменяющихся атмосферных условиях", дык, это и дураку ясно. Нужно пройти на полшага дальше - и доказать численно как именно возможные атмосферные различия для РСДБ из двух антенн в Калифорнии и Австралии херят хвалёную точность РСДБ. Это не сложно: прикунуть разницу температур, разницу оптических плотностей, которая влияет на скорость сигнала и, следовательно, на задержку, прикинуть как такая задержка сказывается на точность, например, GPS или по сабжу на точность РСДБ. Но, как только начинаешь спрашивать конкретно - молчок, либо как в Вашем случае идут ссылки на совершенно другую технолгию. Логичный вывод - аффтары нихрена не знают по сабжу, просто озвучивают принципиальные ограничения, которые и дураку ясны, но, не могут численно показать, насколько эти ограничения действительно снижают максимально возмжную теоретическую точность.

А то, что именно я, Аноним, тот самый, кому-то что-то не доказал, так мне наплевать. :) Я себе такую цель и не ставил. Главное, что распальцовка "аппанетнав" на поверку оказывается пшиком. Можете и дальше в своей тихой уютной компании преретирать о невозможности подвести А12 до фазы ручного управления с точностью до 100м: (кому-то геоид Луны мешает, кому-то состояние земной атмосферы, кому-то Гондурас) - как мы выяснили, никаких конкретных аргументов у вас (не Вас лично имею в виду, а всех конспирологов) нет. Во всяком случае, на конкретную просьбу показать расчёты или авторитетные ссылки следует только тупое отрицалово - типа, сам покажи. А вот, не покажу. :) Я не считаю себя сверхумным, но то, что я знаю - я знаю: я не технарь, а физик. В специальные области в которых не копенгаген не лезу, но уж про принципы работы тех и или иных устойств знаю всё. :) И научные достижения 60-70-х в области РСДБ мне доступны и известны в т.ч. и численно. :) А ссылки на УФН (более авторитетного научного журнала в России, пожалуй, и нет) Вам были дадены. Если Вы считаете, что это "голый трёп", то Бог Вам судья. :)

В общем, буду тему просматривать, если что действительно интересное будет - отвечу. А смотреть как перетираются ни на чём не основанные предположения скучновато - люди об себя трутся, когда реального секса нет. :)

Кстати, если кто не знает. Осенью этого года (по некоторым новейшим слухам в феврале 2009) будет пущен лунный спутник ЛРО, аналогичный марсианскому МРО, коротый впрямую фотографировал марсианские роверы "Оппортьюнити" и "Спирит" и совсем недавно "Феникс" на поверхности: разрешение отличное, там даже антенны можно было различить, надеюсь все видели. Ещё были сняты аппараты "Викинг" севшие на Марс 30 лет назад - с таким же разрешением, качество отличное. ЛРО обещает снять с таким же качеством советские "Луноходы", "Луны" и, естественно, места посадки "Аполлонов": там должны будут видны остатки посадочного модуля и лунные "роверы". Вот и посмотрим. :) Впрочем, конспирологов вряд ли это смутит: заранее можно предположить, что всё (включая снимки советских аппаратов) назовут подделкой. Конспирология - это не факты, а состояние души. :)

Умникам - лохонавтам и "космическим специалистам" по ИНС и РЭО рекомендутся к прочтению.

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНТРАНС РОССИИ)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА
(РОСТР АНСНАДЗОР)
Ленинградский проспект, д. 37, Москва.
А-167, ГСП-3, 125993, Телетайп 111495
Тел. (095) 155-53-95 Факс (095) 155-55-35

Руководителям территориальных органов государственного авиационного надзора
Руководителям авиапредприятий, аэропортов,
государственных предприятий по ИВП и ОрВД


27.06.07 № 8-15-933
Информация в связи с окончанием расследования серьёзного инцидента с самолётом В-737-500 EI-CDF ФГУП «ГТК «РОССИЯ»
Закончено расследование серьёзного авиационного инцидента происшедшего
24 ноября 2006 года при выполнении рейса СДМ 136 по маршруту Москва
(Шереметьево) - Пулково. В процессе захода на посадку, в тёмное время суток, в
сложных метео условиях (СМУ) экипаж воздушного судна В-737-500 EI-CDF
допустил нарушение установленной схемы захода. Произвёл посадку после двух
уходов на второй круг, с третьего захода.
Расследование проводилось совместной Комиссией Ространснадзора и Межгосударственного авиационного комитета, в соответствии с российским законодательством. Отчет подписан всеми членами Комиссии без замечаний.
В соответствии с пунктом 6.3 Приложения 13 к Конвенции ИКАО и пунктом 2.4.15 ПРАПИ-98, данная редакция отчёта после перевода будет направлена на ознакомление и рассмотрение в NTSB (США) - официальному представителю государства разработчика, изготовителя и в САА Ирландии - страну регистрации воздушного судна.
После получения и рассмотрения комментариев NTSB, САА Ирландии и утверждения Окончательного отчета, в соответствии с пунктом 2.4.16 ПРАПИ-98, все материалы расследования будут разосланы в установленном порядке.
В анализе и рекомендациях окончательного отчёта Комиссия обозначила проблему, связанную с работой FMS, которая требует оперативного решения и повышенного внимания со стороны эксплуатантов.
В настоящее время в авиапредприятиях Российской Федерации эксплуатируются воздушные суда иностранного производства с навигационными комплексами FMS без GPS датчиков (т.е. без GPS Update). Программное обеспечение FMS этого типа рассчитано на работу в развитой навигационной инфраструктуре, т.е. рассчитано на постоянную коррекцию по маякам DME. В регионах, где нет такой развитой сети маяков DME система практически весь полет
работают в инерциальном режиме. Насыщенная инфраструктура маяков существует, например, в США и Европе.
В Российской Федерации и СНГ в настоящее время навигационная инфраструктура, а именно количество и расположение маяков DME таково, что информация от них навигационным вычислителем в обработку не берется (т.е. не обеспечивается коррекция по маякам DME). Навигация осуществляется в «инерциальном режиме» (напомним что, FMS проводит непрерывную обработку сигналов маяков DME, что обеспечивает требуемую точность работы навигационного вычислителя от взлета до посадки). При этом нашими авиапредприятиями эксплуатируются FMS таких типов, в алгоритмах которых не предусмотрена ручная коррекция координат экипажем, и исправить работу таких систем в полете практически невозможно.
Недостатки «инерциального режима» известны. В руководстве по лётной эксплуатации В-737-500 в пункте 11.30.2 содержится следующее предупреждение:
«FMC не сертифицирован для использования в качестве единственного средства навигации. Он сертифицирован для точной навигации во взаимодействии с точными системами радионавигационного окружения».
«FMC в процессе полёта самолёта может корректировать отображаемое местоположение ВС, рассчитанное по информации инерциальной навигационной системы, автоматически по сигналам: двух станций DME, VOR-DME, LOC-DME (ILS-DME), LOC. При этом наиболее точным является уточнение по двум станциям DME, а наименее точным по одному курсовому маяку LOC. В ходе полёта самолёта ошибка определения координат бортовым компьютером FMC, без уточнения с использованием наземных средств навигации, может достигать нескольких сотен метров».
В «инерциальном режиме» точность навигации зависит от многих факторов, начиная от условий при «выставке» инерциальных систем перед вылетом, и заканчивая «нежелательными» коррекциями по маякам VOR с неточным формированием азимутальных (радиальных) сигналов.
Такая навигация требует от экипажа дополнительного внимания и напряжения в полете. На маршруте и перед заходом на посадку требуется всеми имеющимися средствами контролировать точность работы FMS. При обнаружении больших ошибок необходимо отключаться от навигации по FMS, поскольку скорректировать ее работу экипаж просто не может. Но, самое главное, при заходе на посадку становится невозможным и даже опасным использование FMS и тех методов навигации, которым обучают за рубежом. Наибольшую сложность при этом представляет заход по системе ОСП (заход на посадку «по приводам»). Особенно на аэродромах без маяков VOR-DME и без радиолокационного контроля со стороны ОрВД.
При обучении наших пилотов на тренажерах в зарубежных центрах подготовки, изучаются разделы типовых SOP (технологии работы экипажа), разделы FCOM (руководства по лётной эксплуатации) и методы навигации, основанные на предположении, что навигационный вычислитель работает точно. И это действительно так. но только не в Российской Федерации и странах СНГ.
Отмечаются также и затруднения с включением в навигационные базы данных FMS схем и соответствующих процедур вылета и захода на посадку аэродромов СНГ и Российской Федерации. Это связано с ограниченными техническими возможностями самих FMS, а так же с не введением аэродромов в базы данных поставщиками, если эти аэродромы не включены в АИП стран СНГ или Российской Федерации. Экипажи воздушных судов при выполнении полетов на такие аэродромы испытывают дополнительные трудности.
Для решения проблемы требуется установка большего количества маяков DME на территориях Российской Федерации и стран СНГ или доработка (замена) программного обеспечения FMS для включения датчика GPS в алгоритмы работы FMS (такую возможность доработки Boeing предлагает). На время, необходимое для решения данной проблемы и оперативного реагирования на поддержание уровня безопасности полётов,
ПРЕДЛАГАЕТСЯ:
Руководителям лётных служб авиапредприятий, эксплуатирующих самолеты с навигационными комплексами FMS без GPS датчиков (т.е. без GPS Update):
1.Пересмотреть применяемые стандартные эксплуатационные процедуры и определить, обеспечивают ли они необходимый уровень точности и надежности
навигации при выполнении полетов в Российской Федерации и СНГ. Если требуется, внести в них необходимые дополнения и изменения, предписывающие экипажу тщательно контролировать точность работы FMS, особенно при вылете и перед заходом на посадку. Обратить особое внимание на то, что использование привычных режимов зональной навигации LNAV/VNAV в случаях, когда система FMS длительно работает в инерциальном режиме, недопустимо, и навигация должна осуществляться только по радионавигационным средствам.
2. Обеспечить экипажи таких ВС переносными приёмо - индикаторами
спутниковых навигационных систем (ПИ СНС или GPS), которые можно
использовать в качестве вспомогательного навигационного средства на маршрутном
этапе полета с соблюдением соответствующих мер предосторожности при работе с
ПИ СНС, не имеющими функцию RAIM. Обеспечить своевременное обновление баз
данных таких ПИ СНС.
3. Внести дополнения в стандартные эксплуатационные процедуры в части
выполнения полетов на аэродромы, не включенные в навигационную базу данных
FMS. При этом следует учитывать, как технические возможности FMS по созданию
дополнительных не стираемых данных по такому аэродрому, так и то обстоятельство, что при вылете с такого аэродрома выполнить коррекцию
координат по торцу ВПП при взлете невозможно.
4. Провести на специальных занятиях и тренажёрах (FFS) дополнительную
подготовку по навигации на маршруте и при заходе на посадку экипажей
воздушных судах имеющих вышеназванные особенности. Кроме изучения вопросов
навигации в полете, обратить внимание пилотов на необходимость особенно
тщательно относиться к вопросу выставки инерциальных систем перед вылетом в
регионы с плохо развитой навигационной инфраструктурой (отсутствуем сети
маяков DME). Выбирать для этого подходящее время (например, после окончания
дозаправки, но до посадки пассажиров) и не допускать ошибок и неточностей при
вводе координат стоянки.
В.И. Бугай

Polaris, а можно, я тоже что-нибудь скопипейстю сюда? Столь же увлекательное и не имеющее отношения к топику? На этой ведке это принято, правильно?

2Pedro

За полную вставку прошу прощенья, виноват. Не было ссылки, только электронно- бумажный вариант. А вот насчет не имеющего отношения, это Вы зря. Реальные цифры погрешностей ИНС (образца 90-х) с коррекцией по 2-м наземным DME (с известными координатами) - СОТНИ МЕТРОВ. Без коррекции - КИЛОМЕТРЫ.

И?

Pedro:
Браво!
Одной буквой заткнуть недоучку - это пилотаж! Высший!

Да, похоже запуск LRO уже точно будет в фврале-марте 2009, а на осенью этого года, как планировалось:

The launch window opens Feb. 27, 2009, and continues through the end of March.

Источник:
http://www.redorbit.com/news/s ...

Не принципиально, подождём.

http://www.space.com/businesst ...

LROC is to image U.S. and Soviet landing sites on the Moon. That includes NASA's Ranger and Surveyor lunar probes, as well as the touch down spots of Apollo expeditionary crews and the impact sites of spent Saturn rocket stages that hurled astronauts moonward. Also on the LROC see list are the Soviet Union's Lunakhod automated rovers, Robinson told SPACE.com.

Кто не понял, что есть LROC

http://en.wikipedia.org/wiki/L ...

LROC — The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) has been designed to address the measurement requirements of landing site certification and polar illumination. LROC comprises a pair of narrow-angle cameras (NAC) and a single wide-angle camera (WAC). LROC will fly several times over the historic Apollo lunar landing sites, with the camera's high resolution, the lunar rovers and Lunar Module descent stages and their respective shadows will be clearly visible. It is expected that this photography will boost public acknowledgement of the validity of the landings, AND DISCREDIT THE APOLLO CONSPIRACY THEORIES.

Конспирологи, трепещите! :)

свидетель:

Да и сам факт резкого свертывания всех лунных программ Вас не настораживает? Куда угодно, на Марс, к спутникам других планет посылают зонды, но не на Луну.
***
Не смешно, свидетель. Вы бы хоть загуглили что-нибудь по сабжу, прежде чем написать херню.

2 В.А.К

Да ты еще и трус! Ничего умного сказать не можешь, так перешел к оскорблениям в 3-м лице? Может встретимся тет а тет и обсудим подробней?

2 Аноним, тот самый:

В 01/08/2008 [05:20:00] Вы совершенно правы в том, что большая часть скептиков лунной программы фотографии мест посадки, к тому же выполненные опять NASA, как доказательство не воспримет. Слишком печален опыт веры в предыдущие фото (и мой в том числе). Что фото подделка признали многие, от А. Перминова до Г. Гречко. Выловить подделку, выполненную современными средствами, будет возможно только на технике 2030-2060г.г. :-))). Так что НЕЗАЧОД.
А вот доказать, что летали можно довольно просто. Внятно ответить на технические вопросы по программе. Да, на сайтах скептиков много лабуды, иногда откровенно смешной, но есть и стоящие вопросы. И внятно ответить, в том числе и Вы, уважаемый Аноним, не в состоянии. Увы :-)
А вообще мне непонятно, зачем собираясь опять на Луну и имея для этого испытанную “технику” с фантастической надежностью, снова изобретать велосипед? Это не похоже на америкосов. Они умеют считать деньги, этого не отнять. В737 с начала 60-х летает. Отличный аппарат. Меняется авионика, двигатели, дорабатывается планер, но все делается на базовой основе.

Polaris:
Ай, какие мы нежные!
Ну что же, прилетай, обсудим :)

2 В.А.К.:

Где обитаем?

Polaris:
Бланьяк.

2 В.А.К.:

Да уж, окопался... Не достану. Ликуй. Разок с Африки через Париж паксами возвращались, красивый порт (де Голь). А так, не мои края. А чего не на Родине, то?.

Polaris:
Ликую. Спасибо, а то я прям так напугался...
А почему не на Родине? А потому что здесь работаю по специальности. А ты можешь прямо сразу назвать в России две-три фирмы (кроме Су), где испытания идут не от случая к случаю, а постоянно?

В.А.К.:

Нет, не могу. И в Африку попал тоже не от хорошей жизни.

Polaris:
Вы совершенно правы в том, что большая часть скептиков лунной программы фотографии мест посадки, к тому же выполненные опять NASA, как доказательство не воспримет.
***
Собственно, ничего другого и не ожидалось - абсолютно логичное предположение, я и не сомневался, что в этом аспекте мы с Вами безусловно солидарны.

Слишком печален опыт веры в предыдущие фото (и мой в том числе). Что фото подделка признали многие, от А. Перминова до Г. Гречко.
***
Давайте, уважемый Полярис, всё же высказываться точно. Высказывалось ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что часть материалов снималась в студии, (как например, некоторые документальные части полёта Гагарина были сняты позже, что никак не отрицает сам эпохальный первый в мире полёт человека в космос) но до сих пор ни кто не указал, что именно было снято "в Голливуде". Вы знаете конкретные фото- видеоматериалы? Тогда сылку в студию! Иначе, это только предположение.

Выловить подделку, выполненную современными средствами, будет возможно только на технике 2030-2060г.г. :-))). Так что НЕЗАЧОД.
***
Логика понятна, но учтите, что сейчас Луну интенсивно исследует не только НАСА, а ещё Япония, Россия, Китай, Индия, ЕКА. Сам факт, что амеры озаботились защитой "исторических мест посадок" тоже говорит не в пользу конспирологии. А вдруг, какой-нибудь экстентричний русский милиардер, скажем так, на букву А захочет себе флаг А11? (уже даже сейчас денег, в принципе, ему хватит) :) Пока места посадок не защищены, с него и взятки гладки. Амеры совершенно логичны - натопчут своих следов, скоммуниздят всё что можно, и денег на этом огребут. Амеры выгоду не упустят. :) Но, уж запрета на фотографирование мест посадок ни у кого и в мыслях нет.

А вот доказать, что летали можно довольно просто. Внятно ответить на технические вопросы по программе.
***
Вы оптимист? :) Возьмите, хотя бы нашу дискуссию по РСДБ. Я Вам и теорию интерферометрии рассказал и на авторитетный научный журнал сослался, а Вы всё одно не верите, требуете ТХ на 1970г. существовашей НАСАвской технике. Ну, почему я должен эти ТХ искать? :)

Да, на сайтах скептиков много лабуды, иногда откровенно смешной, но есть и стоящие вопросы.
***
Ни разу не увидел ни одного. На этой ветке гораздо более стоящие вопросы обсуждались (не без влияния нашего с Вами скромного участия), но на конспирологических сайтах я стоящих вопросов никогда не видел. Назовите хоть один.

И внятно ответить, в том числе и Вы, уважаемый Аноним, не в состоянии. Увы :-)
***
Типа, на слабО берёте? :) По логике дисскуссии отвечать должен тот, кто утверждает. Я принципиально не хочу ничего доказывать, я хочу видеть, что оппоненты не "верят", а "знают". Что "тогдашний геоид Луны не позволял для орбиты именно А12 узнать её с необходимой точностью" (АлВик), что "разные атмосферные явления не разнесённых антеннах РСДБ не позволяют" точно ущючить где именно находится лунный модуль А12 (Тимур), что то, что написано у Соловьёва хоть как-то касется РСДБ (Вы). :)

Но, Вам, как уважемому оппоненту, я готов пойти на встречу и изменить своим принципам (хотя уже изменил дав Вам сылку на УФН :) ). Вы тоже по моей просьбе что-то сканировали, так что я готов сделать аналогичный шаг. :)

Технические характеристики амеровской РСДБ НАСА на конец 1969г. я Вам не дам (предполагаю, что в в то время их ТХ были вообще засекречены, сами понимаете, что за время было), я не технарь, а физик. Но, какие-нибудь научные статьи которые косвенно говорят о точности РСДБ на тот момент посмотрю. Дайте мне максимум сутки-двое и я Вам что-нибудь подходящее найду.

"А вообще мне непонятно, зачем собираясь опять на Луну и имея для этого испытанную “технику” с фантастической надежностью, снова изобретать велосипед?"

Очень жаль, что Вы не в курсе очень многих вещей по лунным программам, как из этого вопроса видно. Расписывать то, что есть и в Инете сейчас у меня времени нет. Посмотрите сами факты ли догадайтесь сами. Буду в Сентябре в KSC - как раз вечера свободные, отпишу. А может и раньше...

2 В.А.К.

О, регулярно был в ваших краях с примерно 2000 до лета прошлого года: Astrium и LAAS-CNRS. Щас с ними проектов нет, но не исключаю, что в будущем снова появятся. Свистну :)

Pedro:
ОК!
Буду только рад пообщаться!
Одна закавыка только - "Мы, друзья - перелетные птицы". Но надеюсь, что еще поработаю здесь :)

2 Аноним, тот самый:

Высказывалось ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что часть материалов снималась в студии.

А что Вы собственно ожидали? Есть бытовой язык общения, а есть официальный. На эту тему есть старый анекдот о дипломате, девушке и военном. Пересказывать не буду, наверное, слышали. Так вот, что допустимо скажем здесь, на форуме, в статусе официального лица категорически неприемлемо. Сам факт, что публичные лица подобного уровня высказывают подобное предположение, говорит о многом. А вот то, что госдеп, NASA и т.д. спокойно проглатывают это…

Предложение о защите “мест высадки” ничего не доказывает и не опровергает. Не понимаю чего все “взвыли” с обеих сторон.

...но на конспирологических сайтах я стоящих вопросов никогда не видел. Назовите хоть один.

Пожалуйста. Как можно (А8) оправлять в полет людей на облет Луны, не имея ни одного такого облета в автоматическом режиме? Более того, имея перед этим 2 неудачных пуска Сатурн5 ?! Что это? (Ребята с эмблемами сакуры нервно курят в сторонке…) Кстати, это и Каманина удивило.

Но, Вам, как уважемому оппоненту, я готов пойти на встречу и изменить своим принципам (хотя уже изменил дав Вам сылку на УФН :) )

Да ладно, Вам. Вопрос ведь в поиске истины. Ну и походу, иногда, интересная и познавательная дискуссия 8-).

Дайте мне максимум сутки-двое и я Вам что-нибудь подходящее найду.

Жду с интересом. И Вашей информации и информации от Pedro. Приниматься только факты из серьезных источников. Ссылки на “авторитеты” не проходят :-)).

Polaris

Вот, нашёл научную статью "Very Long Baseline Interferometry in the USSR" Л. И. Матвеенко - учёный радиофизик, старый перец который самолично принимал учестие в построении советской РСДБ. То, что статья на английском - сорри, но в нучном мире так принято:

http://narod.ru/disk/185905000 ...

Я там для Вас специально нужное подчеркнул. С самой первой станицы (по внутренней нумерации это девятая страница) автор заявляет, что уже первые советские "лунники" (конец 50-х) велись с помощью РСДБ в Крыму. Но то была техническая сеть, предназначенная именно за слежением за КА. В это же время была постоена советская НАУЧНАЯ сеть РСДБ. Точность на то время (конец 50-х - начало 60-х!!!) - 0", 1. Для расстояния до Луны это менее 200 м. Уже достаточно, что бы вручную визуально подкорректировать место посадки А12. А что было в 1969-ом?. В сетнябре этого года (за три месяца до миссии А12!) был проведён советско-американский эксперимент с РСДБ с базой Крым (СССР) - Грин Бэнк (Штаты). На двенадцатой (по внутренней нумерации) странице сообщается, что наблюдались астрономические объекты прядка 0, 4 mas (миллиарксекунда, тысячная угловой секунды). Т.е. разрешающая способность интерферометра была не хуже. Это уже где-то единицы метров, если брать расстояние до Луны.

Надо полагать, что Вы понимаете, что достижения НАСА в программе "Аполло" не могли быть хуже, чем научные достижения тех лет. Это была очень идеологизированная программа, на которую денег не жалели. В то время, например, первый микропроцессор появился сначала у военных, и лишь потом у гражданских (Интел, забыл какой номер, КА "Пионер"-10 и 11 были оснащены этим микропроцессором, впервые в истории научной космонавтики).

В общем, уважаемый Полярис, в порядке исключения я Вам информацию дал. А то, что технология РСДБ прошла мимо Вас и АлВика - ваши проблемы. :) И не надо делать из них культ. :) Я давно говорил, что РСДБ была изобретена задолго до миссий Аполло и была как в СССР, так и в Штатах, это вовсе ни какой-то голливудский трюк.

Polaris

Сам факт, что публичные лица подобного уровня высказывают подобное предположение, говорит о многом. А вот то, что госдеп, NASA и т.д. спокойно проглатывают это…
***
А почему они должны реагировать? Какие-то старперы, пардон, неофициальные лица что-то там сказали. Тем более, что сам факт лунных миссий они под сомнение и не ставили. На каждый взбзд реагировать - никаких пресс-секретарей не хватит. :)

Пожалуйста. Как можно (А8) оправлять в полет людей на облет Луны, не имея ни одного такого облета в автоматическом режиме?
***
Запросто. Вас не удивляет, что шаттлы никогда не испытывались в автоматическом режиме? Шаттл - это не консервная банка А8, a продукт куда более тонкий. Tам одна посадка посложнее тупого облёта Луны будет. Никогда шаттлы не взлетали и не садились в беспилотном режиме, никогда термозащита и точная подводка при посадке к посадочной полосе не были испытаны в реале. Просто взяли и полетели. И, что? Удивительно? :)

Polaris, мне не нужны ссылки "серьезные источники", я сам с ними общаюсь и работаю с 3мя Агенствами или на них последние 15 лет.
Конкретно по вопросу ""А вообще мне непонятно, зачем собираясь опять на Луну и имея для этого испытанную “технику” с фантастической надежностью, снова изобретать велосипед?" - Сеть полна ликбезом для широкой публики. А вообще-то, если Вы инженер и знакомы с историей освоения космоса, могли бы сами давно понять причины.

2 Аноним, тот самый:

Спасибо за статью. Постараюсь внимательно изучить. Но на вскидку, Вы опять путаете две вещи. Полярную систему координат Земли и Луны. Даже погрешность в 0.1” в СК Земли не означает автоматически 200м в СК Луны. Постараюсь вспомнить студенческие годы и рассчитать погрешность одного только перехода в другую СК.
Вопрос посадок шатлов меня не удивляет т.к. была серьезная программа отработки посадки при которой шатл сбрасывался со спины 747, было неимоверное число задержек старта по техническим причинам и к огромному огорчению, были две катастрофы. Да, шатл сложнее конструктивно, но задачи, которые ставятся перед ним на порядок проще. Он не уходит с орбиты Земли к Луне, он не выходит на Лунную орбиту, не производит посадку с подбором с декаметровой точностью и взлет с Луны, не производит стыковки на Лунной орбите, не производит возврат к Земле и вхождение в Атмосферу со 2-й космической скоростью. Да и в первом полете сидел не штатный, а минимальный экипаж. Так что пример не корректен :-))

2 Pedro:
Уважаемый! Мы уже поняли, что Вы очень крутой и авторитетный деятель в космической отрасли. Но, если Вы не заметили, здесь ведется дискуссия, что называется по интересам. С высказыванием личного мнения. Желательно, подкрепленного аргументами. Это как минимум, ссылки на опубликованные работы и журналы.. Например, с уважаемым Анонимом 20 страниц мы в разных окопах (судя по всему и останемся в разных. :-)) дискуссия носит конструктивный и познавательный характер (по крайней мере, это мое мнение).
Ваши высказывания в стиле “вся даунистическая и душевнобольная часть человечества уже давно уяснила себе” или “Сеть полна ликбезом” вызывает вопрос: “Какого Вы здесь делаете?”. Хотите дискутировать, милости просим, нет - работайте дальше с 3мя Агенствами и успехов Вам. Ок?

Polaris, конкретно по тем вопросам не о чем дискутировать. NASA выложило ESAS года 2 назад, надо обязательно копипейстить сюда выжимки из 760-страничного документа? Почитайте на досуге, там есть отдельный раздел насчет того, почему сама _архитектура_ 1й лунной программы "не катит" в свете целей и задач новой.

Polaris
Но на вскидку, Вы опять путаете две вещи. Полярную систему координат Земли и Луны. Даже погрешность в 0.1” в СК Земли не означает автоматически 200м в СК Луны. Постараюсь вспомнить студенческие годы и рассчитать погрешность одного только перехода в другую СК.
***
Полярис, Вы меня удивляете. :) СК - это математическая абстракция, которая никак не может влиять на конечные ТХ. Можно решать задачи в полярной системе кординат, в декартовой и в прочих других, но на конечный результат это не влияет: СК - это просто вопрос удобства.

Вопрос посадок шатлов меня не удивляет т.к. была серьезная программа отработки посадки при которой шатл сбрасывался со спины 747,
***
Верно, но термозащиту таким сбрасыванием не испытаешь, а это основная проблема посадки шаттла.

и к огромному огорчению, были две катастрофы.
***
Я тоже не в восторге от технологии "шаттл", но, скорее по вопросу качество/цена. По статистике число катастроф/число пусков шаттл не хуже, чем "Союз". Хотя, соглашусь, что некоторые катастрофы "Союза" были обуслены просто дуростью - зачем посадили трёх космонавтов без скафандров в капсулу рассчитаную на двух в скафандрах? (катастрофа и смерть космонавтов Добровольского, Волкова и Пацаева) Но, мы отвлеклись от темы. В принципе, автоматический облет Луны был осуществлён задолго до Аполлонов - те же "Лунар Орбитеры". Конечно, именно капсула "Аполло" не испытывалась беспилотно, но сам принцип был известен: в принципе ничего сложного - баллистика наука тупая. :) И как показывает практика, нет ничего удивительного, если техника работает сразу, без беспилотных испытаний (в межпланетных исследованиях примеров полно). Т.е., как серьёзный конспирологический довод Ваш аргумент пo A8 принять нельзя.

Первые на луне были Лунатики - ИМХО !

В среде, мягко скажем, наивной части человечества ходит легенда о том, что американцы высаживались на Луну, причем, такого наивного человечества в самой Америке становится все меньше и меньше и уже 22% американцам тошно быть лохами при своем правительстве: они понимают, что это «великое достижение» отснято Стэнли Кубриком в Голливуде. Но в России таких наивных чуть ли не все население, в том числе и благодаря продавшимся США российским космонавтам, которые не вылезают из телевизора, когда приходит время повосхищаться космическим достижением великого бледнолицего вождя всего мира.

И вот любопытствующий народ допек НАСА требованиями показать подлинные фото-, кино- и видеопленки этого самого пресловутого пребывания американцев на Луне. Что обязано было сделать НАСА? Правильно, оно объявило, что все документы нечаянно потеряло. Надо же!
Но это не все. По легенде, американские астронавты привезли с Луны 420 кг лунного грунта, а СССР автоматическими станциями доставил всего 120 граммов. Ну, раз привезли, то надо исследовать, иначе, зачем везли-то? Советский лунный грунт исследовал весь мир и исследует до сих пор, а с американским - проблема!

Американцы выставили в музеях под стеклом несколько камней, для остального грунта построили многомиллионной стоимости бронированное хранилище, а исследователям начали было выдавать свой «лунный грунт» по крупицам, да и это быстро прекратили, поскольку чертовы иностранцы стали публиковать данные о том, что американский «лунный грунт» уж как-то сильно похож на земной. Бестактные японцы, паньмаш, недавно так прямо и брякнули, что предоставленные им американцами «образцы с Луны» имеют земное происхождение, поскольку соотношение изотопов азота на это прямо указало. Бедной НАСА пришлось выкручиваться и заявлять, что это, дескать, камень от Земли оторвался, по космосу полетал и упал в виде метеорита на Луну прямо под ноги американского астронавта. Ну что ж, бывает. Как не поверить честнейшему вождю всего человечества?
Правда, чертовы геологи, посмотрев на анализы американского «лунного грунта», тут же определили, в каком месте Америки НАСА его накопала. Уроды!

А любопытствующий народ все напирал и напирал на НАСА: «40 лет, как привезли с Луны 420 килограммов грунта, ну хоть одним глазком дайте на него взглянуть!» Ну, действительно, зачем его с Луны тащили? В сейфе хранить? Что обязано было ответить НАСА? Правильно, бен Ладена тогда ЦРУ еще только обучало, спихнуть на него ничего нельзя было, и НАСА объявила, что весь лунный грунт у нее пропал. Вот так взял и прямо в сейфе пропал. С концами!

2 Аноним, тот самый:

Опять передергиваете факты. Добровольский, Волков и Пацаев "упали" не на "Союзе", а на "Восходе". На "Союзе" погиб один Комаров.

Вот, ещё один типичный ретранслятор. Можно диссер писать. :)

Мне помнится, оба "Восхода" отлетали штатно...Или я не прав?

Polaris
Добровольский, Волков и Пацаев "упали" не на "Союзе", а на "Восходе".
***
http://www.darkgrot.ru/cult/mo ...

Полярис, уважаемый, признайтесь, что перебрали африканского виски, или где Вы там сейчас. :)

Да, да! У погибшего экипажа все беды начались при расстыковке, а "Восходы" ни с кем не стыковались.

2 Аноним, тот самый:

Ваша статейка абсолютным счетом НИЧЕГО не доказывает. Вы ее внимательно читали?

Да, исследования по РСДБ начались в конце 50-х. Ну и что? Да, без атомных (квантовых) часов эта штука бесполезна. Изобретены (технология) они были в 1957, как стандарт приняты в 1969г. Точность и технология для тех целей, о которых мы говорим, это как минимум, рубидиевый (начало 70-х) или цезиевый или водородный (середина 70-х).

Подчеркнутая Вами фраза “The measurement accuracy was to be 0.′′1. We did not know positions of radio sources with this accuracy, and invited...” переводиться как “Точность измерения должна была быть 0”.0. Мы не знали как обеспечить положения радио-источников с этой точностью…” Все предельно понятно, о чем Вам и жужим 4 лист. :-))

Опять “на лоха” берете? Слабенько, откровенно говоря, ожидал большего. :-))

Polaris?

Опять “на лоха” берете? Слабенько, откровенно говоря, ожидал большего. :-))
***
Сначала по Добровольскому, Волкову и Пацаеву ответьте. :) "Восход" с тремя космонавтами??? Вы ли это, ув. Полярис? Или Вас клонируют (бремя популярности настигло? :) ). Иначе, Вы просто с дуба рухнули. :)

А по РСДБ я всегда отвечу, не боИтесь. :)

Пока вся эта мутность не утрясётся, я отключаюсь - завтра еду на свадьбу. Жив буду не раньше вторника. :) Привет всем учаснегам!

2 Аноним, тот самый

Про "Союз 11" был неправ. Приношу извинения.

С удовольствием принимаю предложение!

Для реализации полномасштабной фальсификации мне нужно:
1 Полномасштабный макет лунного модуля
2 Павильон (дорогой и огромный) в котором проходят съемки
3 2 шт. серийных Сервейеров.

Сценарий:
В павильоне проходят полномасштабные учения с полной (подчеркиваю - полной!) имитацией работы астронавтов на Луне. Учитывается даже задержка распространения радиосигнала.
Данные аудио, видео и часть телеметрии записывается на магнитофон и на первом Сервейере отправляется на Луну.
Там он молча ждет кодированного радиосигнала на трансляцию записей.
На второй Сервейер (или более простой аппарат) записываются данные, которые будут транслироваться во время полета.

Когда первый аппарат успешно сел на поверхность Луны с большой помпой запускается второй беспилотник, который на Луну не сядет, а сделав необходимое количество оборотов вокруг, стартует к Земле.
Дальше все понятно. Второй аппарат транслирует переговоры, телеметрию и пр. необходимые данные полета, затем включается первый и после того, как он оттранслирует свои данные, вновь включается второй для имитации полета к Земле.
Т.к. посадка со второй космической представляет большие сложности (двойное погружение и т.п.), то в океане разыгрывается спектакль (именно это объясняет фантастическую точность приводнения всех Аполлонов).

Всё. Такую фальсификацию теми способами контроля, которые использовались СССР, вскрыть невозможно.
Этот сценарий объясняет и выловленный в океане лунный модуль и отсутствие переговоров с астронавтами через неподконтрольные США радиосредства...

Нет, я знаю слова Феоктистова "слишком сложно сделать фальсификацию". При всем глубочайшем уважении к великому инженеру, думаю, что он просто не учитывал несовершенство средств независимого контроля полета Аполлонов. Он ведь конструктор, а не специалист по связи.

И вот теперь попрошу сторонников "полета" указать: какие функции, выполненные Аполлонами не могли быть имитированы при таком сценарии фальсификации

Я был далеко от доступного интернета...

И так, с ходу:

1. Очень много людей видело, как экипаж садится в кабину, ракета стартует и т.п.
Куда делся экипаж в Вашем сценарии?
2. На Луне находятся уголковые отражатели, и "работают" по сей день.
3. На каждую "якобы" экспедицию нужно послать на Луну по Сервейеру, что не могло быть незамеченным (все пуски фиксировались системами дальнего обнаружения уже в то время). Да и, собственно, старт такой ракеты не мог не остаться незамеченным.
4. Возвращающийся на 2 космической скорости ЛА обнаруживался радиолокационными средствами с земли. Что было вместо него?

Далее. Открытые вопросы:
1. Как скрыть "дорогой и огромный павильон", который нужно еще построить.
2. Какое количество исполнителей надо задействовать и как защититься от утечек информации. Причем в США, где есть политические конкуренты, которые с удовольствием используют любой факт, компрометирующий соперника.
3. Что делать с персоналом, который обеспечивал "якобы" экспедицию (см. вопрос 2). В фильме "Козерог-1" одного инженера втихую замочили... Но это фильм. В ЦУПе работали сотни специалистов, которые не могли не знать про инсценировку. Какой же должен быть штат персонла, обемспечивающего секретность, и штат персонала, обеспечивающего секретность персонала, обеспечивающего секретность...
4. В условиях лунной гонки была весьма высока вероятность того, что СССР не откажется от лунной программы и, следовательно, на лунной орбите смогут появиться ЛА, которые будут обладать возможностью обнаружения с помощью оптических приборов наличие или отсутствие посадочных ступеней Аполонов. Кем надо быть, чтобы в таких условиях приять решение о фальсификации ("Президент идиот, а ты нв идиота не похож" (с) 5-элемент).

2_VM_:

И так, с ходу:

1. Очень много людей видело, как экипаж садится в кабину, ракета стартует и т.п.
Куда делся экипаж в Вашем сценарии?
2. На Луне находятся уголковые отражатели, и "работают" по сей день.
3. На каждую "якобы" экспедицию нужно послать на Луну по Сервейеру, что не могло быть незамеченным (все пуски фиксировались системами дальнего обнаружения уже в то время). Да и, собственно, старт такой ракеты не мог не остаться незамеченным.
4. Возвращающийся на 2 космической скорости ЛА обнаруживался радиолокационными средствами с земли. Что было вместо него?

Далее. Открытые вопросы:
1. Как скрыть "дорогой и огромный павильон", который нужно еще построить.
2. Какое количество исполнителей надо задействовать и как защититься от утечек информации. Причем в США, где есть политические конкуренты, которые с удовольствием используют любой факт, компрометирующий соперника.
3. Что делать с персоналом, который обеспечивал "якобы" экспедицию (см. вопрос 2). В фильме "Козерог-1" одного инженера втихую замочили... Но это фильм. В ЦУПе работали сотни специалистов, которые не могли не знать про инсценировку. Какой же должен быть штат персонла, обемспечивающего секретность, и штат персонала, обеспечивающего секретность персонала, обеспечивающего секретность...
4. В условиях лунной гонки была весьма высока вероятность того, что СССР не откажется от лунной программы и, следовательно, на лунной орбите смогут появиться ЛА, которые будут обладать возможностью обнаружения с помощью оптических приборов наличие или отсутствие посадочных ступеней Аполонов. Кем надо быть, чтобы в таких условиях приять решение о фальсификации ("Президент идиот, а ты нв идиота не похож" (с) 5-элемент).

Детство, конечно, но давайте пофантазируем.

1.Экипаж эвакуируется, как это и показано в "Козерог-1. Возможно по аварийному пути, возможно в прикиде от обслуживающего персонала. Это не проблема.
2.Уголковые отражатели не являются свидетельством пилотируемой высадки, т.к. прекрасно и неоднократно доставлялись автоматами.
3.Ну дык на этой РН и посылали. Сервейер весит очень немного.
4.Вместо него летали макеты, который однажды и выловили наши моряки, а потом передали в Мурманске назад. См. предыдущие страницы.

1.Павилион не надо делать, и тем более секретить. Он есть и имеет непробиваемую легенду тренажера для экипажей.
2. Не более 2 десятков полностью посвященных и не более100 частично.
3. С персоналом делать НЕ НАДО НИЧЕГО. После того как легенда прошла, не один знающий или догадывающийся специалист, в здравом уме, ничего не озвучит. Это однозначно либо “случайная смерть”, либо психушка, либо , как минимум, увольнение и дискредитация.
4. Во первых, это очень сложно доказать. Во вторых, политики, обнаружив такой козырь всегда пытаются его использовать по умному. Шантаж всегда выгоднее опубликования.

Polaris:
Не удержался... Ввяжусь опять.
Вопрос прост.
На всех этапах полета между кораблем и Хьюстоном велся радиообмен (телеметрия, речь, картинка). Этот обмен (его наличие или отсутствие) фиксируется не только страной, запустившей объект (с привязкой к местоположению источника). Если бы его не было, возникла бы масса вопросов у любопытных наблюдателей (не только советских). Замучились бы отбиваться от шантажистов.

2 В.А.К

Я тоже думал, что вопрос радиоперехватов с советской стороны хоронит всю теорию фальсификации с головой. Но когда ознакомился с рассказом и данными непосредственного участника этих наблюдений с нашей стороны, сильно задумался. Посмотрите выше, где-то были ссылки. “Привязка” нашими велась... по сообщениям СМИ... Телемертия не расшифровывалась. Голосовую связь элементарно ретранслировать, как в истории снашими "Зондами". А других серьезных игроков, кроме США и СССР небыло вообще.

Polaris:
Детство, конечно, но давайте пофантазируем.

1.Экипаж эвакуируется, как это и показано в "Козерог-1. Возможно по аварийному пути, возможно в прикиде от обслуживающего персонала. Это не проблема.
2.Уголковые отражатели не являются свидетельством пилотируемой высадки, т.к. прекрасно и неоднократно доставлялись автоматами.
3.Ну дык на этой РН и посылали. Сервейер весит очень немного.
4.Вместо него летали макеты, который однажды и выловили наши моряки, а потом передали в Мурманске назад. См. предыдущие страницы.

1.Павилион не надо делать, и тем более секретить. Он есть и имеет непробиваемую легенду тренажера для экипажей.
2. Не более 2 десятков полностью посвященных и не более100 частично.
3. С персоналом делать НЕ НАДО НИЧЕГО. После того как легенда прошла, не один знающий или догадывающийся специалист, в здравом уме, ничего не озвучит. Это однозначно либо “случайная смерть”, либо психушка, либо , как минимум, увольнение и дискредитация.
4. Во первых, это очень сложно доказать. Во вторых, политики, обнаружив такой козырь всегда пытаются его использовать по умному. Шантаж всегда выгоднее опубликования.


1. Открытые обслуживающие фермы, телевидение, тысячи нвблюдателей с биноклями... Коперфильда явно не приглашали.

2. Доставка уголковых отажателей не вписывается в предложенный сценарий.

3. Внимательно почитайте предложенный сценарий. В нем упор делается на то, что сигнал шел с предварительно доставленого на Луну передатчика. Следоваетльно для каждой миссии такой передатчик надо было доставить на Луну.

4. А где остальные?
--

1. Тренажер для экипажей существенно менее реалистичный, и его (их) неоднократно показывали публике.

2. Вы давно в кино ходили? На голливудский фильм? Не поленитесь в следующий раз подождать пока титры не кончатся и прикинуть количество людей, в них перечисленных. И это только кратинка и звук. А тут еще надо обеспечить видимость радиосвязи, собственно конструирование и производство "липовой" ракеты и прочих объектов. Это тысячи и тысячи человек. Плюс еще персонал, якобы обслуживающий миссии.

3. Где найти такое количество бессовестных хороших специалистов? Или, хотя бы, не воспользовавшихся соблазном получить немалые деньги за компрометацию?

4. Вообще-то в США за гораздо мненьшие "шалости" типа установки подслушивающих устройств в отеле или оставлнеии спермы на платье, о которых знал очень ограниченных круг лиц, даже президенты огребали немало непричтностей. А тут такое! И еще, люди, принимая решение о фальсификации, не могли знать, что СССР от Лунной программы откажется, то есть вероятность разоблачения была очень высока. И какой идиот будет лгать при высокой вероятности разоблачения?

Polaris:

2 В.А.К

Я тоже думал, что вопрос радиоперехватов с советской стороны хоронит всю теорию фальсификации с головой. Но когда ознакомился с рассказом и данными непосредственного участника этих наблюдений с нашей стороны, сильно задумался. Посмотрите выше, где-то были ссылки. “Привязка” нашими велась... по сообщениям СМИ... Телемертия не расшифровывалась. Голосовую связь элементарно ретранслировать, как в истории снашими "Зондами". А других серьезных игроков, кроме США и СССР небыло вообще.


То, что СССР не внимательно следил, возможно.
Но принимая решение о фальсификации, заговорщики не могли принимать в расчет такую невнимательность.
Наличие возможности разоблачения таким простым способом должна была заставить отказаться от идеи фальсификации в самом начале.

2 _VM_

Но принимая решение о фальсификации, заговорщики не могли принимать в расчет такую невнимательность.

Вполне справедливо. Но, я думаю, пробным шаром был "Аполо 8". Когда афера проскочила и Борман подтвердил, что в союзе все спокойно, могли рискнуть и пойти дальше.
Истину 100% установить нашими методами невозможно. Но если на одну чашу весов положить сложность реальной экспедиции, а на другую ее фальсификацию, то реальная высадка на порядки сложнее. К тому же, в последнее время выплыло очень много спорных ляпов в доказательной базе (фото, кино, грунт, РН, ЛК, скафандры и т.д.)

2 Аноним, тот самый

Polaris:
Про "Союз 11" был неправ. Приношу извинения..
***
Со всяким бывает, Полярис. Нет проблем. Отвечу позже, сейчас, наверное, не время...

Да вообще Луны не существует! Вы там были? Вы по ней ходили? Вы ее трогали? :) Это похожее на блин атмосферное явление! Нету никакой Луны!!! Нету! И нефиг галлюцинировать! А то уже 29 страниц галлюцинаций на ветке, галоперидол больным скоро перестанет помогать :)

Рекомендую
http://nvo.ng.ru/wars/2008-07- ...
Отличная статья Олега Антонова (он, насколько я знаю, автор алгоритма работы GPS российских джаммеров).
Сравните рассмотренные им проблемы выхода БПЛА в "точку" и возвращения с посадкой, особенно в части инерциалки. Этот человек знает, что пишет.
А потом вспомните, как садился А-12 на Сервейер.
И перечитайте Полариса.

пОдросткам статью такую разве что не стыдно давать читать.
Автор "забыл", что существуют КЭНС, датчиками для работы которых могут даже элементы (радио и оптического диапазона) разведовательного оборудования.
Какую КВО имеет AGM-86C (с DSMAC) не использующая никакого GPS? Этого мало для разведывательного беспилотника? Ну-ну...

Ну не надо о подростках, умоляю!

"При полете на малой высоте на маршевом и конечном участках полета AGM-86B использует корреляционную подсистему AN/DPW-23 TERCOM, и состоит из ЭВМ, радиовысотомера и набора эталонных карт районов по маршруту полета. Ширина луча радиовысотомера 13-15°. Диапазон частот 4-8 ГГц. Принцип работы подсистемы TERCOM основан на сопоставлении рельефа местности конкретного района нахождения ракеты с эталонными картами рельефа местности по маршруту ее полета. Определение рельефа местности осуществляется путем сравнения данных радио- и барометрического высотомеров. Первый измеряет высоту до поверхности земли, а второй - относительно уровня моря. Информация об определенном рельефе местности в цифровой форме вводится в бортовой компьютер, где сопоставляется с данными о рельефе фактической местности и эталонных карт районов. Компьютер выдает сигналы коррекции для инерциальной подсистемы управления. Устойчивость работы TERCOM и необходимая точность определения места крылатой ракеты достигаются путем выбора оптимального числа и размеров ячеек, чем меньше их размеры, тем точнее отслеживается рельеф местности, а следовательно, и местоположение ракеты. Однако из-за ограниченного объема памяти бортового компьютера и малого времени для решения навигационной задачи, принят нормальный размер 120х120 м. Вся трасса полета крылатой ракеты над сушей разбивается на 64 района коррекции протяженностью по 7-8 км и шириной 48-2 км. Принятые количественные характеристики ячеек и районов коррекции, по заявлениям американских специалистов, обеспечивают вывод крылатой ракеты к цели даже при полете над равнинной местностью. Допустимая погрешность измерения высоты рельефа местности для надежной работы подсистемы TERCOM должна составлять 1 метр."

Ну и? Вам не то говорил Поларис???
Для не умеющих читать - дублирую наиболее важный фрагмент текста: "набора эталонных карт районов по маршруту полета."

И, между прочим, этот самый Антонов в подтверждении квалификации не нуждается. Не любят его демократические ребята. И очень сильно.