Леонид Попов "Страстная неделя или хроника происшествий на опытном аэродроме "http://www.testpilots.ru/tp/re ...

Верьте или нет но на луне первым был Bez. Именно ему советское правительство поручило создать там морскую авиацию. Теперь морская авиация4 в море спокойствия на луне есть!

Ну а теперь правду послушайте.Летали америкосы на Луну, но проблемы в том, что встретили там другую цивилизацию.
---
Явный признак того, что глючат загипнотизированные мозги астронавтов "летавших" на Луну.

По моему мнению такие события как пилотируемая посадка на Луну, так и контакты правительства с инопланетной разумной формы жизни достаточно маловероятны, но вот будет хохма, если так оно и было на самом деле Ж:D.

http://ru.youtube.com/watch?v= ... :-))))))

"Я предлагаю сторонникам теории заговора написать ТЗ на организацию такой фальсификации и предложить способы реализации такого ТЗ."

С удовольствием принимаю предложение!

Для реализации полномасштабной фальсификации мне нужно:
1 Полномасштабный макет лунного модуля
2 Павильон (дорогой и огромный) в котором проходят съемки
3 2 шт. серийных Сервейеров.

Сценарий:
В павильоне проходят полномасштабные учения с полной (подчеркиваю - полной!) имитацией работы астронавтов на Луне. Учитывается даже задержка распространения радиосигнала.
Данные аудио, видео и часть телеметрии записывается на магнитофон и на первом Сервейере отправляется на Луну.
Там он молча ждет кодированного радиосигнала на трансляцию записей.
На второй Сервейер (или более простой аппарат) записываются данные, которые будут транслироваться во время полета.

Когда первый аппарат успешно сел на поверхность Луны с большой помпой запускается второй беспилотник, который на Луну не сядет, а сделав необходимое количество оборотов вокруг, стартует к Земле.
Дальше все понятно. Второй аппарат транслирует переговоры, телеметрию и пр. необходимые данные полета, затем включается первый и после того, как он оттранслирует свои данные, вновь включается второй для имитации полета к Земле.
Т.к. посадка со второй космической представляет большие сложности (двойное погружение и т.п.), то в океане разыгрывается спектакль (именно это объясняет фантастическую точность приводнения всех Аполлонов).

Всё. Такую фальсификацию теми способами контроля, которые использовались СССР, вскрыть невозможно.
Этот сценарий объясняет и выловленный в океане лунный модуль и отсутствие переговоров с астронавтами через неподконтрольные США радиосредства...

Нет, я знаю слова Феоктистова "слишком сложно сделать фальсификацию". При всем глубочайшем уважении к великому инженеру, думаю, что он просто не учитывал несовершенство средств независимого контроля полета Аполлонов. Он ведь конструктор, а не специалист по связи.

И вот теперь попрошу сторонников "полета" указать: какие функции, выполненные Аполлонами не могли быть имитированы при таком сценарии фальсификации!

Первым на Луне был Я!!! И ничем не доказать обратное!

И на Венере тоже был! И на Марсе буду!!!

На Луне они были... смех какой. Приперлись, завоняли там все выбросами из своих двигателей так называемых (химические перделки, смех-то какой). А когда парни из первого лунного батальона вышли их поприветствовать, то такой хай поднялся -- "НЛО!", "внеземные цивилизации!" и все такое.
А шо они думали? Тут им пустыня что-ли? Хоть-бы здрасте сказали, жлобы аризонские, ковбои блин.

Короче, дорастете хотя-бы до лептонных движков, тогда и прилетайте. А пока дальше своей орбиты на ваших керосиновых коптелках и не ныпайтесь. Мы на вас сильно обиделись.

Версия событий.

Лунная программа США.

Исторический фон: Резкое падение популярности и доверия к капиталистической политической системе на фоне громких (в то время)достижений СССР. В последующем война во Вьетнаме. Растущее недовольство населения и нарастающие акции протеста внутри страны и за ее пределами. Вероятность политического и экономического кризиса всей западной системы.

Цель: “Восстановление космического престижа Америки” (Ж.К). Поднятие веры и гордости граждан США за свою страну. Отвлечение внимания от потерь во Вьетнаме.

Победа ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

Способы достижения:
A)Реальная высадка человека на Луну.

B)Фальсификация на ранних этапах для опережения в гонке с СССР, с последующим дополнением и заменой фальсифицированной информации на данные от реальных высадок.

C)При невозможности реализации A или B полная фальсификация.

Для реализации запасных вариантов В и С в бюджет программы изначально заложить средства на создание павилионных макетов с максимальной имитацией условий Луны под видом тренажеров для летного состава.

А далее события повидимому развивались следующим образом.

Один за другим 2 аварийных пуска Сатурн 5. Становиться ясно, что СССР вот вот выполнит пилотируемый облет Луны (Зонды идут один за одним). Фон Браун говорит, что ему нужно время. Информация о неготовности ЛК и КК вот вот просочиться на слушанья в Конгресс. Скорее всего инженеры заявляют, что миссия высадки с приемлемой вероятность успешного выполнения вообще НЕ ОСУЩЕСТВИМА (тот же вывод, что позже сделан и в СССР) . Далее играть по плану A и B нет смысла. Фон Брауна и его команду просто увольняют (америкосы прогматы), производство и испытания ЛК останавливают. Сатурн 1 камуфлируется под Сатурн 5 и начинается величайшее шоу. Далее всех использованых статистов, (откровенно жаль мужиков, особенно таких Пилотов как Армстронг) откровенно запугивают, зомбируют и т.д. (Вы задумывались над тем, как могло случиться, что ГЕРОЙ ПЛАНЕТАРНОГО МАШТАБА, ИСПЫТАТЕЛЬ ЭКСТРА КЛАССА вдруг бросает NASA, бросает летать и прячется остаток жизни от всех?) Затем подчищаются “хвосты” в виде “лунного грунта”, “лунных пленок”, “лунных технологий” и т.д. В качестве доказательств нам предлагаются довольно обширные видео и фото библиотеки в компьютерном формате, что у любого нормального человека знакомого с достижениями голивуда и компьютерной индустрии (такими программами как 3D MAX) ничего кроме улыбки не вызывает. А еще создаются фонды, которые проплачивают всяким анонимам для того, чтобы в прессе и на форумах до поры до времени поддерживать легенду, высмеивая всё и вся.

Вот и вся "Луна".

АлВик:
Американцы, насколько мне известно, такими глупостями заниматься не стали (это ведь только на форумах все кажется просто и легко), а использовали снимки Сервейера, переданные им самим. Решение - совершенно верное и тогда появился знаменитый "Снеговик" - несколько кратеров в окрестности С-3.
Вот к этому "Снеговику" и шла привязка.
И здесь возникает первый гадкий вопрос чисто геодезического свойства: Съемка ведется из одной точки при неизвестных дальностях до ориентиров и неизвестных их высотах.
***
По Вашему по фотографиям нельзя оценить размеры и высоту кратера в котором сидишь? Имено так и определили где сидит Сервеер. При этом ещё крупно повезло - из нескольких кратеров Снеговика этот оказался единственным очень пологим, как на фотографиях.

Polaris:
Указанный мной пример с туманностями и пульсарами доказывает, что составление Ваших подробных карт радиоисточников с разрешением в доли секунд методом одной лишь радиоинтерферометрии НЕВОЗМОЖЕН.
***
Указанный Вами пример, плюс вот это заявление говорит о том, что Вы плохо себе представляете физику процесса, ничего не знаете про радиоастрономию и не представляете себе как с помощью интерферометрии получают карты с нужной разрешающей способностью. И ничего не понимаете из прочитанного Вами же Мартынова, которой чётко связывает разрешение с шириной лепестка, а также ничего не поняли из моей ссылки на научный журнал тех лет. Это не страшно - зато, наверное, Вы хорошо знаете что-то другое. Я рад, хотя бы, что теперь Вы не считаете РСДБ "азимутальной триангуляцией известной ещё финикийским мореплавателям", но, увы, дальше дело не идёт. A дискутировать о возможностях и принципах работы РСДБ с человеком не просвещённым хотя бы на уровне теории нет никакого смысла.

Далее. Ваша “Галимая триангуляция” и далее (очень много) означает, что для Вашей РСДБ погрешностей в ионосфере и тропосфере не существут?Соловьев приводит четкие оценки составляющих этих погрешностей для радиоизлучения 20см в атмосфере. У Вас другие данные?
***
Погрешности в РСДБ существуют, но они совсем не такие как в триангуляционных методах позиционирования. Потому, что а) РСДБ - не триангуляция, б) - не система позиционирования. :)) О погрешностях РСДБ лучше читать в книжках по РСДБ, а не про GPS.

Пожалуйста, цифры и источник “на стол”.
***
Я Вам уже приводил один источник по разрешению РСДБ. Тем более, что доказывать Ваши слова о том, что отследить А12 с точностью до 100м можно только в Голливуде должны Вы сами. Вот и доказывайте, что это не пустой базар. :) Найдите данные по РСДБ, а не по GPS - это могуть быть просто технические параметры, научные статьи по радиоастрономии, техническая литература по методам отслеживания траекторий КА в дальнем космосе. Найдёте что-то поддтверждающие Ваши слова - обсудим. Иначе не вижу смысла поднимать тему РСДБ.

Timur:
Только для примера достаточно небольшой грозы в окрестностях любого из районов расположения аппаратуры для проведения интерферометрических измерений и всё - приехали.
***
Никто не спорит - сильная гроза, пылевая буря и приехали.

Но это только для примера. В реальности станции расположены даже на разных континентах и состояние атмосферы над каждой меняется постоянно и между собой никак не коррелирует.
***
И такое дело есть. Только заметим, что для GPS разная плотность атмосферы по направлению на различные спутники выльется в ошибку позиционирования, а для РСДБ разная плотность атмосферы над антеннами в Австралии и Калифорнии выльется только в смещение интерференционных полос, что, в общем-то абсолютно не страшно, поскольку постоянное относительное смещение никак не влияет на разрешение, т.е. на качество картинки.

И если не одна - так другая из опорных точек интерферометра по статистике может оказаться в далеко неидеальных условиях, так какая уж точность 1 м на плече 370 000 км?
***
Про 1м никто и не говорит, для А12 достаточно и точности в 100м. Но, картинки с разрешением в тысячные доли секунды (т.е. метры для лунной дистанции) тоже есть. Конечно, это уже из области радиоастономии, там можно дождаться благоприятных условий. Но факт есть факт: технология работает и работала в 1970г. - глупо отрицать хотя бы научные достижения тех времён в радиоастономии. Поэтому, что бы утверждать, что на расстоянии 400 000 км нельзя получить картинку с разрешением 100м нужно сказать нечто большее чем здесь до сих пор было сказано. Особенно Полярисом и про GPS. ;-)

И это в условиях что должна быть очень жесткая привязка по временным рамкам к маневрам на лунной орбите миссии А12.
***
Это не совсем так. Должна быть жёсткая привязка к параметрам орбиты до отделения спускаемого модуля. В таком случае относительное смещение модуля можно отслеживать РСДБ, а абсолютную привязку взять из параметров орбиты. Но временные рамки для маневров не обязаны быть особо жёсткими, например то или иное запаздывание при начале торможения или ошибки тяги двигателей вполне можно коррегировать, ведь сама посадка длится достаточно долго. Собственно для этого и отслеживают траекторию КА.

Т.е. Вы утверждаете, что с помощью триангуляции с Земли над поверхностью Луны обеспечивается определение координат радиомаяка с точностью современного GPS на земле. И это в 1970-м году???
***
АлВик, ну где Вы там такое увидели? С точностью GPS означает с точностью и с ошибками в принципе присущей такой технологии. Ведь не конкретно про А12 говорилось и про 1970г. говорилось.

АлВик, Polaris и все желающие:

А вообще речь идёт о том, что разрешение РСДБ в 1970г. уже тогда позволяло астрономам получать картинки с в сто раз лучшим разрешением чем нужно для отслеживания А12. Это просто научный факт. Или Вы достижениям науки тоже не верите? Если верите, то примените этот факт к дискуссии о А12 - ответьте, почему то, что возможно в науке должно быть невозможно в космонавтике, ведь технология одинаковая, и даже сами конкретные антенны использовались и используются как в науке, так и в слежении за КА. Смогёте разрешить эту загадку? :)

2 Аноним, тот самый:

Для тех, кто в танке. Еще раз предлагаю заменить пустой треп на подтвержденную информацию по ТХ РСДБ (образца 1969-70гг) с указанием точных значений погрешностей при определении координат КК в окрестностях Луны и в СК Луны. Заодно потрудитесь назвать эту СК (пример для земли СК 42, ПЗ 90, WGS 84 т.д.) Вы когда ни будь техпаспорт хоть к какому ни будь оборудованию открывали?

для А12 достаточно и точности в 100м

Если не секрет, сами придумали? Для тех, кто за толстой броней. Чтобы умники наподобие некоторых не изобретали велосипеды, а народ не убивался, специалистами давно разработаны и опубликованы требования к оборудованию. Есть такие вещи как SARPS (Standards and Recommended Practices). А еще есть ICAO c документом AWOP/16-DP/3, а в России есть РРНП. Где четко расписаны допустимые СКО и требования к готовности оборудования при выполнении захода на посадку. Дык вот, уважаемый, если задаться всего лишь II категорией, то требования к СКО составляют 0.7 ..0.85 м по Нотн и 2.3 ..2.6м для координат и (ВНИМАНИЕ !!!)с требованием готовности к оборудованию 0.999 (!!!).
Предвижу вопли, что я опять привожу данные для авиации. Ну дык приведите свои ТЗ которые предъявлялись на этапе разработки и данные реально полученные при эксплуатации. Если Вы в теме, что может быть проще? А мы тут прикинем вероятность выполнения посадки. Да только нет у Вас нехрена. Поэтому и флудите.

Я вынужден признаться в невнимательности и некомпетентности и, как следствие, извиниться.

Выясняется, что при посадке лунного модуля А-12 все координаты были известны до метра (!!!)

Цитата: "На высоте 150 м кабина перешла на ручное управление, после посадки наклон не превышал 3 градусов. Они сели в 89 м от расчётной точки, примерно в 150 м от «Сервейра-3» - автомата, прилунившегося здесь 2 годами ранее."

Т.е. Не 90, не 100, а именно 89! метров.

Вот так так...

И еще раз - глубочайшие извинения.

А-14 сел еще лучше:
"ОБК был переведен на близкую к круговой (94 х 119 км) «орбиту встречи», а ЛО 5 февраля в 9 час 18 мин совершил посадку в точке с координатами 3°40'27" ю. ш. и 17°27'58" з. д. (в 26 м от расчетной точки). "

Посоветуйте - что пить, валерьянку или водку??

Коллегам Олега Т.: это все старо, вся даунистическая и душевнобольная часть человечества уже давно уяснила себе, что американцев на Луне не было.

Вы лучше готовьтесь к обоснованию, что они и второй раз на Луну не полетят, а готовятся кино снимать в пустыне.

2 Аноним, тот самый:

Погрешности в РСДБ существуют, но они совсем не такие как в триангуляционных методах позиционирования. Потому, что а) РСДБ - не триангуляция, б) - не система позиционирования. :)) О погрешностях РСДБ лучше читать в книжках по РСДБ, а не про GPS.

Когда Вы пишите очередную глупость не забывайте, что подставляете не только себя, но и всю NASA. Именно прием фазовой составляющей сигнала давно используется для увеличения точности GPS например в таком оборудовании как Leica или например http://www.geototal.ru/goodesc ...
Кстати о помехах для РСДБ в том часле. http://bsfp.iszf.irk.ru/bsfp20 ...

А чего вдруг Американцы так беспокоются?
http://rnd.cnews.ru/liberal_ar ...

"Такую угрозу бесценным свидетельствам программы «Аполлон» могут представлять участники гонки за Google Lunar X Prize – условиями конкурса предусмотрены специальные бонусы тем, кто сможет получить и передать на Землю изображения оставленных на Луне искусственных артефактов. Такими артефактами, в частности, являются оставленные на Луне в ходе реализации программы «Аполлон» предметы и объекты."

Я так и не понял - в чём фишка?

Каким образом переданные на Землю изображения оставленных на Луне искусственных артефактов могут повредить этим самым артефактам?

По идее должно быть наоборот - с точки зрения здравого смысла необходимо детальное исследование образцов космической техники, проведших не одно десятилетие на поверхности Луны

Так что, защитники еще остались?
Я сопоставил данные по точностям посадок и сам несколько остолбенел.
Лучшие результаты СССР - 1.5 километра для Луны-16, чем необыкновенно гордилось НПО Лавочкина. Во всех остальных случаях аппараты уносило за десяток или более километров.
У американцев погрешности - десятки метров. Т.е. разница в 2-3 порядка(!) Чем ее можно объяснить?
РСДБ просят не предлагать, т.к. она никогда (ни у нас, ни у амов) не использовалась на активных участках траектории, а только для измерения орбиты.

В.А.К., Вы, как специалист, можете предложить версию?

АлВик:
Да могу, конечно. И не версию, а реальную процедуру (все же космический факультет заканчивал). Только нужно это кому на данном форуме? Как говорят женщины, иногда проще дать, чем объяснить, почему не хочешь :)
Но это к Вам не относится, поэтому излагаю.
Выглядит эта процедура примерно так.
Корабль выводится на селеноцентрическую орбиту, которая несколько раз корректируется для обеспечения схода с нее в заданной точке. На этом этапе имеется достаточно времени для довольно точных измерений. При сходе с орбиты возникают, конечно же какие-то возмущения. Но, что бы и кто бы ни говорил, пилот способен на завершающем этапе обеспечить более точное управление, чем автоматика, за счет визуального ориентирования. Он может не дотрагиваться до ручек - получится точность "Луны-16". Но именно пилот обеспечивает посадку с приемлемой ошибкой. Учтите, что путевая скорость корабля при посадке на Луну намного меньше, чем у самолета при посадке на Землю. Тут более уместна аналогия с вертолетом. А ведь их достаточно точно сажают, не так ли?
И еще вот - почему-то никто не удивляется выводу космических зондов на орбиты дальних планет и их спутников. А это не менее сложная задача. Нет вот к "Аполлону" все прицепились...

Благодарю.
Т.е. эллипсы рассеяния (или проще КВО) автоматов (ИНС и пр.) у нас и амеров следует предполагать идентичными, а маневр внутри эллипса (в т.ч. и назад?) на единицы-десятки километров обеспечивается пилотом? Причем в случае А-12 это должно было быть осуществлено только после достижения высоты 150(!?) метров, когда управление стало полностью ручным. И эта операция проведена за буквально единицы - десятки секунд, что следует из стенограммы.
Здесь в силу некомпетентности ничего не могу сказать, здесь вопрос только к пилотам и только к ним.

И вот еще у меня какая дикая конспирологичекая дремучесть:

Посадка на землю (на воду) у Аполлонов тоже запредельно точная. Если наших регулярно уносило то в тайгу, то в озеро (чуть не утопли), то у амеров погрешности точек посадки на воду со второй космической от 1.8 до 4.3 километра.
Ну не могли же они корректировать атмосферный спуск, бо нечем.
Это допускает только один вариант: фантастическая точность как траектории (садились то со второй космической), не менее фантастическая точность момента включения ТДУ и идеально выверенный тормозной импульс. И это произошло даже на поврежденном А-13 при ручном заходе в створ и значительных вибрацияхв камине.
Не многовато ли фантастики, на Ваш взгляд?

Виноват, описка - следует читать " в кабине", в слове "садились" перед "то" - запятая.

" не могли же они корректировать атмосферный спуск, бо нечем."

Мда...а ничего что у CM двигатели были для управления на спуске уже в атмосфере?

Документы по системе управления и вообще по программе лежат внавал, читали хоть?

На площадку с подбором с воздуха я садился только на Ан-2 на химии и на планерах L-13 в аэроклубе, да и то, 20 лет тому. На чем потяжелее - Бог миловал, тфу, тьфу. А разбор возможности оной для Аполлонов обсуждался на странице 19 и ранее. От лица вертолетчиков там или где-то ранее и Шурави высказывался. Общее мнение – бред сивой кобылы и выпускников “космических факультетов”.

АлВик:
Ну - сами видите уровень аргументации :)

АлВик, про "фантастику" мысли у Вас уже после прочтения или анализа технической документации (вроде NASA Report, Apollo: Guidance and control system part 1, part 2) и т.п.) возникли или до?

Американцы никогда не были на Луне! Это давно известный факт яркой пропаганды в горячке холодной войны. Молчаливо признанный уже и самами амерами. Верить в ту сказку - значит отстать на 30 лет от действительности.

Прото-пакс, да не были, не были. Это даже не обсуждается, расслабьтесь и идите с миром.

Pedro:"Документы по системе управления и вообще по программе лежат внавал, читали хоть?"

Читал. И про несоответствие траектории двойного погружения и про несоответствие заявленным перегрузкам тоже. Не думаю, что следует расширять тему. Важен результат, а он у них слишком фантастический как по надежности, так и по полученным отклонениям от расчетных точек посадок.
Впрочем, если поясните, буду только спасибо говорить.

Убежден - правду "были - не были" мы узнаем тогда, когда китайские товарищи вплотную подойдут к вопросу посылки тайкунавта на нашу любимую соседку.

Технология посадки на площадку с подбором с воздуха ВСЕГДА предусматривает предварительный проход над ней и ее оценку. Обычно не только осмотр, но пробный заход, без касания выполняется. Это один из самых сложных допусков. Имея запас топлива на 2мин (Аппол) это мероприятие больше напоминает аварийную посадку на первый попавшийся мало–мальски ровный пятак. А теперь возьмите статистику. Скольким вертолетчикам удалось ЭТО выполнить, например, на авторотации или самолетчикам, с отказавшими (шим) двигателями, не разложив машину?. Да. Некий шанс остаться в живых в момент посадки есть. Шанс неразложить аппарат (да элементарно одну опору подвернуть) при посадке намного меньше. А потом что? Не забывайте это всего лишь 120-я или 150-я секунда вашего реального (ручного) налета на этом аппарате. Хорош подбор, с налетом в 3 минуты на типе!

"Не забывайте это всего лишь 120-я или 150-я секунда вашего реального (ручного) налета на этом аппарате."

Это ничего, что на LLTV "до дури" летали?
http://history.nasa.gov/alsj/L ...

В пилотируемом космосе "мимо тренажера" не проходит ни одна операция, даже самая простая.

А риск был огромен во всех миссиях, об чем спор? Это одна из 3х основных причин по которым нынешние лунные программы Агенств куда дороже выходят и медленнее двигаются.

Это ничего, что на LLTV "до дури" летали?
http://history.nasa.gov/alsj/L ...


Угу. И 3 машины разложили. Одна, кстати, на счету у Армстронга.

Если не ошибаюсь, летавшие утверждали, что LLTV был куда строже и сложнее в пилотировании.

Если не ошибаюсь, летавшие утверждали, что LLTV был куда строже и сложнее в пилотировании.

Допустим. Но и задачка несравнима по сложности.

Кстати, разница в управлении говорит о том, что аналог для тренировок хреновый.

Polaris, Олега Т. все равно Вам не превзойти, даже не напрягайтесь. :)

2 Pedro:
Polaris, Олега Т. все равно Вам не превзойти, даже не напрягайтесь. :)

:-))) Спасибо. Отностительно Олега Т. Неплохо сказал Гитлер о Мусолини: "Еще один такой союзник и мы проиграем войну..."

Господа! Позвольте откланяться, поеду туда, где голавль есть, а инета нет.
В связи с этим прошу разрешения высказать личные соображения об этой ветке.
Понравилось, много интересного. Пика формы, по-моему, ветка достигла к стр. 19, когда была профессионально проанализирована посадка А-12 на Сервейер-3. За что огромная благодарность Поларису.
Также вовремя и к месту принес статью Покровского Босяк. Великолепно, на мой взгляд, систематизировал свои впечатления Зулус. Спасибо Алкору - чувствуется специалист.
Хорошо бы все это после литературной правки и корректуры опубликовать... Только вот с авторским правом непонятно.

Благодарю также защитников лунной версии. Несмотря на передержки и панибратское хлопание "конспирологов" по плечу, версия НАСА остается общипанной, но не сдающейся.
Не совсем, однако, понимаю мотивов, которые вынуждают с такими трудозатратами и энергией эту самую версию защищать.
Что же касается сомнений в лунной программе, то они у меня не только не исчезли, а наоборот...

И последнее.
Если рассматривать существующую критику лунной программы в общем виде, то она сходна с криптографической атакой на шифр при известном алгоритме шифрования. Такая атака ведется банальным перебором ключей и последующим анализом дешифрованных фрагментов.
Предполагаемый алгоритм действий НАСА известен - фальсификация.
Атака "конспирологов" ведется по многим направлениям - ракета Сатурн, лунный грунт, фотографии, видео, ровер и т.д. В этой ветке добавилось направление посадки А-12 на Луну и работа Покровского.
К сожалению для защитников, атака по любому из направлений (а их более двух десятков) отбивается не со стопроцентной эффективностью т.е. остается некоторое количество необъяснимых версией НАСА феноменов.
Если предполагать, что эффективность атаки по любому направлению всего-навсего 5%, т.е. она отбивается на 95%, то при количестве направлений около 20, с помощью умножения вероятностей легко подсчитать, что вероятность соответствия версии НАСА реальным событиям равна на настоящее время 0.36 (!).
Я бы на месте защитников задумался крепко. Дело бесперспективное. По мере дальнейшего интереса к этой теме шифр неминуемо будет вскрыт, а неизбежная проверка на месте забьет последний гвоздь.

АлВик

Я вынужден признаться в невнимательности и некомпетентности и, как следствие, извиниться.

Выясняется, что при посадке лунного модуля А-12 все координаты были известны до метра (!!!)

Цитата: "На высоте 150 м кабина перешла на ручное управление, после посадки наклон не превышал 3 градусов. Они сели в 89 м от расчётной точки, примерно в 150 м от «Сервейра-3» - автомата, прилунившегося здесь 2 годами ранее."

Т.е. Не 90, не 100, а именно 89! метров.

Вот так так...
***
Вот-вот, АлВик, если вам кажется, что-то невозможным, это не означает, что другие это уже не сделали давно. :) Кстаи вопрос (абсолютно риторический, потому что уверен, что вы не обладаете реальной инфой): кто Вам сказал, что 89м были измерены непосредственно после посадки и непосредствено с Земли? Других вариантов у Вас нет? (Типа, это уже вяснилось после прямых данных с места посадки, например после визуального или фотографического обзора места посадки, а то, что топография была известна заранее с точностью до метра, для Вас, я надеюсь, не секрет? :) )

Посоветуйте - что пить, валерьянку или водку??
***
Если вы серьёзно, то я бы посоветывал, хотя бы в общих чертах просмотреть достижения фундаментальной и прикландной науки за последние 40 лет. (Такое впечатление, что они прошли мимо Вас). А иначе, лично я бы посоветовал водку. ;-)

Polaris

Для тех, кто в танке. Еще раз предлагаю заменить пустой треп на подтвержденную информацию по ТХ РСДБ (образца 1969-70гг) с указанием точных значений погрешностей при определении координат КК в окрестностях Луны и в СК Луны. Заодно потрудитесь назвать эту СК (пример для земли СК 42, ПЗ 90, WGS 84 т.д.) Вы когда ни будь техпаспорт хоть к какому ни будь оборудованию открывали?
***
Полярис, я буду краток:

а) Я не считаю себя обязанным опровергать Ваши (и других) произвольные заявления, мне просто времени не хватит.

б) Логично предположить, что взрослый человек заявляющий типа "разрешение в 100м на растоянии для Луны в 1970г. можно было сделать только в Голливуде" или, например, заявляющий типа "точный геоид Луны был снят только в после посадки А12, а старый геоид не позволял никакими средствами точно знать орбиту А12 до отделения" может за свой базар ответить. А именно: привести технические данные РСДБ для отслеживания КА по транспондеру в то время, или, соответственно, показать численно различия старого и нового геоида и как именно это влияло на точность именно орбиты А12, характеристики которой ему, видимо, известны. Иначе, совершенно логично предположить, что собеседник просто "религиозный фанатик" или "флудераст", который реально информацией не обладает, а просто "верит" или гонит пургу.

Конкретно Вас я к этим категориям не причисляю, потому, что Вы, хотя бы всегда ссылаетесь на что-то. Например, на технологию GPS. Что, увы, не правильно. Вот Вам пример из практики: предсказать орбиту спутника GPS в долговременной перспективе невозможно - любые современные модели геоида неточны и предсказать изменения дрейфа наклонения и других параметров орбиты на долгое время нельзя. Время от времени требуются прямые измерения параметров орбиты. Точность орбиты спутника для триангуляции по сторонам треугольника (GPS) сравнима с точностью позиционирования. Следовательно, прямые измерения параметров орбиты спутника GPS должны быть не хуже сантиметров (на самом деле десятые сантиметра). Угадайте как измеряют параметры спустника? Правильно - с помощью РСБД. :) А по Вашему точность у них одна и таже, и Вы ничтоже сумявшись ссылаетесь на Соловьёва. Поэтому глупо сравнивать точность РСБД с GPS. Конечно, сейчас не 1970г., но принципы не изменились: РСДБ - дифференциальные методы (т.е. методы показывающие относительные, а не прямые координаты), гораздо меннее чувствительны к неоднородностям атмосферы чем технологии основанные на вычислении прямых координат через триангуляцию.

Поэтому, Полярис, вопрос простой: либо Вы находите данные о технических параметрых РСДБ на 1970г. и доказываете, что разрешение не позволяло посадить А12 с нужной точностью, либо нет. :) Тогда Ваши слова остаются пустым базаром.

Ну дык приведите свои ТЗ которые предъявлялись на этапе разработки и данные реально полученные при эксплуатации. Если Вы в теме, что может быть проще? А мы тут прикинем вероятность выполнения посадки. Да только нет у Вас нехрена. Поэтому и флудите.
***
А вот фиг Вам, уважаемый Полярис. :) Хотите чтобы я Вам всё на блюдечке, а Вы будете с Вашей весьма уловной компетенцией выискивать возражения? Знаем - плавали, к чему это приводит. :) Я понимаю, что все хотят жить хорошо, но за свой базар уж ответьте сами - не детский сад. А мы тут посмотрим, что за этим базаром стоит. Да только нет у Вас нехрена, кроме ссылок на GPS. Поэтому и флудите. ;) Впрочем, заметьте, ссылку (авторитетную, на УФН) на технические возможности РСДБ 1970г. я Вам всё же давал - и не надо делать вид, что Вы её не видели. :) Опять же, я Вам намекнул, что в научных статьях по радиоастрономии тех лет разрешение в тысячные секунды упоминается как сложившийся факт. И сегодня рассказал Вам с помощью чего позиционируется сама система позиционирования известная в народе как GPS. Вот и думайте. :)

Есть такие вещи как SARPS (Standards and Recommended Practices). А еще есть ICAO c документом AWOP/16-DP/3, а в России есть РРНП. Где четко расписаны допустимые СКО и требования к готовности оборудования при выполнении захода на посадку. Дык вот, уважаемый, если задаться всего лишь II категорией, то требования к СКО составляют 0.7 ..0.85 м по Нотн и 2.3 ..2.6м для координат и (ВНИМАНИЕ !!!)с требованием готовности к оборудованию 0.999 (!!!).
Предвижу вопли, что я опять привожу данные для авиации.
***
Вопли, не вопли, но Вы как в лужу глядели - посадка А12 касательно ИКАО зело улыбнула. :)))))

То АлВик: Ваша цитата..Предполагаемый алгоритм действий НАСА известен - фальсификация.
Вы делаете правильное предположение, но не правильный вывод. То что амеры были на Луне подтверждается станциями радиоперехвата, передачи велись с Луны. Да это зафиксировано также радиолюбителями не в одной стране.Но фальсификация началась после возвращения на Землю.Амеры что то встретили на Луне о чем предпочитают молчать.Поэтому все фотоматериалы были или ретушированы или сняты вновь в павильонах. Да и сам факт резкого свертывания всех лунных программ Вас не настораживает? Куда угодно, на Марс, к спутникам других планет посылают зонды, но не на Луну. Вопросы остаются только - почему резко свернуты лунные программы в США и России и не рассматриваются в ближайшем будущем? Когда был запущен последний КА в сторону Луны? Хоты казалось что проще исследовать Луну или Марс? Но ..вопросы остались.

"Да и сам факт резкого свертывания всех лунных программ Вас не настораживает?"

Не настораживает никого, кто хоть немного знает современную историю.

"и не рассматриваются в ближайшем будущем?"

Вы хотя бы за новостями по космической тематике следите?

"Хоты казалось что проще исследовать Луну или Марс?"

Проще - Землю. Бюджеты Агенств тратятся не по принципу "проще-сложнее".

2 Аноним, тот самый 30/07/2008 [03:37:27]

Что и требовалось доказать. Голый треп и не единого ТХ. Более того, Вы дошли до того, что предлагаете мне (который утверждал и утверждает) что таких ТХ РСДБ (заявленная точность при определении координат КК в СК Луны ) НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, найти их! Лихо закрутили. Аплодирую. Инженер Вы слабенький, а вот психолог и специалист отдела пропаганды неплохой. Да только сказкам про Луну, это не очень помогает. Огромную “дыру” технических ляпов в А12, увы, Вашим талантливым флудом не прикрыть.

Интересный материал
http://www.revolutiy.narod.ru/ ...

бугага, в Энергии куски "Луны" до сих пор в 5м корпусе можно наблюдать. занимались мистификацией, конечно! Вместо подготовки экипажей и испытаний техники, конечно.

На соседней ветке у вертушек инфа по работе с площадок и требования к ним. http://www.forumavia.ru/forum/ ... . Лунонавтам и сочувствующим рекомендуется ознакомится. :-)))

На Луне предложено ввести спецрежим искусственных объектов
29.07.2008 В США рассматривается вопрос о защите мест посадки «Аполлонов» и других искусственных объектов на поверхности естественного спутника Земли от частных исследователей, способных ненароком нанести невосполнимый урон памятникам истории.
На конференции по исследованию Луны Lunar Science Conference, прошедшей 20-23 июля 2008 года в г. Маунтин Вью, Калифорния, автор книги «Человек на Луне» Эндрю Чайкин (Andrew Chaikin) предложил разработать спецрежим для мест посадки «Аполлонов». Конференция была организована недавно созданным институтом исследований Луны NASA, базирующимся в центре космических исследований имени Эймса.
«Места посадки «Аполлонов» фактически являются историческими памятниками, - приводит Space.com его слова. – Они являются достоянием, которое необходимо сберечь». При этом, отметил Эндрю Чайкин, необходимо подойти с предельной осторожностью к исследованиям районов посадки, чтобы не нарушить материальные свидетельства первого посещения человеком иной планеты.
В частности, полагает он, необходимо определить, какие именно отпечатки, оставленные на Луне астронавтами, необходимо сохранить неповрежденными.
Угроза историческим памятникам на Луне может возникнуть со стороны частных компаний, готовящихся к осуществлению самостоятельных программ лунных исследований, полагает профессор факультета географии канадского университета Западного Онтарио Филип Стук (Philip Stooke).
Такую угрозу бесценным свидетельствам программы «Аполлон» могут представлять участники гонки за Google Lunar X Prize – условиями конкурса предусмотрены специальные бонусы тем, кто сможет получить и передать на Землю изображения оставленных на Луне искусственных артефактов. Такими артефактами, в частности, являются оставленные на Луне в ходе реализации программы «Аполлон» предметы и объекты.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/