Не могут окститься.
Мужики просят данные по промахам от расчетных мест посадки при первой космической СССР и второй космической у амеров.
В студию!!!
P.S. Серега опять вдребадан.

Не могут окститься. Мужики просят данные по промахам от мест посадки СССР (с первой космической) и у амеров (со второй)
В СТУДИЮ!!!
Серега опять вдребадан, говорит, что результат ему известен...

пьяные все в дымину.

http://compagnia.ru/ph5/read.p ...

Прямая ссылка на статью -

http://compagnia.ru/files/Satu ...

А вот это уже действительно интересно. Если у амеров не было ракеты я действительно готов поверить что они не были на луне. Если же ракета была то они там были с вероятностью 99% ибо остальные проблемы которыми здесь оперируют скептики при наличии денег и десятков тысяч людей не являются сложными или неразрешимыми.

Вот вы тут заикнулись про реал-тайм...а знаете дорогие что это понятие оччень растижимо и отдельно оговаривается для каждой задачи что считается этим самым реал-таймом? может при прилунении и 1 измерение в 2 секунды сочли достаточным. Ведь в рыл-тайме главное не максимально возможное число измерений в ед. времени, а достаточное для выполнения задачи, а еще важнее равномерность частоты измерений. и еще - работа в реал-тайм означает что данные измерений успевают обработать (и выдать на-гора результат) до следующего измерения.
как-то так

Про http://compagnia.ru/files/Satu ...

Я, как математик по образованию, читаю статью до первой ошибки. Эта ошибка там задолго до всех формул. Фраза "Причем после окончания «лунной эпопеи» кончилась и история этих рекордных двигателей. Они более нигде не использовались" ложна. Автор, видимо, никогда не слышал про "Скайлэб". Без 3-й ступени Сатурн 5 успешно вывел на орбиту 77 тонн. С 3-й ступенью он выводил 120 тонн (из них 70 тонн -- сама 3-я ступень и горючее, необходимое для вывода ~50 тонн к луне). На самом деле можно было вывести чуть больше, т.к. ограничение в (чуть меньше) 50 тонн было вызвано тем, сколько могли затормозить у Луны.

Ругают ракетчика Покровского почем зря. Только собрались по посадкам показать выход за 5 сигма, только приготовились делить шкуру анонима...
Пришел поручик и все прахом пошло.
Да пусть бы они долетели, мужики так хотели посмотреть на посадку на Землю.
Эх, товарищ кандидат технических. Все вам, а народу - ничего.
Ладно, хотели рессору с трактора Беларусь снять, передумали. Поедем на нем за самогонкой.
А что еще остается???

Блестящая работа! http://compagnia.ru/files/Satu ...
Доказательно, в строгом стиле, с многкратной перепроверкой. Жаль, не моя область, некоторые вещи могу оценить лишь эстетически.
Впечатляет!

Покурил, подумал, перечитал статью...
А ведь событие историческое, без всяких преувеличений, господа!
Взяли таки амеров за вымя. А я думал только лет через...надцать.
Станиславу Покровскому - восхищенные поздравления, Босяку - благодарность.
Кстати, хиви-НАСА, вы не хотите перед Юрой Мухиным извиниться. Прав он оказался.
Теперь извиваться придется. А "ученые" наши как свои хряпы на люди показывать будут?
Впрочем, червям стыдно не бывает.
Поздравления всем, у кого был здравый смысл и реальный взгляд на вещи. Поздравления профессионалам, которые в своей области видели или подозревали лапшу пиндосов.
А пиндосам - пиндосово!

А в нашей деревне:
--
Дело не в разных скоростях, дело в том, что при посадке со второй космической необходимо "двойное погружение". Это чтобы перегрузки мозги не вышибли. И вот после первого "прыжка" т.е. отскока возникает очень большая неопределенность по дальности до второго.
--
По третьей хорошо пошла. Серега говорит, что кое у кого домашние заготовки закончились. Советует в гугле про двойное погружение прочитать.

===
Почитал, как Серега советовал, и ничего про двойное погружение в связи с Аполлонами не нашёл. Зато узнал много интересного про управляемый спуск в атмосфере, маневры по азимуту и дальности.

АлВик:

-Блестящая работа! http://compagnia.ru/files/Satu ...
---
Кто как, а наш уважаемый АлВик ведётся на всё, что в струю. :) Хотите, я Вам, на вскидку, гораздо более интересные "конспирологические" факты расскажу (наши доморощенные конспирологи до них пока не добрались):

Есть конспиролог, на мой взгляд, похлеще чем любимый гадюкинцами Юра Мухин. (Юра Мухин, похоже, просто по жинзи обиженный, особенно институтом Вернадского; навероное Юре, в своё время, степень зарубили. :) ) Выказываю безвозмездно крутой (оцените: крутой на мой взгляд! :)) ) конспирологический линк:

http://moon.thelook.ru/book/12.htm

Там тоже не обошлось без "колыханий флага" и "теней на звёздном небе" (уровень детсада), но тем не менее некоторые факты подобраны неплохо. Нпример: В хронике самой знаковой экспедиции - А-11 - есть факт: в снимках на лунной поверхности флаг повёрнут в одну сторону, а, при старте, кадры заснятые изнутри ЛК показывают, что флаг повёрнут в другую сторону. Лунный ветер? :) Всё было бы ничего - подумаешь, перед посадкой в ЛК астронавты повернули флаг, но, НАСА утверждает, что снимки телевизионной камеры после захождения атронавтов в ЛК ПОДЛИННЫЕ, а на них флаг повёрнут всё в ту же сторону, что и всегда. Вопрос: почему в тот период, когда астонавты находились в ЛК перед стартом с Луны, "кто-то" повернул флаг? :))))))

Это всё из той же идеи, как я утверждал ранее:

НАСА сняло гриф "секретно" со всего, что можно и выложило (журналы полётов, отчёты, и пр.). Опубликовало всё, что можно по части фото и видео. Уважаемые конспирологи! Достаточно одного единственного более или менее убедидельного док-ва ложности хотя бы одного из документов НАСА - и мы им больше никогда не поверим!

Предлагаю конкурс: кто быстрее найдёт почему НАСА позволило себе облажаться по Попову (см. линк) с флагом? Кто повернул флаг на самом деле? :)

Увы, увы и увы!, все предпочитают видеть что хотят видеть, и никому не придёт в голову почитать хотя бы переговоры А11 после окончательной посадки в ЛК перед стартом. Действительно, Шукшин: Срезал! А, там хоть не рассветай. Нахрена, что-то читать, тем более, на вражеском языке, когда так легко и удобно "поймать" "пиндосов" На "очевидном" вранье.

А на мой взгляд, НАСА поступило по мужски: сняло всю секретность, "подписалось" по всеми материалами, что они подлинные. Что ещё им нужно делать? Опровергать каждый доморощенный конспирологический факт? Да погрязнешь в "троллях" на первой же секунде. :) Зато уважаемые конспирологи теперь имеют возмозжность что-то возразить по официальным выложенным документам. Только, увы, более чем уровень про "колыхание флага" не заметен. "Скучно, девушки". ©

АлВик,

Станиславу Покровскому надо передать не восхищённые поздравления, а пожелания хоть чуть-чуть понимать, о чём он пишет.

Про его первую фактическаую ошибку я уже написал -- Сатурн 5 летал и не на Луну. Теперь про следующие две -- это письмо моего знакомого, которые как раз имеет авиационно-космическое образование.



Спасибо!!!

Какой замечательный пример того, какое капитальное здание можно выстроить на зыбучем песке неверных постулатов!

Там два замечательных глюка.

1. С чего мы решили, что скорость съемки 24 кадра в секунду? У меня вообще нет уверенности, что не использовались скоростные камеры для перофессиональных целей (а съемка затем была скопирована в обычный формат для публичного показа, с неизбежными искажениями скорости, неважными для глаза, но весьма значимыми, если мы считаем скорость с точностью отдельного кадра). Но даже если там были изначально 24 к/с - мы что, держим в руках эту пленку? Или хотя бы снятую с нее копию? Если товарищ имеет дело с видеозаписью, скорее всего в системе PAL 25 к/с, преобразованной из соответствующей видеозаписи NTSC 30 к/с, которая была сделана из киношной записи 24 к/с, со всеми несовершенными pulldown-ами по пути... В общем, измерять космические скорости по такой линейке... у нас за такое могли погнать даже с первого курса :-). Во всяком случае, теория измерений в наших курсах поавлялась в том или ином виде каждый год, ибо очень важна для инженера.

2. Второй глюк еще веселее. "Усы", которые товарищ считает скачками уплотнения ("декорированными" - как сказано, а?!) имеют на самом деле совершенно другую природу. С подъемом ракеты сопло начинает работать с недорасширением, давление на срезе больше окружающего, и часть газа просачивается "вбок". Чем выше летим - тем сильнее просачивается. Угол раствора усов - отличный индикатор высоты полета (разумеется, если мы знаем степень расширения на высоте старта или хотя бы на одной из прежних высот) - но вот о скорости он нам, увы, ничего не может сказать.

Что особенно забавно: угол раствора усов с подъемом ракеты увеличивается, а вот если бы они были скачком уплотнения - он бы с увеличением скорости уменьшался.

Вот, собственно, и все. Вся остальная математика наверняка красива, непротиворечива и убедительна :-)

Гадюкино

А в нашей деревне:

Не могут окститься. Мужики просят данные по промахам от мест посадки СССР (с первой космической) и у амеров (со второй)
В СТУДИЮ!!!
---
Ага, ага, разбежались. :) Может вам ещё и валик купить для раскатывания? :))) Давайте уж строго по Канту и Гегелю: НАСА подписалось, как "честные пацаны", что всё, что выложено настоящее. Теперь, тот, кто утверждает обратное и должен сам доказывать невозможность того что выложено. Докажет - респект и уважуха, не докажет - пустой базар. :) Просто словестные заявления типа "очевидно, что это не возможно" или "я бы не смог" не котируются.

В чём там у вас в деревне сабж? Невозможно посадить Аполло возле корыта? Вот и ссылку в студию, плиз! :) От себя лично добавлю - после последнего "нырка" есть ещё 15-20 минут до посадки. За это время корыто нивелирует любую погрешность в пределах 7-10 км. А больше и не надо. :)

С автором можно легко подискутировать, написав ответ в приведенной ссылке. Если есть желание, конечно.

Меня что, отключили? Ну и ладно.

Гадюкино,

После того, как в СССР преодолели-таки проблемы автоматической ориентации (постоянно отказывали датчики астроориентации) Зонд-8 после облёта Луны тоже приземлился весьма точно. Цитата из дневников Каманина:

28 октября 1970 г.

«Вчера после семисуточного полета, в ходе которого 24 октября был совершен облет Луны, «Зонд-8» приводнился в акватории Индийского океана. Удачное завершение полета (через 15 минут после приводнения «Зонда-8» к нему подошел поисковый корабль «Тамань») ободрит В.П.Мишина и других сторонников морской посадки, но лично я не склонен переоценивать его значение. Из 5 посадок наших космических кораблей после облета ими Луны это первая посадка с заходом через северное полушарие (4 предыдущие осуществлялись с заходом через южное полушарие). Северный вариант захода на посадку имеет определенные преимущества перед южным (один нырок в атмосферу, более надежная связь с космическим кораблем, меньший разброс точек возможной посадки), но у него есть и очень большой недостаток – при использовании северного варианта нельзя посадить корабль на нашей территории. Собственно, об этом и идет у нас спор с Мишиным: он за приводнение в океане, а я за приземление на территории СССР. Я глубоко убежден, что позиция, занятая Мишиным, – это шаг назад. Мы успешно сажали «Зонд-6» и «Зонд-7» на своей земле, надо совершенствовать системы управления спуском космических кораблей, а не пасовать перед трудностями, возникающими при заходе на посадку с южного полушария».

Человек на борту позволил бы обойти проблемы с отказом датчиков...

Если написано больше строчки - выскакивает на главную. Ищем неисправность.

АлВик:

Меня что, отключили? Ну и ладно.
---
Конечно отключили. :) АВИА.РУ и Гусаров лично состоят в совершенно секретной тайной связи с НАСА, НАТО, Соросом и Голливудом, а Вы не знали? :)

АлВик:

Если написано больше строчки - выскакивает на главную. Ищем неисправность.
---
У меня тоже бывало. Такое бывает, если используются угловые скобки или другие запрещённые знаки.

Не позорьтесь, господа. Покровский кроме привязки к 24 кадрам дал и относительные временные ориентиры при работе РДТТ. Насчет усов - некомпетентен, только эффект недорасширения (насколько я могу судить) не может выйти за скачок уплотнения при М больше 1. Так что твердая валюта- хорошо, но не худо бы иметь еще некоторые человеческие качества.
Хотя бы промолчать, когда уж совсем северный пушной зверек прибежал.
А насчет гадюкинского Сереги, так он и имел в виду (наверное), что двойного погружения у Аполлонов не было. Но американские астронавты играючи переносят 10 и более g не теряя белозубой улыбки.
Все, пусть вам дальше гадюкинцы оппонируют. Рессорой от своего трактора.
Глаза...божья роса...НЛП...Карнеги...гринкарта...9.11...ОМП_в_Ираке...все заболтать...ёжик_я_не_пукну...пук...это_не_я!!!

АлВик:
-ОМП_в_Ираке...все заболтать...ёжик_я_не_пукну...пук...это_не_я!!!
---
Ага. Ох..нная логика. ОМП в Ираке не нашли, значит на Луну не летали. :))

При всём уважении, АлВик, ну причём тут Ирак? Сорок лет прошло, пришли к власти совершенно другие политики (и не только в Штатах). Да, лживые. Да, политика сильно смешалсь с экономикой выгодной отдельным лицам. Собственно, каждый имеющий голову, которой не только едят, видит истинные причины Ирака. (Рекомедную: пошартесь в Инете по датам до 2001 (до 9/11), и Вы увидете, что и наши и неангажированные западные аналитики в один голос утверждали: следующая цель после Югославии (Сербии) - Ирак. 9/11 только внесло небольшие коррективы: сначала талибы (коих до сих пор не победили; Карсай имеет власть только в пределах Кабула и только днём), а затем давно намеченная цель.

Только, причём здесь Луна? Вот уж точно: некоторые всё что угодно за уши притянут. Если хотите сравнить амеровских политиков конца 60-х начала 70-х с современными, то сравните аналогичных советских/российских. Тоже изменения радикальные, не так ли? Много воды утекло, многое изменилось, не хочу растекаться по этому поводу, да и правила форума политику не приветствуют ... Но, причём тут "дeла давно минувших дней"? Вы бы ещё индейцев вспомнили. :)))

АлВик,

Что Вы с Покровским пытаетесь доказать? То, что Сатурн 5 не мог отправить Аполлон к Луне? Побойтесь Бога, уж это-то точно доказано независимыми наблюдениями -- и в Англии, и в Испании, и во Франции. Статьи регулярно печатались в британском журнале любителей астрономии "Sky and Telescope". Посмотрите хотя бы http://www.astr.ua.edu/keel/sp ...

Мдяяя...
Чем больше читаю данную тему, тем больше убеждаюсь, что не было человека на Луне!

А амеры молодцы! С такой регулярностью обманывать весь мир! Этому стоит поучиться...
Всё таки пЕар великое дело

Обратите внимание как вчера сказал Путин на пресс- когференции отвечая на вопрос канадцкого журналиста по поводу флага на Северном полюсе -американцы ВЕРОЯТНО поставили флаг на Луне.

А в нвшей деревне

"Не упомянай имени Господа Бога твоего в суе"

АлВик:

А насчет гадюкинского Сереги, так он и имел в виду (наверное), что двойного погружения у Аполлонов не было. Но американские астронавты играючи переносят 10 и более g не теряя белозубой улыбки.

===
Дайте угадаю. Белозубая улыбка, наверно, используется для наведения командного модуля с земли и при её исчезновении, космический корабль отклонится на 50 км, где его не найдет никакой авианосец. Очевидно.

Придётся еще порыться в гугле. Например, пока непонятно, откуда Серёга взял 10 g и даже более. Он случайно с крепостью своего любимого пива не перепутал? И он не знает случайно, какую перегрузку перенес Юрий Гагарин или, скажем, Валентина Терешкова?

2АлВик
Вы же взрослый человек... Вы вроде радиолюбитель - как ваше отношение, когда продавщица в магазине заводит с вами разговор про недостатки в схемотехнике режекторных фильтров?

Некий Покровский, видимо не особо загруженный работой в некоем ООО, пишет то, что ему нравится. На раз-два ищется http://project-d.ru/ и легко узнаем про другую "сенсационную" работу - Поспелов В.П., Миренков А.Ф., Покровский С.Г. "Бетоны радиационной защиты атомных электростанций". Хочется сказать - какой разносторонний человек!!! И в бетоне он дока и в сверхзвуковых потоках! Почти каламбур, господа!

А в этой монографии процитирую заключение "ракета-носитель не обеспечила вывода на траекторию полета к Луне не менее 10 тонн полезной нагрузки. Что полностью исключает декларированный НАСА формат лунных экспедиций 1969-72 годов."
Дело в том, что "Сатурн-5" на самом деле НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛА вывод на траекторию к Луне. Она обеспечивала вывод на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту, а там, в энергетически выгодной точке (совсем не над Аерикой, а где-ть над Тихим океаном) ВТОРИЧНО запускалась 3-я ступень и выводила корабль на траектроию полета к Луне. Вот так - много фотографий, формул, а выводом автор перечеркивает всю свою компетентность. Приехали.

Эпиграф:
Вася, говорят ты с Машей живешь?
Ну, один раз "живнул" и что? Сразу живешь?.

Вопрос:
Так вот и я не понял Были или неБыли?

Аноним:

А вот это уже действительно интересно. Если у амеров не было ракеты я действительно готов поверить что они не были на луне. Если же ракета была то они там были с вероятностью 99% ибо остальные проблемы которыми здесь оперируют скептики ...

Тупой:

Эпиграф:
Вася, говорят ты с Машей живешь?
Ну, один раз "живнул" и что? Сразу живешь?.

Вопрос:
Так вот и я не понял Были или неБыли?


Были!
Для тех, кто ещё сомневается, здесь ролик с комментариями солидных людей и ссылка на "бумажный" источник:
http://rutube.ru/tracks/463586 ...
Всего: 1 мин 24 сек; 4, 3 Мб.
Тем самым хочу сэкономить ваши деньги, хотя могу выложить ролик и потяжелее (объёмнее, содержательнее, убедительнее).

Прочитал статью, посмотрел на ролик...
Удивили лохматые края "скачка уполтнения", что натолкнуло на на мысль, что никакой это не скачек уплотнения. Объяснения знакомого Евгения все расставили по местам.

Отсчитывать время по несколько раз преобразованному ролику, причем последний раз в mpeg, это примерно то же самое, что пытаться доказать "неправильную" лунную граыитацию по "кухонному" секундомеру.

А потом посмотрел, где расположена статья. На сайте Кара-Мурзы. Все ясно. Это из той же оперы, что и "Советский Союз - родина слонов".

Да были США на Луне. Были. Вы вот лучше мне скажите- где все эти работники Голловуда, снимавшие эти сцены? Где нитервью с ними, разоблачения. нету. И не было, ибо были честные полёты, подтверждённые тысячами источников. Где был СССР в своё время, почему не разоблачил злостную клевету?
Так что был человек на луне.

Смотрят на это шухер в пиндосовских НПО. Сколько, однако, служивых набежало. Прохор говорит, что сейчас налетит вся кодла, загадит ветку и заболтает тему. Серега сказал, что недурно палку в осиное гнездо засунули.
Но батюшка наш всех поправил. Заканчивается, говорит, бесовщина. Они еще немного поскачут, а как главный сатана сдохнет, то и пойдут по миру визжа и раскаиваясь. Но покаянию тому верить нельзя.
Мы, чтобы проповедь эту прекратить, достали из загашника графинчик и вместе остограмились.
Хорошо пошла под православные сентенции и картошечку горячую.

Дедужко:Да были США на Луне. Были. Вы вот лучше мне скажите- где все эти работники Голловуда, снимавшие эти сцены? Где нитервью с ними, разоблачения. нету. И не было, ибо были честные полёты, подтверждённые тысячами источников. Где был СССР в своё время, почему не разоблачил злостную клевету?
Так что был человек на луне.

чЕтаем сначала...
потом вкуриваем...

-Блестящая работа! http://compagnia.ru/files/Satu ...
=====


Давно я так не смеялся! "... беда, коль пироги начнет печи сапожник..."
Все-таки, кандидатам технических наук надо заниматься техникой, а в физику не лезть дабы не позориться. Хотя, для домохозяек оно выглядит неотразимо, или "блестяще" как они сами признаются... :-)))

А в нашей деревне
Задолбал ты всех своими тупыми коментами.

Сытый, просвети ты нас по существу вопроса. А то так дуры-дурами и помрем!

Сытый, просвети ты нас по существу вопроса. А то так дуры-дурами и помрем!
=====

Непременно, батенька, помрете, куда ж вы денетесь с подводной лодки. :-) (шутка)
А существо вопроса заключается в том, что каждый должен заниматься своим делом. Пирожник -- печь пироги. Сапожник -- тачать сапоги. Домохозяйка -- мыть посуду, итд. А когда пироги начинает печь сапожник, то уж держись!

Про то как трахтор-утоплнник из Гадюкино волнами к Мурманску прибило...

http://www.free-inform.narod.r ...

:-)))))))))

И я верю!

Polaris:

Про то как трахтор-утоплнник из Гадюкино волнами к Мурманску прибило...

http://www.free-inform.narod.r ...
---
Это беллетристика, что-ли? :) Ничего конктретного, сполошные домыслы: афтар сам пишет "я отчего-то думаю...", "я предполагаю...", "скорее всего...", "видимо...". Таким же макаром можно и противополжную историю состряпать: типа передача макета "доказывает", что лунная программа реальность, или, например, "вывести" что в макете сидели марсиане и.т.д.

Серега, ты поглянь на чем народ на Луну летает.:-)) А вы там в Гадюкино развели диспут, понимаешь, умники, Гы. Сигмы там всякие, Доплеры, ИНС... :-))

А вот в фильме "Луна. Секретная зона" утверждается, что америкосы не только на Луне побывали, но при этом их сопровождали инопланетяне :-))) И вообще якобы на Луне столько всяческих загадочных вспышек наблюдали, и стартующие с Луны космические корабли видели )))

Очень интересно.
К утверждающим, что на Луне были...
"Луна. Секретная зона"...Фильму можно верить?

Sorry, насчет "секретной зоны" это я был. Честно говоря, на меня это произвело впечатление какой-то "околонаучной" или может даже "псевдонаучной" фантастики (по крайней мере в той ее части, которая касается инопланетян) вперемежку с небезынтересными съемками американцев на Луне. Я тут этот фильм скорее в шутку упомянул. Фильм-то у меня есть, я мог бы его даже выложить куда-нибудь, если есть интерес. Проблема в том, что его как-то очень уж криво "рипнули" и звук намного опережает изображение.

Очень интересно.
Кто-нибудь знает, как удостовериться, люди на Эвересте были?!.
Что-то начинаю сомневаться...

Ну дык просветите, чего там на борту окромя ИНС, АК, ДИС, АГД, БРЛС, РВ и форточки может быть для точности?
---
Военной тайны это не составляет. :)

1. Астронавигация (Optical Unit). Во время посадки положение над поверхностью луны и ориентация ЛК определялись по звёздам/планетам.

http://history.nasa.gov/ap12fj ...
http://history.nasa.gov/ap12fj ...

По мере движения аппарата реперные звёзды уходят за горозонт, т.о требуется переориентация на новые. Т.е. астронавигация не способна выдавать цифирь для компа постоянно, для постоянной цифири использовалась

2. Инерционная навигационная система (Inertial Measurement Unit): три гироса, и АКСЕЛЕРОМЕТРЫ. Уход ИНС - миллирадиан в час. Уход компенсировался периодическими апдейтами от астронавигации.

3. Несколько дублирующих друг-друга радаров, для определения высоты и скорости.

4. Компьютер, на входе которого были данные от вышеперичисленных приборов, с возможностью апдейта данных через Хьюстон. Очевидно, он управлял тормозящей тягой: двигатель был с бесступенчатой регулировкой.

http://history.nasa.gov/afj/co ...

5. Хьюстон со своими собственными данными и данными от приборов ЛК.

Таким образом точность первого этапа спуска по направлению движения определяется в основном точностью астронавигации (и в меньшей степени частотой апдейтов ИНС, реакцией ситемы по обратной связи).

Теперь слово за коспирологами: почему с такой техникой невозможно достичь точности первого этапа посадки в 1-2км.

А вот и данные про Хьюстон:

Despite the word "primary" in its name, PGNCS (система навигации на ЛК состоящих из приборов перечисленных постом выше) data was not the main source of navigation information. Tracking data from NASA’s Deep Space Network was processed by computers at Mission Control, using least squares algorithms. The position and velocity estimates that resulted were more accurate than those produced by the PGNCS. As a result, the astronauts were periodically given REFSMMAT updates to enter into the AGC, based on ground data. PGNCS was still essential to maintain spacecraft orientation, to control rockets during maneuvering burns, including lunar landing and take off, and as the prime source of navigation data during planned and unexpected communications outages. PGNCS also provided a check on ground data.

http://en.wikipedia.org/wiki/A ...

До википедии дошло.
Пиндосы, однако.

Во дела!

http://www.rnd.cnews.ru/tech/n ...

"а мужики-то и не знали" (с)

Ветку можно закрывать:

Пока не закрыли ветку.
А американцы-то, в знак уважения, воткнули-таки флаг СССР в Луну. Трогает, однако.