АлВик:

Не надо гипнотизировать Полариса.
Щас интересные вещи пойдут.
---
Так мы и ждём-с. А Вы-то, что так загадочно? Намёки какие-то, недомолвки. :) Почему бы Вам не высказать свои аргументы, если они у Вас есть? По простому. А то, сначала заявите, что вероятность неудачи такая-то, а когда Вас попросят показать расчёт отмалчиваетесь. Или это у Вас манера такая? ;-)

АлВик:

Не надо гипнотизировать Полариса.
Щас интересные вещи пойдут.
---
Так мы и ждём-с. А Вы-то, что так загадочно? Намёки какие-то, недомолвки. :) Почему бы Вам не высказать свои аргументы, если они у Вас есть? По простому. А то, сначала заявите, что вероятность неудачи такая-то, а когда Вас попросят показать расчёт отмалчиваетесь. Или это у Вас манера такая? ;-)

АлВик:
-А во время фазы коррекция затруднена работой двигателя и вибрациями датчиков.
---
Вот это конкретный разговор, а то намёки, косые взгляды... :) Во время этой фазы, судя по графику, скорость менялась линейно. Можно посчитать тягу, которую создавал двигатель - ок. 1м/с2. 0, 1 "g". Вибрации говорите? :) На какие именно приборы "вибрация" от ЖРД с 0, 1g действует пагубно? На допплер в Хьюстоне, на посадочный радар?

Да я вот тоже жду. А загадочность не у меня, а во всей этой истории. И буду крайне признателен, если Вам удастся увеличить меру "устраненной неопределенности" как изящно высказался Шеннон.

2Polaris:
Для начала в вакууме нет дымного выхлопа и инверсионного следа. А потом зачем с орбиты сразу искать ориентиры? Торможение начинается когда "снеговик" далеко за горизонтом. Баллистики из ЦУПа выдают на борт время включения двигателя и дальше работает программа снижения, а экипаж следит за компьютером по контрольным точкам. Если по каким-то причинам торможение недостаточное, можно только беспомощно пролететь над "снеговиком" - никакой энергетики не хватит вернуться обратно...
Программа снижения так и составлена, чтобы в конце автоматического участка дать экипажу возможность визуально сориентироваться и принять решение. Собственно для чего экипаж и нужен, хотя компьютер мог вести модуль и до поверхности.

Толи прогу сесть написать. С гравитаций с движками и посмотреть как это будет лететь.
Все таки хоть какой-то эксперимент.

Есть где данные по мощностям движков и их ориентации?
А также по массам корабля и топлива и его расхода?

АлВик:

Щас интересные вещи пойдут. Особенно прошу обратить внимание на сообщения посадочного компьютера и комментарии пилотов.
---
Давайте обратим, если просите. Вот все разговоры пилотов:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Период собственно посадки: 110:00:28 - 110:32:36

На какие именно комментарии нужно обратить внимание и почему? Укажите, пожалуста временнУю метку, что бы было легко ориентироваться. Больше конкретики и меньше туманных намёков, пожалуйста. :)

пионер:

Толи прогу сесть написать. С гравитаций с движками и посмотреть как это будет лететь.
Все таки хоть какой-то эксперимент.

http://www.amazon.de/exec/obid ...

:)

Блин, он за деньги и непонятно он как симулирует реал или просто как игрушечные гонки

В emule нашел. Посмотрим как скачается

Анониму: Начинаются вопросы прямо сначала:
110:08:36 Conrad: Say, Houston. Where are we? Over Fra Mauro?

110:08:45 Carr: Stand by, Pete. We're looking at lines, right now. We don't have our map up.

110:08:52 Conrad: Okay.
[Comm Break. The visual display that Carr is looking at in Houston is showing graphs of spacecraft performance rather than the flight path over the lunar surface.]
110:10:36 Carr: Intrepid, Houston. You've probably just passed over Theophilus (which is a very large crater centered at about 27E and 11S).

110:10:43 Conrad: Okay. (Pause)
T.е. начальная ориентировка не вполне понятна. А потом как-то привязались к реперным точкам, я, честно говоря, так и не понял как.
Кроме того, создается впечатление, что компьютер живет своей жизнью...И нужен он им как пятая нога, хоть и хвалят.
Впрочем, "ловить блох" в этом вылизанном и проверенном многократно документе - неблагодарное дело, можно вынести только общее впечатление, а его к делу не подошьешь.
Но самое главное - я НЕ ПОНИМАЮ как у них была обеспечена топопривязка. "Вижу", "Наблюдаю" и т.д. просят не предлагать, т.к. погрешность посадки практически нулевая.
Все, пусть высказываются специалисты по посадкам. Я остаюсь при мнении, что автомат не мог такой задачи решить ни при каких обстоятельствах. А как решили ее пилоты (впрочем, я повторяюсь, пошел по второму кругу, а это верный признак, что пора помолчать).

пионер:

Блин, он за деньги и непонятно он как симулирует реал или просто как игрушечные гонки
---
Говорят, что без подготовки не посадишь, управление и вид как в реале. Может и привирают, но, во всяком случае, можно посмотреть хотя бы как компютер им указывал на цель и кокпит.

http://ipicture.ru/uploads/080 ...
http://ipicture.ru/uploads/080 ...

Может, этот симулятор подойдет - http://orbit.medphys.ucl.ac.uk ... ?

А вообще, мне кажется, сейчас довольно разумными средствами можно смоделировать довольно точно бОльшую часть процесса и с довольно большой достоверностью, как минимум, понять, можно ли было в принципе зайти на посадку при заданных условиях.

Построить грубый макет посадочного модуля, вместо иллюминаторов воткнуть дисплеи и т.д.

И последнее добавление:
А пишут и вот такое:"На сто десятом часу полёта был включён двигатель посадочной ступени лунного модуля, и началась отработка автоматической программы посадки.

На высоте 162 метра над поверхностью Луны началась отработка полуавтоматической программы посадки. Бортовое оборудование лунного модуля работало исключительно эффективно (в частности Конрад доложил, что если бы продолжала отрабатываться автоматическая программа посадки (такая возможность предусматривалась) то лунный модуль опустился бы «прямо на аппарат „Сервейор-3“»)."

Бред?
Мо-моему - совершеннейший.

Кстати, такое впечатление, что этим уже давно занимаются (см. project Apollo) - http://www.ibiblio.org/mscorbi ...

простите за опечатку

2Аноним

Про то куда сел Сюрвеер есть старый анекдот.

Звонок по телефону.
-Простите, куда я попал?
-А куда Вы целились?

Ваши 4 км недоказуемы. Уж простите…

Зачем Вы пытаетесь всех запутать :-). Двигатель вбок по полету – это сильно.

Вы же утверждали, что корректировать траекторию можно было с 15000м? Теперь утверждаете, что до 3200 шли только на “непьющем”. ИМЕННО!!! Даже без “колпака” от собственных выхлопов привязываться визуально на этом удалении было не к чему. Ориентир где-то на горизонте или даже за ним. Ручная коррекция глиссады до 3200м НЕВОЗМОЖНА . Да 2мин топлива на маневры в этой легенде и заложены исходя из того, что газовать раньше нет смысла. При такой путевой не поймешь куда падаешь...
Далее. Ниже 3200м. Исходя из предоставленного отчета, посадочный двигатель работает. Прямо по курсу, где и надо искать ориентир - “колпак” от выхлопов. При этом за 20с мы теряем 1000м высоты, и вышли на “цель” в радиусе ~10-12км с предельным углом для визуального ориентирования (и то в случае, если идем без перелета). При том, что сыпемся как кирпич (55м/с) ВЫ за 2 мин в “ДЫМУ” выхлопов, при болтанке от ДУ, умудряетесь прочесать взглядом площадь небольшого города и найти там объект размером со стиральную машину, потом успеваете откорректировать траекторию?! Пока будете в форточку окрестности лицезреть – уже 1000 – 1500м. А дальше рефлекс – любая мало мальски ровная площадка и отчаянная попытка собрать “стрелки в кучу” - Vy, Vx, Vz, на 0.
При таком пробивании кромки, с такой вертикалкой, дай Боже этот пепелац хоть куда приложить, не разложив и не опрокинув. Не то, что в 100м вложить , его посадить то при такой глиссаде – чудеса!!!

АлВик:
-Я остаюсь при мнении, что автомат не мог такой задачи решить ни при каких обстоятельствах.
---
Имеете в виду первую фазу посадки? Но, ведь ясно, что это не совсем голый автомат-бортовой компьютер. В Миссион Репорт они называют всё систему "сетью", и пишут, что данные с борта пралленьно шли в Хьюстон. Пишут что, Хьюстон ещё и сам отслеживал их по допплеру, Хьюстон мог делать "апдейт" внося коррективы в программу снижения компьютера.

А на что способен автомат мы видим на примере Сюрвеера - ошибка на 4 км. Вопрос стоит какая будет ошибка, если это не автомат, а пилотируемый КА оснащённый внутренней навигацией, при плотном взаимодействии с Хьюстоном, и возможностью визуальной коррекции? Как бы логично было бы предположить, что ошибка уменьшится, как вы считаете?

А что там такого в приведённом Вами разговоре? Он задал вопрос и получил ответ. Пусть не сразу, но и вопрос-то был не жизни и смерти, скорее просто любопытство.

Ну вот все и закончилось!
Спасибо, Поларис!

Polaris:
-Про то куда сел Сюрвеер есть старый анекдот.

Звонок по телефону.
-Простите, куда я попал?
-А куда Вы целились?

Ваши 4 км недоказуемы. Уж простите…
---
Ничего не доказуемо в принципе. :) Но, всё же давайте обойдёмся без универсальных аргументов типа "недоказуемо". Иначе всё превратится в базар. Единственно возможная логика обсуждения такова:

Принимается, что мы как бы верим всем официальным данным НАСА на слово, но пытаемся их поймать на невозможности сделать то, что они заявляют. 4 км - это данные из миссси Сюрвеер-3. Если у Вас есть что-то ещё, кроме "недоказуемо", милости просим. Можно сравнить по точности посадки советстих аппаратов, можно посмотреть ещё там-то и там-то, но "недоказуемо" - это несерьёзный аргумент. :)

-Двигатель вбок по полету – это сильно.
---
Когда цепляются к словам - тоже полохой признак. Тем более поправка последовала срау же. :) Меньше эмоций, больше конструктива.

-Вы же утверждали, что корректировать траекторию можно было с 15000м? Теперь утверждаете, что до 3200 шли только на “непьющем”.
---
Меньше внимания моей персоне, больше предмету обсуждения. :) Я тоже читаю "Миссион Репорт" вместе с Вами, по мере углубления в во всё более мелкие частности темы проявляются новые подробности и уточнения, и это естественно для такой сложной в техническом плане дискуссии. Вот мы и обсуждаем эти появляющиеся новые данные.

Теперь собственно по сабжу:

- до 3200 шли только на “непьющем”.
---
Визуальной коррекции не было, это ясно из материалов. Но, это не значит, что астронавты сидели и курили. Все работали: и они, и компьютер, и Хьюстон. Т.е. садились не только на непьющем, а при взаимодействии людей и систем.

-Даже без “колпака” от собственных выхлопов привязываться визуально на этом удалении было не к чему.
---
Нет выхлопов ва вакууме. После выхода из двигателя адиабатическое расширение газа в вакууме с резким охлаждением и резким падением давления. ;) Это только в кино пламя од двигателей рисуют иначе не зрелищно. Да и тяга 0, 1 "же". Но, не важно. Действительно визуальной привязки нет.

-Ориентир где-то на горизонте или даже за ним. Ручная коррекция глиссады до 3200м НЕВОЗМОЖНА .
---
Да, да и да.

-Далее. Ниже 3200м. Исходя из предоставленного отчета, посадочный двигатель работает. Прямо по курсу, где и надо искать ориентир - “колпак” от выхлопов.
---
Нет колпака. И, самое главное, после 3200 двигатель ОТПУЩЕН почти вертикально. :))) Питч-манёвр, как они его называют. Начало этого манёвра и означает вступление в новую стадию - (визуального) сближения. Такое впечатление, что Вы про этот питч-манёвр не знаете. :) Хотя на клипе это видно и в "рипорте" чётным по-белому. Визуальный контакт с местом посадки установлен в 110:29:20, через 9сек! после начала фазы сближения. Ваш аргумент выглядит как-то не очень. :)

-При этом за 20с мы теряем 1000м высоты, и вышли на “цель” в радиусе ~10-12км с предельным углом для визуального ориентирования (и то в случае, если идем без перелета). При том, что сыпемся как кирпич (55м/с) ВЫ за 2 мин в “ДЫМУ” выхлопов, при болтанке от ДУ, умудряетесь прочесать взглядом площадь небольшого города и найти там объект размером со стиральную машину, потом успеваете откорректировать траекторию?! Пока будете в форточку окрестности лицезреть – уже 1000 – 1500м. А дальше рефлекс – любая мало мальски ровная площадка и отчаянная попытка собрать “стрелки в кучу” - Vy, Vx, Vz, на 0.
При таком пробивании кромки, с такой вертикалкой, дай Боже этот пепелац хоть куда приложить, не разложив и не опрокинув. Не то, что в 100м вложить , его посадить то при такой глиссаде – чудеса!!!
---
Извините, но это какие-то эмоции, а не факты. Дым, канонаду, и запах пороха комментироватъ не буду, 10-12км не соответсвуют обсуждаемым данным.

Давайте, всё же по делу. ОК? :)

Зашел особнячок на огонёк. Почитал форум и сказал, что Аноним то ли школу иезуитов закончил, то ли при должности кое-где. Поосторожнее быть посоветовал.
Мужики ему налили, только он пить отказался и по делам своим побежал.
А мы книжки по НЛП взяли и прочую пиндостанскую мозгопромывочную литературу.
Сидим, изучаем. Магазин, опять же, закрыт.

2Аноним

За эмоции прошу прощенья, увлекся, вжился в образ :-))). А вообще, опосля такой развлекухи я бы в Гадюкино с Серегой недели две бы стресс вымывал... :-)))

По поводу отсутствия продуктов горения. Посмотрите запись взлета ЛК. Даже с уходом на высоту отчетливо наблюдается белое “облако”.

Про “да и тяга 0, 1 "же" – несерьезно. У нас 1/6 G, а мы скорость гасим, а затем висим. Минимум 0.2 и при гашении до 0.3g.

Питч-манёвр и...контакт с местом посадки установлен в 110:29:20, через 9сек! Ну что тут сказать... Суперпилоты, годы тренировок э...на симах, г-жа Удача и т.д. и т.п. Ну не быть мне пилотом ЛК :-)))

А вот с Н=2500м (9с при 55м/с с 3200м)больше чем на 1-1.5 км Вы пепелац при такой вертикалке уже бы не увели. :-) Ну никак :-)))

Насчет разброса у поверхности в 10 –12 км, я конечно приврал и Вам подыграл. Думаю, если посчитать по взрослому будет не меньше 30 –50 километров. 10 –12 км – это минимум, за который бы потом еще медаль дали. Были бы реальные данные на ИНС, АК и многое, много другое можно было посчитать поточнее.

Polaris:

По поводу отсутствия продуктов горения. Посмотрите запись взлета ЛК. Даже с уходом на высоту отчетливо наблюдается белое “облако”.
---
Стоп. Как это продукты горения могут отсутсвовать? Кто утверждает сие? Утверждается, что пламени в вакууме не видно.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

-Про “да и тяга 0, 1 "же" – несерьезно. У нас 1/6 G, а мы скорость гасим, а затем висим. Минимум 0.2 и при гашении до 0.3g.
---
Да без разницы. На стадии активного спуска визуальной корректировки не было, все согласны ещё вчера. :) А на стадии визуального контакта движок был ориентирован ПОЧТИ ВНИЗ. Да и вообще, пламени не видно. :)

Питч-манёвр и...контакт с местом посадки установлен в 110:29:20, через 9сек! Ну что тут сказать... Суперпилоты, годы тренировок э...на симах, г-жа Удача и т.д. и т.п. Ну не быть мне пилотом ЛК :-)))
---
Эмоции. :) Как только развернули корабль почти вертикально, так сразу и увидели, форточки и них так устоены.

-А вот с Н=2500м (9с при 55м/с с 3200м)больше чем на 1-1.5 км Вы пепелац при такой вертикалке уже бы не увели. :-) Ну никак :-)))
---
Ну, и что из этого следует? Что ЛК - не атмосферный пепелац? А кто-то сомневается? :)

-Насчет разброса у поверхности в 10 –12 км, я конечно приврал и Вам подыграл. Думаю, если посчитать по взрослому будет не меньше 30 –50 километров. 10 –12 км – это минимум, за который бы потом еще медаль дали. Были бы реальные данные на ИНС, АК и многое, много другое можно было посчитать поточнее.
---
Из последней фразы следует, что цифры взяты с потолка, не так ли? :) Или посчитайте по взрослому.

В общем, если я Вас правильно понял, посадка была невозможна из-за того, что двигатель сильно дымил и мешал обзору и потому что воздушные пепелацы из такого пике не выводятся.

Извините, господа форумяне, случайно проходил мимо, не всё прочитал и просмотрел, к сожалению. Но по ходу всё-таки появился один маленький вопросик (ещё раз прошу прощения, если где-то недосмотрел!):
каким образом астронавты добирались до "Сюрвейера" - по земле (то бишь по луне) или по воздуху (тьфу, по вакууму)?! К чему это я клоню? Да к тому, что на снимке http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... и ему подобных следов астронавтов возле "Сюрвейера" немеряно, а на подходе (со стороны виднеющегося на горизонте ЛК) ни одного!!! следа ни от ботинок, ни от колёс! Может, астронавты добирались до "Сюрвейера" гигантскими прыжками или как?
Разъясните, пожалуйста, бестолковому. Честное пионерское, я совершенно не специалист ни в одном вопросе, а вот это заинтересовало. Ответьте, плиз!

Про точность лунной орбиты -- просьба не забывать, что Аполлон сначала выводился на промежуточную эллиптическую орбиту, и только после нескольких витков, когда параметры этой орбиты становились точно известны, переходил на окончательную круговую.

Кстати, из записи переговоров видно, что промежуточная орбита достаточно точно совпала с расчётной -- видимо, коррекция траектории на пути к Луне была выполнена не зря.

Прохожий,

Почитайте запись переговоров http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... -- они пошли не напрямую, а выбрали более пологий маршрут; тем более они шли не сразу от LM, а от предыдущего кратера. Там же приведена ссылка на фотографию, сделанная на обратном пути, где видны следы http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

2 Аноним
Ну, и что из этого следует? Что ЛК - не атмосферный пепелац? А кто-то сомневается? :)

Ну еще скажите, что в космосе все проще
А из этого следует следующее. Луна – она БОЛЬШАЯ !!! Около 38 млн. кв. км - примерно АФРИКА. Целый континент!
А Вы хотите ткнув пальцем в небо, с калькулятором и секстантом в кармане, суперпупер пилотом НИРАЗУ на этом пепелаце не летавшем в ентой Африке стиральную машинку в какой-то яме найти. Затратив на поиски 2 минуты… ВИЗУАЛЬНО!!! Нельзя, ну никак нельзя такое несовершенство технологий сходу компенсировать парой импульсов по коррекции траектории гэроем - пилотом. Народ (как говорят в Гадюкино, не пальцем деланный) в те годы и по Луне то не всегда попадал. А в Хьюстоне бац! И чуть стиральную машинку не раздавили на посадке.

С пламенем опять от темы уводите. Я говорил о газовом колпаке от ДУ ухудшающем обзор.

Посадка А12, по моему мнению, есть фантастика, потому как никаким глазастым пилотом и несколькими импульсами коррекции за 2 мин до касания такое КВО не исправишь. Увы официальная исторя А12 - ВРАНЬЁ.

Прохожий:

Наверное зашли в обход. Им же нужно было его снимать по мере приближения. Вот и заходили со стороны Солнца. Да и модуль на заднем плане смотрится эффектно. Да мало ли какие причины могли быть, обошли чуток, там не далеко.

2 Аноним
Вот и заходили со стороны Солнца

Дык истребители же. Как учили. Вдруг ентот Сервирер не распознает своих и пальнет еще. А так на фоне солнца оно безопаснее... :-)))

То Евгений:
прошу прощения, но на снимке http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... никаких следов ни туда, ни обратно не увидел!
К тому же, если посмотреть на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... в пределах довольно большого угла следов "туда" тоже нет. Какой же крюк необходимо было дать, чтобы эти следы так тщательно замаскировать? Может, ещё ссылочка есть, где это понагляднее видно?
Да к к тому же, на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... визуально нет таких препятствий в виде острых камней, как на на http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... Да и дорога вроде попрямее. Можно же было возвратиться и другой дорогой? Для более полного и разнообразного изучения поверхности.

Поларис:
---
А Вы хотите ткнув пальцем в небо, с калькулятором и секстантом в кармане, суперпупер пилотом НИРАЗУ на этом пепелаце не летавшем в ентой Африке стиральную машинку в какой-то яме найти. Затратив на поиски 2 минуты… ВИЗУАЛЬНО!!!

Ну, сгущать краски тоже не надо. :) Не в Африке, а на посадочном эллипсе, не стиральную машинку, а снеговика (линейные размеры ок. 3км.). А так, всё верно. Именно это и интересно обсудить - возможно или слишком фантастично? Вот Вы бы в течении полутора минут удержали бы снеговика в подобном прицеле, или таких не берут в космонавты? :)

http://ipicture.ru/uploads/080 ...

Нельзя, ну никак нельзя такое несовершенство технологий сходу компенсировать парой импульсов по коррекции траектории гэроем - пилотом.
---
Понимаете, это не очень интересный уровень дискусси. Нельзя скомпенсировать, несовершенство технологий, герой - не герой. А я скажу, что можно скомпенсировать, а гадюкинцы, что можно, но только спьяну. :) Будем талдычить каждый своё, скучно. Я уже много раз спрашивал, ЧТО ИМЕННО в этой посадке требует сверхчеловеческих усилий и фантастических технологий? Обьясните доходчиво, ПОЧЕМУ пилот не удержит снеговика в прицеле или ПОЧЕМУ ему не хватит семи импульсов для коррекции, или ПОЧЕМУ ЛК можно посадить лишь с точностью +- 100 км., а кто утверждает обратное, тот врёт. :)

-Я говорил о газовом колпаке от ДУ ухудшающем обзор.
---
Да сколько можно? :) Пока летели соплом вперёд обзора быть и так не могло: форточки в кокпите дают нужный обзор только в вертикальном положении. Как только сопло опустили, так сразу весь обзор и появился, и контакт визуальный. Так и было задумано.

прохожий:

Посмотрите всю серию снимков, и станет понятно с какой они стороны заходили.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Вот если бы Вы нашли снимок астонавта ВОЗЛЕ Сюрвеера и никаких следов вокруг... :)

2 Аноним
Вот Вы бы в течении полутора минут удержали бы снеговика в подобном прицеле, или таких не берут в космонавты? :)


Тянет на вызов :-)) Давайте снеговика, пепелац и поллитру... И проверим. Чего зря болтать :-)
Да, Серегу из Гадюкино можно вторым взять?

Не утерпел, хоть и обещал себе помолчать...
Если обобщить данные по лунной эпопее, то следует учитывать следующее:
1. Даже если все фото НАСА липовые, а хоть одно правдивое, то уже из этого нельзя делать выводы об отсутствии людей на Луне.
2. Сейчас, по прошествии стольких лет, липу можно только "вычислить", причем с неединичной вероятностью (как пример - дискуссия Полариса с Анонимом и высоковероятный вывод о фальсификации данных о посадке А-12).
3.Доказательная база (в виде подлинных снимков мест высадки) появится не скоро вследствие противодействия заинтересованных сторон, в т.ч. и старых специалистов СССР, которые никогда не признают, что их провели.
4. Для вскрытия дезинформации недостаточно усилий инженеров и ученых, необходимо привлечь профессиональных следователей и контрразведчиков, т.е. тех, кто имеет опыт раскрытия ПРЕДНАМЕРЕННЫХ дезинформаций.
5. Даже полное раскрытие аферы не вызовет никакой сенсации, т.к. большинству людей все это нах не нужно. Кроме того "поезд ушел", амеры своих целей достигли.
6. Нельзя ни в каком случае руководствоваться собственными априорными убеждениями т.к. полностью исключить истинность лунной миссии - нельзя. Предполагать же можно только вероятность (крайне низкую, на мой взгляд).

Впрочем, американцы вполне могли сделать доказательную базу во время полетов - прессконференцию с астронавтами на Луне с территории третьей страны (или СССР) при использовании радиосредств неамериканского подчинения. Не сделали, хотя СССР в свое время дал возможность английскому радиоастроному наблюдать попадание в Луну советского корабля...
Ну вот теперь у меня совсем все, пойду заниматься своей телеметрией.

прохожий:
прошу прощения, но на снимке http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... никаких следов ни туда, ни обратно не увидел!
---
Как это там нет следов? Да там натоптано как табуном лошадей! Сравните снимок ДО подхода астронавтов: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

То Аноним:
К сожалению, http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... открываются маленькими, деталей не видно.

Polaris:

Тянет на вызов :-)) Давайте снеговика, пепелац и поллитру... И проверим. Чего зря болтать :-)
Да, Серегу из Гадюкино можно вторым взять?
---
Да, с пепелацем проблема. Разве что, пионер сим скачает. Хоть какое-то приближение к реальности. Можно бы и попробовать. :)

То Аноним:
прохожий:
прошу прощения, но на снимке http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... никаких следов ни туда, ни обратно не увидел!
---
Как это там нет следов? Да там натоптано как табуном лошадей! Сравните снимок ДО подхода астронавтов: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...


Да, натоптано ВОКРУГ, а я спрашиваю, где увидеть ЧЁТКИЕ и РАЗБОРЧИВЫЕ следы ТУДА и ОБРАТНО?

Прохожий:

То Аноним:
К сожалению, http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... открываются маленькими, деталей не видно.
---
Зато номерки видно. По мелким снимкам легко понять с какого момента что начинается, а по номеркам можно вызвать нормальные снимки. Например, видно, что первое приближение к сюрвееру начинается с http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... и далее.

-Да, натоптано ВОКРУГ, а я спрашиваю, где увидеть ЧЁТКИЕ и РАЗБОРЧИВЫЕ следы ТУДА и ОБРАТНО?
---
Их может не оказаться, если никто не сделал такой снимок. На http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... следы туда-обратно обрезаны левым краем. Посмотрите все снимки, и если нет, то значит нет.

То Аноним:
Уже смотрел, но НЕ НАШЁЛ!

АлВик:

-Впрочем, американцы вполне могли сделать доказательную базу во время полетов - прессконференцию с астронавтами на Луне с территории третьей страны (или СССР) при использовании радиосредств неамериканского подчинения. Не сделали, хотя СССР в свое время дал возможность английскому радиоастроному наблюдать попадание в Луну советского корабля...
---
Ну и что изменолось бы? Сказали бы, что был сговор. Да и сейчас говорят. Конcпирология заложена в каждом, это природное. Теория лунного заговора не могла не зародиться, хоть полёты поддельные, хоть подлинные.

1. Даже если все фото НАСА липовые, а хоть одно правдивое, то уже из этого нельзя делать выводы об отсутствии людей на Луне.
---
Банально. Сравните: Если хотя бы один материал из заявленных НАСА КАК ПОДЛИННЫЙ окажется явно ложным, то веры им не будет никакой. И так сняли все грифы "секретно" с отчётов, бортовых журналов, тех. документации и всё выложили, все снимки, опять же. Только кому надо во всём этом разбираться? Не могли они сесть потому, что датчики трясло от вибрации и достаточно.

-Уже смотрел, но НЕ НАШЁЛ!
---
Значит и не найдёте. Других фотографий нет.

Читаю как детектив...
Сразу вспоминается "Кэмэл-Трофи" в Сибири: когда вывозили последнюю машину вертолетом - на просеку выехал дедок на 51-м ГАЗоне и заявил, что каждый день здесь ездит...
Ну что вы уперлись в современные технологии?
Почитайте вот это - и все станет понятней: http://forum.uazbuka.ru/showth ...

2Polaris:
Ну еще скажите, что в космосе все проще
А из этого следует следующее. Луна – она БОЛЬШАЯ !!! Около 38 млн. кв. км - примерно АФРИКА. Целый континент!

В космосе все и проще и сложнее. В космос запускается ракета размером с большой транспортный самолет и 1000 тонн топлива на борту, а через 15 минут от нее остается металлический хлам. Но иначе забросить на орбиту требуемые 5-10 тонн никак не выйдет. На Луне аналогично, но энергетика лунного модуля очень огранична (вы еще помните как на какой ракете его запускали в космос?) Поэтому чтобы сесть в нужном месте просто невозможно метаться над всей Луной как над Африкой. Требуется в ОПРЕДЕЛЕННОЕ РАСЧЕТНОЕ ВРЕМЯ включить двигатель и больше никуда кроме этого РАСЧЕТНОГО места сесть не удастся. Вы прыгали с трамплина? Не удивляетесь почему удается приземлиться только на склоне горы и никак не получится улететь в лес или на другой берег озера?
Тут аналогия даже не с самолетом, а с поездом. Из Владивостока выехали и каким-то макаром точно попали на вокзал в Москве...

С пламенем опять от темы уводите. Я говорил о газовом колпаке от ДУ ухудшающем обзор.

Что такое "колпак"??? Сопло что-ли? Да его экипажу даже не видно изнутри.

Посадка А12, по моему мнению, есть фантастика, потому как никаким глазастым пилотом и несколькими импульсами коррекции за 2 мин до касания такое КВО не исправишь. Увы официальная исторя А12 - ВРАНЬЁ.

Вот так: "я ничего не понял, значит вранье"... Может наоборот?

Уважаемые господа!
Не будьте легковерными скептиками! Просто снимите шляпу перед ПОДВИГОМ Землян!
Герои ступившие на Луну, и миллионы труженников, осуществившие это...
Есть много того за что можно не любить этих людей. Но только не за ЭТО.
Уверен, что просто, мягко говоря, неразумно, с ЛЮБОЙ точки зрения, подвергать
сомнению очевидный факты, что ФАНТАСТИЧЕСКИЕ по своему риску, и неимоверно удачные,
опередившие свое время экспедиции на Луну были.
Доводилось лазить и сидеть внутри одного из экземпляров нашего лунного модуля в Подмосковье за Каналстроем...Любому грамотному специалисту инженеру-конструктору, -даже в голову не придет бред о фальсификации.

Спасибо!

Серега не хочет склонить голову перед подвигом землян. Он, правда, крепко выпимши.
Буянит, ругается, вспоминает Ирак. Как, говорит, целое ЦРУ вместе с президентом нашли там оружие массовое. Тоже, кричит, фальсификация на уровне государства.
В общем мы его насилу спать уложили, а то он к Поларису ехать собирался, посадку А-12 верхом на сервейер проверять.

Про фальсификации государства. Если вся лунная эппопея и окажется голливудским трюком, то всегда можно оправдатся, мол была холодная война, надо было поднять дух нации да и давно это было. А вот про 11 сентября, про тот летательный аппарат , якобы боинг 757, который врезался в Пентагон, а все факты говорят о том, что никакого боинга там не было, а похоже был беспилотный аппарат и куда тогда пропал боинг с пассажирами, вот тут как оправдываться?

а все факты говорят о том, что никакого боинга там не было, а похоже был беспилотный аппарат и куда тогда пропал боинг с пассажирами, вот тут как оправдываться?

Стесняюсь спросить, это какие такие факты?