2 Алик

Если Вы в теме. Пожалуйста, подскажите. Какие характеристики камеры Хассельблад?
1.Герметичность.
2.Термостабилизация.
3.Степень защиты от жестких излучений.

Polaris:

2Аноним

относительно "timestamp"

Для такой сверки необходимы как минимум 4-документа:

1.РЛЭ на КК и ЛК.
2.Технология взаимодействия экипажа.
3.Сокращенная (для экипажа) конструкция корабля и скафандра.
4.План полета.

И даже при этом, в случае симуляции на тренажере, найти нестыковки будет крайне сложно.
---

Да там просто дана стенограмма разговоров астронавтов (и Хьюстона) между собой, и описание их движений, и время съёмки конкретных фотографий. Всё это хорошо видно и слышно на ролике

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Типа:

118:25:37 Cernan: Well, I want to get something here.

118:25:46 Schmitt: What's that?

118:25:47 Cernan: I want to get the Earth.

118:25:49 Schmitt: Okay. Let me get over here.

-Я хочу взять в кадр ещё кое-что. -Что? -Землю. -Окэй. После чего они снимают любимый конспирологами кадр http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... Затем передают фотоаппарат другому, меняются местами и теперь Сернан держит флаг за полотнище, что можно видеть как в ролике, так и на фотографиях

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

А отрепетировать ролик конечно можно, теоретически. Главное, что НАСА "подписалось", что эти снимки и ролики действительно с Луны. Поэтому любое достоверное доказательство подделки прямо бы уличило НАСА во лжи. А раз уж один раз солгали, то было бы понятно, что и вся лунная программа вымысел.

Кстати, что там с "мужеством" астронавтов? :)

2 Аноним

Было бы очень интересно наложить на стенограмму данные пульса с телеметрии...

Кстати, что там с "мужеством" астронавтов? :)

А Вы оденьте акваланг, и выполните ночное погружение в открытом море. Скажем, на поддутом BCD пойдите по поверхности от берега около 800 метров, до указанных координат по GPS. Затем выполните погружение на 25- 30м. Там будет РЭК – затопленное судно, например 2 мировой. Произведите проникновение (аналог выхода из ЛК), фотосъемку внутри и снаружи. Затем возврат.
1.Вы поймете, за что эти ребята в космосе потом получаю героев.
2.Вы поймете, что случаи, когда и у ребят (признано НАСА) при выходе на орбите в ОК “сносило крышу “ (поспешное возвращение назад, надуманные жалобы и т.д.) не так уж и удивительны.
3.Поведение ТАМ в стиле “техасского ковбоя” покажется Вам вееееесьма подозрительным.

Polaris:

3.Поведение ТАМ в стиле “техасского ковбоя” покажется Вам вееееесьма подозрительным.
---
Критерии как-бы не совсем чёткие, может и тяжело, может и не очень. Про пульс при посадке здесь уже упоминалаось. А в остальном: три дня пребывания, за это время можно привыкнуть и эмоциональную составляющую снять, тем более если экипаж не первый. Что касается физических трудностей: всё же под водой двигаться тяжелее, чем в скафандре на Луне, да и хилых среди астронавтов не наблюдалось. Или Вы считаете, что несколько часов на поверхности означет для здорового мужчины полный аут? :) Они же там не мешки с цементом ворочaли, задания у них были вполне посильные.

P.S. A что именно Вам напоминает ковбоев, сниматься на фоне флага что-ли? Что в этом ковбойского? Ковбои на лошадях скачут и коровам хвосты крутят. :)

2Аноним
Или Вы считаете, что несколько часов на поверхности означет для здорового мужчины полный аут? :)


Думаю, именно так. Необходимо постоянно преодолевать сопротивление раздутого скафандра. И это не орбита, где можно замереть и не двигаться, для отдыха. Обычная попытка устоять на 2-х ногах, даже при пониженной гравитации будет требовать значительных усилий на преодоление сопротивления скафандра.

Polaris:

Насчёт Хассельблада:

Герметичность, наверное, не играет роли.

Радиационная защита от заряженных частиц (альфа и бета) практически полная, они не проходят даже через стекло (вспомните случай Литвиненко), а гамма и рентген в спектре Солнца представлены слабо, да и они всё же не так легко проникают через металлы. Т.е., не засветить пленку - не проблема, это было известно и до лунных экспедиций.

Теплоизоляция - вот самый интересный вопрос. Просто отметим, что вакуум - идеальный теплоизолятор. Одно дело приложить камеру к поверхности в лунный полдень и подождать пока она хорошенько подогреется, другое дело подставить под солнечные лучи без контакта с горячей поверхностью. Поверхность камер была серебристая, можно найти картинки. Вас же не удивляет, что астронавты в белых скафандрах не поджарилисъ за несколько часов?

Polaris:

-Необходимо постоянно преодолевать сопротивление раздутого скафандра.
---
Жесткий скафандр не раздувается. Понятно что сгибать-разгибать конечности в скафандре тяжелее, чем без него, но всё же скафандр - это не космический спортивный тренажёр, где сгибы-разгибы утяжеляют специально, много ли услилй нужно для этого нужно в скафандре и так ли это невыполнимо для несколькочасовых заданий? Вопрос явно открыт. :)

Обычная попытка устоять на 2-х ногах, даже при пониженной гравитации будет требовать значительных усилий на преодоление сопротивления скафандра.
---
Здесь Вы неправы "адназначна". :) Стоять на Луне легче чем на Земле, скафандр вообще не "давит на плечи", он не облегает тело, а Ваш вес в шесть раз легче. Да даже если бы и давил. :)

2 Аноним
Вас же не удивляет, что астронавты в белых скафандрах не поджарилисъ за несколько часов?

Нет. Испаряя что то или излучая можно поддерживать тепловой режим в определенных рамках. Но нужна активная система терморегуляции.
Поскольку цветная пленка очень хрупкий и чувствительный элемент мне интересно как решается эта проблема. Остудишь (-10С) – станет очень ломкой и посыплется, перегреешь (+60С) кранты эмульсии.

Стоять на Луне легче чем на Земле, скафандр вообще не "давит на плечи", он не облегает тело, а Ваш вес в шесть раз легче. Да даже если бы и давил. :)

Не согласен. Даже под водой гидрокостюм вместе с мышцами образует некое нейтральное положение. Любое отклонение от нейтрали требует физических усилий. Даже если нейтраль раздутого скафандра идеально совпадает с позицией стоя на 2-х :-), есть проблема. Стойка на двух ногах –неустойчивое положение. Вестибулярка постоянно дает команды на отработку мышцами нейтрального положения. Это приведет к постоянной борьбе со скафандром даже при обычном стоянии на месте.

Так кто не будь, объяснит, если американцы не летали на Луну, почему молчат наши доблестные КГБ с ФСБ ГРУ и прочими нашими спецслужбами об этой афере... к выборам это было бы в самый раз...

2 Аноним
Герметичность, наверное, не играет роли

Также не согласен. При разгерметизации на высоте в кабине возникает туман. Подозреваю, что относительно быстрые смены давления в ЛК от 0.3 до 0 привели бы к повреждению эмульсии на пленке в негерметичном аппарате. Также интересна реакция обычной эмульсии на чистый кислород.

Polaris:
Поскольку цветная пленка очень хрупкий и чувствительный элемент мне интересно как решается эта проблема. Остудишь (-10С) – станет очень ломкой и посыплется, перегреешь (+60С) кранты эмульсии.
---
Уговорили, придётся поискать в Интернете :)

http://www.hq.nasa.gov/office/ ...

Камера и кассеты к ней были герметичные, камера была покрыта специальным серебристым покрытием, была защищена от статического электричества при прокрутке плёнки. Т.е., это была не серийная камера, а специальная "лунная".

________Так кто не будь, объяснит, если американцы не летали на Луну, почему молчат наши доблестные КГБ с ФСБ ГРУ и прочими нашими спецслужбами об этой афере... к выборам это было бы в самый раз

Скорее всего они молчат по трем причинам:

1) Они просто глупые, гораздо глупее некоторых здесь форумчан. Специалисты-криминалисты ФСБ, (как и все ученые и инженеры-конструкторы из многих НИИ) не знают ничего о фото/видео съемке, спецэффектах, аналоговой ретуши, цифровой редакции и т.д. Они совершенно не компетенты и не могут отличить подделку от натуральных фото/видео. Их амеры всех до одного (а это не одна тысяча людей) развели как лохов...

2) У них нет информации (телеметрии, переговоров, научных расчетов, разведданных, они не консультировались с видными специалистами, которые имели все данные на руках т.д.). Наши спецслужбы о полете на Луну черпают всю информацию только слушая американское радио и читая интерент сайт NASA.

3) Сущенствует секретный сговор, т.е. амеры на тайных переговорах попросили наших, чтобы они молчали, зная о Голивудских подделках и не раскрывали тонкости Лунной аферы. Всех сотрудников КГБ, ГРУ (а также специалистов космической промышленности) построили и заставили подписать документ, в котором говорилось, что за раскрытие тайны, что американцы на Луну не летали, в силу ее огромной важности и судьбоносной значимости для Советской Родины, - смертная казнь на месте без суда...

А почему скафандр Леонова был на 100 килограмм за счёт защиты от солнечной радиации тяжелее скафандров американцев, якобы высадившихся на Луну.

До сих пор мне никто ответа не дал!

Polaris:
Не согласен. Даже под водой гидрокостюм вместе с мышцами образует некое нейтральное положение. Любое отклонение от нейтрали требует физических усилий.
---
Давайте так: скафандр обладает некоторой собственной жёсткостью, которая тем больше, чем больше внутреннее давление. С одной стороны эта жёсткость мешает свободе движений, с другой принимает на себя внешние вертикальные нагрузки. Исходя из этого, дополнительная вертикальная нагрузка которая создаётся скафандром, как Вы пишете, в "нейтральном состоянии", не может превышать веса скафандра и в реале она значительно меньше, чем вес скафандра. A, c учётом лунной тяжести стоять в скафандре легче чем без него на Земле.

Даже если нейтраль раздутого скафандра идеально совпадает с позицией стоя на 2-х :-), есть проблема.
---
Для нашего случая свободная стоячая поза у астронавтов описывалась в ссылках: "усталая обезьяна", корпус наклонён вперёд чтобы уравновесить "рюкзачок" за спиной, руки свободно опущены.

Стойка на двух ногах –неустойчивое положение. Вестибулярка постоянно дает команды на отработку мышцами нейтрального положения. Это приведет к постоянной борьбе со скафандром даже при обычном стоянии на месте.
---
Это всё верно и для случая без скафандра. Стоящий неподвижно человек только и делает, что микродвижениями уравновешивает своё тело от наклона в ту или иную сторону. :) Но, когда вес в несколько раз меньше, на эти микродвижения и энергии нужно меньше (а, значит меньше усталость).

В общем, статические положения - это одно, a другое дело ДВИЖЕНИЯ астонавтов по поверхности. С одной стороны дополнительные трудности с разгибом-сгибом, с другой - меньшие затраты не подьём-опускание центра масс из за низкой гравитации. (Хоть при ходьбе пешком, хоть мелкими прыжками центр масс периодически поднимается и опускается.) Здесь я однозначно пока ничего не могу сказать, без знания дополнительных деталей в цифрах. Но, подозреваю, что и Вы тоже. :) Обязательно ли пребывание на Луне несколько часов должно полностью истощить астронавта до потери сознания? :) Примеры многочасовых работ в невесомости известны. Для Луны добавляются лишь дополнительные затраты для продоления веса. Но вес, даже в скафандре небольшой...

Аноним:

А почему скафандр Леонова был на 100 килограмм за счёт защиты от солнечной радиации тяжелее скафандров американцев, якобы высадившихся на Луну.

До сих пор мне никто ответа не дал!
---
Дело, наверное, просто в технологиях. Сейчас, например, русский скафандр "Орлан-М" для работы в открытом космосе, легче, чем скафандры астронавтов Аполлонов. И радиации тоже не боится.

Может, кто знает? Сгибание, например, ноги в лунном скафандре вызывает изменение его внутреннего объема?

Polaris:

Может, кто знает? Сгибание, например, ноги в лунном скафандре вызывает изменение его внутреннего объема?
---
А как же иначе? Конечно вызывает изменение. Иначе бы жёсткость скафандра не зависела бы от внутреннего давления. А она зависит. Чем выше давление, тем более жёсткий скафандр (но, заметим, тем быстее его можно надеть, поскольку нужно меньше времени на адаптацию из нормального давления, и при снятии скафандра та же история).

В общем, если не совершатъ никаких насильных телодвижений, то скафандр принимает наибольший объём. Любая попытка изменить эту конфигурацию (например, сгиб ноги) приведёт к уменьшению объёма и значит нужно будет преодолевать сопротивление воздуха этому сжатию. А оно тем сильнее, чем больше давление (в скафандре). Пример из жизни: накачка велосипедной шины. Чем дальше качаешь, тем тяжелее т.к. давление растёт.

Камеры для съемок заказали кажется в Швейцарии,
на тот момент они были самые лучшие - некоторые фото и сейчас выглядят, как на цифровой сняты. Ретушировать
смысла их не было - было. Хотя в архивах НАСА довольно плохих и запоротых кадров
храниться.

У Швейцарцев и сейчас камеры поражают.
160 мегапикселей!!!
Пока не увидел- не поверил!
http://www.roundshot.ch/xml_1/ ...

Aero L-59:
Камеры для съемок заказали кажется в Швейцарии
---
Ну да, почти правильно. :) Хасселблад - шведская фирма, a оптика у них была цейсовская.

Если быть точным: Hasselblad EL500 (размер кадра 60 на 60 мм), а объектив да цейсовский Zeiss Biogon ( фокусное расстояние 60 мм). По тем временам наверное очень круто. А у меня вопрос: не секрет , что и наши хотели слететь на Луну. И работа над этим шла не менее серьезно, чем у американцев.
В процессе работы наверняка был
создан какой-нибудь ''СуперЗенит-2000'' , чтобы должным образом увековичить такое достижение.
Не все ж на Свему снимать. Знает кто-нибудь или что-нибудь об этом ?

Да зачем, тоже бы Hasselblad EL500 взяли бы...
Вот тут писали, что сейчас на Луну на Сатурне бы не полетели... Хм, больше чем уверен, что Кетайцы на Луну полетят на клоне этого Сатурна...
Четаем Википедию : "В настоящее время самая мощная ракета в мире — американский «Спейс Шаттл»[источник?] (полезная нагрузка до 29, 5 тонн). Самая мощная российская ракета-носитель на данный момент — это «Протон-М» [источник?], позволяющая выводить на низкую околоземную орбиту до 22 тонн полезного груза. В прошлом стартовали и более мощные ракеты, такие, как советские «Н-1» и «Энергия» или американская «Сатурн V». Однако ни одна из этих ракет в настоящее время не производится."
Значит, вывод такой, что если лететь на Луну (Марс, да хоть на Солнце), то получается, что по любому либо на Энергии, либо на Сатурне по тому же варианту, только электроника будет посовершеннее, да некоторые элементы получится изготовить из других материалов...

2 Аноним

В общем, если не совершатъ никаких насильных телодвижений, то скафандр принимает наибольший объём. Любая попытка изменить эту конфигурацию (например, сгиб ноги) приведёт к уменьшению объёма и значит нужно будет преодолевать сопротивление воздуха этому сжатию


Понаблюдайте за тем как учиться ходить малыши. Маневр “свободная остановка на 2-х” осваивается намного позднее, чем проход – пробежка от доп. опоры до следующей доп. опоры. :-)))
Учитывая постоянное сопротивление скафандра и самое главное, блокирование им движений мелкой моторики напрашивается забавный вывод. Попытка статической остановки на 2-х, скорее всего, приведет к падению, особенно в первые часы. Нужна либо 3-я точка, либо надо топтаться на месте, на манер человека на ходулях… :-)

Всем привет! Оказывается, жива еще ветка, ауеть...

Пока тут ура-патриоты орут про спектакли и радуются, что Шаттл спишут и космос будет весь наш на Союзах и Прогрессах 30-40 летней давности, амеры спокойно делают новый носитель и Орион.
“Сюды хады” и “четай”:
http://www.nasa.gov/mission_pa ...

http://www.nasa.gov/mission_pa ...

http://www.nasa.gov/mission_pa ...

Ре-юз идей и даже готовой техники от программы Аполло (движка J-2, например) весьма солиден.
Ну, дык, давайте сразу начинайте разоблачать вторую серию. А то ведь куча народа в Штатах, с которыми мы вместе по МКС работали, ушли на эту программу и пашут вовсю, а ведь не знают, дурашки, что это очередной спектакль, и на самом деле “рулит Холливуд”.

А еще лучше, чем 3.14-ть тут на форумах, шли бы в нашу отрасль и поработали.

А ветку эту вот сюда предлагаю перенести :-))))
http://www.dyrdom.narod.ru/

Энергия вряд ли будет использоваться. Есть же ''Ангара'' - ракеты этого семейства и 1.5 тонны поднимут и 30 тонн. Только это ракеты , хоть и близкого, но будущего
(2010-2012 годы).

Наши тоже делают и тоже спокойно.
www.buran.ru/htm/cliper02.htm
Макет ''Клипера'' уже готов, правда с отличиями - двери например сбоку не будет. Экипаж - 6 человек, причем более в комфортных чем на ''Союзе'' условиях.
Первый полет в 2012 году.

Aero L-59 :

Камеры для съемок заказали кажется в Швейцарии,
на тот момент они были самые лучшие - некоторые фото и сейчас выглядят, как на цифровой сняты. Ретушировать
смысла их не было - было. Хотя в архивах НАСА довольно плохих и запоротых кадров
храниться.


09/02/2008 [01:54:35]


Совсем тупой? НАСА уже заявляло, НИЧЕГО у них не хранится. Всё, якобы, потеряно.

Совсем не тупой. Фотки есть - не часто, но публикуются, в серьезных журналах встретить можно. По фоткам здесь есть http://www.clavius.org/photoqu ...

Гы, народ!!! Гляди-ка , космонавта “Из Звездного” снова в нашу палату перевели. Видать ремиссия. Ну теперь точно слетаем :-))).

http://www.clavius.org/photoqu ... так лучше

2 Из Звездного

Если http://www.nasa.gov/mission_pa ... действительно все на что они способны, то космонавтика действительно деградирует. :-(((
Эта штука также похожа на Аполло как их нынешней, на своего папашу. На этом пепелаце Луну осваивать? Это же в концепте опять аппарат первоначальной высадки, а не долговременного освоения. Теперь китаёзов пугать будут?

________Камеры для съемок заказали кажется в Швейцарии,
на тот момент они были самые лучшие - некоторые фото и сейчас выглядят, как на цифровой сняты.__________

Лучшие фотоаппараты - аналоговые... Все профессионалы работают на аналоговых зеркалках, а потом (слайды) переводят в цифру. Так же снимают и кино (настоящее, а не сериалы дешевые). Главное в таком аппарате - объектив - он составляет 80-90% цены...

Это так, на всякий случай... Хотя техника развивается стремительными темпами и в будущем цифровые технологии достигнут уровня аналога, а по удобству и простоте использования они вне конкуренции уже сейчас...

По личным наблюдениям цифровой Canon EOS 400D выигрывает у плёночного Зенита TTL

А фотографии луны и земли одновременно (в одном кадре) сделанные Советскими "Зондами" - тоже подделка? Что скажете про них?

А как по-вашему должен выглядить лунный посадочный аппарат??

Как-нибудь пофутористичей, а то это ретро какое-то - не гламурно :)

2 Аноним
А как по-вашему должен выглядить лунный посадочный аппарат??

Давайте сначала определимся с ТЗ и общей схемой. Для ЧЕГО ЛЕТЕТЬ? Для чего выбрасывать сотни миллиардов на новое прогулочное судно? Вот представьте, наши запрашивают огромные деньги и на основе “Тополя М” начинают лепить конструкцию для вывода пилотируемого шарика массой 1–3Т на орбитальный полет в 1-4 круга. По типу Востока Гагарина. Называя ЭТО “великой программой возвращения" ... Абсурд? Есть Р7, есть “Прогресс”. Даже пережив развал страны и мощнейший экономический спад, чертежей никто не потерял.
Если пофантазировать про ЛК, наверное, так:
Если разговоры про Гелиевую энергетику не миф, то наверное надо на окололунную выводить вторую станцию. Пускать многоразовый буксир от станции к станции на ЯРД. А с Луны на станцию пускать лунные челноки. Таскать Гелий. Пока на химии, в перспективе тоже на ЯРД. А на околоземную пилотируемые Союзы как летали, так пусть и летают. Хорошая проверенная и относительно безопасная техника.
Да только треп все это...

Понравилась одна фраза из многочилсенных форумов на эту тему: "
Чи вы зовсим сказылыся? Або ж вам повылазыло???
Какая Луна, какие янки?
Апполон 12 сел от Сервейера 3 в 150 метрах. При БЦВМ с мощностью современного калькулятора. Только по данным астрокоррекции во время работы посадочного двигателя (вибрации датчиков представляете?). Кроме того, Сервейер визуально не наблюдался, радиолокатором не обнаруживался, радиомаяка или ответчика не имел, равно как и уголкового отражателя.
При этом входные данные его координат были получены от него же по его астрокоррекции. Т.е. при посадке на другую планету обеспечено в таких условиях немыслимое КВО при том, что погрешность в исходных данных надо добавлять как корень квадратный из суммы квадратов радиусов.
Проще: это означает, что у обоих аппаратов было КВО по данным астрокоррекции (только) не более 100 метров.
Это и сейчас невозможно. Здесь же есть ракетчики, специалисты по системам управления...
Какие янки, какая Луна? Мабудь вам повылазыло, або ж сказ дэмократический..."

ЯРД - это что ядерный ракетный двигатель ?

АлВик:

Апполон 12 сел от Сервейера 3 в 150 метрах. При БЦВМ с мощностью современного калькулятора.
---
Сервейер III был выбран не случайно, поскольку координаты его посадки, так уж получилось, были легко установлены. Конечно, разглядеть аппарат было невозможно, а посадочная траектория Сервейера давала точность в одну-две мили. Астронавты врядли бы его нашли: нарезать круги в окружности несколько километров им было вряд-ли по силам, а роверов ещё не было.
Однако, подробная топография лунной поверхности уже имелась - аппарат Лунар Орбитер основательно заснял всё Луну. По снимкам Орбитера было видно какой рельеф на пятаке в месте посадки. Передавал снимки и сам Сервейер, причем, видно было, что он сел на склон пологого кратера. По панораме с Сервейера и сравнении её со снимками Орбитера довольно легко удалось установить в каком именно он кратере из нескольких возможных он находится.

Ну, а посадка производилась визуально по кратерам. Несколько кратеров образовывали фигуру Снеговик-Snowman. Задача была сесть поблизости от Сервейера в "ногу" Снеговика. Причём рельеф места посадки был создан в при тренировках нa симуляторе, астронавты конкретно тренировались сесть в конкретное место. Т.е. посадка в реале была как на симе. :) Подробности можно прочитать здесь:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Понятно, что историю НАСА про Сервейер можно поставить под сомнение. Но, обсуждать нужно именно её, а не домыслы каких-то хохлов, которым лень ознакомится с официальной версией. :)

Polaris:

Если разговоры про Гелиевую энергетику не миф, то наверное надо на окололунную выводить вторую станцию.
Да только треп все это..
---
Моё мнение, про гелий - точно трёп. :) Управляемый термояд по-прежнему не более, чем мечта, а без него гелий-3 бесполезен. Я сильно подозреваю, что предстоящие глобальные вызовы связанные с истощением запасов углеводородов, изменением климата, и наступлением радикальнх идеологий Востока вообще приведут к деградации прикладной и фундаментальной науки. Будет не до полётов на Луну. :-/

Polaris:
-Понаблюдайте за тем как учиться ходить малыши. Маневр “свободная остановка на 2-х” осваивается намного позднее, чем проход – пробежка от доп. опоры до следующей доп. опоры. :-)))
---
Ну, и что? Ясное дело стоять тяжелее, чем лежать. В скафандре тоже. :)

Учитывая постоянное сопротивление скафандра и самое главное, блокирование им движений мелкой моторики напрашивается забавный вывод. Попытка статической остановки на 2-х, скорее всего, приведет к падению, особенно в первые часы. Нужна либо 3-я точка, либо надо топтаться на месте, на манер человека на ходулях… :-)
---
Про стоянии есть две задачи. Первая: не сесть. :) Т.е. коленный сутав должен работать на разгибание и создавать противосилу равную давящему вертикально весу. Понятно, что чем меньше этот давящий вес, тем легче стоять не сгибая коленный сустав. В этом смысле стоять на Луне легче и, кстати, жёсткость скафандра тоже работает на разгибание. Вторая задача: не упасть как бревно, не разгибая колен и не группируясь. :) Это тот случай, который Вы считаете должен произойти. Но, скафандр же не сделан так, что в "свободном" состоянии он заставляет человека принять совершенно неустойчивую позу. Вы думаете изготовители и испытатели скафандров дураки? :) Надутый скафандр скорее похож на прямо стоящего, а не на скрюченного чела. Поэтому, стоять в нём тоже можно. Жёсткость даже и в этом случае может сыграть благоприятную роль, например снизить усилие создаваемые голеностопным суставом.

-Нужна либо 3-я точка, либо надо топтаться на месте, на манер человека на ходулях… :-)
---
Собственно, так оно и было. Меньше всего астронавты тупо и неподвижно стояли. :) Поэтому, обсуждение такого стояния - явный пример ненужного теоретизирования. :) И вообще, ходить легче чем стоять - тоже факт известный. :)

Сейчас КНР для полетов использует корабли Shenzhou и ракеты Long March 2F (8-9 тонн), следующей будет Long March 5 ( поднимет 25 тонн). Так что ... зачем китайцам думать о Сатурне и Энергии?

Анониму.
С доводами "хохлов" приходится соглашаться, т.к. посадка (ручная?), а по другим данным - БЦВМ в точку, определяемую рельефом, сфотографированным из одного места, а не 3d, предполагает постоянное вычисление двумерной кросскорреляционной функции имеющегося образа с масштабируемым приходящим на вход системы изображением.
Подобную задачу впервые решили те же американы только на "Першинге" для снижения КВО по радиокарте местности. Потом развитие этой тематики потребовало получения трехмерной радиокарты всей поверхности земли, чем, собствеенно "Шаттлы" упорно и занимались. Только по 3d радиокарте и удалось снизить КВО до 150 - 200 метров.
Так что - извиняйте.
Нет, сесть-то они в точку могли, но вероятность - со многими нулями, ох со многими...
Да и 6 полетов, где лунный модуль, стартовая и перестыковочная системы дали ОДНОЗНАЧНЫЙ результат, выводят на суммарную надежность более 95% (напоминаю, что есть упрощенная статистика для прикладных экспериментальных работ, позволяющая прикинуть сигму, К и пр.при повторяющихся событиях.)
В общем, если хоть немного посчитать вероятности, то любая лунная экспедиция дурно пахнет, а уж их совокупность...
Мутная история.И попахивает все это дело разводкой лохов (на мой взгляд).

АлВик, перечитайте Чехова, "Письмо к ученому соседу". Попустит.

А что есть "КВО"?

КВО=Круговое вероятное отклонение

АлВик:

-С доводами "хохлов" приходится соглашаться, т.к. посадка (ручная?), а по другим данным - БЦВМ в точку, определяемую рельефом, сфотографированным из одного места, а не 3d, предполагает постоянное вычисление двумерной кросскорреляционной функции имеющегося образа с масштабируемым приходящим на вход системы изображением.
---
Человек справляется с этим на раз, с Вашим вычислением двумерной кросскорреляционной функции имеющегося образа с масштабируемым наблюдаемым визуально изображением. :) Посадка была ручной при помощи БЦВМ. Именно так. Астронавты пользовались данными компьютера, но точные маневры осуществляли визуально. Именно такие и были у них тренировки на симуляторе. Почему посадить модуль в нужную точку +- десятки метров должно быть проблемой? Баллистики расчитывают траекторию спуска с точностью несколько километров, по мере снижения, астронавты контролируют визуально и корректируют место посадки. Человек во многом лучше компьютера по части распознавания образов, особенно тренированный. И с 3D нет проблем. Лунар Орбитер передавал не только фронтальные снимки, но и снимки с разных углов, посмотрите, на том ресурсе куда я ссылался они есть. Там очень хорошо просматриваются и вертикальные размеры (высота гор, глубина кратеров).

-Да и 6 полетов, где лунный модуль, стартовая и перестыковочная системы дали ОДНОЗНАЧНЫЙ результат, выводят на суммарную надежность более 95% (напоминаю, что есть упрощенная статистика для прикладных экспериментальных работ, позволяющая прикинуть сигму, К и пр.при повторяющихся событиях.)
---
Оценивать вероятность уже произошедших событий дело неблагодарное. Но, ясно, что риск был большой, и не надо говорить, что всё прошло гладко: в рамках всей миссии погибло три человeка и чудом не погибло ещё три. Можно вспомнить и программу спейс шаттл - 14 трупов. Не всё у НАСА было и есть гладко, но это же не значит, что шаттлы и аполлоны не летали.

-С доводами "хохлов" приходится соглашаться
---
Да какие там у "хохлов" доводы? По сабжу видно, что "хохлы" вообще не в теме официальной версии. :) Таких "хохлов", которые что-то заявляют, но не "в теме" на каждом конспирологическом сайте хоть пруд пруди. Этот топик тоже не исключение. ;-)

Вот, кстати, Сервейер III. КрасавЕц. :)

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...

Polaris, заметьте, тоже никаких следов от работы двигателя. ;) Правда левой по снимку лапой немного пропахал, похоже на неё садился.

тоже самое, но с High Resolution:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ...