Директору:
Мысль о том, что Советы на эту туфту повелись уже была. Поэтому и молчат, до сих пор.

А ведь речь не о политике. У пиндосов тоже приезиленты не лучше!

Polaris:
То, что ВСЕ цветные снимки лунной экспедиции явная туфта, понятно любому, кто хоть раз вел цветную съемку на большой высоте.
---
А можно полюбопытствовать почему? Причем большая высота?

По поводу Ирака, я хоть и не тот Аноним, но отвечу: мне кажется зря вы про учёных. Меньше всего в том, что происходит в Ираке виноваты учёные. И большинсво из них против этой войны.

Полярис, действительно, Вас не удивляет, что астронавты стояли на такой большой высоте вниз головами, и не свалились на Землю?

Наверное они потому и не хотели высоко подпрыгивать, что боялись упасть на Землю :-)))

Polaris:

____Слетай, поработай в Ираке. Умник с СОВЕСТЬЮ. И посмотри, как там гибнут дети и просто невинные люди. После того, как такие же, как ТЫ честные пиндосские “ученые” нашли там ОМП. А точнее нефть. А еще посмотри в глаза ребенку, которому на твоих глазах оборвало руку._____-

Слетай Полярис поближе, например, в Чечню и посмотри, как поработали наши... (Особенно в новогоднюю Ночь в первую компанию)... Или еще лучше в Афган, когда целые кишлаки накрывали без разбора (некоторые здесь форумчане, кстати). И взгляни тоже на тех детишек, которых, правда, тебе не показывают... А показывают тебе только тех детишек, которых надо показывать, чтобы "лох цепенел". Растопыривай уши и дальше...

Тебе ни доводы Феоктистова, ни Чертока не авторитетны. Что уж говорить о ком-то здесь?.. Патриот бл... тебе не с пиндосами "тупыми" воевать, где мозги и профессионализм нужен, а кулаками махать на соседней улице... (хотя и на том уровне успех маловероятен) А потом с удовлетворением юмор Задорнова смотреть после программы "Время".

2Аноним 06/02/2008 [16:00:57]

В Чечне небыл. Никогда не был националистом и "патриотом России". СССР да, России нет. Развал СССР и как следсвие множество трагедий, включаю Чечню, Приднестровье, Карабах и т.д. и т.п. считаю следсвием НАШЕГО ПРОИГРЫША В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ. Проигрыша вследсвии именно такой тупой веры в дерьмократию и ИХ техническое превосходсво. А профи они только в одном - психологии и информационной войне.

2Аноним

А можно полюбопытствовать почему? Причем большая высота?


При цветной съемке на высоте или под водой возникает очень сильное цветовое искажение. Копаться в причинах я начал в конце 80-х, когда увлекся цветной съемкой на обращаемые и негативные пленки.
1.Съемка под водой. Самый простой пример. С глубины примерно 6м полностью теряется красная часть спектра. Без дополнительной подсветки, выполнить цветной снимок на 20м невозможно. Все будет в серо- голубых тонах.
2.То же, но не так ярко выражено обнаружил, снимая на высоте “Зенитом”. Чем выше, тем звезды на крыльях становились все более фиолетовыми. Экспонометр начинал врать. Цветность терялась. Фильтры и поляризаторы только чуть чуть улучшали картину. Подняв литературу, обнаружил, что это вызвано увеличением ультрафиолета с высотой. Характерный пример. Произведите цветную съемку в полдень, когда количество ультрафиолета максимально и на закате, когда лучи проходят в 3-4 раза больший путь в атмосфере. В первом случае получите условно цветной снимок, во втором действительно цветной. С поднятием на высоту этот эффект сильно увеличивается. Именно поэтому все профи фотографы с глянцевых журналов, так любят съемки на закатах и восходах.

Цветовое восприятие нашим зрением и цветное фото не такая простая штука, как кажется на первый взгляд. Причем глаз и техника используют разные алгоритмы распознавания цвета. Наша атмосфера мощнейший фильтр ультрафиолета. Спектр солнечного света на Луне совершенно другой. И изготовить столь точные фильтры притом переменной плотности, для того чтобы получить такую сочную цветную картинку нереально. Современными цифровыми методами такой цвет и то не вытащишь.

И еще несколько слов об экспозиции. Имея альбедо скафандра и реголита отличающиеся на порядки невозможно получить одинаковую освещенность и деталировку поверхности (уже молчу про угол этих поверхности) при использовании одного источника света. На фото будет либо хороший реголит с деталями и белый скафандр без деталей, либо очень темная смазанная поверхность луны и скафандр. Наличие деталировки на обеих поверхностях c разным альбедо говорит только об одном – разном уровне освещенности от одного (?) источника???.

Polaris:
Произведите цветную съемку в полдень, когда количество ультрафиолета максимально и на закате, когда лучи проходят в 3-4 раза больший путь в атмосфере. В первом случае получите условно цветной снимок, во втором действительно цветной.

А вы слышали о существовании УФ-фильтров? Навинчиваете на объектив, и ультрофиолет больше не проблема.

Анонимы, а давайте не будем отвечать больше. Пусть Полярис сам с собой переписывается, а то это мыло будет жить вечно.

Я в общем-то тоже занимался фотографией, в т.ч. цветной. По поводу ултрафиолета не вижу проблемы, равно как и по правдивой цветопередаче. Откуды Вы знаете как цвета выглядели на самом деле? Может быть они и не очень правдивы. Напечатили явно с привязкой к белому по скафандру, остальные цвета как получатся. Альбедо лунной поверхности 12-13%. Если принятъ албедо скафандра за 100%, то получим разницу в восемь раз. Ничего сверхъестественного. На любой нормальной фотографии градации между светлейшими и темнейшими участками когда прорисовка деталей ещё возможна гораздо глубже. Не забывайте, что прорисовка градаций - это логарифмическая зависимость, а не линейная. Можно сомневаться, что фотографии сделаны не на Луне, но то, что они сделаны с одним источником освещения вполне похоже на правду.

Аноним:
Слетай Полярис поближе, например, в Чечню и посмотри, как поработали наши... (Особенно в новогоднюю Ночь в первую компанию)... Или еще лучше в Афган, когда целые кишлаки накрывали без разбора (некоторые здесь форумчане, кстати). И взгляни тоже на тех детишек, которых, правда, тебе не показывают... А показывают тебе только тех детишек, которых надо показывать, чтобы "лох цепенел". Растопыривай уши и дальше...


Зачем Советы вошли в Афган? Что оставили Советы в Афгане?
Зачем пиндосы вошли в Ирак? А что оставят пиндосы в Ираке?
Зачем РФ вошла в Чечню? Что оставила РФ в Чечне?
Ответь на эти вопросы, а потом возникай.
умник....

2 Фотограф2

Пробовал, не получалось. Очень сложно угадать плотность фильтра. При изменении положения в воздухе относительно друг друга и солнца нужна разная плотность.

Что забыли пиндосы в Югославии? И что оставили они там?

Да и вообще - детсад какой-то. Несколько источников света, тени нитуда падают...
Любой фотограф в павилионе сделал бы лунные снимки - не подкопаешься. Все артефакты наоборот свидетельствуют о подлинности.
Могли, конечно, редакторы перед публикацией в своих изданиях сделать какую-нибудь ретушь по глупости. А потом питкертоны доморощенные будут делать глубоко идущие выводы.

Polaris:
Пробовал, не получалось. Очень сложно угадать плотность фильтра. При изменении положения в воздухе относительно друг друга и солнца нужна разная плотность.

Вы говорите о серых фильтрах, уменьшающих проходящий в объектив поток. Они бывают градиентные - переменной плотности.
УФ-фильтр убирает весь ультрофиолет сразу. Снимал высоко в горах - никаких проблем.

Polaris:
И ещё: спектр и мощность солнечного света на Луне совершенно не меняется, будь то рассвет или зенит, о каких фильтрах переменной плотности Вы вообще рассуждаете? На Луне вообще идеальне условия, один раз подобрал фильтр и вперёд.

хехе, Polaris что-та недоперемудрил :)

2Фотограф2
УФ-фильтр убирает весь ультрофиолет сразу.

Да, все правильно. УФ можно отсечь одним фильтром. Но количество голубого, который останется в видимом спектре намного больше. В результате искаженная цветопередача. При различном положении относительно солнца и объекта количество этого голубого будет разным. Кроме УФ, нужен голубой разной плотности.

2Аноним
И ещё: спектр и мощность солнечного света на Луне совершенно не меняется, будь то рассвет или зенит.

Спектр нет, а мощность на единицу поверхности да. Учите физику.

Господа умные фотографы!
Как вы думаете на какую плёнку снимали авторонавты, на Свему, или Тасму?
Может быть ORWO?
Плёнка- была специальная- не та, что в ларьках продаётся.
Корпуса фотоаппаратов значительно ослабляли излучение вызывающее засветку.
Вы считаете, что их объективы не были закрыты фильтрами?
Не удивлюсь, если были специально разработаны Лунная плёнка и лунные фильтры...
Вот так...

Спектр нет, а мощность на единицу поверхности да. Учите физику.
---
Физика, это как раз то, что мне, скажем так, наиболее знакомо. :) Как раз мощность или поток солнечного света в смысле физики остаётся неизменным, а то, о чём говорите Вы - это, что освещённость поверхности будет зависеть от угла падения лучей. Спору нет, но не приципиально. На Луне Солнце движется медленно, так что снимки снятые в один день сняты в одинаковх условиях.

Дембель с Флэнкера 2.5:

Специальная плёнка для Луны не разрабатывалась, нет смысла. Плёнка Кодак, широкая, размер кадра 6х6 см.

______Зачем Советы вошли в Афган? Что оставили Советы в Афгане?
Зачем пиндосы вошли в Ирак? А что оставят пиндосы в Ираке?_____

Мы говорили не о стратегических последствиях, а о такических. Мирные люди гибли и от американцев и от наших бомб. И еще неизвестно от чьих больше после Вьетнама. Другое дело кому и что показывать и как представлять картину происходящего.

Первыми Луну посетили скромные, никому не известные Анонимы!

Я говорил об изменении цветопередачи, в особенности красного и желтого. Примерно как на:

http://spaceflight.nasa.gov/ga ...
http://spaceflight.nasa.gov/ga ...

Эти снимки очень похожи на снимки с высоты на самолете. А ещё, обратите внимание как "шкалит" освещенная часть - никаких деталей. Белое пятно. И никаких вопросов :-)))

Polaris:

И всё же, непонятно о чём Вы. Вы ведь сами признали, что спектральный состав освещения на Луне не меняется ни от времени суток, ни от высоты. Собственно, на этом можно и поставить точку: раз и навсегда подбираем нужный фильтр и снимаем. Т.е., на Луне как раз нет проблем с правильной цветопередачей, не бывает, что на закате лица красные, а в зените зелёные. :)

А то, что Вы описываете из своей практики: спектр освещения меняется на Земле в зависимости от высоты, времени суток и пр. - да знаем мы это всё, причём тут Луна?

А то что, астронавты использовали UV Haze filter Вам выдаст любой поисковик.

+1

2Аноним

1. Диапазон освещенности. На первом снимке диафрагма прикрыта и мы видим поверхность Земли, освещенные детали станции, но не видим звезд.
Во втором случае, диафрагма отрыта. Земля и освещенная часть станции зашкалили, но видны участки станции под очень острым углом к солнцу и звезды!!!

На обеих снимках всё, что в тени, практически черное, без деталей.

2. Баланс цвета. Возьмите пробником "красный" цвет с флага или ЗАРЯ и посмотрите где он на RGB. А потом попробуйте фильтром поставить его на место и посмотрите, куда Вы загоните остальной снимок.

Polaris:

Вы показали какие-то фотографии с передержанными местами и, может быть, неправильной цветопередачий и как это всё доказывает невозможность лунных снимков бытъ такими, как они лежат на сайте НАСА?

Что Вы видите необычного на лунных цветных снимках? Проведите эксперимент, зарядите хорошую цветную плёнку, найдите свежевспаханное поле (альбедо чернозёма 5%), оденьте белую одежду, возмите красный флаг с серпом и молотом и снимитесь в ясную погоду. Уверяю Вас: и детали вспаханного поля и складки на Вашей одежде будут весьма хорошо просматриваться. И флаг будет красным. ;-) И это при том, что чернозём в 2, 5 темнее лунной поверхности. Какие там проблемы на этих злосчастных лунных снимках? Такие фотографии может сделать любой чайник.

2АСТ:
Я выше приводил ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ случаи, когда президент США врал откровенно, нагло, тупо и по очень важным вопросам.

... а мы знаем об этом потому что президент сам признался. А уж про Левински можно вообще не упоминать. Тысячи инженеров NASA до гроба хранят тайну, а практиканточка разболтала все подруге, а потом всему миру. Теперь ее знают миллиарды.

С этой РН столько неясного. На этапе испытаний удачных пусков было сильно меньше 50%, а потом как по волшебству - без единого косяка штук 30 запусков. А теперь, когда этот РН

Увы. Только 13 пусков, из них 2 испытательных. И все вцелом удачные. Секрета в этом нет.

Это вы о чем? С грунтом ситуация очень неясная, много было сообщений, что образцы США "имеют земное происхождение", "признаки подделки", что их кто-то украл, что основную массу законсервировали и никому не покажут и т.п.

Именно никому не покажут. А что, их надо раздавать пробегающим мимо пацанам?

Не понял, если честно. Как замеры скорости (даже не скорости, а ускорения) могут чего-то сказать о массе аппарата и его траектории?

Масса входит в уравнения движения, а скорость - проверка теоретических уравнений.

2Аноним

Проведите эксперимент, зарядите хорошую цветную плёнку, найдите свежевспаханное поле (альбедо чернозёма 5%), оденьте белую одежду, возмите красный флаг с серпом и молотом и снимитесь в ясную погоду. Уверяю Вас: и детали вспаханного поля и складки на Вашей одежде будут весьма хорошо просматриваться. И флаг будет красным. ;-) И это при том, что чернозём в 2, 5 темнее лунной поверхности. Какие там проблемы на этих злосчастных лунных снимках? Такие фотографии может сделать любой чайник.

:-))))
Полная ерунда. Как прикажите откачать воздух и изменить спектр освещения?

:-))))
Полная ерунда. Как прикажите откачать воздух и изменить спектр освещения?

Напоминает спор "Лысый!!! Нет, бритый!!!"... Правильно, на лунных снимаках должен быть виден ВАКУУМ!!!

Я думаю, что дальше спорить нет смысла. Поскольку планов громадье по освоению Луны, то обледования в ближайшее время (3-4) года будут проводиться, дальше все зависит от политической воли, посмотреть заодно места высадки, настораживает только почему американцы так этому противится.

Polaris:

Полная ерунда. Как прикажите откачать воздух и изменить спектр освещения?

То есть, Вы хотите сказать, что фальсификаторам это удалось? ;)

2 Аноним
Напоминает спор "Лысый!!! Нет, бритый!!

:-)))) Принято, вопрос снят. :-)))

Я думаю, что дальше спорить нет смысла. Поскольку планов громадье по освоению Луны, то обледования в ближайшее время (3-4) года будут проводиться, дальше все зависит от политической воли, посмотреть заодно места высадки, настораживает только почему американцы так этому противится.

А кто сказал, что американцы противятся.Не было никаких заявлений.Сплетни всё это.

avm: А кто сказал, что американцы противятся.Не было никаких заявлений.Сплетни всё это.

ну сейчас трепа на 5 страниц: Полетят ли амеры на Луну??

Тот не умный.

Правды, а не репутации ради: мракобесие получает технический нокаут. Слабаки. Точка.

были ли америкацы на марсе?
по моему они снимали Спирит и Опортьюнити на ЛУНЕ.

на луне они не могли снимать - ведь их там никогда не было! они снимали спирит и опортьюнити в аризонской пустыне!

А я вот как щщитаю. Американцы на луне были, но у них сломался фотоаппарат. Поэтому доснимать пришлось в Аризоне. Вот где сабака порылась :)

Polaris:

2Аноним

1. Диапазон освещенности. На первом снимке диафрагма прикрыта и мы видим поверхность Земли, освещенные детали станции, но не видим звезд.
Во втором случае, диафрагма отрыта. Земля и освещенная часть станции зашкалили, но видны участки станции под очень острым углом к солнцу и звезды!!!

Что вы привязались к диафрагме? Что экспозиция никак не регулируется другими способоми ;) ? Выдержка, другая пленка, а в цифровиках и ISO еще

Вы такое понятин как рассеяный свет слышали? Посмотрите на фото с Луны - и космонавты и аппараты просто подсвечены отраженным светом от поверхности Луны. Альбедо лунного грунта - 8-13%. Для примера приведу альбедо сухого чернозема - 14%. Теперь понять почему нет провалов в тенях?

Не пойму, чего все так прицепились к фотографиям?

Если предположить, что фото-видео можно ретушировать, изменять, подделывать, итп, то отсюда с необходимостью следует вывод: эти измененные фото-видео вообще не могут использоваться как доказательства. Потому что нарисовать ведь можно что угодно.

Их нельзя использовать как доказательства пребывания человека на луне.
Их также нельзя использовать как опровержение пребывания человека на луне.

Лично я не вижу никакого логического противоречия в ситуации, когда американцы действительно были на луне, и представили миру обработанные, отретушированные, резанные, склеенные, в общем, измененные фото- и видеоматериалы.

Это банальная иллюстрация общего логического принципа -- из ложного посыла можно логически безупречно вывести как ложное, так и истинное следствие. В ситуации с обсуждаемой теорией лунного заговора поддельные фото-видео как раз являют собой пример ложного исходного посыла, который самым фактом своей ложности зачеркивает любые выводимые из него следствия.
Другими словами, при построении логического доказательства нельзя опираться на ложные утверждения.


ПС. ничего личного, просто заметки по формальной логике. :)

После 2010 года NASA, возможно, будет пользоваться российскими ракетами

http://gazeta.ru/news/lastnews ...
Американское аэрокосмическое агентство NASA дало понять, что, возможно, будет использовать российские корабли для доставки экипажей и грузов на МКС, когда в 2010 году закроет свою программу полетов шаттлов. Образовавшиеся из-за списания шаттлов пробелы должны будут компенсировать частные компании.
«Я не очень довольна тем, что у США нет другого выбора, кроме как покупать космические корабли у России... но с другой стороны я очень рада, что русские являются нашими партнерами и у них есть такие возможности» - заявила заместитель руководителя NASA Шэна Дейл во время брифинга, посвященного проблемам бюджета агентства.
В 2006 году двум компаниям – SpaceX и Rocketplane Kistler – было выделено почти $500 млн на пятилетний период для постройки и испытания нового космического корабля, который смог бы летать на МКС. В прошлом году с этой программой начались проблемы, NASA отменила контракт с Rocketplane и объявила новый тендер. Победитель определится в этом месяце. // Associated Press
---------
http://situation.ru/

2gin.tonic

Один из Анонимов ломал не то что веточки, а бревна валил, чтобы показать тропу выхода из дремучего леса. Вы Фенимора Купера в детстве читали? По доброму, завидую студентам этого Физика. Все наводящие вопросы по тому, как должен выглядеть настоящий снимок в вакууме смотрите выше (пособие для последователей Кубрика).

2Глюк.

Их также нельзя использовать как опровержение пребывания человека на луне

Тоже верно. Выражаясь языком математики, для опровержения фактов пилотируемых полетов на Луну, факт подделки фото материалов - есть условие необходимое, но не достаточное.
Я также согласен с мнением, что качественно подделать фотодокументы на земле (без цифровых технологий), сложнее, чем отправить человека на Луну. Загвоздка в слове КАЧЕСТВЕННО.
Может, поговорим о психологии и “геройском” поведении на поверхности?

Глюк.:

Если предположить, что фото-видео можно ретушировать, изменять, подделывать, итп, то отсюда с необходимостью следует вывод: эти измененные фото-видео вообще не могут использоваться как доказательства. Потому что нарисовать ведь можно что угодно.

Их нельзя использовать как доказательства пребывания человека на луне.
Их также нельзя использовать как опровержение пребывания человека на луне.
---
Можно было бы использовать как опровержение пребывания если определить, что фотографии (ролики) неретушированные и выглядят невозможно для условий Луны. Но таких доказательств нет. Также заметим, что подделка подделке рознь. Одно дело подделать так, что бы не было заметно на глаз - другое дело подделать так, что бы и эксперты не отличили.

Polaris:
Может, поговорим о психологии и “геройском” поведении на поверхности?
---
Почему бы и нет? Начинайте. :)

Пожалуй, ещё одно замечание: если снимки с http://www.hq.nasa.gov/alsj/fr ... были бы сняты в студии, то это можно было бы считать действительно доказательством НЕприбывания. Ведь каждый снимок и ролик на этом сайте имеет "timestamp" (пример http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... ): где и когда он заснят, какие при этом выдавались в эфир речи и пр. Т.е., если на самом деле снимали в студии, то это уже прямой обман. А если прямой обман, то, всё понятно. Формальная логика это одно, а нормальная человеческая логика всё же тоже рулит. :)

Совсем другое дело: каие-нибудь фотографии, где Земля на небе как бы подклеена (есть такие) или знаменитая тень на звёздном небе. Здесь нет прямого обмана, поскольку никто эти фотографии за аутентичные не выдаёт, таких фотографий нет на "официальном" сайте (точнее они там есть, но без ретуши), и, наконец, ретушь - обычное дело, если снимки идут в печать. Заметим, также, что таких снимков с явной ретушьюи и десятка не наберётся, все они имеют неретушираванных двойников на официальном сайте и все они действительно были в печати. В общем, делов-то: закрыли трафаретом снимок, что бы Земля поярче была или отражение в скафандре.

2Аноним

относительно "timestamp"

Для такой сверки необходимы как минимум 4-документа:

1.РЛЭ на КК и ЛК.
2.Технология взаимодействия экипажа.
3.Сокращенная (для экипажа) конструкция корабля и скафандра.
4.План полета.

И даже при этом, в случае симуляции на тренажере, найти нестыковки будет крайне сложно.

Добавка. Поскольку это Космонавтика, то еще должна быть запись телеметрии. Наверное каналов 200-300 “аналоговых” параметров (давление, скорость и т.д.) и каналов 400 “двоичных” (стыковка, касание поверхности и т.д.). Все принимали, они и наши, но никто не сохранил? :-)

Когда кореша Конрад и Бин собирались лететь на Аполлоне-12, они задумали сделать особое фото. Смысл был сняться вдвоем около посадочного аппарата Сюрвейер (его обследование было в программе полета). Для этого в магазине купили таймер (автоспуск) для фотокамеры Хассельблад (камера использовалась на Луне) и в большой тайне пронесли его на борт Аполлона. Надо было укрепить фотокамеру на ручке транспортной тележки, взвести таймер и сделать снимок. Раньше такие снимки с экрана телевизора были, а тут ожидалось фотокачество, которое точно попадет на обложку журнала Time.
Таймер сунули в мешок для образцов, но когда они дошли до Сюрвейера, мешок был уже заполнен камнями. Молча (чтобы не слышали в Хьюстоне) они копались среди камней, но в перчатках нащупать таймер не смогли. Решили что выронили. Таймер нашелся когда перегружали образцы уже около посадочного модуля - он так и лежал на дне. Поскольку задуманное не получилось, его выбросили. А получись - снимок небось стал бы самым главным аргументом стороников аферы. Чай вдвоем молчать про таймер проще!