Аноним:
Вроде, прорвался. Пошла, родимая.
 |
03.02.2008 02:37 |
Cкобарь:
Аноним: Вроде, прорвался. Пошла, родимая. --- Ага. Если больше никто с полным источником не появится, то, глядишь, за недельку скачаем. :) |
|
БР
|
03.02.2008 12:06 |
АСТ: БР, Director и иже с ними, вместо того, чтобы переходить на личности, тупо и плоско шутить и всячески выказывать свое презрение, объясните, по какой причине вы верите американцам.
Нужны ли вам доказательства или вы им верите на слово? Ну вот например, верите ли вы, что у Саддама было ОМП, а он его потом куда-то спрятал? Что Б. Клинтон не имел "неподобающих отношений" с Левински? Что никаких незаконных тюрем на территории европы США не имеет? Что СПРО предназначена для отражения ударов Южной Кореи и Ирана? Если вы верите доказательствам, можете их привести? Отвечаю: Переходите на личности именно Вы, я никогда себе этого не позволяю. Если я, для примера, обратился шутливо к человеку с ником "пионер", то предварительно извинился и объяснил, что это только игра. А теперь прочитайте свою первую фразу. Поняли разницу? Теперь по существу: Я принадлежу к первому послевоенному поколению, родился через два дня после войны. Будучи еще мальчишкой, потом юношей и молодым человеком, то есть в 50-е - 60-е годы, очень много общался с бывшими фронтовиками, которые доходчиво объяснили мне, кто такие американцы и какова их роль в нашей победе. Они, кстати, к нам относятся лучше, чем мы к ним, потому что очень хорошо понимают нашу роль в победе над фашистами и чем мы за это заплатили. А Вы, по-видимому, подвержены сиюминутной политической пропаганде, поэтому верите тем глупостям, которые говорят наши политики для укрепления своей власти. По поводу Саддама, Билла, Моники, незаконных тюрем, системы ПРО в Европе и т.п. я категорически на этом форуме высказываться не желаю по множеству разных причин. Но совершенно не понимаю, каким образом в Вашем организме связывается воедино вся эта, как бы помягче сказать, чепуха с абсолютно несомненным для нормальных людей полетом американцев на Луну. Списываю это только на очевидную молодость и свойственный ей экстремизм. Повзрослеете - передумаете, помяните мое слово. С уважением, БР. |
|
Valery5
|
03.02.2008 12:42 |
Я всегда говорил, что мыльные сериалы, идущие по всем каналам одновременно, ведут к размягчению мозгов. Народ настолько привык к таким перлам, когда после выстрела из пистолета у танка отлетает башня, что не находит в этом ничего странного.
Упращенные мышление становиться всеобщей нормой. Как-то на первое апреля написал статью про девирсионных котов-убийц, которых выращивает специальная лаборатория КГБ. Методом селекции выводят котов с мощнейшими алергенными свойствами. Даришь такого котенка Березовскому, и через день олигарха находят мертвым. Сильный приступ алергии. Все чисто. Что вы думаете? Большинство читателей восприняло эту чепуху на полном серьезе. Пришли письма, в которых люди вспоминали своих домашних животных, из за которых у них были проблемы со здоровьем. Предлагали разобраться, не те ли это коты-убийцы, о которых шла речь в статье. После этого я потерял веру в человечество. Сейчас полно хороших книг про космонавтику. Прежде чем пурговать, прочитайте. На каждом заседании политбюро в те годы обсуждались планы американцев. Конкретные их шаги. Технические решения тех или иных проблем. Соотносились их и наши графики подготовки полета. Устраивались разносы. Требовали опередить. Разведки на полную катушку работали. Не представляю каким инфантилизмом нужно обладать, чтобы в сознании перевесил колышащийся на луне флаг или подретушированная фоторгафия. Вот только что минуту назад убрал с фотографии дома Медведева провод, который портил композицию. Кто-нибудь это сейчас заметит и будет строить далеко идущие выводы. |
|
Polaris
|
03.02.2008 12:48 |
2АСТ
Думаю, что хамство господ БР, Director и иже с ними связано с тем, что тему фальсификации лунной программы они воспринимают КАК ЛИЧНОЕ ОСКОРБЛЕНИЕ. Отсюда очень много эмоциональных, лишенных логики постов, иногда даже истерик переходящих в оскорбления. Для старшего поколения признать фальсификацию или даже усомниться, значит признать, что они купились на обман. Это означает ПРИЗНАТЬ СОБСТВЕННУЮ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ. Чего они НИКОГДА НЕ СДЕЛАЮТ. Зря вы так. Уверяю Вас, залепи американцы любые результаты с сегодняшними полетами, ни один из скептиков ни смог бы к ним придраться. Для этого нужны проверка историей (которую они с треском провалили) и технологии, которые появиться у рядового пользователя лет через 30. |
|
Director
|
03.02.2008 13:01 |
Polaris:
И когда я успел нахамить Вам? Какие истерики, о чем Вы? Где Вы увидели отсутствие логики в моих сообщениях? "Для старшего поколения признать фальсификацию или даже усомниться, значит признать, что они купились на обман". Я с самых первых страниц этого спора предполагал, что показанные документальные фильмы о пребывании на Луне, могли быть сделаны в павильоне. ..."означает ПРИЗНАТЬ СОБСТВЕННУЮ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ. Чего они НИКОГДА НЕ СДЕЛАЮТ". Я признаю собственную некопетентность в вопросах межпланетных полетов. Ветка было открыта автором чтоб обсудить художественный фильм "Первые на Луне". А в то, что американцы были на Луне я просто верю. Доказательств обратного я не услашал. |
|
Polaris
|
03.02.2008 14:01 |
2 Director
Лично Вы мне не хамили. Поэтому если мой пост Вас обидел, извините. Но согласитесь, пост Valery5 (03/02/2008 [12:42:33]) не есть ли пример хамства? |
|
03.02.2008 16:55 |
а что вот об этом переводе можете сказать
http://www.x-libri.ru/elib/inn ... что монтаж что не монтаж..., что по делу, что не по делу... |
|
Polaris
|
03.02.2008 16:58 |
2Алик
Так красиво начали... А закончили опять банальным переходом на личность :-( По поводу фильма А13. В середине 90-х вместе с диском 3Dmax (кажется 3-й версии) шел большой комплект 3-д моделей. Где кроме моделей кораблей Лукаса был полный комплект для последователей Кубрика. Вместе с декорациями А13. Поверьте, заляпать клип, тем более фото намного проще, чем кажется. Намного интереснее перевести 3-д модель в формат DXF, а затем преобразовать в конечностные элементы для расчетов на прочность, например, в том же SCAD. Инженерная ценность таких расчетов невысока, но все равно интересно. Например, если увеличивать давление внутри агрегатного отсека командного модуля и отслеживать напряжение конструкции. При условии равной прочности обшивки, разорвать А13 должно было совсем не так как в фильме. Напряжения в металле по продольной оси более чем в 3 раза больше чем по периметру. Получается, должно было выбить “дно” или порвать по периметру. |
|
Valery5
|
03.02.2008 18:07 |
АСТ:
БР, Director и иже с ними, вместо того, чтобы переходить на личности, тупо и плоско шутить и всячески выказывать свое презрение, объясните, по какой причине вы верите американцам. У полета на луну ровно столько же доказательств, сколько и у полета Гагарина. Даже побольше. А почему вы в одном сомневаетесь, а в другое верите? Физиономию Юры трудно было в студии снять? |
|
Director
|
03.02.2008 18:19 |
Вспомнилась аналогия с парадом на Красной площади в 1941г. Трибуну мавзолея со Сталиным снимали в павильоне Мосфильма. На кадрах хроники это заметно. Можно теперь утверждать, что никакого парада в Москве в 1941 году не было.
|
|
Алик
|
03.02.2008 18:56 |
2Polaris:
Ну и что? Двигательный отсек в поперечном сечении напоминает разрезанный поперек помидор (с диаметральными перегородками), но не бочку. Картина разрушений после взрыва заснята экипажем А-13 после разделения отсеков перед входом в атмосферу. Фильм против фактов не грешит. |
|
03.02.2008 19:19 |
Polaris:
А на панорамах нашей "Луна-13" Звезды... http://sovams.narod.ru/Luna/Lu ... Американцам пару тысяч долларов на планетарий не хватило, чтобы создать полную иллюзию звездного неба в павилионе. |
|
БР
|
03.02.2008 19:47 |
Анониму от 03/02/2008 [18:08:25]
БР ! а Вы и идеи коммунизма верите? Аноним! А Вам эта информация для какой цели? Мы здесь вроде бы про полеты американцев на Луну. Этот сайт вообще к политике не должен быть никаким боком. Но из уважения отвечу: Я не верю ни в какие догмы, ни в религиозные, ни в политические. Верю только в то, что можно проверить экспериментально и с достаточной достоверностью. Polaris: Воспитание не позволяет отвечать в Вашем стиле. Не дождетесь! |
|
Андреас
|
03.02.2008 19:53 |
"БР: Верю только в то, что можно проверить экспериментально и с достаточной достоверностью."
Так летал Гагарин в космос, или в студии снято? Экспериментальные доказательства в студию! Вы не просто верите. Вы фанатик - считаете только то, во что верите вы, истинным, а то, во что верят другие - ложью. |
|
БР
|
03.02.2008 19:57 |
Андреасу: Уважаемый! Прежде чем навешивать ярлыки, прочитайте, пожалуйста, внимательнее мои посты.
|
|
03.02.2008 20:14 |
Polaris:
А на панорамах нашей "Луна-13" Звезды... http://sovams.narod.ru/Luna/Lu ... --- Давайте всё же, без дешёвых голливудских приёмчиков. :) Эти Ваши "звёзды" почему-то неправильной и одинаковой формы: http://sovams.narod.ru/Luna/Lu ... Кому неохота tif качать смотрим сюда: http://ipicture.ru/uploads/080 ... |
|
Летальный
|
03.02.2008 20:19 |
Уважаемые, а ей фильм, чтоб хоть глазочком посмотреть - за что такой спор можно откуда то скачать?
|
|
03.02.2008 20:20 |
Теперь, следуя логике конспирологии нижно заявить, что звёзды на лунных советских снимках подрисованны, и значит никаких полётов на Луну не было. :)
|
|
Polaris
|
03.02.2008 20:26 |
2Аноним:
Давайте всё же, без дешёвых голливудских приёмчиков. :) Эти Ваши "звёзды" почему-то неправильной и одинаковой формы Вполне возможно. Трансляция 1 панарамы шла почти 2 часа и это может быть одна и та же звезда. Я не силен в Астрономии :-(. |
|
Алик
|
03.02.2008 20:30 |
2АСТ:
"Американцы объявили, что летят Луну. БУгога! Хороший аргумент. Прямо в точку! Но о лунной программе сказал президент США. На этом уровне за "базар" надо отвечать. "Показали старт экспедиции. Ыы? РН Сатурн-5 высотой ок. 110 м. Вес свыше 3000 тонн. Канаверал расположен в курортной зоне (типа нашего Большого Сочи). Сотни тысяч людей могли с пляжа наблюдать за запуском. Чтобы надурить эту толпу китайской шутихи мало. Даже если поставить задачу лишь показать миру (и русским шпионам) бутафорию пуска (чтобы РН только ушла в облака и где-ть упала в Атлантике) нужны такие огромные затраты и испытательные пуски, что создав такой бутафорский РН... на нем уже можно лететь на Луну. "Приземление. Ыыыыы? Именно так. Аполлон так долго тормозил в атмосфере со 2-й косм. скорости, что его могло видеть полмира. "Лунный грунт. Это аргумент. Только скользкий очень. Выше про это было. Образцы, миллионы лет жарящиеся на Солнце, несколько отличаются от земных аналогов. Мягко говоря. "Фильм. Мимо... Ну ладно - "...не верь глазам своим". "Телеметрию всю принимали наши. Посадку на Луне зафиксировали. Посадку ЧЕГО? И что значит зафиксировали? Чем? РЛС? Оптикой? Телепатией? Объясняю как ребенку. На пальцах. Есть такая штука, как эффект Доплера. Принимая сигнал с космического корабля (КК) можно судить об изменении его скорости, удаляется или приближается. Есть такая наука как баллистика, ну или космическая навигация в данном случае. Все вместе означает, что толстый очкарик, сидит в кабинете и вычисляет элементы движения КК. Все исходные данные у него есть - время и места запуска, положение Луны. Все выкладки одинаковы во всем мире. Поглядывая на сводки по Доплеру, очкарик вносит поправки в свои расчеты. И в какой-то момент (если к Луне летит не 15 тонн, а 200 кг, или если там никто садиться не собирается) очкарик видит что его расчеты не соотв. реальным замерам траектории. Он их перепроверяет и в конце концов говорит - "Ребята, нам дурят голову". Причем этот очкарик может быть не из СССР, а какой-ть профессор Миланского ун-та, работающий на радиотелескопе в Аргентине. Оторвавшись от любимых рассеянных скоплений, он ради интереса решит понаблюдать за Аполлоном. И на волне интереса он успеет дать десяток интервью, заработав бабло на свои астрономические наблюдения. Вот так просто. |
|
03.02.2008 20:33 |
polaris:
Боюсь, что астрономия здесь не при чём. Не надо путать время трансляции с низким битрейтом 4Кбит/сек и время экспозиции. Это вообще не звёзды. |
|
Polaris
|
03.02.2008 20:41 |
2 Аноним
Это вообще не звёзды. Ааааа... НЛО наверно?! Класс!!! Ну наконец. Свершилось! :-))) |
|
03.02.2008 20:52 |
Polaris:
Ааааа... НЛО наверно?! Класс!!! Ну наконец. Свершилось! :-))) --- Эклектично мыслите. :) Давайте всё же придерживаться конспирологии, а не уфологии. Звёзды на советских снимках нарисовали. Причём грубо и незатейливо, неправильной формы и по одному трафарету. Теперь нужно ответить на вопрос кому это выгодно. Вот, приблизительно в таком духе должен мыслить уважающий себя конспиролог. А то, сейчас налетят "тарелочники", "контектёры" и прочая публика. |
|
Polaris
|
03.02.2008 21:05 |
2Аноним
Звёзды на советских снимках нарисовали. Причём грубо и незатейливо, неправильной формы и по одному трафарету. Допустим. Ваше доказательство, пожалуйста. :-) |
|
03.02.2008 21:19 |
Polaris:
Какие ещё доказательства, это же совершенно очевидно: http://ipicture.ru/uploads/080 ... Разве могут быть звёзды такой формы? Пририсовали, пририсовали. Осталось только подумать кто. Наши люди на лунных снимках звёзды не рисуют. Наверняка космополиты какие-нибудь, мировая закулиса. :) |
|
Polaris
|
03.02.2008 21:25 |
2 Аноним
Любопытно... Вот Вы и попались! :-)) Защищая одну сторону, Вы предполагаете фальсификацию с другой стороны. Следовательно - Вы такой же консперолог. :-))) Добро пожаловать на борт!!! :-))) |
|
03.02.2008 21:52 |
Polaris:
Защищая одну сторону, Вы предполагаете фальсификацию с другой стороны. ---- Кто это Вам сказал, что я на чьей-то стороне? :) Давайте и НАСА разоблачим, они тоже звёзды подрисовывают: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... Чуть ниже уровня Земли и левее Земли видите красноватую точку? (Если отпустить от неё перпендикуляр, то он пройдёт где-то за ранцем астронавта.) Или здесь: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 ... Поднимите взгляд от места между флагом и астронавтом, и увидите тусклую красную точку. Вот это они и есть: подрисованные звёзды. :-) Только у НАСА они как-то тоньше подрисованы и форма круглая. Прямо как настоящие. Видимо, у НАСА какие-то другие космополиты подрисовкой занимались. Более творческие, что-ли. |
|
03.02.2008 22:26 |
Кстати интересно, те кто не верит в американцев на луне, верит ли в то что они сейчас летают в космос, существование МКС, челноки, и прочие общеизвестные вещи. Также интересно, сомневаетесь ли вы в советском присутствиии в космосе, полете наших космонавтов(Гагарина и других), а также в полете советских автоматов на луну(луноходе например). Автомат намного сложнее сделать, чем послать космонавта (хотя и дешевле), а уровень развития техники у амеров все же повыше был. Если не сомневаетесь в этих вещах, то почему? Доказательств ведь совсем почти нет... Получается что если американцы на луну не летали то и все остальное тем более миф...
|
|
Polaris
|
03.02.2008 22:41 |
2 Аноним
Красивые картинки. Странно что "воздух" вокруг белых объектов светится. :-) В фотошопе, прямь ужась :-) |
|
03.02.2008 22:43 |
Аноним:
Кстати интересно, те кто не верит в американцев на луне, верит ли в то что они сейчас летают в космос, существование МКС, челноки, и прочие общеизвестные вещи. --- Насчёт МКС и челноков ничего не скажу, но, в процессе изучения конспирологии мне попадались и радикальные течения конспирологов в виде отрицания американской космической станции Скайлэб. Снимки сделанные внутри станции поддельные, никакие экипажи её не посещали, а летала какая-то болванка, что бы прогрессивному человечеству мозги запудрить. Я думаю, такая нелюбовь именно к Скайлэб - это просто эхо лунной программы. Скайлэб был якобы изготовлен из носителя Сатурн-5, а, как известно, никакого Сатурна-5 не было и быть не могло. |
|
АСТ
|
03.02.2008 22:54 |
2Алик:
"Но о лунной программе сказал президент США. На этом уровне за "базар" надо отвечать." Я выше приводил ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ случаи, когда президент США врал откровенно, нагло, тупо и по очень важным вопросам. "РН Сатурн-5" С этой РН столько неясного. На этапе испытаний удачных пусков было сильно меньше 50%, а потом как по волшебству - без единого косяка штук 30 запусков. А теперь, когда этот РН нужен - оказывается, построить его невозможно, нужно новый разрабатывать. Документация "потерялась", какая досада... И ТТХ этих новых, даже в планах, сильно хуже старого. А ведь наши сегодняшние носители - прямое развитие А-4. "Именно так. Аполлон так долго тормозил в атмосфере со 2-й косм. скорости, что его могло видеть полмира." Кто спорит-то о том, что ЧТО-ТО летало вокруг Луны? Вопрос в том, что именно. "Образцы, миллионы лет жарящиеся на Солнце, несколько отличаются от земных аналогов. Мягко говоря." Это вы о чем? С грунтом ситуация очень неясная, много было сообщений, что образцы США "имеют земное происхождение", "признаки подделки", что их кто-то украл, что основную массу законсервировали и никому не покажут и т.п. "Объясняю как ребенку. На пальцах. Есть такая штука, как эффект Доплера." Не понял, если честно. Как замеры скорости (даже не скорости, а ускорения) могут чего-то сказать о массе аппарата и его траектории? |
|
03.02.2008 22:55 |
Polaris:
Красивые картинки. Странно что "воздух" вокруг белых объектов светится. :-) В фотошопе, прямь ужась :-) --- А вы думали, что в НАСА космополиты дураки? Конечно, они и паразитную засветку фотоэмульсии подделали. |
|
Polaris
|
03.02.2008 23:21 |
2 Аноним
А вы думали, что в НАСА космополиты дураки? Конечно, они и паразитную засветку фотоэмульсии подделали. Неплохая работа, правда забыли "паразитную засветку фотоэмульсии" над линией горизонта нарисовать :-))) |
|
03.02.2008 23:31 |
Polaris:
Неплохая работа, правда забыли "паразитную засветку фотоэмульсии" над линией горизонта нарисовать :-))) --- Нет, Вы решительно недооцениваете космополитов НАСА. Нельзя подрисовывать существенную засветку к поверхности. Альбедо поверхности Луны приблизительно как у древесного угля. А, скафандр, как раз наоборот: очень идеально белый, из соображений терморегуляции. Согласитесь, было бы странно, если бы космополиты про это не знали. Сами сравните: лист бумаги и древесный уголь. |
|
03.02.2008 23:35 |
А вот еще такой интересный факт. Энергия летала без аварий. Потому что была испытана на стенде как и Сатурн-5. Или Энергия это тоже миф....
|
|
Polaris
|
03.02.2008 23:39 |
2Аноним
Альбедо поверхности Луны приблизительно как у древесного угля. :-))) Вы загнали себя в угол. В таком случае куда делись звезды на снимках без астронавтов? :-))) И почему звезды видно на указаных Вами снимках с очень ярким обьектом - астронавтом? :-))))) |
|
gin.tonic
|
03.02.2008 23:58 |
Polaris:
А на панорамах нашей "Луна-13" Звезды... http://sovams.narod.ru/Luna/Lu ... Какие звезды???? Вы о чем?? Это обычная пыль на пленке... |
|
04.02.2008 00:01 |
Polaris:
:-))) Вы загнали себя в угол. В таком случае куда делись звезды на снимках без астронавтов? :-))) ---- А почему Вы думаете, что их там нет? И почему звезды видно на указаных Вами снимках с очень ярким обьектом - астронавтом? :-))))) ---- А с каких пор освещённость одних участков фотоплёнки стала влиять на чувствительность других? |
|
Qwer
|
04.02.2008 00:03 |
Они сказали, что уголковые отражатели установленые ими в этой экпидицией, до сих используются, если эт так то вполне вероятно что там они были...
|
|
04.02.2008 00:05 |
gin.tonic:
Polaris: А на панорамах нашей "Луна-13" Звезды... http://sovams.narod.ru/Luna/Lu ... Какие звезды???? Вы о чем?? Это обычная пыль на пленке... --- Ну вот, зачем Вы всё это написали? Разрушили красивую конспирологическую теорию... |
|
Polaris
|
04.02.2008 00:06 |
2 gin.tonic
Какие звезды???? Вы о чем?? Это обычная пыль на пленке... Плёнка?! Уважаемый, это ТЕЛЕСИГНАЛ. Разницу объяснять? :-))) |
"Американцы объявили, что летят Луну.
БУгога!
"Показали старт экспедиции.
Ыы?
"Приземление.
Ыыыыы?
"Лунный грунт.
Это аргумент. Только скользкий очень. Выше про это было.
"Фильм.
Мимо...
"Телеметрию всю принимали наши. Посадку на Луне зафиксировали.
Посадку ЧЕГО? И что значит зафиксировали? Чем? РЛС? Оптикой? Телепатией?
"Наши, все кто связан с космонавтикой этот успех подтверждают.
Аргумент, но слабый. Мнения уважаемых людей - это здорово, но речь-то шла про доказательства...