Умник, если уж не уверен в своих словах по поводу дозаправки, не лезь со своими выводами.
Нежинский полк постоянно летал в 80х дозаправки.

По правде говоря:
к 80-м гг. в полках не осталось лётчиков, способных выполнить дозаправку на этом самолёте.


О как!!!
одрапы(30, 15, 290, 199) непрерывно практиковали дозаправку. В бомбардировочных полках она была запрещена, НО полёты строем дозаправки все равно выполнялись! А как же Ту-22П?! Ведь после снятия 22-ых с вооружения, ДА вообще осталась без средств групповой защиты!

По правде говоря:

Спасибо за комментарий.
А то разлыбызались тут.

По правде говоря:

"... Практического боевого потенциала у данного летательного аппарата (Ту-22) не было."

О-о-о !!! От это дело говорит товарищ, от это я понимаю :) Наконец чуйствуецца голос Настояшчего Эксперта. Давно бы так - не размазывать кашу по столу, а вот так взять и расставить все точки над i.

Ребята, давайте жить дружно! Поясняю, что Договор по ОСВ касался только Ту-22М. А Ту-22 летали на дозаправку в воздухе днём и ночью до конца своего существования. Ракета вполне соответсвовала требованиям того времени (есть где-то снимок корабля-цели после попадания в него Х-22 - корабль разломился как раз посредине). А все эти рассуждения насчёт вредности заправочных компонентов ракеты-конечно, гораздо приятнее пилотировать самолёт ГА со стюардессой на коленях, но кому-то нужно и Родину защищать. Обзор был вполне приемлемый, но правда только у КК. Это мнение КК, который пролетал на Ту-22 более 15 лет.

По правде говоря
Вы прежде чем хаять всё "советское", явите миру хоть что-нибудь ваше "капиталистическое", потом и поговорим.

Стрелок-радист:

А ты ещё сомневался!

По правде говоря:
"Практического боевого потенциала у данного летательного аппарата не было."

Ребя-я-яты-ы-ы ! ... Ладно. Убедили.
Летала ета железяка неизвестно куды, незнамо для чего, ракетами только живность травила вокруг аэрадрома, пуляла ими куды-попало, а пра бомбы так вообще нету речи.
Одним словом, "практического боевого потенциала не было у етого чуда савецкого ВПК".
Ну сжальтеся %-( ... Не надо больше правды, беспристрастных фактов, аналитических материалов.
Ну ... хоть теоретический-то боевой потенциал был у Ту-22 ? А ? А то я окончательно потеряю веру в человечество :)

Для ЛК:
///////Лень сейчас их читать, но я только что ещё раз посмотрел фильм об истории ДА и наткнулся на ваш Ту-22.Я 15 лет отлетал на Ту-16. Кое-что слышал о Ту-22 и, конечно, видел его, но то что я увидел в этом фильме меня просто поразило.////
А что в ролике в этом показано страшного или ужасного? Критерии то этого каковы? Как пуск ракеты происходит или как кресло по рельсам спускается? Где там страх-то? Другое дело голос за кадром, так ведь надо признать, что если подходить с вашими критериями к Ту-16, то и он окажется ужасом. Вы посмотрите на статистику аварий и катастроф Ту-16. Эта красавица еще более упряма, чем все остальное (в том числе и мнения уважаемых людей). Из 256 человек (участвовавших в ЛП в ДА с 61 оп 89 годы) могло катапультироваться 113 человек, а катапультировалось только 17. Да на одной этой цифре можно Ту-16 делателем вдов назвать. И по остальным показателям Ту-16 можно запросто охаять, если вспомнить стойки основного шасси, которые выпадали в полете; или характеристики устойчивости на потолке; и т.д. Но зачем же ярлыки лепить. Самолеты они как люди у всех есть достоинства и недостатки. Абсолюта не бывает.
Поэтому ваша фраза ////// Ваш Ту-22 - это ж позор на седую голову Туполева!//// должна быть адресована не Ту-22, Ту-16 или какому-то другому самолету, а всей системе закупок МО СССР. Зачем было закупать недоведенные до ума Ту-16, зачем натыкаться на те же грабли с Ту-22. А уж о других родах авиации и говорить не приходится. Как Вы думаете зачем СССР нужны были в таких количествах всякие испытательные центры и НИИ. Да все потому же. Одно дело, что закажет МО у промышленности, а другое дело, что промышленность в результате выдаст и в каком виде. И вот весь комплекс МО начинает соображать, что с этой дорогостоящей техникой делать.

Для По правде говоря:
//////С ракетами на Ту-22 тоже не всё гладко обстояло. Все модификации ракеты К-22 могли поражать лишь радиолокационно-контрастные и площадные цели. К таким целям, в основном, можно отнести лишь корабли в море. //////
Вы извините конечно, но одновременно к РКЦ и ПЦ корабли никак отнести нельзя. Да и не в них дело было. Проще было тремя Х-22 снести дамбы в Голландии и хана целой стране. А во Франции около 80% электроэнергии вырабатывается АЭС (очень хорошая РКЦ). Вы просто забываете, что комплекс К-22 (а не одна ракета) создавался для условий глобальной ядерной войны. Зачем долбить корабли в Северном море, когда с рубежа пуска Берлин-Дрезден за пределами стран ВД может образоваться радиологический заповедник.

///////Сама ракета К-22 (всех модификаций) - тот ещё подарочек! 'Изделие' оснащено жидкостным реактивным двигателем, компонентами которого являются агрессивная азотная кислота (химию в школе проходили?) и несимметричный диметилгидразин - проще говоря, отличнейший яд - не мало людей потравили! Ту-22 с этим чудо оружием и в мирное-то время подготовить к боевому вылету было непросто, а в условиях войны это вообще представляется маловероятным событием. //////
Проще к боевому применению подготовить томогавк. Не ракету а топорик индейца - взял в руку да и кинул. Револьвер уже сложнее было подготовить, и чем дальше тем сложнее. Что же касается ракеты...А на Ту-16К всех модификаций стояли конечно супер ракеты?! Если Вы так хорошо химию знаете то должны знать, что большой сверхзвуковой скорости в течении значительного промежутка времени без агрессивных компонентов в ту пору получить было нельзя. И кроме Х-22 были и иные ракеты в ВВС и ВМФ с похожей силовой установкой ...Для 60-70-х годов другого ничего не было. Смогла промышленность - здалали подороже и несколько лучше.

//////////Надо честно посмотреть правде в глаза: Ту-22 выполнил в своё время всего две задачи - стал очередным дорогостоящим и кровавым экспериментом советского авиапрома и служил очередной красивой (этого у него не отнимешь) 'потёмкинской деревней' советских ВВС. Практического боевого потенциала у данного летательного аппарата не было.//////
Извините, конечно, но эта фраза у Вас как у замполита получилась (и да простят они меня за сравнение). Слов много, но про что сказали непонятно.

Uncle Bu
Полностью с Вами во всём согласен. Что было передового в авиа- и ракетостроениии в то время, то и воплотили в Ту-22. А что у американцев сразу ракеты были с ТТ? Кстати, в курсе, что ихний хвалёный "Пэтриот" не перехватил ни одного иракского "Скада"- ни од-но-го!?

Уважаемый Uncle Bu !
Спасибо за действительно содержательный и интересный комментарий.

Uncle Bu:
" ... Зачем было закупать недоведенные до ума Ту-16 ...."


Если б был недоведённый, то не стали бы из него делать первый реактивный пассажирский самолёт!
Ту-22 начал поступать в ВВС в начале 60-х годов, а в начале 80-тых был поставлен на прикол.
А Ту-16 свой первый полёт совершил 27.04.52г. и только я закончил летать на нём в 1989г. Точно не знаю, может быть, и ещё где-нибудь летал. Итого: почти сорок лет в строю! Разве это не показатель?
Для подтверждения моих слов прошу посмотреть вот это:
http://rutube.ru/tracks/357251 ...
Всего: около 3 мин; 11 Мб.

ЛК, пять минут назад смотрел запись полетов Ту-22. Любительская съемка, кадры датированы 94м годом.... Мачулищи, полк еще в полном составе. Что именно было поставлено на прикол в 80м году??? Да и летать Ту-22 начал (первый полет) в 58м. В 62м встал на вооружение, а в 63м прекратился выпуск Ту-16. Ту-16 совершил свой первый полет всего на 6 лет раньше 22го, и на 7 лет раньше встал на вооружение.

RL:

С датами рождения определились.
Теперь надо бы определиться в датах постановки на прикол. Не верю, что Ту-22 летал в 1994 г.

ЛК, я удивлен что еще не ответили те, кто на нем в 94м летал...

2 ЛК: Ой-Ой-Ой!
Абсолютно верно! Ту-22 стоял на вооружении вплоть до 1994 г. Более того, я слышал на Украине они летали до 1998 г!
http://aviaart.ru/index.php?pa ...
Посмотрите, не поленитесь!

Кстати, съемки из кабины пилота выполнил небезызвестный на этой ветке и глубоко мною уважаемы VDZ.
Миша, отдельный и особый респект тебе!

Мы находимся на свободном форуме, а не на политинформации, поэтому не надо затыкать рты. Надеюсь, здесь каждый имеет возможность высказаться. Это я обращаюсь к Анониму.
В своих словах я уверен и с выводами не к кому не лезу. Ракетоносные полки на Ту-22 не практиковали заправку топливом в воздухе. Это медицинский факт.
Что же касается разведки, то и на этом поприще Ту-22 лавров себе не снискал даже с возможностью заправки в воздухе. Задачи по ведению всех видов разведки в мирное время можно было выполнять гораздо эффективнее и безопаснее и не на столь экзотическом аэроплане. Это постоянно демонстрировали и демонстрируют ВВС вероятного противника. Тихоходные RC-135 (всех модификаций) без особых хлопот и - самое главное - жертв делали и делают своё тёмное дело. В условиях же боевого столкновения с НАТО Ту-22Р, РД, РДМ не помогла бы и возможность заправки в воздухе.
О Ту-22П и ПД тоже горевать не стоит. Данные модификации были созданы для прикрытия себе подобных Ту-22: К, КД. Сняли с вооружения ракетоносцы Ту-22 - отпала необходимость и в Ту-22П, ПД.
И с чего Вы взяли, что отечественная ДА осталась без прикрытия? Для общего развития. Во время вьетнамской войны боевые порядки В-52 прикрывали:. такие же В-52, в бомбоотсеки которых вместо бомб устанавливались помеховые станции. Получалось очень эффективно. Во всяком случае, число сбитых и повреждённых бомбардировщиков никогда не превышало критического числа, к которому, как известно, американцы весьма чувствительны.
По поводу чудо-ракеты К-22. По просьбе Nikol могу 'явить' и капиталистические, и советские альтернативные варианты.
Начнём с капиталистических. Противокорабельная ракета 'Экзосет'. Стояла на вооружении и применялась примерно в одно время с К-22. Оснащена твёрдотопливным двигателем - с не ядовитыми, с неагрессивными компонентами, постоянно готовым к боевому применению. Имеет на своём боевом счету две реальных победы: потопленный корабль (ЭМ УРО 'Шеффилд') и повреждённый до небоеспособного состояния корабль (ФР УРО 'Старк'). 'Экзосет' может применяться: с самолёта (даже очень небольшого), с вертолёта, с надводного корабля, с подводной лодки (из подводного положения). Про 'стюардесс на коленях' - не знаю, но с 'Экзосет' и аргентинские, и иракские пилоты тоже Родину защищали, и неплохо защищали. Есть чему поучиться.
Номер два - противокорабельная ракета 'Гарпун'. Хоть и 'родилась' попозже К-22, но на вооружении стояла в то же время. Слава Богу, боевых побед не имела. Но, опять - двигатель (ТРД) на неагрессивных, не ядовитых компонентах, постоянно готова к боевому применению, может применяться и с самолёта (вертолёта), и с надводного корабля, и с подводной лодки.
Ну, ладно, давайте взглянем на отечественные изделия. ПКР 'Аметист'. Слышали о такой? Хоть и ровесница К-22, но имеет твёрдотопливный двигатель (с не ядовитыми, с неагрессивными компонентами, постоянно готовый к боевому применению). Скорость полёта - сверхзвуковая. Ставьте ядерную БЧ (что, кстати, и делали) и можно 'валить' авианосец. Одно 'но': изделие это стояло на вооружении только советских подводных лодок. Ну, тут уж извините - нет пророков в своём Отечестве. Кто же мешал, подобно супостату, сделать универсальный комплекс: и для ПЛ, и для НК, и для самолётов?
Ещё одна отечественная 'красавица' - ПКР 'Малахит'. Всё то же самое, что и с 'Аметистом', только лучше. И опять та же заковыка - стояла на вооружении только ракетных катеров. Ну, а почему не подвесить под крыло тем же Ил-38, Ту-142, а?
Это, кстати, информация только из открытых источников.
Ах, да, совсем забыл - К-22 - это же оружие 'судного дня'. Видимо, поэтому ей позволялось травить, жечь, делать инвалидами защитников Отечества - жить-то им уже оставалось всего ничего. Только один вопрос. А какого рожна у нас РВСН были? Вот уж кому было сподручнее и по плотинам в несчастной Голландии бить, и лягушатников в радиоактивную пыль превращать. Да и вообще, 'площади' - это по их части. К-22, по сравнению с МБР Р-36 (год рождения почти один и тот же) - безобидный птенчик. Так что не надо пугать глобальной ядерной войной - Ту-22 там ничего бы не светило.
Нет, разумеется, не мы одни такие 'умные'. Американца тоже немало начудили с подобными аэропланами. Например, В-58 'Хастлер'. Но неромантичные янки, после того, как поняли бесперспективность данного направления, спокойно отдали должное 'Хастлеру' и сняли с вооружения.
Есть ещё один пример - британский бомбардировщик 'Вулкан'. Не сверхзвуковой, зато какой боевой. 'Дотянулся' таки гад до Фолклендских островов и вывел из строя аргентинскую РЛС. Так эти гнусные британцы тогда же, в 1982 году признали героя устаревшим и сняли с вооружения. Да, явно вредители в ВВС Великобритании обосновались.
Увы, всё, на что был способен Ту-22 (всех модификаций) точно так же мог выполнить - и выполнял - старичок Ту-16 (в соответствующих модификациях). Только делал он это без 'шуму и пыли', скромно и достойно. Вот уж кому стоит памятник поставить!

По правде говоря
Немцы тоже до сих пор никак не могут понять - как это они с такой прекрасной техникой проиграли войну? У них ведь всё было лучше, например, ихние Т-3, 4 (не говоря уж о Тиграх и Пантерах) были лучше, чем Т-34. А самолёты - это вообще сказка. Народ наш наверное мало разбирался в ТТД и бросился защищаться с трёхлинейками наперевес. А так, по-хорошему, надо было конечно сдаться. Кстати, и политинформации тогда помогли. Насчёт памятников-да кто же заставляет кого молиться на Ту-22? Люди, летавшие на Ан-2 тоже могут предложить считать свой самолёт лучшим самолётом всех времён и народов, и в чём-то будут правы.
А у Вас чувствуется какая-то скрытая зависть к этому самолёту, может быть Вы даже этого не осознаёте (по Фрейду так бывает).

Victor:

О как!!!
одрапы(30, 15, 290, 199) непрерывно практиковали дозаправку.

О двух первых полках могу сказать - в них никто и никогда не дозаправлялся.
Тщательнее надо.

Nikol
Особенно повеселило про зависть. Ну, какая зависть может быть у взрослого человека?
А, как аргументировано он ведёт беседу!

По поводу Ту-22ПД. Конечно, он был создан для прикрытия себеподобных, НО в Афганистан для прикрытия троек пригнали именно эти самолёты! Потому как, насколько мне известно, Ту-22М3 обладает только средствами индивидуальной защиты и загрузка каких-либо помеховых блоков(типа П-2) в него, не предусмотрена.

Уважаемый участник дискуссии "По правде говоря" !
Отдаю должное Вашей общей эрудиции. Чувствуется, что научно-популярной литературы, журналов типа "Зарубежное военное обозрение" и тп. перечитано немало.
Разрешите выссказать и свое мнение. Чтобы продолжать конструктивный разговор по теме, нужно сначала:
1) определиться с понятием "практический боевой потенциал", или просто "боевой потенциал" самолета, полка - что это за гусь, как его оценивать, по каким показателям и тд.;
2) иметь на руках реальные данные результатов боевых стрельб, бомбометаний, учений и тд. за весь срок эксплуатации;
3) иметь реальные данные по боевому потенциалу вероятных противников во времена службы Ту-22;
4) рассмотреть сценарии применения Ту-22 в условиях возможной войны на европейском ТВД с учетом пп. 2), 3);
5) иметь методику, по которой можно оценить результаты этой "виртуальной" войны.
И только тогда можно сделать выводы об эффективности (или неэффективности) применения Ту-22 в условиях реальной войны против реального противника, о боевом потенциале авиаполков Ту-22.
А так, извините, это все лирика.

Стрелок-радист:
Скушно с тобой.

to:Стрелок-радист.
И действительно, какого надо было наводить скуку своими академическими вопросами? Всё было так здОрово! Лирка ведь для души гораздо приятнее, чем сухие цифры, выраженные в вероятностных показателях.


09/01/2008 [10:35:20] - 5+!

2 Nikol
[:.Немцы тоже до сих пор никак не могут понять - как это они с такой прекрасной техникой проиграли войну? :.Народ наш наверное мало разбирался в ТТД и бросился защищаться с трёхлинейками наперевес. А так, по-хорошему, надо было конечно сдаться. Кстати, и политинформации тогда помогли.]

Насколько я знаю из общения с самими немцами, они-то прекрасно знают, почему проиграли войну - в неправой войне победить невозможно.
Наш народ в ТТД боевой техники разбирался и разбирается предостаточно. Почитайте воспоминания фронтовиков, в том числе и лётчиков. Если же руководствоваться Вашими принципами, то Красную Армию можно было вообще не вооружать: трёхлинейками, оставшимися от царского режима, да голыми руками задавили бы гитлеровцев и будёновками закидали. Ну, ещё политинформации бы бойцов вдохновляли. Без этого - никуда. Только вот с лётчиками неувязочка: политинформации, конечно, дело полезное, но на трёхлинейке далеко не улетишь. Да и морякам как-то несподручно было бы сажёнками за 'Кригсмарине' гоняться. А в целом мысль интересная: с голыми руками - да на танки! Ну, а народу бабы ещё нарожают - эх, велика Рассея!
Сдаваться же противнику не следует 'ни по-хорошему', ни по-плохому. Вас разве не знакомили с этой доктриной? Меня, например, ещё в детстве во дворе научили.

[:А у Вас чувствуется какая-то скрытая зависть к этому самолёту, может быть Вы даже этого не осознаёте (по Фрейду так бывает).]

Признаюсь честно, Фрейда не читал. Помнится, у Маяковского есть строки о пароходе и человеке - товарище Нетте. А вот про самолёт и человек - это что-то новенькое. Ах, да вспомнил: был такой - АНТ-20 'Максим Горький'. Ну, так мне до Горького ещё далековато. Вы мне льстите?

2 Victor

Чтобы не 'сковывать' ударные самолёты, прикрывать их боевые порядки должны постановщики помех со сходными или такими же тактико-техническими характеристикам. Эффективнее всего создавать постановщики помех на базе ударной модификации самолёта. Так, в основном, и поступали. В СССР, для прикрытия ударных модификаций Ту-16, создали, на базе того же самолёта, несколько модификация постановщиков помех: Ту-16П, Ту-16 'Ёлка', Ту-16Е и другие. Для прикрытия ударных модификаций Ту-22 - Ту-22П и ПД. Для прикрытия боевых порядков истребителей-бомбардировщиков и штурмовиков предполагалось использовать Як-28ПП. В США для прикрытия FB-111 создали, на его же базе, EF-111 'Raven'. Прикрывать ударные группы истребителей-бомбардировщиков предполагалось самолётами РЭБ, созданными на базе ударных: F-4G 'Уалд уизл', EA-6 'Проулер' и так далее.
Со временем, в связи с развитием средств ПВО, изменилась концепция ударов по противнику при помощи бомбардировщиков - бомберы должны были прорываться к целям малыми группами или, вообще, в одиночку на малых высотах и после подавления основных пунктов ПВО противника. Именно под эту доктрину и создавались и Ту-22М, М2, М3, и Ту-160 в СССР, и В-1, В-1В в США. Прикрывать бомбардировщики отдельными постановщиками помех, согласно этой концепции, не предусматривалось. Ударные самолёты должны были сами ставить помехи оставшейся ослабленной ПВО посредством средств РЭБ, размещённых у них на борту. Спорная концепция.
Афганская же война многое поставила 'с ног на голову': истребители МиГ-23МЛД, предназначавшиеся, в основном, для воздушного боя, вынуждены были стать бомбардировщиками, Су-24, Су-24М (кстати, была модификация Су-24МП - постановщик помех) и Ту-22М3, создававшиеся и оптимизированные для маловысотных прорывов ПВО НАТО на европейском ТВД, превратились в бомбовозы в духе Второй Мировой. Рядом с местами предполагаемых бомбардировок расположен Пакистан, ВВС которого приобрели F-16 и регулярно вмешивались в боевую деятельность советских ВВС. Поэтому и решили, от греха подальше, прикрыть Ту-22М3 постановщиками помех, какие нашлись под рукой. Но в целом, ни Ту-22М3, ни Ту-95МС, ни Ту-160 не должны прикрываться отдельными самолётами постановщиками помех. У этих аэропланов и на борту кое-что имеется. Лет пять назад МиГ-31 в учебном перехвате так и не смог захватить Ту-95МС - тот ставил помехи собственными средствами РЭБ.
Кстати, бомберов в Афганистане прикрывали и истребители МиГ-23МЛД из Баграма. Но из этого не следует, что истребители МиГ-23МЛД являлись неотъемлемой частью Дальней авиации.

2 Стрелок-радист

Спасибо за комплимент по поводу эрудиции. Хотя мне больше понравилось замечание о том, что 'всё это лирика'.
Если хотите продолжить 'конструктивный разговор по теме', то, пожалуйста, раскройте нам то, что Вы перечислили в своём послании - глядишь и определимся.

У нас в дискуссии есть два критика (не скажу оппонента) от которых у части товарищей начинается зуд. Поскольку у меня от них зуда нет, то постараюсь развернуто ответить (если они ждут, что им ответят, а не молотят просто так по клавишам). Заранее прошу извинить за длинный пост.

Для ЛК:
//////Если б Ту-16 был недоведённый, то не стали бы из него делать первый реактивный пассажирский самолёт!/////
А из чего стали бы делать из М-4 что ли? Ту-16 был первым подходящим реактивным самолетом. Но Ту-16 и Ту-104 самолеты все же разные. Даже методики взлета и те разные были. И Ту-104 был тоже 'строгим' самолетом. Если уйти от рекламных буклетов, то самолет совсем иначе выглядит.

///////////Ту-22 начал поступать в ВВС в начале 60-х годов, а в начале 80-тых был поставлен на прикол.А Ту-16 свой первый полёт совершил 27.04.52г. и только я закончил летать на нём в 1989г. Точно не знаю, может быть, и ещё где-нибудь летал. Итого: почти сорок лет в строю! Разве это не показатель?////////
Ну про это уже сказали. И про РФ и про Украину. Мне в ваших словах больше понравилось, что для Ту-22 вы даете период поступления в войска, а для Ту-16 дату первого вылета опытной машины. Не корректно так аргументировать. Это прямо как в СССР всё промышленность с достижениями Российской Империи на период 1913 года сравнивали.

Для По правде говоря:
//////////Ракетоносные полки на Ту-22 не практиковали заправку топливом в воздухе. Это медицинский факт.//////
Соответствует со средины 70-х.
///////////Что же касается разведки, то и на этом поприще Ту-22 лавров себе не снискал даже с возможностью заправки в воздухе. ////////
А какой такой советский самолет эту славу снискал?! Нам было бы интересно ваше мнение услышать.

////////Задачи по ведению всех видов разведки в мирное время можно было выполнять гораздо эффективнее и безопаснее и не на столь экзотическом аэроплане. Это постоянно демонстрировали и демонстрируют ВВС вероятного противника. Тихоходные RC-135 (всех модификаций) без особых хлопот и - самое главное - жертв делали и делают своё тёмное дело. /////////
А у СССР был (я уж не спрашиваю есть ли у РФ!!!) разведчик такого уровня как RC-135? Если бы мы могли такой самолет тогда сделать, то у нас бы компьютеры дома стояли не 'Интел инсайд', а 'Зеленоград инсайд'. Насчет эффективности и безопасности. Стоит согласиться, что Ту-22Р(РД)возможно не имели по этим параметрам существенных преимуществ по сравнению с Ту-16Р в соответствующей комплектации (а некоторые комплектации Ту-16 и превосходили Ту-22Р(РД) по комплексности проведения разведки). Но то, что было в контейнере №2 на Ту-22РДМ на Ту-16 никогда не стояло насколько можно судить. А поскольку контейнер весил много, то скажем под Су-24 его подвесить было невозможно. Да вот воткнуть его в нутро Ту-22М3 проблематичным оказалось и тема загнулась.

/////В условиях же боевого столкновения с НАТО Ту-22Р, РД, РДМ не помогла бы и возможность заправки в воздухе./////
Вопрос по поводу 'кто-кого-когда' я бы оставил открытым. Мы тут все до определенной степени знаем какая разница между 'пешим по летному' и полетом.
Кроме того надо сказать, что по боевым расчетам разведчики должны были находиться в боевых порядках ракетоносных полков.

////////О Ту-22П и ПД тоже горевать не стоит. Данные модификации были созданы для прикрытия себе подобных Ту-22: К, КД. Сняли с вооружения ракетоносцы Ту-22 - отпала необходимость и в Ту-22П, ПД. И с чего Вы взяли, что отечественная ДА осталась без прикрытия? ////////
С того, что всем известен состав самолетного парка ДА РФ. И если еще в афганской войне нечем было прикрыть Ту-22М2 и М3, кроме как Ту-22ПД, то уж на сегодняшний день (или по крайней мере на конец 20 века) ситуация не изменилась. Суммируя два крайних абзаца можно сказать, что однотипные боевые порядки были только для Ту-16 и для Ту-22. С приходом на вооружение Ту-22М2 прикрыть боевые порядки стало нечем ибо вариант постановщика помех на базе М2/М3 создать не удалось в тот период. О разведчике уже говорил.

////////Для общего развития. Во время вьетнамской войны боевые порядки В-52 прикрывали:. такие же В-52, в бомбоотсеки которых вместо бомб устанавливались помеховые станции. Получалось очень эффективно. Во всяком случае, число сбитых и повреждённых бомбардировщиков никогда не превышало критического числа, к которому, как известно, американцы весьма чувствительны.//////
Этот самолет пожалуй единственный в мире обладающий такой эффективной аппаратурой РЭБ индивидуальной защиты (не контейнере в бомбоотсеке, а постоянно вне его). А далее смотрите абзац про наш аналог RC-135.

///////По поводу чудо-ракеты К-22. По просьбе Nikol могу 'явить' и капиталистические, и советские альтернативные варианты. ///
СССР мог украсть американскую ракету и сделать свою Р-3, мог спереть курсовую систему с Фантома и сделать из нее нашу КСИ (первую кстати), мог украсть AN/APQ-6 (с цифрой 6 могу ошибиться за давностью лет) и сделать станцию разведки 'Зима'. Но большую ракету спереть было сложно (разрабатывали сами), а потому мы капиталистов отметем за ненадобностью.

////////Ну, ладно, давайте взглянем на отечественные изделия. ПКР 'Аметист'. Слышали о такой? Хоть и ровесница К-22//////
Ну уж батенька (как говаривал Владимир Ильич) Вы скажете: Не ошиблись случАем на 2-3 десятка лет?!
На момент создания Х-22 амеры сами еще не определились чего им надо ТТРД или ЖРД. Чего бы они Пеньковского обхаживали тогда, если бы были уверены, что пороха это лучшее горючее для ракетного двигателя?! Это уж когда попробовали тогда продолжили развитие ТТРД.

///////Ещё одна отечественная 'красавица' - ПКР 'Малахит'. Всё то же самое, что и с 'Аметистом', только лучше. И опять та же заковыка - стояла на вооружении только ракетных катеров.//////
С какого периода 80-х годов на катерах стоят и на скольких? И надо все же сказать, что помешало ее поставить на Су-27ИБ/32/34.

/////Ну, а почему не подвесить под крыло тем же Ил-38, Ту-142, а?/////
Повесить-то можно. Вон в музее корпуса ПВО во Ржеве под перехватчиком Ту-128 висят ракеты от перехватчика МиГ-25П. Можно еще колеса от Жигулей на Камаз поставить. Но ведь кроме ракеты надо и оборудование поменять. Иногда проще новый самолет сделать. Ибо это денег меньше потребует и т.д. и т.п. К сожалению ваши высказывания хороши для митинга, когда надо толпу разогреть, но не для дискуссии (не спора).

////////Ах, да, совсем забыл - К-22 - это же оружие 'судного дня'. Видимо, поэтому ей позволялось травить, жечь, делать инвалидами защитников Отечества - жить-то им уже оставалось всего ничего. Только один вопрос. А какого рожна у нас РВСН были? Вот уж кому было сподручнее и по плотинам в несчастной Голландии бить, и лягушатников в радиоактивную пыль превращать.
Да и вообще, 'площади' - это по их части./////
Опять не в качестве 'наезда'. У меня такое ощущение складывается, что Вы не военный человек или тактику на военной кафедре гражданского ВУЗа проходили. Не хочется здесь Офф топы плодить. Но, что для чего в армии, очень хорошо на занятиях по тактике объясняют - сначала общевойсковой, а потом ВВС. Тут можно целую лекцию по этому абзацу прочесть, но только и так сообщество замучается мои опусы читать.

/////К-22, по сравнению с МБР Р-36 (год рождения почти один и тот же) - безобидный птенчик. //////
Ну давайте еще сюда приплетем изделие 406 (опять таки не точно помню) - один из кораблей серии 'Союз'. Леонов в космос выходил мог и фугас с собой вывести на орбиту и затормозить, чтобы упал на землю в нужном месте.

/////Так что не надо пугать глобальной ядерной войной - Ту-22 там ничего бы не светило. /////
Вот опять значительные пробелы в тактике СА и ВМФ СССР. Это тоже большая тема.

///////Нет, разумеется, не мы одни такие 'умные'. Американца тоже немало начудили с подобными аэропланами. Например, В-58 'Хастлер'. Но неромантичные янки, после того, как поняли бесперспективность данного направления, спокойно отдали должное 'Хастлеру' и сняли с вооружения.//////
Они не потому его сняли. Сняли его ибо целей таких не было. У них основа авиации морская и стратегическая. Они же считай на большм острове живут. И у них такого понятия как дальний бомбардировщик не было. Куда ему из метрополии летать? В океан? Когда там 6 флотов есть. У нас то ведь и стратеги и дальники были. Кстати две конкурирующие стороны в одной структуре.

///////////Есть ещё один пример - британский бомбардировщик 'Вулкан'. Не сверхзвуковой, зато какой боевой. 'Дотянулся' таки гад до Фолклендских островов и вывел из строя аргентинскую РЛС. Так эти гнусные британцы тогда же, в 1982 году признали героя устаревшим и сняли с вооружения. Да, явно вредители в ВВС Великобритании обосновались.///////
Не вредители, а бухгалтеры. Дорого эксплуатировать ДА. Официально признали, что все стратегические операции будет выполнять США как партнер по НАТО и отрепетировали в первую иракскую войну.

////////Увы, всё, на что был способен Ту-22 (всех модификаций) точно так же мог выполнить - и выполнял - старичок Ту-16 (в соответствующих модификациях). Только делал он это без 'шуму и пыли', скромно и достойно. Вот уж кому стоит памятник поставить!////
Любой советский самолет скромно и достойно делал свое дело. И все потому, что эксплуатированли его тоже советские люди. И это не урапатриотические лозунги.Если командир АПЛ выходит в море без достаточного количества средств спасения, если экипажи летают без НАЗ, если из АРЗ после переборки приходят двигатели, которые часто встают в воздухе, если приемка принимает 'сырые' самолеты - это чье-то преступление или плоды системы?
Нет хороших и плохих самолетов. У медали две стороны. И на солнце есть пятна. И люди в основной своей массе делают то, что могут.

Ну вот пока писал наш уважаемый По правде говоря еще кое-что сказал:
/////////Именно под эту доктрину и создавались и Ту-22М, М2, М3, и Ту-160 в СССР, и В-1, В-1В в США. Прикрывать бомбардировщики отдельными постановщиками помех, согласно этой концепции, не предусматривалось. Ударные самолёты должны были сами ставить помехи оставшейся ослабленной ПВО посредством средств РЭБ, размещённых у них на борту. Спорная концепция.///////
Концепция не спорная. Спорно другое ее реализация. Если США смогли ее реализовать - молодцы гады. А если у нас индивидуальные средства хотя бы по МГХ 10 кубометров и столько же тонн тянут, то:

//////Афганская же война многое поставила 'с ног на голову'////
Да она просто другая была

////////Рядом с местами предполагаемых бомбардировок расположен Пакистан, ВВС которого приобрели F-16 и регулярно вмешивались в боевую деятельность советских ВВС. Поэтому и решили, от греха подальше, прикрыть Ту-22М3 постановщиками помех, какие нашлись под рукой.///////
У Вас все же изумительные выражения попадаются: 'какие нашлись под рукой'. Вы хотите сказать, что оперативный отдел ГШ хлебанул чайку и, что было под рукой и послал?!

/////////Но в целом, ни Ту-22М3, ни Ту-95МС, ни Ту-160 не должны прикрываться отдельными самолётами постановщиками помех. У этих аэропланов и на борту кое-что имеется. Лет пять назад МиГ-31 в учебном перехвате так и не смог захватить Ту-95МС - тот ставил помехи собственными средствами РЭБ. /////
Понятно что на 160 и 95МС средства РЭБ есть и слава богу и нашей электронной промышленности. Мы про них не ведем речь.

//////Кстати, бомберов в Афганистане прикрывали и истребители МиГ-23МЛД из Баграма.///////
Они в одних боевых порядках были или на аэродроме сидели? Ибо как только 22М и 22ПД пересекали госграницу последние сразу врубали аппаратуру РЭБ. Там истребителям нашим было бы нечего делать или вернее они бы ничего не смогли сделать из-за собственных помех.

Еще раз прошу извинить за огромный пост.

http://spotters.net.ua/file/?i ...
http://spotters.net.ua/file/?i ...
http://spotters.net.ua/file/?i ...

По правде говоря
Ну про Фрейда я, конечно, для пущей убедительности вставил, сам его не читал, но что-то такое у него было. Насчёт немцев я остаюсь при своём мнении-ничего они так и не поняли. Почитайте мемуары любимца фюрера - Руделя. Они были написаны уже после войны, но всё равно у него везде сквозит такая ненависть к Красной армиии и, главное, по его записям получается, что немцы так прекрасно сражались, а "рус-иван" такой дурак! И почему немцы всё-таки отступали-так и непонятно из его мемуаров.
А насчёт сравнения Ту-22 и Ту-16 - ну что тут сравнивать? Это совершенно разные самолёты и по времени выпуска и по выполняемым задачам. Ну давайте будем сравнивать Ту-4 и Ту-16, у них тоже много общего и, если очень постараться, то можно доказать, что Ту-16 был совершенно не нужен.
Ещё раз повторюсь, что критикуют Ту-22 те, кто к нему никакого отношения никогда не имел.
И когда у человека уже заранее на всё готовы ответы-ну что тут поделаешь? Давайте останемся каждый при своём мнении.

Плазмоид №518:
Огромное спасибо за фото! Сказать редкие - значит ничего не сказать!
Вот: http://rapidshare.com/files/82 ...
автор не известен, сделано в 3d max. Есть небольшие неточности, но в целом неплохо!

Всегда пожалуйста, Виктор!

Вот еще два:
http://spotters.net.ua/file/?i ...
http://spotters.net.ua/file/?i ...

Вопрос к экспертам:

у Ту-22 передняя кромка воздухохаборника была подвижной: выдвигалась вперед открывая кольцевую щель или сдвигалась назад, образуя удлиненный канал. На 3-D модели на два поста выше щель видна. Правильно ли это? Другими словами какой был алгоритм управления воздухозаборником?

Кольцевой носок длинной 300 мм отодвигался на 180 мм (боюсь ошибиться!) вперёд перед
взлётом для улучшения доступа воздуха в двигатель во время разбега, взлёта и набора высоты. Не уверен, но по-моему во время горизонтального полёта он находился в обычном закрытом положении.

2 Отсек "Ветер": Эта щель выполняла те же функции как и створки подпитки на Ту-22м, т.е. увеличивала количество входящего в двигатель воздуха на малых скоростях полета. особенность воздухозаборника на Ту-22 заключалась также в том, что не было конуса для регулирования количества поступающего в двигатель воздуха на сверхзвуке.

Ну какой красавец 22й все же, а!

Спасибо, мужики, разъяснили. То есть эта 3-D модель в части воздухозаборника неправильная - при достаточном скоростном напоре щели быть не должно. А по части дозвуковой конфигурации входного устройства двигателя - это точно. На дозвуке двльность могла быть под 6 тысяч км, а на сверхзвуке однажды взлетев с Кипелово и проскочив МВЗ в районе Курска пришлось перейти на дозвук, чтобы дойти до Крыма.

Я дико извиняюсь, но не ответить на столь развёрнутое послание не мог.

2 Uncle Bu
[А какой такой советский самолет эту славу снискал?! Нам было бы интересно ваше мнение услышать.]

Ну, если действительно интересно узнать моё мнение, то пожалуйста - Ту-16, Ту-95, Ил-18, Ту-154, Ил-76, Ил-86. Самолёты-солдаты и самолёты-труженики. Скромные, незаслуженно позабытые в нынешнее время (а Ту-154 даже незаслуженно оклеветан и оплёван) и, тем не менее, славу они себе снискали - заслуженную.

[А у СССР был (я уж не спрашиваю есть ли у РФ!!!) разведчик такого уровня как RC-135?]

В ВВС РФ ничего подобного нет. Тут Вы правы. А вот у ВМФ СССР что-то похожее было - Ту-95РЦ. Уверен, Вы знаете, что этот самолёт разрабатывался для дальнего целеуказания советским ПЛ (кстати, вооружённых комплексом 'Аметист'). Использовался Ту-95РЦ и как дальний разведчик. Разумеется, в первую очередь он 'работал' по флотам НАТО. Но кто же мешал Советскому Союзу попросить дедушку Туполева сделать на базе Ту-95РЦ и дальний разведчик для ВВС, ГРУ и так далее. Тем более, что тему Ту-95 ОКБ им. А.Н. Туполева вело очень долго - Ту-142, Ту-142М, Ту-142М3, Ту-142МР, Ту-95КД, Ту-95МС.
Дальность - ого-го! Условия для экипажа нормальные (по советским меркам). Во всяком случае, не сравнить с условиями на Ту-22. Ту-95РЦ, порою, сутками висел в океане вдали от родных берегов. А если учесть возможность базирования на Кубе и во Вьетнаме? Ну, чем не 'наш ответ' RC-135?
Ил-76 вполне сошёл бы за 'рыцаря плаща и кинжала'.
Эх, было бы желание и воля:.

[Вопрос по поводу 'кто-кого-когда' я бы оставил открытым. Мы тут все до определенной степени знаем какая разница между 'пешим по летному' и полетом. Кроме того надо сказать, что по боевым расчетам разведчики должны были находиться в боевых порядках ракетоносных полков.]

Ну, что ж, открытым так открытым.
'Боевые расчёты' говорите? Эх, рассчитали на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить или летать. По 'боевым расчётам' РККА на второй день войны должна была громить Вермахт где-то возле Варшавы.

[И если еще в афганской войне нечем было прикрыть Ту-22М2 и М3, кроме как Ту-22ПД, то уж на сегодняшний день (или по крайней мере на конец 20 века) ситуация не изменилась.]

Так в том-то и дело, что ситуация изменилась: по современным 'боевым расчётам' бомбардировщики должны прорываться сквозь ПВО вероятного противника (ослабленную предварительными массированными ударами) на малых и сверхмалых высотах и на сверхзвуковых скоростях, по одиночке или небольшими группами. Согласно этой доктрине, ставить помехи оставшимся 'в живых' станциям обнаружения и наведения ПВО должны сами бомбардировщики. Или же они должны быть прикрыты самолётами постановщиками помех, которые обладают схожими тактико-техническими характеристиками. Например, для маловысотных Су-24 и Су-24М существовал Су-24МП, который имел практически те же характеристики, что и ударные модификации.
Ту-22П и ПД просто не соответствовали Ту-22М3. При том варианте боевого применения, для которого Ту-22М3 задумывался (длительный многорежимный полёт), Ту-22П и ПД просто сковывал бы Ту-22М3.
К Афганской же войне СССР, как всегда, оказался не готов. В ВВС СССР в ту пору уже не осталось других самолётов, имеющих возможность не только пускать дорогостоящие и капризничающие в горных условиях ракеты, но и высыпать на противника обычные свободнопадающие 'рабоче-крестьянские бомбы' крупного калибра. Поэтому и высвистали Ту-22М3 (Су-24 и Су-24М тоже), которые были в состоянии и крупными бомбами работать в стиле Второй мировой.
Места предполагаемых бомбардировок были расположены вблизи с Пакистаном, который весьма нервно реагировал на нарушения своего воздушного пространства советскими ВВС. Опасность для Ту-22М3 представляли не только перехватчики F-16 (от них бомбардировщики прикрывались МиГами из Баграма), но и засадные позиции пакистанских ПВО, раскиданные на вершинах вдоль афгано-пакистанской границы. Нередко позиции располагались даже на афганской территории. Лётчики Су-24 и Су-24М работавшие в том районе неоднократно сообщали о том, что у них пищит 'Берёза'. Были даже планы зафиксировать место работы РЛС бортовым пеленгатором 'Филин' и, в случае нахождения позиции на афганской территории, атаковать её самонаводящимися ракетами Х-58. От этих планов отказались из-за возможности попадания по РЛС и радиомаякам афганских аэродромов в Хосте и Кандагаре, а также из-за нежелательности дипломатических осложнений, в случае если бы атакованная позиция оказалась бы всё-таки на территории Пакистана.
В общем, надо было Ту-22М3 прикрывать от ПВО Пакистана. Выбор пал на Ту-22П. Для прикрытия площадных бомбардировок в условиях ограниченного противодействия ПВО Ту-22П подходил.

[Ну уж батенька (как говаривал Владимир Ильич) Вы скажете: Не ошиблись случАем на 2-3 десяткалет?! (Аметист)]

Да нет, не ошибся. Ракетный комплекс 'Аметист' был принят на вооружение ВМФ Постановлением СМ от 3 июня 1968 года, в котором ракета "Аметист" получила секретный индекс П-70 и несекретный - 4К66. А разрабатываться комплекс начал аж в 1959 году. Так что и К-22, и П-70 'Аметист' - как минимум, ровесницы.

[С какого периода 80-х годов на катерах стоят и на скольких? ('Малахит')]

'Малахит' стоял (возможно, и стоит до сих пор) на вооружении ракетных катеров. На каких проектах и на каком количестве катеров стоит, ответить, честно говоря, затрудняюсь. Во всяком случае, в 80-е годы прошлого века почти все ракетные катера ДКБФ имели на вооружении именно этот комплекс. Особенность ракеты: имеет два канала наведения - радиолокационный и инфракрасный.
Что помешало поставить её на Су-27ИБ/32/34 - не знаю. Вопрос, как говорится, не по окладу. Но габариты ракеты вполне приемлемые для самолёта.

[Повесить-то можно. Можно еще колеса от Жигулей на Камаз поставить. Но ведь кроме ракеты надо и оборудование поменять. К сожалению ваши высказывания хороши для митинга, когда надо толпу разогреть, но не для дискуссии (не спора).]

Под термином 'подвесить' я подразумевал именно разработку комплекса боевого применения, а не простое подвешивание ракеты под крыло любого самолёта.
Иностранный опыт ('Экзосет', 'Гарпун', 'Пингвин', 'Томогавк') показывает, что разработка универсального ракетного комплекса, имеющего возможность применяться с разных носителей, гораздо более эффективна, нежели создание уникальных комплексов.
Кстати, противокорабельный ракетный комплекс 'Пингвин' (твёрдотопливный двигатель без агрессивных и ядовитых компонентов, высокая боеготовность) был разработан в маленькой Норвегии (всё население - пол Москвы). Может применяться как с НК (в том числе, с катеров), с самолётов (Р-3 'Орион'), с вертолётов, с береговых ПУ. Что ж получается: норвежцы смогли сделать нормальный универсальный боеспособный комплекс, а мы, с нашим огромным ВПК - нет?

[У меня такое ощущение складывается, что Вы не военный человек или тактику на военной кафедре гражданского ВУЗа проходили.]

Это как по Жванецкому получается: что может сказать хромой о творчестве Герберта фон Караяна:, если ему сразу сказать, что он - хромой.

[Ну давайте еще сюда приплетем изделие 406 (опять таки не точно помню) - один из кораблей серии 'Союз'. Леонов в космос выходил мог и фугас с собой вывести на орбиту и затормозить, чтобы упал на землю в нужном месте. ]

Что такое изделие 406 - не знаю. По-моему, Вы и сами не знаете. Про МБР Р-36М (изделие 15А14) я упомянул по тому, что один из участников форума сообщил о стратегическом предназначении ракеты К-22 и всего комплекса Ту-22К и КД. Вы, наверное, тоже прочли: мол, К-22 должна была применяться по плотинам, по АЭС и так далее. Вы меня простите, но уж если 'пошла такая пьянка' - плотины и АЭС крушим - то намного эффективнее это делать именно с помощью баллистических ракет. Во всяком случае, постановщики помех точно не понадобятся. Кстати, это я изучал. Не в военном училище, но изучал.

[Они не потому его сняли. Сняли его ибо целей таких не было. И у них такого понятия как дальний бомбардировщик не было. Куда ему из метрополии летать? В океан? Когда там 6 флотов есть.]

Как-то неубедительно получилось. В САК США деньги считать умели и умеют, поэтому, уж если финансировали проектирование, производство, испытание и приняли на вооружении ('Хастлер' стоял на вооружении), то, видимо, цели были.
Как же это 'в США нет понятия дальний бомбардировщик'? А В-47, а В-52 (всех модификаций), а 'Валькирия', а В-1В, а В-2? И летать им было, есть и, видимо, будет куда. Ни одна заваруха с участием США не обошлась без дальних бомбардировщиков - все отметились. А В-52 так вообще собираются оставить на вооружении до 2050 года. Двигатели вот только заменят и всё - летай старик, радуй американский народ!

[Любой советский самолет скромно и достойно делал свое дело. Нет хороших и плохих самолетов.]

Так вот получается, что не любой. Получается, что есть плохие самолёты. Может быть, красивые, но не пригодные для того, для чего предназначены. То, что на вооружении советских ВВС стоял Ту-22 - это было не защита Родины, а изнасилование ВВС и в их лице всего советского народа.

[У Вас все же изумительные выражения попадаются: 'какие нашлись под рукой'. Вы хотите сказать, что оперативный отдел ГШ хлебанул чайку и, что было под рукой и послал?!]

Именно это я и хочу сказать. Что было, то и послали. А Вы хотите убедить меня в том, что советский ГШ всё делал обдуманно и обоснованно? Если бы там действительно думали, то не попадали бы мы каждый раз в кровавое дерьмо.

[Они в одних боевых порядках были или на аэродроме сидели? Ибо как только 22М и 22ПД пересекали госграницу последние сразу врубали аппаратуру РЭБ. Там истребителям нашим было бы нечего делать или вернее они бы ничего не смогли сделать из-за собственных помех.]

Истребители не были ни в боевых порядках, но и на аэродроме не сидели. Как правило, прикрытие от возможных атак пакистанских F-16 обеспечивалось или сверху, или со стороны. Повторяю, МиГ-23МЛД прикрывали бомбардировщики от истребителей.

Ребята, может ли 22-й считатся самым скоростным на отрыве от впп в своем классе?

Аноним:

На отрыве - утверждать не берусь, но на посадке - несомненный лидер!
И не только в своём классе! Многие, более скоростные истребители, "проигрывают" ему в этой характеристике.

Аноним:

Ребята, может ли 22-й считатся самым скоростным на отрыве от впп в своем классе?

Так точно. Vотр.=420, насколько мне известно, это "рекорд" для самолётов. Да и Vпос.=310-320 - подобная скорость только у "Шатла" и у Су-15. "Шатл" садится в автоматическом режиме-пилот берёт управление на себя только после выравнивания (хотя предусмотрена посадка и в полностью автоматическом режиме). У Су-15 совершенно другой посадочный вес и возможен уход на 2-й круг даже на пробеге.

Для По правде говоря:
////////Я дико извиняюсь, но не ответить на столь развёрнутое послание не мог./////
Да уж, похоже мы с Вами тут по количеству писанины всех переплюнули. И что самое приятное не свалились на весьма распространенное поле обычной ругани. За что Вам и спасибо. Я теперь абсолютно уверен, что наши с Вами мысли близки и, если бы мы беседовали в курилке а не по клавишам клацали, то к некому общему знаменателю пришли бы. А что касается идеологической дискуссии (не политической, конечно, а идеологии развития военной доктрины и политики заказов и т.д.), то все же это другая более широкая (хотя не менее интересная) тема. Она лишь частично касается Ту-22. Потому я чуть урежу свой ответ. Все, что Вы говорите о ЛА как о платформе для размещения вооружения мне представляется правильным. Правда надо бы разнести все же это по периодам развития этой техники. Нельзя же в одну кучу мешать скажем Ту-22 и Ту-95МС. Разница между выпуском с серийного завода "эталона" одной и другой машины почти 20 лет. Но я не про это в основном говорил в предыдущем посте. Проблема даже не в платформе, а в электронике, которой фактически не было. Ну что можно говорить, если на Ту-22 стоял ламповый (!!!) автопилот. Хоть и лампы, конечно, были специальные, созданные для работы в жестких условиях, но все же лампы. Поэтому и не было в СССР ничего подобного RC-135. Были конечно Ту-134СХ, но такого оборудования как у амеров увы... Вот проблема-то в чем. И не было не потому, что не заказывали а потому, что сделать не могли. Технологическая база, и не только по производству микроэлектроники, была безмерно отставшая (правда надо признать все же была). И я не утверждаю, что Ту-22 напрасно сняли с вооружения. У ракет Х-22 ресурса оставалось наверное лет на 5, если не меньше. РД-7 уже несколько переборок(не очень качественных судя по всему со средины 80-х годов) прошли.Все равно его снимать надо было бы. Но я все же против вывешивания ярлыков на людях и самолетах. Вот Вы говорите в ответ на мой вопрос:

//////////[А какой такой советский самолет эту славу снискал?! Нам было бы интересно ваше мнение услышать.] Ну, если действительно интересно узнать моё мнение, то пожалуйста - Ту-16, Ту-95, Ил-18, Ту-154, Ил-76, Ил-86. Самолёты-солдаты и самолёты-труженики. Скромные, незаслуженно позабытые в нынешнее время (а Ту-154 даже незаслуженно оклеветан и оплёван) и, тем не менее, славу они себе снискали - заслуженную.///////
Ну что значит ярлык "Самолёт-солдат" или "самолёт-труженик"? Это хорошие слова для эпитафии или передовицы Красной звезды. И у кого эти самолеты снискали славу? У тех кто их эксплуатировал? Ну да, Ту-16 было сделано в несколько раз больше, чем скажем Ту-22. Я про Ту-22 говорю не потому , что он самый любимый мой самолет (могу Вас уверить, что это не так), а потому, что ветка про него. Соответственно людей, которые Ту-16 эксплуатировали на два-три порядка больше, чем тех которые эксплуатировали Ту-22.Вы по этому критерию славу раздаете? На мой взгляд это не совсем корректно. А какую славу обрел Ил-86 и за что?! За чартеры в Египет? Его все равно эксплуатировали не так как он в КБ задумывался и как заказан был. И чем Вами перечисленные самолеты лучше чем Ил-62, Ту-134 или Як-40 ?!. А почему бесславен Ту-22М3 или Бе-12 или Ан-12 или Ан-26?! И каким это образом Вы выяснили, что эти самолеты забыты?! Да сходите как-нибудь в Москве в понедельник на клуб авиаторов (если его так можно назвать). Там всякую литературу по авиации продают. Он по-моему с 17-00 работает. И Вы убедитесь, что самолеты не забыты. Да по Ту-16 монографий на русском языке за 10 лет наверное 3-4 вышло(это то, что я вспомнил). Это больше чем всех книг в 70-е-80-е годы в СССР про самолеты. Как раз наоборот только сейчас память и возвращается. Посмотрите сколько сайтов по авиации. Да, они разные, иногда там галиматья написана (правда не больше чем в книгах глубоко уважаемого мною генерала Пономарева), но они растут. Можно подумать в СССР про самолеты больше писали?! Возможно Вы судите по нашим авиамузеям или вернее авиаэкспозициям (ибо музей подразумевает научную деятельность). Ну так это проблема с налоговой политикой государства. В США спонсорская помощь снижает налогооблагаемую базу, поэтому там выгодно вкладывать деньги в подобные дела. А здесь государство делиться не хочет и вот результат.
Теперь, что касается Ту-154. Тут все очень не просто. Это один из способов убрать конкурентов с рынка. К сожалению даже на рынке внутрироссийских авиаперевозок очень жестокая конкуренция (весьма грязная, с привлечением административных ресурсов и т.д.). А репортажи делают ведь всегда "под кого-то". Возможно и в Минтрансе и в МАКе эта ситуация просто устраивает функционеров . А СМИ между тем формируют общественное мнение в угоду определенной группе лиц. Кто платит, тот и заказывает музыку. Но это опять другая тема...

Вот опять, к сожалению, много получилось. Извиняйте за очередной Офф топ.

2По правде говоря:
2Uncle Bu:
Хочу вмешаться в Вашу дискурсию. Ту-22 все-таки не случайно появился, он вырос из ассиметричного баланса сил и средств конца 40-х годов. Именно европейский театр боевых действий и ударные авианосные группы определили требования к этому самолету (и его дальнейшее развитие). А его реализация стала визитной карточкой ОКБ Туполева (во-всех смыслах).
Поэтому неверно сравнивать этот самолет со стратегическими бомбардировщиками вероятного противника - это ассиметричный ответ вероятному противнику. Другое дело, что в нашем отечестве принято сначала создавать трудности, а потом их героически преодолевать. Поэтому Ту-22 и прошел такой путь.
Еще один интересный момент - зарубленный Хрущевым Ил-54....

Михаил_К:

" ... Другое дело, что в нашем отечестве принято сначала создавать трудности, а потом их героически преодолевать."


Вроде бы, Вы взрослый уже. Как можно жить в стране и так её не любить?

ЛК: Вроде бы, Вы взрослый уже. Как можно жить в стране и так её не любить?

Очень интересный вывод! Я как раз Родину люблю и мне например больно читать постановление об отмене ввозных пошлин, на основании отсутствия отечественных аналогов, как класса... Но это лирика. Речь идет о том, что очень часто в истории нашего государства непродуманные решения приходилось решать потом, а порой и кровью его граждан. Это национальные грабли начиная с Руси изначальной, кончая РФ наших дней. Более того (что страшно), многочисленные руководители разных рангов воспринимали и воспринимают такую ситуацию, как должное.
Надеюсь Вы меня правильно поняли...

2 Uncle Bu

[Да уж, похоже мы с Вами тут по количеству писанины всех переплюнули. И что самое приятное не свалились на весьма распространенное поле обычной ругани.]

Согласен. Что ни ветка на авиафоруме - то сплошное 'выяснение отношений'. Не могут наши граждане без того, чтобы не проявит свою крутость или приобщённость к каким-либо тайнам. К сожалению, данная ветка, судя по предыдущим страницам, не стала исключением - как минимум, рот стараются заткнуть.
Что же касается количества 'писанины', то, мне кажется, это нормально - так и должно быть. По количеству (ну, разумеется, и по качеству) написанного сразу видна заинтересованность собеседников. А то, что получается: одна-две фразы и всё - то ли ответили тебе, то ли 'послали' куда подальше. Предлагаю продолжить общение, невзирая на возможные уходы 'в сторону' и количество 'писанины'. Если, конечно, у Вас и у других участников есть желание и время.

[это другая более широкая (хотя не менее интересная) тема. Она лишь частично касается Ту-22. Потому я чуть урежу свой ответ.]

Боюсь, что если мы и дальше будем 'урезать' свои ответы, то ветка очень скоро просто-напросто завянет. Почитайте предыдущие страницы - одни краткие респекты участников друг другу, елей во славу Ту-22 и соблюдение строжайшей тайны. Скучно, ей Богу! Хотелось бы надеяться, что Ту-22 - это повод для более глубокого общения всех заинтересованных на тему бомбардировочной авиации в целом.

[Нельзя же в одну кучу мешать скажем Ту-22 и Ту-95МС. Разница между выпуском с серийного завода "эталона" одной и другой машины почти 20 лет. ]

Мое помнится я не сравнивал Ту-22 и Ту-95МС. Я пытался предложить наш ответ RC-135 - Ту-95РЦ. История применения Ту-95РЦ свидетельствует, что при желании и соответствующих усилиях советские ВВС могли бы иметь полноценный дальний разведчик, не издеваясь, при этом, над членами экипажей.
Слушайте, а может нашим ВВС просто был не нужен дальний разведчик, а? Хлопот-то с ним сколько!
Кстати, где-то читал о том, что двигатели Ту-95 НК-12 имели практически неограниченный ресурс. В конце 80-х, при очередной дефектации проработавшего несколько десятков лет и подлежащего списыванию (по времени) НК-12, специалисты так и не нашли объективных причин, по которым нужно было бы списывать двигатель.
Но, по правде говоря, к разработке НК-12 приложили руки (и не только руки) германские специалисты фирмы 'Юнкерс', которые после войны по 'репарации' работали в Куйбышеве в КБ Кузнецова. Поговаривают даже, что НК-12, вообще, был разработан фирмой 'Юнкерс' ещё во время войны.

[Проблема даже не в платформе, а в электронике, которой фактически не было.]

Что же касается ахиллесовой пяты СССР - 'электроники', то, наряду с политическими, историческими и прочими 'объективными' причинами, были ещё и чисто субъективные - кумовство и очковтирательство, царящие в советской промышленности и в вооружённых силах. Зачем, к примеру, многочисленным советским ОКБ, занимающимся разработкой противокорабельных ракетных комплексов надо было переходить на интегральную электронику, когда под каждую свою новую царь-ракету глава ОКБ просто выбивал в извилистых коридорах Кремля новый проект корабля - ещё большего водоизмещения, чем прежние? Под каждый комплекс - новый проект корабля: под 'Базальт' - РКР типа 'Слава' (пр. 1164) - ух громадина(!), под 'Москит' - ЭМ типа 'Современный' (пр. 965), для 'Гранита' - 'Киров' со товарищи, 'Адмирал Кузнецов' и АПЛ типа 'Курск', для ракетных катеров - 'Малахит'. Список можно продолжать ещё. Ну, чего тут голову-то ломать над интегральной электроникой, над БЦВМ, над импульсной техникой и прочей буржуазной ерундой?
С вооружением РВСН, ВВС, ПВО, сухопутных войск происходило то же самое. Доходило до смешного: в РВСН чуть ли не каждый полк вооружался отдельным комплексом, для разработки которого существовало отдельное ОКБ, работал отдельный огромный завод. Были полки Челомея, полки Королёва, полки Янгеля, полки Надирадзе. Даже ВУЗы были сориентированы на подготовку не просто специалистов-ракетчиков, но ракетчиков для определённого ОКБ. А как же: в стране столько талантливых людей, надо им всем дать проявить себя.
Генеральные конструктора занимались не столько научными изысканиями, проектированием, конструированием, разработкой технологии, сколько беганием по кремлёвским, общемашевским, минавиапромовским, минобороновским и так далее коридорам. Генералы же и адмиралы, ответственные за принятие комплексов на вооружение, не могли, да и не хотели (зачем плевать против ветра) отказать Генеральным конструкторам, за спиной каждого из которых маячат влиятельные люди из ЦК, СМ, Кремля и так далее.
Кстати, сейчас ситуация почти не изменилась. Про 'Булаву' слыхали? То ещё чудо! А SSJ-100?

[я все же против вывешивания ярлыков на людях и самолетах. Ну что значит ярлык "Самолёт-солдат" или "самолёт-труженик"? Это хорошие слова для эпитафии или передовицы Красной звезды.]

Эх, я так и знал, что моя попытка хоть как-то сократить количество писанины и кратко охарактеризовать своё представление о тех или иных самолётах, будет воспринята как стремление навесить избитые ярлыки. Да я готов роман написать о каждом из перечисленных мною (и о многих других) самолётах, если бы не опасался надуманных ограничений по количеству 'писанины'. Смотрю, на форуме все стараются быть до отвращения лаконичными - ну и я туда же. Так что прошу прощения и у Вас, и у участников форума, и, конечно же, у самолётов.
Кстати, а где именно в Москве встречаются члены Клуба Авиаторов?

[что касается Ту-154. Тут все очень не просто. Это один из способов убрать конкурентов с рынка.]

Увы, при всей моей любви и уважении к Ту-154 не могу считать его конкурентом В-737NG или А-320. Давайте будем откровенны - даже с учётом своей нынешней низкой цены, самолёты советской эпохи проигрывают по всем статьям своим современным зарубежным коллегам. Просто пока мы любовались собственными достижениями в авиации, ушлые капиталисты не сидели, сложа руки.

2 Михаил К.

[:.в нашем отечестве принято сначала создавать трудности, а потом их героически преодолевать. Речь идет о том, что очень часто в истории нашего государства непродуманные решения приходилось решать потом, а порой и кровью его граждан.]

Полностью согласен.

[Именно европейский театр боевых действий и ударные авианосные группы определили требования к этому самолету]

Возможно, всё так и обстояло. Но тогда у меня - не специалиста - возникает вопрос: почему же ударные модификации Ту-22 никогда не стояли на вооружении ВМФ СССР? Кому же ещё бороться с морскими целями, как не морским лётчикам? А вот ракетоносных полков на Ту-16 было много. Затем многие из них на Ту-22М2 и М3 перешли.
Я думаю, морякам просто не улыбалось летать над морем на Ту-22.

2 ЛК

[Вроде бы, Вы взрослый уже. Как можно жить в стране и так её не любить?]

Секретарь парторганизации опытного завода 'Опыт' поинтересовался как-то у Туполева с этаким прищуром, как тот может жить в СССР, создавать самолёты для страны и не быть коммунистом. На что Андрей Николаевич ответил: да, я - не коммунист, но Родину тоже люблю.

Слыхал, что были попытки использовать Ту-22 в качестве ударного.Это реально?

По правде говоря
Извините, но то, что вы написали о надводных кораблях и их ракетах -это близко к бреду.И 956 создавался вовсе не для размещения Москитов(первоначально- как платформа для пушек), и Граниты, Аметисты и прочие Малахиты стояли как на ПЛ, так и на НК.Единственно, что угадали-пр.1164.там было требование воткнуть 16 Базальтов в 12тт водоизмещения.Кстати, не уложились

2 НАР
Чуть что не по Вашему, так сразу - "бред".
Основным оружием ЭМ пр.956 уже на этапе проектирования был комплекс "Москит". Это медицинский факт.Пушки, разумеется, тоже были и есть.
"Аметист" стоял только на вооружении подводных лодок. Основной проблемой этого комплекса, как раз, считается то, что старт ракеты мог осуществляться только из подводного положения.
"Малахит" стоял (по-моему, и стоит) только на вооружении надводных кораблей - ракетных катеров.
По поводу пр.1164 и "Базальта" я не угадывал - просто знаю.
Про "Гранит" я так и написал - стоял и стоит на вооружении АКР "Киров" со товарищи, "Адмирал Кузнецов", ПЛ типа "Курск". И что, это можно считать универсальным комплексом?
В любом случае, количество комплексов - чрезмерное. В ВМС США всего два противокорабельных комплекса - "Гарпун" и "Томогавк". Причём, вооружены ими и НК, и ПЛ, и авиация ВМС, и вертолёты. Корабли под ракеты нигде в мире не проектировали. Только в СССР.

Ещё 2 НАР

До недавнего времени в состав ЧФ и СФ входили КР пр.58 типа "Грозный". На них стоял противокорабельный ракетный комплекс коплекс П-35.
Да, ещё на вооружении БПК пр.1155 типа "Адмирал Чабаненко" (по НАТО-вской классификации - крейсер)до сих пор стоит ракетная противокорабельно-противолодочная каракатица (по другому не назвать) комплекса "Раструб".
Ой, я уже со счёта сбился: сколько же всего противокорабельных комплексов у нас наклепали. Такое только нам под силу! Другим и даже на ум не пришло.

Извиняюсь что лезу не "в свою калошу", но несколько фраз на ветке режут слух, позволю себе высказать по ним свое мнение


Но тогда у меня - не специалиста - возникает вопрос: почему же ударные модификации Ту-22 никогда не стояли на вооружении ВМФ СССР? Я думаю, морякам просто не улыбалось летать над морем на Ту-22.

У меня как не специалиста тоже вопрос - чем занимался полк в Саках? Только разведкой?

Увы, при всей моей любви и уважении к Ту-154 не могу считать его конкурентом В-737NG или А-320. Давайте будем откровенны - даже с учётом своей нынешней низкой цены, самолёты советской эпохи проигрывают по всем статьям своим современным зарубежным коллегам.

Где то на ветках форума уже обсуждалось это. Ну какой еще Гражданский лайнер дает такую тяговооруженность и возможность почуствовать себя настоящим пилотом. Арбузы и Бобики - "автобусы". С точк зрения коммерции они выгодней, они и затачивались под нее. Ту-154 - отголосок Советской мощи, когда не тряслись над каждым литром керосина...и по моему пилоты этот самолет просто обожают. В рамках советской хозяйственной системы он был тоже достаточно эффективен.

То, что на вооружении советских ВВС стоял Ту-22 - это было не защита Родины, а изнасилование ВВС и в их лице всего советского народа

Вот и договорились... В чем выразилось это изнасилование? В том что пошел сырой в массы? Так ведь, пардон за банальную фразу, время было такое, страной управляли и жили в ней люди ЛИЧНО видевшие и участвующие в настоящей войне(!), для них она не была абстрактным понятием как для нас! Валькирия, Хастлер...Нужно было давать ответ, демонстрировать наличие подобной техники. И не на аэродроме в Жуковском или Тушино, отсюда и спешка. Мы не учитываем главного - НЕ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ЗАДАВАЛ ТЕМП ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ, почти всегда приходилось догонять и действовать в ответ в условиях дефицита времени. И с задачей своей машина справлялась- близлежащие базы НАТО, Европа, были в радиусе его действия.

Доходило до смешного: в РВСН чуть ли не каждый полк вооружался отдельным комплексом, для разработки которого существовало отдельное ОКБ, работал отдельный огромный завод.


Ничего смешного - в случае потери (по любой причине) одного из заводов или КБ, оставался резерв.
Да и конкуренция между КБ не была лишней.
...в РВСН чуть ли не каждый полк вооружался отдельным комплексом - фраза сильно утрирована. не может каждый полк вооружаться отдельным комплексом!Можно открыть любую военную энциклопедию и посмотреть сколько ВСЕГО комплексов было принято на вооружение РВСН СССР.

Корабли под ракеты нигде в мире не проектировали.
Только в СССР.

Лучше проектировать корабли под ракеты, чем иметь ракеты и корабли отдельно или не иметь вообще ничего...
До 8 АПЛ в год(!) строил СССР, а сегодня как? Врагов нет?