LK!
Специально для тебя: в 2157 году вступил в строй спасательный комплекс, пазволяющий осуществить покидание любого летательного аппарата не только экипажем, но и пассажирами ещё до посадки в него, а ты о каком-то анахронизме "на порядочных самолётах, лётчики успешно катапультируются даже с земли при скорости ... ноль!" (Шутка)
На суперсовременныж, порядочных "Шатлах" система катапультирования не предусмотрена, в отличии от наших, отсталых "Союзов" и "Салютов", способных спасти экипаж с момента посадки на рабочее место. Поэтому и погиб экипаж "Челенджера", причём некоторые из них погибли при ударе кабины о воду. Так что вопрос о "порядочности самолётов", как его ставишь ты - это те же яйца, только вид сзади. Американцы после катастрофы доработали свои "Шатлы" и тетерь экипаж может покинуть кабину после отделения кабины от баков, так же просто, как и экипаж и пассажиры АН-2 - с парашютами.( Помните, дверь открыта, инструктор командует: "Первый пошёл, второй пошёл, третий пошёл, дура, стой.... дура пошла, пятый пошёл.") Для космической техники несомненный шаг вперёд. Так дальше пойдёт, глядишь и до системы Ту-22 дойдут -катапультирование вниз от потолка до высоты 350v+10Vy. А там и до нуля не далеко. Лет через 30.
Ну с твоим гемороем всё понятно. А насморк показать слабо? Гусарский.

По правде говоря!
У тебя была возможность достойно ответить Остапу Бендеру: служил в таком-то отдалённом гарнизоне, а не карандаши в штабе точил. Но Вы его упустили. Не сейчас, а тогда, на сборах. Ибо по вашей интонации я понял, что сборы Вы прошли так же, как и обучение - по коридорам да курилкам, Гордиться службой своей, пусть и краткосрочной, Вам нечем. После ВУЗа местечко нашли тёплое, в случей заварушки какой всегда рассчитываете на бронь.
Перед Вашим навозом на таком количестве типов летательных аппаратов преклоняюсь. Не могли бы только уточнить по категориям: сколько с правого пассажирского сидения, сколько с левого, сколько на унитазе.
Для сравнения о себе. Летал в качестве летчика на самолётах Л-29, Ил-28, Ту-16 с праого сиденья помощником командира корабля, с левого - командиром корабля, Ту-22 с переднего сиденья командиром экипажа, с заднего - инструктором. Имею общий налёт 3000 часов, более 300 тренировочных прыжков с парашютом. Аварийных катапультирований нет. Поломок самолётов на земле и в воздухе не имею. Боевое применение: практическое бомбометание в мирных целях и на полигонах, практические пуски ракет на полигонах, стрельба пушечными установками на полигонах, постановка активных и пассивных помех на различных этапах полёта, в том числе и в нейтральных водах. Более 25 календарных лет выслуги, в льготном -44 года. Закончил службу командиром эскадрильи.
А у немцев всё-таки полюбопытствуйте, когда же они стали самыми миролюбивыми? Уж точно не после Первой Мировой.
И вербовочных подходов к вам не надо. Вы и бесплатно всё выложите, как в своем посте о Ил-4. Ато, что он внук заслуженного человека, так это не его заслуга. Это ему просто повезло, что он может гордиться своим дедом (как я своим отцом, прошёл всю войну, служил в разведке, имеет на своём счету 13 "языков"), вот когда дед будет им гордиться, тогда другой разговор.
В отдалённом гарнизоне, где вы ПРОХОДИЛИ сборы Вас конечно к АПА да и другой технике не подпускали, допуска небыло, да и от греха подальше, чтобы дров не наломали. А у нас в полку техники не уходили с аэродрома пока самолёт в строй не введут, если у него что-то в полёте отказало.
По поводу Вашего участия в полётах на проверку ПВО. Уточните, с какого места летали: правого, левого или унитазного?

По правде говоря, вы действительно считаете, что ни с того, ни с сего собрались мужики натовские за столом и решили, а давайте-ка мы сейчас кааааак... по странам варшавского договора. Ну вот прям сейчас, превентивно! А наши мужики даже и не знали... Еще за несколько часов до т.н. превентивного удара было бы все известно, и все что необходимо к самолетам было бы подвешено, да заправлено. И взлетело бы раньше чем начался бы превентивный удар. ГРУ тоже работало, и работало тогда очень даже не плохо. А еще был КГБ, да и дипломатия задолго ДО уже сделала бы свои выводы и донесла бы руководству о возможности возникновения ситуации.

По правде говоря
Поддерживаю все Вами вказаное. Правды абсолютной не бывает, не все стопроцентно правильно и Ваших рассуждениях. Но я вижу у Вас корректные, разумные рассуждения. Оппоненты, к сожалению, способны только на армейскую узколобость типа: "да я 20 лет пролетал", "дураки", "да что они там пониают, если сторем не ходят".Типично зелены рассуждения:"а мы ни в чем не виноваты, мы исполнители. Это политики бяки." - то же самое говорили побежденные немцы. А если бы побежденными оказались не они?

Вот этому анониму(Вы хоть нумеруйтесь, что ли)
Аноним:

2 Отсек "Ветер": А вообще причём тут ТБ-3?

15/01/2008 [20:10:08]

В смысле печальная история история применения ТБ-3 в ВОВ могла повториться с Ту-22. Я просто офигевал, когда на полном серьезе в классе рассматривали схему прохода пары Ту-22 над аэродромом противника на высоте 2000 мертов для доразведки последнего. Специально спрашивал Nikol какое тактическое преимущество могли дать ночные полеты. Днем хоть солце слепит ИК головки и зенитчиков, а ночью идевльные условия для радара и инфракрасного наведения.

2 По правде говоря:
Вы сами себе противоречите: Вы утверждаете, что в случае нанесения привентивного удара силы НАТО стали бы разносить полки 22-ых и аэродромы их оперативного базирования! А в ответ получили бы удар от РВСН! Вы что же считаете их полными идиотами?!!! Зачем же им в первую очередь уничтожать то оружие, которое "не очень"?! Зачем им пускать свои ракеты по "потёмкинским деревням"?!!! А?!!! Ну пусть тогда первой балистической ракетой уничтожат Царь-Пушку, мало ли: вдруг русские из неё ответят ядром с ядерным зарядом!!!
НЕТ, они в первую очередь стали бы уничтожать наиболее опасные для них базы, и если ракетоносные полки Ту-22 входили в этот список(в который наверняка входят и стартовые позиции межконтинетальных ракет), то это только лишнее подтверждение того, что они боялись получить Х-22 себе в форточку! А значит и реально оценивали возможности этих полков! Боятся - значит уважают! А значит и сдерживающую роль Ту-22 выполнял как положено!
По поводу баллистических ракет и подводных ракетоносителей:
Вы должны знать у кого - какие плюсы и минусы. Применительно к самолётам-ракетоносцам:
в минусах: скорость доставки ракеты к цели, в плюсах: ТОЧНОСТЬ по сравнению с баллистическими ракетами! Иначе чем обяснить, то что в США основные носители ЯО - стратегические бомбардировщики?!

Предыдущий пост - мой.

A USTAS:

Nikol:

Какова по Вашему (как имеющему опыт пилотирования ТУ-22)вероятность преодоления ПВО противника (может есть какие то методы о которых не знают форумчане , по преодолению ПВО )?И не проще заменить стратегические бомбандировщики , на ракетные комплексы или есть задачи (и какие), где ракета не может справиться .Я был удивлен , однако у американцев на первом месте в качестве носителя оружия массового поражения , почему то идут самолеты стратегического назначения.

Прошу простить меня за задержку с ответом, но я, честно говоря (или по правде говоря), думал, что Вы разыгрываете меня старика, сейчас ведь такая мода на различные розыгрыши.
Всё таки изложу своё видение некоторых вопросов. Преодоление ПВО - дело, как Вы сами понимаете, очень сложное и для его осуществления(преодоления) применяется целый ряд мер: их уничтожение, разные тактические приёмы, постановка различных помех и т.д. ТУ-22 все эти способы использовал и вполне мог успешно преодолеть это самое ПВО. Кстати, я летал в Озёрном на ТУ-22П и при их практическом применении эффект был очень впечатляющий - забивалось всё, что нужно и не нужно.
Насчёт целесообразности самой стратегической авиации-американцы ведь не дураки, правда?
Есть такое понятие-ядерная триада - МКБР, АПЛ и стратегическая авиация. Все эти составные части имеют свои плюсы и минусы. Так вот у стратегических самолётов одно из главных преимуществ, это возможность быть рассредоточенными во время нанесения противником 1-го ядерного удара и нанести затем ответный удар. Или, ещё лучше, находиться в воздухе во время этого удара и также нанести затем ответный удар. Ну и один из главных аргументов, это использование стратегов как средства устрашения. Может кто-то поправит меня или дополнит-могу что-то и упустить.
Ещё раз хочу обьяснить свою позицию - отношусь ко всем людям со всем моим уважением, независимо от их рода деятельности, понимаю, что есть люди гораздо более заслуженные и более умные, но всё-таки хотелось бы говорить здесь с людьми действительно интересующимися данным самолётом, а не становиться объектом насмешек людей обиженных на жизнь.

Torba:

Лелик:
Т-4 со своим радиусом не решал задачи, которые может выполнить Ту-160.Может вы про Т-4МС? Но он тоже не летал к 1976

Я имел ввиду в первую очередь заявленные высотные и скоростные характеристики.

По правде говоря:
Ну, что-то Вы не очень высокого мнения о советских подводниках. Даже в открытой литературе опубликованы описания ДЕСЯТКОВ подтверждённых, в том числе и самими американцами, случаев РЕАЛЬНОГО проникновения советских ПЛ в охраняемые ордеры АУГ ВМС США и других стран НАТО. Что определённо свидетельствует о высокой вероятности поражения авианосцев и других НК вероятного противника подводными силами советского ВМФ в случае возникновения военного конфликта.

Почему же? Я высокого мнения о советских подводниках.Просто навскидку вспомнил два случая. Вчера нашел интересные данные что наша "дизелюха" даже на крейсер с президентом Эйзенхауэром выходила.

Вот и делайте выводы: кто в советских вооружённых силах мог реально бороться с американскими авианосцами!!!

Я не знаю достоверную тактику применения советских вооруженных сил против АУГ. Однако можно предположить что совместное применение ВВС и ВМФ было бы гораздо более эффективным.

Титана в СССР на Т-4, поверьте, хватило бы. Советская промышленность строила из титана и подводные лодки, и ракеты, и ещё на авиацию оставалось. Так что причины свёртывания программы Т-4 более прозаические.

Не поверю. Центральный топливный бак на МиГ-23 планировался из титана, однако Госплан СССР не счел возможным применение титана в конструкции этого самолета сверх отпущенного лимита.Пришлось делать стальной , что снизило маневренные возможности самолета.

В целом вашу позицию я понял. Ничего кроме РВСН СССР строить было не нужно. Это позиция смертника.


...народ Беларуси НАМ этого никогда не забудет

Не забудет, только не народу, а руководству Газпрома. Мне с белорусским народом делить не чего.

Eвгений:
Про старшего Буша -- небольшое уточнение. Он был сбит в сентябре 1944, и вовсе не над Кореей, а над Чичи-Джимой, зенитной артиллерией. В Корейской войне он не участвовал, в сентябре 1945 он уволился в запас и пошёл учиться в университет.

Ну вот..Аа я где то читал (честно - не помню уже где), что В Корее, и именно от огня исребителей... Спорить с вами не буду, не это главное. Про американских президентов у меня другое мнение - к реальному курсу страны они не имеют никакого отношения. Кеннеди этого очевидно не понимал...

По правде говоря:
Двигатель был далеко не новейший. В те времена ТРД с центробежным компрессором в Великобритании считался уже устаревшим. Может быть, поэтому и продали лицензию СССР - возьми Боже, что нам негоже.

Ага, в 1948 году?. Что то я не припомню никакого английского истребителя с "новейшими" двигателями сравнимый по ТТХ с МиГ15.

VDZ:
А насморк показать слабо?


Хамишь, комэска, однако.
А ты что пытался нам показать?
Я так и не понял в твоей автобиографии: ты стесняешься или гордишься ею?
Если налётом 3000 часов, то да, надо стесняться.
Если выслугой 26 лет, то это не так уж и много.
Скромнее надо быть, скромнее!

ЛК
Дык впишите свои данные, я уже приготовился снять шляпу.

2Nikol:
Привет братскому 199-му от 290-го (1978 - 1993гг.)
Мне кажется, если бы наших оппонентов хоть раз провезти на ТУ-22, они бы немного смягчили категоричность оценок. У меня имеется положительный опыт: на перегонку техники прикрепляли преводчиков из АДОН, повидавших 'всякие виды'. И о применении комплексов наших и 'ненаших' в различных точках планеты они имели представление. Возможно, их оценки о тактике не выглядели бы столь академично, но уважением к самолету и к 'воякам', летающим на нем они прониклись. Что называется, не по наслышке.

Павел
Привет и Вам, славным труженикам неба и соперникам по соцсоревнованию! Я в 1977 году был запасным экипажем по перегонке 22-х в Ливию и готовились мы к этому в Зябровке. Имею опыт полёта с переводчиком, очень ему понравился полёт на 22-м, он потом с радостью делился своими впечатлениями со всеми.
Тут конечно форум и все становятся такими смелыми, прозорливыми и главное, такими умными, что прямо на их фоне можно и растеряться.

2 VDZ

[На суперсовременныж, порядочных "Шатлах" система катапультирования не предусмотрена, в отличии от наших, отсталых "Союзов" и "Салютов"]

Для общего развития, хочу заметить следующее. Как раз на 'Шаттлах'-то (во всяком случае, на одном из них - на 'Колумбии' и хотя бы в одном полёте - 12 апреля 1981 года) система катапультирования была предусмотрена. А вот на 'Союзах' (кстати, кто Вам сказал, что КК 'Союз' отсталый?) никаких катапульт нет и в помине. Наверное, Вы перепутали с 'Востоками' и 'Восходами'.
На КК серии 'Союз' космонавты, в случае возникновения аварийной ситуации, спасаются, с высокой степенью надёжности, БЕЗ использования катапульт.
И, наконец, на 'Салютах' не только не было предусмотрено никаких катапульт, но и, вообще, не подразумевалось отдельной системы аварийного спасения. 'Салюты' - это серия советских ОРБИТАЛЬНЫХ станций. Куда бы Вы катапультировали несчастных космонавтов? В открытый космос?

[Ибо по вашей интонации я понял, что сборы Вы прошли так же, как и обучение - по коридорам да курилкам, Гордиться службой своей, пусть и краткосрочной, Вам нечем.]

А мою интонацию Вы уловили по почерку?
Не стану скрывать, своей краткосрочной службой (прохождением военных сборов) гордиться не могу. Руководство воинской части, где довелось проходить сборы, не нашло лучшего применения для молодых специалистов, чем поручить им натирать 'изделия' (стратегического, кстати, назначения) гидравлическим маслом - щоб блестели! Предстояла проверка части комиссией из Генерального штаба.
Комиссия поставила руководству части положительную оценку - 'изделия' блестели.

[После ВУЗа местечко нашли тёплое, в случей заварушки какой всегда рассчитываете на бронь. ]

Затрудняюсь определить комфортность моего рабочего 'местечка' - всяко бывает. А что плохого, если бы моё рабочее место находилось бы в тепле? Или, по Вашему, труд должен быть обязательно трудным? Некоторые считают, что труд, как и боевая служба, должен быть эффективным и полезным.
Если Вас интересует, то при выборе профессии и рабочего места я не думал о том, предоставит ли оно мне 'бронь', 'в случае заварушки какой', или нет.

[Перед Вашим навозом на таком количестве типов летательных аппаратов преклоняюсь.]

Спасибо. Я забыл ещё указать В-767-300, В-767-300ER, А300-600, А-310-300, Fokker F27-500, De Havillend Dash 8-300.

[Не могли бы только уточнить по категориям: сколько с правого пассажирского сидения, сколько с левого, сколько на унитазе. ]

Ну, батенька, рази ж всё упомнишь. И на правых, и на левых пассажирских сидениях летал, и на тех, которые расположены в середине салона. Да и на унитазах в самолётах довелось посидеть - ничто человеческое мне не чуждо, а перелёты бывали длительные. Пардон за реализьм.

[Для сравнения о себе:..]

Что тут скажешь. Впечатлён Вашим послужным списком и опытом. Для меня - честь общаться с таким заслуженным лётчиком.

[А у немцев всё-таки полюбопытствуйте, когда же они стали самыми миролюбивыми? Уж точно не после Первой Мировой.]

Немцы НЕ стали 'самыми миролюбивыми', они просто поумнели и подобрели.

[И вербовочных подходов к вам не надо. Вы и бесплатно всё выложите, как в своем посте о Ил-4.]

Ну, уж дудки! Бесплатно я ничего никому не 'выложу'.
А что, в своём сообщении об 'Ил-4' я ляпнул что-то секретное? Ой, что же делать?!

[В отдалённом гарнизоне, где вы ПРОХОДИЛИ сборы Вас конечно к АПА да и другой технике не подпускали, допуска небыло, да и от греха подальше, чтобы дров не наломали.]

Это точно. Вы прямо как в воду глядите. В отдалённом гарнизоне, где я проходил службу, меня к АПА не подпускали. Зато, как я написал выше, не боялись подпускать к стратегическим 'изделиям'::с тряпкой и ведром масла - натирать!

[А у нас в полку техники не уходили с аэродрома пока самолёт в строй не введут, если у него что-то в полёте отказало.]

Я в наших техниках никогда не сомневался.

[По поводу Вашего участия в полётах на проверку ПВО.]

Вы меня с кем-то спутали, товарищ 'не знаю Вашего звания'. В своём рапорте я указывал, что не принимал участия ни в боевых, ни в учебно-боевых полётах, ни в полётах на проверку ПВО. Увы, летал я исключительно пассажиром на гражданских самолётах и вертолётах.

2 Аноним № 1

[вы действительно считаете, что ни с того, ни с сего собрались мужики натовские за столом и решили, а давайте-ка мы сейчас кааааак... по странам варшавского договора.]

Нет, я так не считаю. 'Мужики натовские' ни с того, ни с сего по странам Варшавского договора не стали бы делать 'каааааак'. Чтобы они решились на 'каааааак', их надо было 'очень попросить'.

[Еще за несколько часов до т.н. превентивного удара было бы все известно:.. ГРУ тоже работало, и работало тогда очень даже не плохо. А еще был КГБ, да и дипломатия задолго ДО уже сделала бы свои выводы и донесла бы руководству о возможности возникновения ситуации.]

Да, 'Подвиг разведчика', 'Щит и меч', 'Мёртвый сезон', 'Семнадцать мгновений весны', 'ТАСС уполномочен заявить' я тоже смотрел. Воодушевляет.
Могу Вам порекомендовать ещё несколько кинофильмов и книг на эту же тему. Очень успокаивает.

[Еще за несколько часов до т.н. превентивного удара было бы все известно, и все что необходимо к самолетам было бы подвешено, да заправлено.]

Ух, ты! Здорово!
А вот ещё из той же 'оперы'. 'Основные и запасные цели были уже определены полкам заранее до отдельного самолёта включительно. Закрепление цели за экипажами осуществлялось документально специальным пакетом, опечатанным командиром экипажа и хранящимся в секретной части. В нём находился полный комплект полётной документации, необходимой для выполнения удара по конкретной цели: полётные карты, дело цели с разведданными (фотографиями, характерными ориентирами и т.п.)'.
Так что: 'Если завтра война, если завтра в поход (в полёт):' и 'Родимый город может спать спокойно и видеть сны:'.

2 Аноним № 2

[Вы сами себе противоречите: Вы утверждаете, что в случае нанесения привентивного удара силы НАТО стали бы разносить полки 22-ых и аэродромы их оперативного базирования! А в ответ получили бы удар от РВСН! Вы что же считаете их полными идиотами?!!! Зачем же им в первую очередь уничтожать то оружие, которое "не очень"?! Зачем им пускать свои ракеты по "потёмкинским деревням"?!!!]

В планах США и НАТО стояло нанесение превентивного (так называемый, обезоруживающего) удара НЕ 'в первую очередь' по аэродромам базирования и рассредоточения именно Ту-22, а по ВСЕМ аэродромам и инфраструктуре (например, арсеналам хранения спецбоеприпасов), которые, хоть в малейшей степени, могли бы использоваться СССР для ведения боевых действий в Европе. Ударам бы подверглись и гражданские аэропорты, например, Минск-2. И совсем не по тому, что там базировались Ту-134 и Ту-154 Белорусского Управления гражданской авиации.
А во время последнего удара по Ираку (2003 г.) ВВС США раздолбали аэропорт Багдада, и все гражданские самолёты, которые там находились, в том числе, ну очень 'стратегический' бомбардировщик В-727-200
Так что, если 'что' - достанется всем.

[они боялись получить Х-22 себе в форточку!]

Вот этого-то 'они' точно не боялись.

[в минусах: скорость доставки ракеты к цели, в плюсах: ТОЧНОСТЬ по сравнению с баллистическими ракетами!]

Так Ту-22К не предназначался для того, чтобы 'бить в кол', а ракеты К-22 'в форточку' бы не попала. Комплекс Ту-22К был не в состоянии это сделать физически. Если мне не верите, то почитайте предыдущие страницы данной ветки. Там бывшие лётчики Ту-22 так и писали: Ту-22 не предназначался для того, чтобы 'попадать в левое заднее колесо грузовика торговца бананами', а предназначался для уничтожения плотин, АЭС и других площадных целей.
Так что с точностью, как и со скоростью, доставки боеприпаса к цели у Ту-22 были большие проблемы.
А вот баллистические ракеты средней дальности (радиус действия соизмерим с Ту-22), например 15Ж45 (комплекс 'Пионер'), позволяли, если уж не 'в кол' бить, то КВО (круговое вероятное отклонение) не более 450 метров гарантировали (и это с боеголовкой мощностью 300 кТ). Теперь прибавьте сюда: боеготовность (на порядок выше, чем у Ту-22К), живучесть, автономность, мобильность и отсутствие 'человеческого' фактора на пути к цели - не устанет, не задумается о смысле приказа, не испугается при подходе к цели. Неотвратимость удара гарантирована!

[Иначе чем обяснить, то что в США основные носители ЯО - стратегические бомбардировщики?! ]

Этот тезис я объясняю Вашей неосведомлённостью по данному вопросу. Основу ядерных сил США составляют атомные ракетные подводные лодки системы 'Трайдент II'. На втором месте, если можно так выразиться, идут шахтные комплексы МБР 'Минитмен III' и МХ. Стратегические бомбардировщики замыкают - по значимости - ядерную триаду США.
Возможно, причиной Вашего заблуждения стал тот факт, что в США, в отличии от СССР и РФ, нет отдельного рода вооружённых сил, отвечающего исключительно за МБР. Ракетные части с МБР входят в САК (Стратегическое авиационное командование) ВВС США.
2 Лёлик

[можно предположить что совместное применение ВВС и ВМФ было бы гораздо более эффективным.]

Предположить можно всё, что душе угодно. Совместно применять было нельзя. Даже в мирное время не удавалось наладить боевого взаимодействия между ВВС и ВМФ, что уж говорить о войне.

[Госплан СССР не счел возможным применение титана в конструкции этого самолета (МиГ-23)сверх отпущенного лимита. Пришлось делать стальной , что снизило маневренные возможности самолета.]

В данном вопросе я Госпланом СССР солидарен: изготавливать из титана бак для фронтового всё-таки дороговато.
И потом, я уже писал, что многие события в нашем ВПК невозможно объяснить только логикой. Очень многое зависело от пробивных способностей Генерального конструктора, его связей. Видимо, тяжело больной Артём Иванович Микоян уже не был авторитетной фигурой в глазах чиновников Госплана. В зените же своей карьеры Микоян грозился использовать в системах самолётов армянский коньяк - шутил, но тогда это не звучало пустой шуткой.

[В целом вашу позицию я понял. Ничего кроме РВСН СССР строить было не нужно. Это позиция смертника.]

Да нет, мою позицию Вы не поняли и, похоже, не желаете понять. Я ни слова не писал о том, что кроме РВСН СССР ничего строить было не нужно. Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую.
Кстати, о 'позиции смертника'. Современные тенденции развития вооружённых сил подразумевают разработку НЕ ядерных боеприпасов для МБР или спецбоеприпасов ультра малой мощности (по стратегическим меркам, разумеется) - 0.5-1 тонны ТНТ. Существующие комплексы МБР и БР на АПЛ уже сейчас позволяют доставлять описанные боеприпасы на межконтинентальную дальность, с точностью, надёжностью, неотвратимостью, соизмеримыми или превышающими аналогичными параметры ударной авиации.
Например, по ядерным объектам Ирана США технически уже сегодня могут нанести ядерный (малой мощности) или не ядерный удар, не прибегая к помощи бомбардировщиков, используя лишь БР на АПЛ, например. Тем самым решить стратегическую задачу, не подвергая смертельному риску своих пилотов.
О чём-то подобном для вооружённых сил РФ нас регулярно информирует и наш Верховный Главнокомандующий.
Согласитесь, это скорее позиция человека, желающего ВЫЖИТЬ в войне, нежели позиция смертника.

[Не забудет (Беларусь), только не народу, а руководству Газпрома.]

Газпром без указки из Кремля и шагу не ступит, хотя бы потому, что контрольный пакет акций находится у государства. К выборам же нынешней кремлёвской власти российский народ тоже руку приложил. Так что ответ держать всё-таки придётся. И потом, когда паны дерутся, чубы-то у холопов трещат.

По правде говоря
"Так что с точностью, как и со скоростью, доставки боеприпаса к цели у Ту-22 были большие проблемы."

М-да ... Без комментариев.

По правде говоря
"А вот ... например ... 15Ж45 (комплекс 'Пионер') ... не устанет, не задумается о смысле приказа, не испугается при подходе к цели."

Ну, батенька, Вас и "заносит".

По правде говоря
"Предположить можно всё, что душе угодно"

У меня такое впечатление, что оч-ч-чень часто этим занимаетесь как раз Вы, уважаемый "По правде говоря".
Например: "Так что с точностью, как и со скоростью, доставки ... БОЛЬШИЕ проблемы" - это чисто Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, не более. Или "домыслы" про экипажи, которые, доставив к цели спецбоеприпасы, начнут "задумываться о смысле приказа".

Какое-то весеннее обострение началось у некоторых форумчан: один возомнил из себя верховного главнокомандующего, к которому должны все относиться с глубоким почтением(особенно бывшие комэски - видно в своё время от них натерпелся), другой - гениальный конструктор не только авиационной, но и всяческой другой техники, третий, как выяснилось, вообще оказался последователем Ганди, который считает всех военных дармоедами.
Куда податься простому члену форума-непонятно. По-моему не нужно на них обращать внимания-они сами съедут в клинику.

Вот-вот, подковаться теорией, засучить рукава и поведать 'узколобым военным', что и как надо было делать в 60-70-80х годах прошлого века - сие, оказывается, и есть настоящая доблесть. Причем, как выяснилось, на всех уровнях прокололись с нехорошим самолетом, и по всем параметрам. Где уж нам судить о высоких материях (с моим налетом 2500 час., и я растерялся). Приведешь ненароком, просто для подтверждения, что на своем опыте знаешь летательный аппарат на всех режимах, скажут, нечего хвалиться. И отправят на плац, строем. Вот бы 'умники' наворопятили, если бы им дело доверили!

Предположить можно всё, что душе угодно. Совместно применять было нельзя. Даже в мирное время не удавалось наладить боевого взаимодействия между ВВС и ВМФ, что уж говорить о войне.

Ну а вы конечно же все знаете! Так объясните мне неразумному, почему нельзя использовать авиацию для, например, нанесения завершающего удара по АУГ уже "обработанными" подводными и надводными силами ВМФ? Вариантов предостаточно...


В данном вопросе я Госпланом СССР солидарен: изготавливать из титана бак для фронтового всё-таки дороговато.

А построить сотни две-три тяжелых бомберов дешево....



Современные тенденции развития вооружённых сил подразумевают разработку НЕ ядерных боеприпасов для МБР или спецбоеприпасов ультра малой мощности (по стратегическим меркам, разумеется) - 0.5-1 тонны....

Речь идет о применении "современных тенденций" к авиационному комплексу бывшем на боевом дежурстве в 60-70-80 гг. прошлого века, которому с некоторой долей вероятности пришлось бы работать во время ядерной войны ? Или это мне для общего развития?


И потом, когда паны дерутся, чубы-то у холопов трещат.

Сказал бы и про Кремль и про Газпром, ну да не буду. Если мозги холопам прочистить как следует, то согласен....


Да, 'Подвиг разведчика', 'Щит и меч', 'Мёртвый сезон', 'Семнадцать мгновений весны', 'ТАСС уполномочен заявить' я тоже смотрел. Воодушевляет.
Могу Вам порекомендовать ещё несколько кинофильмов и книг на эту же тему. Очень успокаивает.

У вас интересное представление о внешней разведке...


А вот баллистические ракеты средней дальности (радиус действия соизмерим с Ту-22), например 15Ж45 (комплекс 'Пионер'), позволяли, если уж не 'в кол' бить, то КВО (круговое вероятное отклонение) не более 450 метров гарантировали (и это с боеголовкой мощностью 300 кТ). Теперь прибавьте сюда: боеготовность (на порядок выше, чем у Ту-22К), живучесть, автономность, мобильность и отсутствие 'человеческого' фактора на пути к цели - не устанет, не задумается о смысле приказа, не испугается при подходе к цели. Неотвратимость удара гарантирована!

Ну и кто мешал бы использовать комплекс ТУ-22, после работы ПИОНЕРОВ? Кстати, поведаете народу судьбу ПИОНЕРА? Вы даже теоретически не предусматриваете применение ТУ22 в комплексе с другими видами вооружения.


Да нет, мою позицию Вы не поняли и, похоже, не желаете понять. Я ни слова не писал о том, что кроме РВСН СССР ничего строить было не нужно. Не стоит перекладывать с больной головы на здоровую.

Ну чего вы тогда так прицепились к ТУ22? Лучше скажите кото еще в 60-70х смог позволить себе сверхзвуковой ноститель ядерного оружия? ...Нет, вам точно больше всех обидно что 22е они не "отработали" по европе или еще где...

Отсек "Ветер" (ветер в помещении - сквозняк что ли?)
Навскидку: 1. Составь быстренько таблицу расхода топлива по самолётам 60-х при полёте на сверхзвуке, естествено по категориям (истребители, бомбардировщики и т.д.). Как я понял, в авиационном лётном или техническом, военном или гражданском ВУЗе ты не обучался, да и в просто любом техническом ВУЗе тоже. Иначе бы ты написал, что двигатели Ту-22 на сверхзвуке по сравнению с (Чем?) расходовали (по-твоему "Жрали") на столько-то литров больше.Или меньше. При этом, надо учитывать, какую тягу развивали двигатели, какого числа М достигал самолёт. Все остальные рассуждения - это сквозняк.
2. На сверхзвуке выполнял и бомбометания, и тактические пуски ракет, и постановку помех. Если ты охотник, то знаешь, что чем быстрее летит птица, тем меньше времени она находится в зоне обстрела, тем труднее в неё попасть. Если не охотник, то включи на своём компьютере простейшую игрушку типа "Тетрис" и перейди с первого ну хотя бы на пятый уровень скорости. Построй график своих результатов, сравни, сделай выводы (а не сквозанул ли я).
3. На Ту-22 ты не летал ни в каком качестве. Оценить лично ВПХ не можешь. Я бы согласился с тобой напиши ты, что ВПХ были самыми скоростными, но у тебя сквозняк в голове, навеянный чужими мыслями и высказываниями, зачастую не обьективными. Хотя сам ты не дурак. Я пролетал на Ту-22 17 лет. Поделюсь своим опытом. Самолёт Ту-22 УПРАВЛЯЕМ лётчиком на посадке до касания ВПП и даже чуть дольше. Я после посадки удерживал поднятым переднее колео и плавно ОПУСКАЛ его по мере падения скорости. Иначе говоря, я контролировас ситуацию на посадке полностью, а не по принципу "куда кривая вынесет".
4. Самые лучшие условия работы, это когда ты возлежишь на диване, потягиваешь пивко, смотришь телевизор, а кассир тебе на дом приносит зарплату, да ещё извиняется, сто пришёл не во время рекламы. А что ты считаешь плохими условиями работы экипажа боевого самолёта? Нет мягкого дивана, на котором можно было бы полежать со стюардесой, пока самолёт летит на автопилоте, да и самой стюардесы нет? Отсутствует не только бильярдный стол, но даже столик для преферанса. В полёте не подают горячий обед со стопкой коньяка? А, понял, нет тёплого унитаза с туалетной бумагой от лучших производителей.
Из личного опыта: движению штурвала во всём диапазоне хода по высоте и крену, ходу педалей и РУДам мне ничего не мешало. Штурман свободно работал с прицельно-навигационным оборудованием, для работы с полётной документацией у него имелся специальный столик. Наиболее опасные сектора воздушного пространства экипажем просматривались. Температуру в кабине экипаж делал по своему усмотрению удобной для себя, у каждого были вентиляторы. В тёмное время суток приборы подсвечивались сначала лампами УФО, затем было сделано красно-белое освещение, которое каждый член экипажа регулировал удобно для себя. На самолёте была установлена самая современная по тому времени система спасения. После приведения в действие катапульты автоматически подтягивались привязнуе ремни, срабатывали захваты ног, ограничители разброса ног и рук, после выхода за обводы самолёта срабатывал мехонизм, препятствующий вращению кресла, при отходе от самолёта на полтора метра включался механизм принудительного отделения от кресла и через 1, 5 с отстреливались захваты ног и лётчика выбрасывало из кресла с силой, достаточной чтобы сразу (но мягко, испытал на себе на тренажёре) отойти от кресла не менее чем на 3 метра, а при отходе на 1.5 м срабатывал механизм принудительного открытия парашюта на высоте не ниже безопасной.
Причём после выхода за обводу самолёта лётчик мог вмешаться в этот процесс на любом этапе в сторону ускорения. Так что же было плохого по сравнению хотя бы с тем же "Шатлом"? Думай, "Ветер" чтоб сквозняком не быть.
5. Откуда ты взял цифру 50% исправного парка самолётов - ума не приложу. В эскадрильях в исправном состоянии поддерживалось НЕ МЕНЕЕ положенного по боевой плановой числа самолётов. Больше бывало, меньше нет. И если на самолёте что-то ломалось или отказывало то... Впрочем об этом и я и другие уже писали. Почитай, найдёшь.
6. Подними статистику по стране. Сколько было пьяниц, сколько спилось и умерло. Какой процент составляла Армия по отношению к взрослому мужскому населению, переложи цифры спившихся и умерших по стране на численный состав армии, получишь число, сколько должно было по статистике умереть в ВС и сравни с реальными данными, сколько на самом деле спилось и умерло. Цифры будут интересными и не в твою пользу. Проверь. (Цифры бери по годам и до 94 года. позже Ту-22 уже небыло).
7. Представь, на сколько дурацким выглядел бы самолёт, построенный под стремянки. Я понимаю, когда боевую технику (Корабли, самолёты, машины, ПУ) строят под применяемое ими оружие, но чтоб под стремянки обслуживания... Вот это уж точно сквозняк.
8. За 17 лет эксплуатации мной самолёта Ту-22 не имел, не видел и не знал ни одного случая неправильного подключения демпферов тангажа, раскачки самолётов по этому поводу и, соответственно, ежегодных потерь самолётов и экипажей.
Ветер, не будь сквозняком в пустом отсеке.

Nikol:
Ещё раз хочу обьяснить свою позицию - отношусь ко всем людям со всем моим уважением, независимо от их рода деятельности, понимаю, что есть люди гораздо более заслуженные и более умные, но всё-таки хотелось бы говорить здесь с людьми действительно интересующимися данным самолётом, а не становиться объектом насмешек людей обиженных на жизнь.

Я и не пытался над Вами подтрунивать , есть люди далекие от авиации и кроме того не могущие ни с кем найти общий язык.У таких людей цель не общение-они не ориентируются в вопросе , а разжигание конфликтов , в этом они получают наслаждение.За ответ спасибо.

Мужики , хорош спорить .Все читаем выписку из умных книжек
Создание ядерного оружия стр.6 2.1. США стр.6 2.2. СССР стр.10 3. Организация стратегических сил стр.13 3.1. США стр.13 3.2. Франция стр.21 3.3. Великобритания стр.22 3.4. Россия стр.25 3.5. Китай стр.30 4. Системы международного контроля за ядерным потенциалом стр.34 4.1. МАГАТЭ стр.34 4.2. Договоры стр.35 4.2.1. ОСВ стр.35 4.2.2. СНВ - 1 стр.36 4.2.3. СНВ - 2 стр.37 5.


Стратегическая бомбардировочная авиация, на долю которой ПРИХОДИЛОСЬ СВЫШЕ ПОЛОВИНЫ суммарной мощности стратегических ядерных боеприпасов, состояла из 22 авиационных крыльев тяжёлых и средних бомбардировщиков. Основная группа стратегической авиационной авиации (свыше 95%) развёрнута на континентальной части США, остальные бомбардировщики базируются на острове Гуам (Марианские острова) в Тихом океане14. Наряду с основным предназначением - участием в нанесении ядерных ударов - американское военно-политическое руководство использует стратегическую авиацию как одно из средств демонстрации силы в мирное время. С этой целью бомбардировщики B-52 регулярно совершают полёты в районы "жизненно важных интересов" США: на Ближний и Средний Восток, в Западную Европу, Австралию и другие регионы. Стратегическая авиация (бомбардировщики, разведчики, заправщики) выделяется в состав объединенного центрального командования, принимает участие в его учениях, в том числе за пределами США, и в частности на Ближнем Востоке ( типа "Брайт стар"). Совершенствование стратегической бомбардировочной авиации осуществлялось путём оснащения самолётов B-52 модификаций G и H крылатыми ракетами и создания бомбардировщиков новых типов. В 1988 году завершена программа строительства и развёртывания 100 самолётов B-1B, вооружённых авиабомбами и управляемыми ракетами СРЭМ, а в перспективе подлежащих перевооружению на крылатые ракеты. В 1990-е годы начато производство новых перспективных бомбардировщиков B-2 с использованием технологии "стелс". 14 - http://www.kodekc.ru:9876/refe ... Значительные усилия направлялись на разработку крылатых ракет воздушного базирования большой дальности (свыше 4000 км) и перспективных дозвуковых и сверхзвуковых ракет. Такие ракеты существенно расширили возможности бомбардировщиков по поражению объектов без захода в зону активного противодействия ПВО

A USTAS:

Мужики , хорош спорить .Все читаем выписку из умных книжек
Создание ядерного оружия стр.6 2.1. США стр.6 2.2. СССР стр.10 3. Организация стратегических сил стр.13 3.1. США стр.13 3.2. Франция стр.21 3.3. Великобритания стр.22 3.4. Россия стр.25 3.5. Китай стр.30 4. Системы международного контроля за ядерным потенциалом стр.34 4.1. МАГАТЭ стр.34 4.2. Договоры стр.35 4.2.1. ОСВ стр.35 4.2.2. СНВ - 1 стр.36 4.2.3. СНВ - 2 стр.37 5.
МУЖИКИ , ПО НАНЕСЕНИЮ ЯЛЕРНЫХ УДАРОВ ПО СССР АМЕРИКАНЦЫ ТО ПЛАНИРОВАЛИ БОМБИТЬ ТОЛЬКО ГОРОДА , ПОТОМ ИЗ ИЗМЕНЕНИЙ , БОМБИТЬ И ГОРОДА И АЭРОДРОМЫ ДЕРЕВНИ ПОТЕМКИНО.ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ НИЧЬЯ.


В июне 1946 года была завершена разработка нового плана, получившего условное наименование "Пинчер" ("Клещи"). 1 - Ядерная доктрина Трумэна, http://www.krugosvet.ru/articl ... Согласно ему предусматривалось нанесение по СССР атомного удара с применением уже 50 бомб. По оценке КНШ в результате такого удара должно было быть уничтожено 20 крупнейших городов

К началу 1950 года был разработан и принят новый американский план ведения войны против СССР, получивший условное название "Дропшот" ("Моментальный удар"). Только на первом её этапе предусматривалось сбросить 300 атомных бомб на 200 городов Советского Союза

Согласно "Основному плану войны САК" (1954) предусматривалось нанесение массированного упреждающего удара по 1700 советским объектам и 409 аэродромам силами почти 750 американских бомбардировщиков с использованием 600-750 атомных бомб.

По правде говоря:
"[Еще за несколько часов до т.н. превентивного удара было бы все известно:.. ГРУ тоже работало, и работало тогда очень даже не плохо. А еще был КГБ, да и дипломатия задолго ДО уже сделала бы свои выводы и донесла бы руководству о возможности возникновения ситуации.]

Да, 'Подвиг разведчика', 'Щит и меч', 'Мёртвый сезон', 'Семнадцать мгновений весны', 'ТАСС уполномочен заявить' я тоже смотрел. Воодушевляет.
Могу Вам порекомендовать ещё несколько кинофильмов и книг на эту же тему. Очень успокаивает."

Вы дилетант! Лучше не позорьтесь. Если ваши познания в тех областях в которых вы тут выступаете такие же как в вопросах внешней разведки то лично мне абсолютно все понятно. За сим разрешите откланяться, более читать ваши опусы совершенно не интересно.

Анониму.
Ну и слава богу! Здесь место общения авиаторов, а не разведчиков.

2 55:
Как же интересующиеся темой смогут расширить представление об эффективности применения АВИАЦИОННЫХ комплексов, начисто отметая мнение специалистов в области разведки?
А впрочем, убедился, к мнению специалистов оппоненты самолета, означенного в теме ветки, относятся, мягко говоря, критически.

Для Павел:
Скажите, а Вы в Зябровке живете или уехали куда-то?. У меня там давний товарищ живет
Хворост Иван Гаврилович. Оператором летал.

Uncle Bu:
Переехал в 93-м, до 2000 года часто наведывался. С Иваном Гавриловичем в очень хороших отношениях, иных у него ни с кем и представить невозможно - замечательный человек. Оператор великолепный, начальник службы.

2 Стрелок-радист

[Или "домыслы" про экипажи, которые, доставив к цели спецбоеприпасы, начнут "задумываться о смысле приказа".]

О чём 'задумываются экипажи' перед и во время выполнением боевой задачи - это не 'домыслы', а крайне важный аспект оценки надёжности. Смогут ли члены экипажа действительно полноценно думать о выполнении боевой задачи, не засомневаются ли они в приказе, не испугаются ли, когда будут ТВЁРДО ЗНАТЬ о том, что началась война что противник-то уже не условный, а реальный, что в ближайшее время и они сами, и их близкие, оставшиеся дома, могут погибнуть, что, возможно, страны, которая отдала приказ уже не существует?!
Опыт реального боевого применения авиации и в Великой Отечественной войне, и в других военных конфликтах свидетельствует о том, что 'человеческий фактор' - это, увы, не 'домыслы', а суровая жизненная реальность. Люди не машины, им свойственно задумываться, сомневаться, пугаться, опасаться за свою жизнь и за жизнь своих близких, размышлять о будущем. Примеров того, когда 'человеческий фактор' ставил под угрозу срыва или полностью срывал выполнение боевой задачи, предостаточно.
Наконец, раздражение, явная нервозность и неадекватная реакция присутствующие в заметках ветеранов ВВС, участвующих в общении на данном форуме (комфортном и ни чем не им угрожающем), как раз и свидетельствуют о насущной необходимости учёта психо-эмоциональных качеств личного состава при оценке надёжности того или иного боевого комплекса или выполнения той или иной боевой задачи.

2 Лёлик

[Ну а вы конечно же все знаете!]

Увы, далеко не всё.

[Так объясните мне неразумному, почему нельзя использовать авиацию для, например, нанесения завершающего удара по АУГ уже "обработанными" подводными и надводными силами ВМФ? Вариантов предостаточно...]

Если Вы покусились на АУГ суверенного государства или блока государств, то это означает, что Вы объявили войну, причём, войну большую. Противник, по кораблям которого Вы нанесли или попытались нанести удар, не станет безучастно наблюдать за многократными попытками избиения своего флота и незамедлительно примет ответные меры.
Наряду с ПЛ, которые нанесли или пытались нанести удар по АУГ, незамедлительным ответным ударам подвергнется вся Ваша военная (возможно, и не только военная) инфраструктура, в том числе и объекты, обеспечивающие связь с ПЛ (станции дальней длинноволновой связи, самолёты ретрансляторы, и спутники разведки и связи). Объекты связи - антенные поля длинноволновой связи с ПЛ, например - весьма уязвимы даже для обычных боеприпасов или диверсионных групп. В отсутствии же связи, совместный или последовательный удар по АУГ - разнородными силами - представляется маловероятным событием.
Если уж решились бить по АУГ, то не следует заранее будоражить противника, затевая хороводы с хорошо обнаруживаемыми полками Ту-22. Гораздо надёжнее использовать для этого АПЛ, заранее и скрытно развёрнутые в океане.

[А построить сотни две-три тяжелых бомберов дешево....]

Во-первых, согласен, что недёшево.
Во-вторых, откуда Вы взяли такое число предполагаемых к постройке бомбардировщиков на базе самолёта Т-4? Этот самолёт, к сожалению, был 'похоронен', так и не завершив даже заводских испытаний, поэтому говорить о реальной эффективности выполнения конкретных задач Т-4 и, следовательно, о необходимом количестве этих самолётов, не приходиться.
В-третьих, я же написал, что, решения в 'верхах' СССР далеко не всегда принимались под влиянием логических и экономических соображений. Выделение огромных средств на проектирование, подготовку серийной технологии, производство опытных экземпляров самолёта, начало лётных испытаний и последовавшее стремительное свёртывание программы без получения реальных доказательств её неэффективности - разве это не доказательство отсутствия элементарной логики и заботы об экономике страны у её руководства?

[Современные тенденции развития вооружённых сил подразумевают разработку НЕ ядерных боеприпасов для МБР или спецбоеприпасов ультра малой мощности (по стратегическим меркам, разумеется) - 0.5-1 тонны....

Речь идет о применении "современных тенденций" к авиационному комплексу бывшем на боевом дежурстве в 60-70-80 гг. прошлого века, которому с некоторой долей вероятности пришлось бы работать во время ядерной войны ? Или это мне для общего развития?]

Приведённый Вами отрывок 'выдернут' из общего контекста моей заметки. Я поведал о 'современных тенденциях развития вооружённых сил' не с целью принизить авиационный комплекс, стоявший на вооружении в 60-70-80-90 гг. прошлого века. Я написал это в ответ на Ваш тезис о том, что люди, ратующие за превалирующее развитие РВСН, занимают 'позицию смертников'.
Стремление оградить личный состав своих вооружённых сил от непосредственного боевого соприкосновения с силами противника и при этом выполнить поставленные политическим руководством страны задачи, как раз, означает, что приверженцы этой доктрины занимают отличную от 'смертников' позицию.

[У вас интересное представление о внешней разведке...]

Чтобы и далее разговаривать на это тему, мне кажется, нам следует договориться об используемых терминах. Согласитесь, что термин 'внешняя разведка', при всей его обширности, имеет в нашей стране вполне конкретное значение - Первое главное управление КГБ СССР (при СССР) и Службу Внешней разведки РФ (во времена РФ). В задачи же ПГУ КГБ и СВР никогда не входило и не входит оперативное информирование руководства вооружённых сил о текущих возможных приготовлениях вероятного противника. Эта задача находится в ведении службы, к которой более подходит термин 'военная разведка' - Главное Разведывательное управление Министерства обороны (СССР и РФ).

[Ну и кто мешал бы использовать комплекс ТУ-22, после работы ПИОНЕРОВ?]

Во-первых, использовать комплекс Ту-22К 'помешал' бы вероятный противник. В условиях большой войны, как я уже неоднократно замечал, комплекс Ту-22К - крайне уязвимый по всем параметрам - просто 'не дожил бы до выхода на работу'.
Во-вторых, по расчётам специалистов Генерального штаба 'после работы ПИОНЕРОВ' дальнейшая 'обработка' целей не требовалась. Иначе не стоило 'городить огород' с разработкой, испытаниями, производством и принятием на вооружение этого стратегического комплекса.

[Вы даже теоретически не предусматриваете применение ТУ22 в комплексе с другими видами вооружения.]

Применение Ту-22 в комплексе с другими видами вооружения, я, действительно, не предусматриваю.
Причинами, объясняющими столь длительное существование Ту-22 на вооружении, являются: во-первых, волюнтаристские тенденции в развитии вооружённых сил вообще и ВВС в частности; во-вторых, понятное стремление руководства ВВС сохранить лётные и технические кадры (для разрабатывавшихся авиационных комплексов) в 'рабочем' состоянии. Подготовить и лётчиков, и специалистов по наземному обслуживанию самолётов - 'дорого стоит', занимает этот процесс не один год и требует не меньших усилий, чем разработка новых самолётов.

[Ну чего вы тогда так прицепились к ТУ22?]

Данная "ветка" форума посвящена проблемам и возможным ошибкам в истории создания, принятия на вооружение и эксплуатации Ту-22, поэтому я и 'прицепился' к Ту-22. Не к 'достижениям' же сборной России по футболу мне здесь 'цепляться'.

[Лучше скажите кото еще в 60-70х смог позволить себе сверхзвуковой ноститель ядерного оружия? ...]

Сверхзвуковые самолёты-носители ядерного оружия в 60-70-х гг. 'смогли позволить себе' несколько стран. Например, США (В-58 'Хастлер', ХВ-70 'Валькирия'), Франция ('Мираж-4'). Летали самолёты с такими характеристиками и в Великобритании. Но все эти страны довольно быстро осознали бесперспективность дальнейшего развития подобных носителей ядерного оружия и сосредоточились на более надёжных и менее уязвимых носителях.

[Нет, вам точно больше всех обидно что 22е они не "отработали" по европе или еще где...]

По поводу того 'больше всех' обидно или 'меньше всех' - не знаю. Как это оценить?
Я просто счастлив по поводу того, что Ту-22 не попытались 'отработать' по Европе 'или ещё где'. Как и сейчас в Европу не пускают большинство туполевских гражданских самолётов, точно также, думаю, в своё время, не пустили бы в Европу и Ту-22, но уже по другим причинам. Зато, ждать ответной 'работы' по СССР и от европейцев, и от американцев, и их от союзников, долго бы не пришлось.
Я просто считаю, что Ту-22 должен был остаться опытным самолётом, как, например, Ту-98.

2 Аноним

[мне абсолютно все понятно. За сим разрешите откланяться, более читать ваши опусы совершенно не интересно. ]

За сим не смею задерживать.

Правдивому (Не к "достижениям" же сборной России по футболу мне здесь " цепляться")

Я извиняюсь, а если на тему футбола тему поднять( не здесь), Вы сумеете теориетически поднять рейтинг Российского футбола. Спасибо.

Самому правдивому.
Весьма заинтересовали ваши изыскания по психологии летного состава. Подробнее можно.
Спасибо.

По правде говоря:

2 Стрелок-радист

[Или "домыслы" про экипажи, которые, доставив к цели спецбоеприпасы, начнут "задумываться о смысле приказа".]

О чём 'задумываются экипажи' перед и во время выполнением боевой задачи - это не 'домыслы', а крайне важный аспект оценки надёжности. Смогут ли члены экипажа действительно полноценно думать о выполнении боевой задачи, не засомневаются ли они в приказе, не испугаются ли, когда будут ТВЁРДО ЗНАТЬ о том, что началась война что противник-то уже не условный, а реальный, что в ближайшее время и они сами, и их близкие, оставшиеся дома, могут погибнуть, что, возможно, страны, которая отдала приказ уже не существует?!


Как же по Вашему воевали наши в Афганистане? Там ведь и танки и БТР водили , хотя знали , что в случае подрыва на мине или нападения на колонну -гибель кипажа не минуема.А пилоты штурмовиков и вертолетов , выполняющие поставленную задачу -должны были с появлением СТИНГЕРОВ просто прекратить все полеты и забиться по углам.Вы простите какого года рождения ? Если б Вы были рождены в период 1950-1980г то тогда воспитание было другим , любой пацан от 7 лет уже был готов перегрызть горло врагу.А большинство офицеров грезило о подвиге во имя Родины.Тогда Родина не продавалась и за ее предательство не давали условно.

По правде говоря

Вы постоянно перепрыгиваете с периода холодной войны на современную действительность.Поскольку мы говорим об использовании ТУ-22 во времена холодной войны , то как я уже зачитывал выписку из умных книг , американцы делали упор на авиацию .Наши делали упор на ракеты , железнодорожного базирования .Дело в том , что возить на паровозе и сделать ракету дешевле , чем делать самолет и ракету с одной строны.Сдругой стороны бряцать оружием как и решать некоторые задачи проще самолетом.В случае нанесения ядерного удара , службам обеспечения предписывалось выпустить всю авиатехнику и уйти на заготовленные позиции.Наш экипаж получал задачу о пункте назначения в воздухе , пакет вскрывался только в случае отсутствия связи.На промежуточном аэродроме , мы получали пакет с конечной задачей.Поэтому , то что американцы наносили или не наносили удар по аэродрому-нас там уже не было , оставались только семьи.

И все задачи выполнялись по принципу - Хотя бы за своих отомстим.

По правде говоря
'Я просто считаю, что Ту-22 должен был остаться опытным самолётом:'

Извините, но все же хочу сказать об очевидных вещах.
Есть окопная правда войны - правда Солдата, прошедшего ее от первого до последнего выстрела. В данном случае, это правда людей, которые отдали Ту-22 лучшие годы жизни (летный и технический состав, аэродромные службы и др.).
Есть книжная, кабинетная правда войны. Чем они отличаются - объяснять не надо.
А ваша правда даже не книжная, а так, собственные умозаключения, непонятно на чем основанные. Потому что ни в одной серьезной публикации, посвященной Ту-22, Вы не найдете ничего похожего на "практического боевого потенциала у данного летательного аппарата не было", "с точностью, как и со скоростью доставки боеприпаса к цели у Ту-22 были большие проблемы" и тп.
Своего мнения не изменил - Ту-22 был трудным, непростым, но абсолютно необходимым и ДОСТОЙНЫМ этапом в развитии военно-воздушных сил.

Для Павел :
////////Переехал в 93-м, до 2000 года часто наведывался. С Иваном Гавриловичем в очень хороших отношениях, иных у него ни с кем и представить невозможно - замечательный человек. Оператор великолепный, начальник службы. ////////
Ясно. С оценкой Ивана Гавриловича совершенно согласен. Он помогал с товарищами воссоздавать музей полка. ГДО загибается, так они решили в школе на 2 этаже музей сделать. Целый класс под это хорошее дело отвели. Обновили стенды. Лабетик вроде даже свой ЗШ для музея отдал. Памятник обновили рядом с ГДО. Молодцы в общем.

Стрелок-радист


5++

to Uncle Bu:

Согласен, памятник ТУ-22 содержат в полном порядке, по торжественным дням традиционно собираются ветераны, школьники, жители городка, приезжают Гомельчане, возлагают цветы в честь авиаторов, осваивавших сложную технику. Хозрасчетные организации, вроде ГДО, конечно, уже не те, что когда-то. Однако, благодаря положительной активности людей, общественная жизнь течет.
Гаврилович трудится по специальности - средства связи (АТС).

По правде говоря:
Если Вы покусились на АУГ суверенного государства или блока государств, то это означает, что Вы объявили войну, причём, войну большую. Противник, по кораблям которого Вы нанесли или попытались нанести удар, не станет безучастно наблюдать за многократными попытками избиения своего флота и незамедлительно примет ответные меры.
Наряду с ПЛ, которые нанесли или пытались нанести удар по АУГ, незамедлительным ответным ударам подвергнется вся Ваша военная (возможно, и не только военная) инфраструктура, в том числе и объекты, обеспечивающие связь с ПЛ (станции дальней длинноволновой связи, самолёты ретрансляторы, и спутники разведки и связи). Объекты связи - антенные поля длинноволновой связи с ПЛ, например - весьма уязвимы даже для обычных боеприпасов или диверсионных групп. В отсутствии же связи, совместный или последовательный удар по АУГ - разнородными силами - представляется маловероятным событием.
Если уж решились бить по АУГ, то не следует заранее будоражить противника, затевая хороводы с хорошо обнаруживаемыми полками Ту-22. Гораздо надёжнее использовать для этого АПЛ, заранее и скрытно развёрнутые в океане.

СССР ни на кого не собирался покушаться, агрессором после 2 мировой ВСЕГДА являлись США - около 25 вооруженных вмешательств во внутрение дела независимых стран. Это ОНИ начали гонку вооружений! ОНИ разработали планы бомбардировок наших городов приведенные выше (далеко не полные). Развертывание АУГ на дистанции эффективного применения палубной авиации (по моему 400-500км от цели), позволит эффективно применить по ним и ТУ22 и ТУ16. На переходах АУГ к месту развертывания АПЛ бдут, согласен эффективнее, но это все равно не исключает совместное применение родов войск. А диверсионные силы США эффективны против государства типа "Гондурас" а не СССР, так что "представляется маловероятным событием" - это только ваше субъективное мнение (вы наверно в детстве Рембо обсмотрелись?)



Во-вторых, откуда Вы взяли такое число предполагаемых к постройке бомбардировщиков на базе самолёта Т-4?

Конечто я не знаю точного колличества этих машин, просто грубо прикинул нужное количество дл замены ТУ22 и ТУ16.. И больше чем уверен - пойди он в серию, сегодня ВЫ поливали бы грязью ЕГО - мол, слишком дорогой, съел весь титан в стране, у "добрых" американцев ничего подобного не было.. и т.д....


Выделение огромных средств на проектирование, подготовку серийной технологии, производство опытных экземпляров самолёта, начало лётных испытаний и последовавшее стремительное свёртывание программы без получения реальных доказательств её неэффективности - разве это не доказательство отсутствия элементарной логики и заботы об экономике страны у её руководства?

это ваше высказывание больше подходит как раз для ХВ-70 "Валькирии"...


Применение Ту-22 в комплексе с другими видами вооружения, я, действительно, не предусматриваю.

Вы предусматриваете для ТУ22 ТОЛЬКО прорывы через неподпавленное ПВО противника без постановки помех и на больших высотах.


Во-вторых, по расчётам специалистов Генерального штаба 'после работы ПИОНЕРОВ' дальнейшая 'обработка' целей не требовалась. Иначе не стоило 'городить огород' с разработкой, испытаниями, производством и принятием на вооружение этого стратегического комплекса.

ну почему же? ПИОНЕРЫ по стратегическим узлам, ТУ22 - по менее важным объектам...


Сверхзвуковые самолёты-носители ядерного оружия в 60-70-х гг. 'смогли позволить себе' несколько стран. Например, США (В-58 'Хастлер', ХВ-70 'Валькирия'), Франция ('Мираж-4').

ХВ-70 - ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ машина, Мираж-4 - легкий сверхзвуковой бомбардировщик, НЕ ИМЕЮЩИЙ БОМБООТСЕКА, он с его полезной нагрузкой, по сравнению с ТУ22 просто смешен. Расскажите подробнее про "Летали самолёты с такими характеристиками и в Великобритании"?
...А реально был только Хастлер.


Но все эти страны довольно быстро осознали бесперспективность дальнейшего развития подобных носителей ядерного оружия и сосредоточились на более надёжных и менее уязвимых носителях.

А мы не стали уничтожать уже созданный находящийся в боевой готовности комплекс, на который затрачено много денег и др. ресурсов, что в этом плохого? нам что, керосина жалко?
Пусть мужчины летают...

2 1-му Анониму

[Я извиняюсь, а если на тему футбола тему поднять( не здесь), Вы сумеете теориетически поднять рейтинг Российского футбола.]

Нет, не сумею.

2 2-му Анониму

[Весьма заинтересовали ваши изыскания по психологии летного состава. Подробнее можно.]

Прошу прощения, но я не занимаюсь 'изысканиями по психологии лётного состава'. Я просто попытался обратить внимание уважаемых участников обсуждения на один из важнейших параметров надёжности вооружения - психо-эмоциональном состоянии личного состава в момент выполнения боевой задачи.
Если Вас что-то интересует более подробно, то спрашивайте, хотя, вообще-то, данная ветка посвящена несколько другой теме.

2 A USTAS

[А пилоты штурмовиков и вертолетов , выполняющие поставленную задачу -должны были с появлением СТИНГЕРОВ просто прекратить все полеты и забиться по углам.]

Ощутимое противодействие ПВО моджахедов во время Афганской войны, разумеется, оказывало влияние и на психо-эмоциональное состояние лётного состава, что, в свою очередь, не могло не сказываться на эффективности выполнения боевых задач советскими ВВС. Почитайте воспоминания лётчиков - участников Афганской войны. Практически все они обязательно описывают, как минимум, тревожные опасения, возникавшие во время боевых вылетов в Афганистане.
Стресс и тревога, при реальной и осознанной угрозе жизни, является естественной, здоровой реакцией нервной системы высокоразвитых организмов, к которым, разумеется, относится и человек. В страхе людей за свою жизнь нет ничего постыдного - нас этим наделил Господь, чтобы мы смогли выжить, как биологический вид. Просто при планировании боевых операций следует учитывать особенности человеческой психики, что, в общем-то, и делалось, в том числе и в Афганской войне.
Ну и, конечно, не стоит забывать о постоянном (на протяжении всей карьеры) воспитании и культивировании у лётного состава бойцовских качеств, которые бы могли помочь преодолеть психо-эмоциональное напряжение во время выполнения боевой задачи.
Сколько же можно повторять: не боится только дурак, а не ошибается только то, кто ничего не делает. Надо знать своих лётчиков и заботиться о них - тогда они не 'прекратят все полёты' и не 'забьются по углам' ни при появлении 'Стингеров', ни в других опасных ситуациях.

[Если б Вы были рождены в период 1950-1980г то тогда воспитание было другим , любой пацан от 7 лет уже был готов перегрызть горло врагу.]

Я 'был рождён' именно в период 1950-1980 гг. И, по своему опыту, хочу заметить: во все времена и у всех народов у нормальных мужиков растут нормальные пацаны. Горло врагу в 7 лет, может быть, они и не перегрызают, но когда вырастают, живут и работают достойно, а, если требуется, то также достойно защищают свой семью, свой дом, свою Родину.

[Тогда Родина не продавалась]

Увы, и тогда кое-кем продавалась.

[Вы постоянно перепрыгиваете с периода холодной войны на современную действительность.Поскольку мы говорим об использовании ТУ-22 во времена холодной войны , то как я уже зачитывал выписку из умных книг , американцы делали упор на авиацию .]

Ваш упрёк - не по адресу. Я никогда не 'перепрыгивал с периода холодной войны на современную действительность'. Все примеры я приводил из периода, когда Ту-22 стоял на вооружении: 60-90 гг. прошлого века.
А вот Вас я не понял: 'американцы делали упор на авиацию' - для выполнения каких задач?
С начала 60-х гг. прошлого века (с момента принятия на вооружение ПЛАРБ типа 'Джордж Вашингтон' с ракетным комплексом 'Поларис А-1' и ракетных комплексов 'Минитмен-1' шахтного базирования) США, в стратегическом отношении, сделали упор именно на ПЛАРБ и МБР шахтного базирования, как на наиболее надёжные средства стратегического ядерного вооружения.
Правда, в указанный же период США были вынуждены в локальных конфликтах интенсивно использовать ВВС, в том числе, и бомбардировщики В-52. Но(!) не в качестве носителей стратегического ядерного оружия, а в качестве обычных бомбовозов. Возможно, именно активное применение В-52 в Юго-Восточной Азии и послужило основанием для авторов некоторых умных книг сделать вывод о том, что США делали упор на авиацию.

[Наши делали упор на ракеты , железнодорожного базирования .]

Прошу прощения, но Вы ошибаетесь. Первый и единственный боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК) 15П961 с межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР) 15Ж61 был официально принят на вооружение, увы, лишь в 1989 году. Так что говорить о 'нашем упоре на ракеты железнодорожного базирования' не приходиться.
В СССР, в рассматриваемый нами исторический период (период нахождения Ту-22 на вооружении), основу ядерных стратегических сил составляли МБР шахтного базирования.

[Дело в том , что возить на паровозе и сделать ракету дешевле , чем делать самолет и ракету]

Думаю, что это, по меньшей мере, некорректное высказывание.
Во-первых, у Вас, наверняка, нет реальных данных о затратах на проектирование, конструирование, разработку технологий, испытания, доводку, производство, постановку на вооружение и эксплуатацию в частях ни по ракетным, ни по авиационным комплексам.
Во-вторых, представьте себе ракету-носитель типа 'Союз'. Думаю, по телевизору, хоть раз, но довелось увидеть старт с Байконура. Так вот, первые две ступени этой РН - 70-80% габаритов - представляют собой (в первом приближении) первую советскую МБР Р-7А (дальность около 8 000 км). Представили? А теперь, представьте себе, что Вам необходимо такое же по назначению изделие (со всем стартовым хозяйством) 'запихнуть' в железнодорожный вагон стандартных - подчёркиваю, стандартных! - размеров. Причём, учтите, тактико-технические характеристики (ТТХ) 'запихиваемого' изделия (дальность, точность, надёжность, доступность обслуживания и т.д.) должны быть намного выше, чем у Р-7А, а энергетические свойства топлива, которое придётся использовать, намного ниже, чем у компонентов топлива Р-7А. Как Вам такая задачка?
Потому-то железнодорожный комплекс и был принят на вооружение лишь в 1989 гг., что для его создания потребовались длительные колоссальные усилия ВПК и соответствующее развитие науки. Я уж не говорю о деньгах.
Сверхзвуковые бомбардировщики появились намного раньше.

[Сдругой стороны бряцать оружием как и решать некоторые задачи проще самолетом.]

'Бряцать оружием' можно и не только самолётами. Никита Сергеевич Хрущёв предпочитал бряцать БР. Кстати, неплохо получалось - американцы долгое время верили.
По поводу задач - согласен. Почту, пассажиров и десант лучше возить самолётами.

[В случае нанесения ядерного удара , службам обеспечения предписывалось выпустить всю авиатехнику и уйти на заготовленные позиции.Наш экипаж получал задачу о пункте назначения в воздухе , пакет вскрывался только в случае отсутствия связи.На промежуточном аэродроме , мы получали пакет с конечной задачей.Поэтому , то что американцы наносили или не наносили удар по аэродрому-нас там уже не было , оставались только семьи..]

Ох, ты Господи, ты Боже мой! Вы себе реально представляете 'случай нанесения ядерного удара' в обсуждаемый нами исторический период? Ядерный удар наносился бы почти мгновенно, по бомбардировочным меркам, конечно, (время подлёта боеголовки МБР, примерно, 30-40 минут) и массированно и, прежде всего, по военно-политической инфраструктуре государства, в том числе, по службам обеспечения, по 'заготовленным позициям', по 'промежуточным аэродромам'.
А Вы, по-моему, собирались в Великую Отечественную войну играть - службы обеспечения, заготовленные позиции, промежуточные аэродромы. Не осталось бы у Вас ни службы обеспечения, ни заготовленных позиций, ни промежуточных аэродромов, ни, прошу прощения, семей - это к вопросу о психо-эмоциоанльном состоянии.

По правде говоря:
Умные книжки читать надо :
Создание ядерного оружия стр.6 2.1. США стр.6 2.2. СССР стр.10 3. Организация стратегических сил стр.13 3.1. США стр.13 3.2. Франция стр.21 3.3. Великобритания стр.22 3.4. Россия стр.25 3.5. Китай стр.30 4. Системы международного контроля за ядерным потенциалом стр.34 4.1. МАГАТЭ стр.34 4.2. Договоры стр.35 4.2.1. ОСВ стр.35 4.2.2. СНВ - 1 стр.36 4.2.3. СНВ - 2 стр.37 5

Стратегическая бомбардировочная авиация, на долю которой ПРИХОДИЛОСЬ СВЫШЕ ПОЛОВИНЫ суммарной мощности стратегических ядерных боеприпасов, состояла из 22 авиационных крыльев тяжёлых и средних бомбардировщиков. Основная группа стратегической авиационной авиации (свыше 95%) развёрнута на континентальной части США, остальные бомбардировщики базируются на острове Гуам......

Стратегические ракетные силы морского базирования являются наименее уязвимым элементом триады и наилучшим образом подготовлены для ведения длительной ядерной войны.Однако их дороговизна и длительное время, не удачные решения по созданию жидкого топлива, привели к тому , что этот элемент триады, составляет всего 30% всего арсенала ядерных боеприпасов США.К началу 90-х годов в них насчитывалось 36 ПЛАРБ с 640 ракетами "Трайдент-1" и "Посейдон С-3"15, на которых было размещено свыше 5600 ядерных зарядов. Они сведены в четыре эскадры ПЛАРБ: три в составе Атлантического флота и одна в составе Тихоокеанского. Около половины атомных ракетных подводных лодок постоянно находилось на боевом патрулировании.......


Насчет рождения , хочу сказать , что сейчас строй не тот и государство не то .И если рожденным в 1940-1980 стоило сказать , что Родина в опастности , все вставали на защиту , то кто сейчас пойдет защищать Родину ?Да и кого защищать , ворье набившее себе карманы ? Так вот во времена рожденных в 1940-1980 такие вопросы даже в мыслях не было.

Я себе реально представить нанесение ядерного удара не могу.Я могу лишь рассказать о том , что время подлета до Саратовской губернии баллистической ракеты с момента открытия шахты , составляло 48 минут .И этого было достаточно , чтобы наши самолеты покинули аэродром и полетели на выполнение задачи.Для сведения , ракету обнаруживают по открытию шахты и по выхлопным газам маршевых двигателей, потом требуется время на запуск двигателей ракеты и потом время ее полета (с преодолением систем ПВО).Причем , если Вам будет интересно , то в СССР была много эшелонированная система ПВО (дальнего , среднего и малого радиуса действия ).Системные комплексы А-100 Вам о чем то говорят ?Говорят они , что все воздушные цели отслеживались по всем направлениям и что американцы благодаря Горбачеву избавились от них и сейчас делают вид , что очень боятся Тополей (среднего радиуса действия )и КУБ (малого радиуса действия).

Если лодка проникнет в акваторию Баренцева моря, то время подлета БР составит 22 минуты до Москвы.При этом авиация может выполнить поставленные ей задачи, как и ракеты шахтного и морского базирования.Но если СССР и США применят весь свой ядерный арсенал - врядли стратегическая авиация по возвращении домой(даже если повезет) найдет свои базы.И неизбежно наступит ядерная зима со всеми последствиями для человечества.

Torba
И неизбежно наступит ядерная зима со всеми последствиями для человечества.

ну знаете ли , в Вашем возрасте быть пессемистом -жить на одном валидоле .Не мешайте помечтать ..

А в вашем возрасте пора с такими мечтами подзавязывать, или в войну не наигрались в детстве?
И прекращайте мусорить на ветке - перебиваете толковых людей

Для спорщиков http://paralay.narod.ru/22m.html

Судя по последним постам, тема ("Ту-22 - в чем была ошибка") исчерпана. Резюме - никакой ошибки не было. Был дальний бомбардировщик Ту-22 - в свое время и на своем месте.

2 Стрелок-радист

[Есть окопная правда войны - правда Солдата, прошедшего ее от первого до последнего выстрела. В данном случае, это правда людей, которые отдали Ту-22 лучшие годы жизни (летный и технический состав, аэродромные службы и др.). Есть книжная, кабинетная правда войны.]

Согласен с тем, что моя 'правда войны' - кабинетная. Слава Богу.
Прошу прощения, но, 'люди, которые отдали Ту-22 лучшие годы жизни (лётный и технический состав, аэродромные службы и др.)', при всём к ним моём уважении, тоже не могут претендовать на знание 'окопной' правды войны, ибо, на войне - никогда не были, как и я - недостойный.

[А ваша правда даже не книжная, а так, собственные умозаключения, непонятно на чем основанные.]

Вы правы, мои заметки ('моя правда', говоря Вашими словами) далеко не 'книжные'. Многого бы мы достигли, опираясь исключительно на, так называемые 'серьёзные публикации'. Например, в одной из 'серьёзнейших' публикаций своего времени Вы могли бы найти информацию о том, что Земля находиться в центре Вселенной, и Солнце, и все звёзды вращаются вокруг Земли. Публикация была очень авторитетная!
Да и вообще, думаю вам известно, что все открытия, как раз, и делались благодаря собственным умозаключениям, которые, порою, для окружающих казались непонятно на чём основанными.

[ни в одной серьезной публикации, посвященной Ту-22, Вы не
найдете ничего похожего на "практического боевого потенциала у данного летательного
аппарата не было", "с точностью, как и со скоростью доставки боеприпаса к цели у Ту-22
были большие проблемы" и тп.]

Возможно, что 'ни в одной серьёзной публикации, посвящённой Ту-22', я не найду ничего похожего. Так я и не писал, что нашёл это в каких-либо публикациях.

[Своего мнения не изменил - Ту-22 был трудным, непростым, но абсолютно необходимым и ДОСТОЙНЫМ этапом в развитии военно-воздушных сил..]

Так никто с этим и не спорит. И трудный. И непростой. И абсолютно необходимый. И ДОСТОЙНЫЙ. И именно ЭТАП в развитии ВВС. Именно этап (как и Ту-98 - чем плох как этап?), но не комплекс же вооружения, тем более, стратегического.

2 Лёлик

[СССР ни на кого не собирался покушаться]

Во-первых. Прошу прощения, но я просто не знал, что Вы настолько отождествляете себя с СССР.
Когда я писал: 'если Вы покусились на АУГ:', то имел в виду не СССР, а исключительно Вас, как гипотетического противника тех стран, которые обладают АУГ.
Во-вторых. Лишь в начале 80-х гг. прошлого века руководство СССР официально объявило о том, что исключает из своей военной доктрины возможность первого превентивного удара по вероятному противнику. Так что всё-таки могли покусится. Вероятность этого была ничтожной, но всё-таки отличной от нуля.

[агрессором после 2 мировой ВСЕГДА являлись США - около 25 вооруженных вмешательств во внутрение дела независимых стран.]

А в Афганистан мы приехали и прилетели, конечно, арыки строить. А Ангола? А Мозамбик? А Никарагуа? А Чехословакия? А Польша?

[ОНИ разработали планы бомбардировок наших городов приведенные выше (далеко не полные).]

А координаты каких целей вводили в системы управления советских МБР? Неужели учебных и расположенных на полигоне под Семипалатинском?
И над чем, вообще, работал Генеральный штаб? Дайте угадаю. Неужели разрабатывал планы проведения новогодних ёлок в Кремлёвском дворце.
Ой, какие мы всё-таки белые и пушистые.

[Развертывание АУГ на дистанции эффективного применения палубной авиации (по моему 400-500км от цели), позволит эффективно применить по ним и ТУ22 и ТУ16. На переходах АУГ к месту развертывания АПЛ бдут, согласен эффективнее, но это все равно не исключает совместное применение родов войск.]

Давайте сначала определимся с целями для АУГ, применительно к войне с СССР. Потом уже можно будет и про развёртывание, и про переходы к месту развёртывания, и про эффективное применение поговорить.

[А диверсионные силы США эффективны против государства типа "Гондурас" а не СССР, так что "представляется маловероятным событием" - это только ваше субъективное мнение (вы наверно в детстве Рембо обсмотрелись?)]

Да нет, уважаемый, специальные подразделения различных видов вооружённых сил США эффективны не только против государства типа 'Гондурас'. То, что личный состав спецподразделений США не ломает кирпичи об голову на потеху публике, не ест лягушек живьём перед телекамерами и не демонстрирует приёмы рукопашного боя ВНЕ БОЯ, ещё не является свидетельством его низкой боевой подготовки и неэффективности в реальном военном конфликте.
Во всяком случае, в вооружённых силах СССР противодиверсионным мероприятиям отводили не последнюю роль.
И потом, в обсуждаемом нами сценарии военных действий вероятный противник, скорее всего, обошёлся бы и без диверсантов.
Кинофильм 'Рембо' я ни разу не смотрел. Неинтересно.

[больше чем уверен - пойди он (Т-4) в серию, сегодня ВЫ поливали бы грязью ЕГО - мол, слишком дорогой, съел весь титан в стране, у "добрых" американцев ничего подобного не было.. и т.д....]

Я уже писал, Т-4, к сожалению, не завершил даже заводских испытаний. Судить о его реальных, а не декларируемых тактико-технических характеристиках и, следовательно, о его возможной боевой эффективности, не представляется возможным. Во всяком случае, мне. Поэтому ни 'поливать грязью ЕГО', ни 'петь ЕМУ дифирамбы', я не собираюсь. Несмотря на Вашу 'больше чем уверенность'.

[Выделение огромных средств на проектирование, подготовку серийной технологии, производство опытных экземпляров самолёта, начало лётных испытаний и последовавшее стремительное свёртывание программы без получения реальных доказательств её неэффективности - разве это не доказательство отсутствия элементарной логики и заботы об экономике страны у её руководства?

это ваше высказывание больше подходит как раз для ХВ-70 "Валькирии"...]

Можете использовать это высказывание и применительно к программе ХВ-70. Я не возражаю.

[Вы предусматриваете для ТУ22 ТОЛЬКО прорывы через неподпавленное ПВО противника без постановки помех и на больших высотах.]

Применение Ту-22, в качестве ударного самолёта в реальной войне, я вообще не предусматриваю - ни через подавленное ПВО, ни через не подавленное, ни с постановкой помех, ни без оной, ни на больших высотах, ни на малых.

[ну почему же? ПИОНЕРЫ по стратегическим узлам, ТУ22 - по менее важным объектам...]

Потому, что, если дело дошло до 'Пионеров', то это означает, что Ту-22 - уже убит.

[ХВ-70 - ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНАЯ машина, Мираж-4 - легкий сверхзвуковой бомбардировщик, НЕ ИМЕЮЩИЙ БОМБООТСЕКА, он с его полезной нагрузкой, по сравнению с ТУ22 просто смешен. Расскажите подробнее про "Летали самолёты с такими характеристиками и в Великобритании"?]

Минуточку, каков вопрос - таков ответ. Вы просили привести примеры стран, которые смогли себе 'позволить себе сверхзвуковой носитель ядерного оружия'. Я привёл. Тот факт, что американцы передумали брать на вооружение ХВ-70, не изменило тактико-технических характеристик этого самолёта: сверхзвуковой носитель ядерного оружия. Понятие же 'лёгкий' или 'тяжёлый' весьма условно. Французы не придирались к терминам и считали, наивные, свой 'Mirage IV' просто сверхзвуковым носителем ядерного оружия. Кстати, ракета К-22 устанавливалась на Ту-22К тоже в полуутопленном положении, как и ядерная бомба на 'Mirage IV'.
Теперь подробнее про 'Летали самолёты с такими характеристиками и в Великобритании'. В Великобритании в первой половине 60-х гг. был спроектирован, построен, проходил испытания (летал, в том числе и на сверхзвуке) сверхзвуковой носитель ядерного оружия - TSR.2, разработанного фирмами 'Виккерс-Армстронг' и 'Инглиш Электрик'. Всего было заложено девять машин, три из которых были полностью завершены и принимали участие в испытаниях.

[А мы не стали уничтожать уже созданный находящийся в боевой готовности комплекс, на который затрачено много денег и др. ресурсов, что в этом плохого? нам что, керосина жалко?
Пусть мужчины летают...]

Руководство ВВС тоже считало, глядя на Ту-22: да ладно, пусть лётчики летают, тренируются, поддерживают свою лётную подготовку в должной форме - керосина у нас что ли мало! Глядишь, и пригодятся ещё, соколы.
Так давайте называть вещи своими именами: Ту-22 в ВВС СССР исполнял роль учебно-тренировочного самолёта для поддержания лётной подготовки пилотов на должном уровне. Для такого дела керосина, действительно, не стоит жалеть.

Както вы все разом забыли, что создать новый бомбардировщик в это время было просто подвигом, ибо Хрущёв, ракеты , кукуруза. От самолетов требовали невозможного, ОКБ закрывались, заводы передавались строителям ракет. Одна история с М-50 чего стоит!Не успели сделать двигатели и баста, нет хорошего ОКБ.

XB-70 делался вполне боевым самолетом на смену Хастлеру, который сделали по устаревшим технологиям под новые требования. Мираж и ТСР - вообще позор на голову европейских самолетостроителей. Ту-22 в сочетании с Ту-22п имели больше шансов на успех.

В ирано-иракской войне ту-22 вполне МОГ! при том что у Ирана были фантомы, ту-22 выполнял задачи.

По поводу экономики: Виновата не армия, а те олухи, которые не хотели работать, добравшись до руководящего поста. Почему бы не затратить небольшое количество средств и разработать хороший комбайн стоимостью в самолет, как это сейчас делает весь мир? Почемубы не начать собирать нормальные автомобили по сносной цене, а не завышать цены на откровенное говно? Почемубы не организовать нормальное обеспечение населения хорошими товарами и продовольствем ? сколько слышу разговоры о тех временах, всегда речь идет об очередях, отвратительном отношениии к населению и т.п.

но я просто не знал, что Вы настолько отождествляете себя с СССР.

ну а вы себя с кем отождествляете дорогой ва наш? Из ваших постов видно с кем... А я рад что была страна - СССР, и горжусь что рос в ней, а не сегодня.И, если выражаться литературным языком, СССР был последним "намордником" для США, который хоть как то ограничивал их агрессию в мире. Сегодня, у есть кого хоть две иизвилины это понимают и жалеют, что нет нашей страны, хоть теже афганцы которые воевали против СССР. А скоро через одно место это дойдет и до остальных....Зато сегодня - понеслась душа в рай- в любой дыре висит "матрас"- КРАСОТА - только что то очень много желающих самотоятельно поквитаться с ними...видать что то не то "несут" они миру...


А в Афганистан мы приехали и прилетели, конечно, арыки строить. А Ангола? А Мозамбик? А Никарагуа? А Чехословакия? А Польша?

А дальше чего не перечисляете? Помочь? Хватит уже чушь нести - военные советники и АУГ у побережья две "небольшие " разницы...

Во всяком случае, в вооружённых силах СССР противодиверсионным мероприятиям отводили не последнюю роль.

Вот именно по этому, и потому что охраной границ СССР занимался КГБ вашим "диким гусям" ничего и не светило (кроме духовки)



Руководство ВВС тоже считало, глядя на Ту-22...

А вы в каком полку..., простите каким вы относитесь к руководству ВВС СССР? Нужно говорить-руководство ВВС в МОЕМ лице....


Так давайте называть вещи своими именами: Ту-22 в ВВС СССР исполнял роль учебно-тренировочного самолёта для поддержания лётной подготовки пилотов на должном уровне. Для такого дела керосина, действительно, не стоит жалеть.

...особенно если этот "УТС" обладает неплохим боевым потенциалом...

для поправде говоря:
Мираж4П нес ракету с массой боевой части аж 150 кг., начал поступать на вооружение аж в 1986 году и построен в "жутком" количестве аж 18 машин.


Lancster:По поводу экономики...

По поводу экономики Советского Союза, которая обеспечивала высокий уровень жизни населению и содержала одну из лучших армий мира, есть прекрасная книга Советская цивилизация С.Г.Кара-Мурзы. Рекомендуем...

для поправде говоря:
Ну и в завершение вам цтата из истории по TSR.2
...Это событие считается одним из самых мрачных в британской авиационной истории. Англичане поставили жирный крест не только на самом совершенном боевом самолете, но и на всей полноценной перспективе развития авиационной отрасли, так как с испытаниями TSR.2 она приобретала бесценный опыт создания многофункционального сверхзвукового боевого авиационного комплекса. Такое ни за какие деньги не купишь...

это могло ждать и СССР, откажись он от программы ТУ22...Такое ни за какие деньги не купишь...это точно...