В этом случае вероятность не попасть каждый раз 1-0, 035=0, 965
вероятность ни разу не попасть вообще есть произведение вероятностей, т.к. события независимы:
0, 965*0, 965*0, 965*0, 965=0, 867180000625
обратная вероятность есть вероятность попасть хотя бы раз
1-0, 867180000625=0, 132819999375
т.е. округленно 0, 133

Получается, что исходя из цитаты akatenevа, вредители так сконструировали прибор серийного сброса бомб Ил-2, что вероятность попасть серией ниже на 60%, чем за 4 отдельных сбрасывания.

"akatenev: Отлично, ACT сел ровно в ту же лужу. :) Ахринеть."

"akatenev: Я-то как раз примерно сверил цифры по учебнику, и никакого особенного расхождения не получил. Впрочем, тут и учебников не нужно, все вполне очевидно и без них."

У вас получилось 0.08? ДА или НЕТ?
Т.е. вероятность попасть серией меньше, чем за 4 одиночных сбрасывания? ДА или НЕТ?
Или "ACT сел ровно в ту же лужу" и неправильно посчитал вероятность попасть за 4 сбрасывания?
Или вы так и будете скользить меж булок?

36 000 выпущено - 3 500 на балансе - 11 500 боевые потери = 21 тысяча куда-то делась? Небоевые потери?

АСТ, извините, но вы дурак. Ответ на ваш вопрос я вам уже давал, разуйте глаза.

Повторяю последний раз. Да, бомбометание серией из четырех увеличивает вероятность попадания в одинаковом количестве заходов, примерно вдвое. Также примерно вдвое оно увеличивает расход бомб, то есть примерно вдвое менее эффективно, чем одиночное бомбометание с таким же расходом.

Что вполне согласуется с цифрами из отчета и вашими же вычислениями.

Ваша и шурави идиотская ошибка состояла в том, что вы перепутали два этих случая, и начали выводить вероятность при равном расходе (которая и без того очевидна), вместо того, чтобы попытаться оценить вроятность при равном количестве заходов (о которой и шла речь в документе). И когда получили итоговые цифры, очень удивились, естественно.

А я, например, очень удивился тому, что подобную ошибку спровоцировал именно шурави, имеющий и опыт и знания. Вашему же участию в этом цирке я не удивлен, тут ни опыта, ни знаний, ни мозгов, ни умения вести дискуссии.

Возможность исправиться вам давалась многократно, вы ей не воспользовались.

И на этом дискуссию вокруг этого документа прошу считать законченной. До поступления с вашей стороны АРГУМЕНТИРОВАННЫХ возражений, подкрепленных вычислениями.

akatenev, значит ничего вы не считали. Ок.

В вашей цитате написано "вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0, 035 и 0, 08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно"

Где тут про расход и заходы? Тут про вероятность попадания одной бомбы при двух вариантах:

1. Одиночный сброс.
2. Сброс серией.

Вы настолько тупы, что даже не понимате разницы между матожиданием и вероятностью...

meglin, списано. По разным причинам, в том числе и небоевые потери. Статистику получить почти невозможно, сами понимаете, что в документации по этому поводу - подлог на подлоге. Писали, что было удобно.

Что-то побили неопытные летчики, что-то потеряли при отступлениях и наступлениях, что-то пропало при транспортировке, что-то каннибализировано, ну и т.д. Ресурс маленький, повреждения постоянно, с поставками новой техники никаких проблем - неудивительно, что списывали в таких количествах.

В СССР ремонт вообще был поставлен намного хуже производства, у немцев - наоборот.

АСТ, заходы там есть. В обоих случаях равное количество - один. Вы же начали считать при четырех, то есть при равном расходе.

Хватит, надоело уже. Кончайте позориться. Будут расчеты - поговорим, а пока достаточно.

Ну, вроде, форум опять меня допускает, попробую ответить по статистике.

шурави и АСТ явно путают теорию и реальную жизнь.

акатенев, почему-то упорно отказывается приводить ссылки на источники...

Теория вероятности не применима в подавляющем числе случаев реальной жизни, или надо согласится, что ошибка в ее предсказаниях будет велика. Для шурави и АСТ: выводы теории вероятности верны для случая бесконечно большого числа испытаний.

Кстати, оспаривать число 0.08 - глупо. Этa величина получена в результате испытаний. Если ваши расчеты дают другое значение - проверяйте расчеты, а никак ни наоборот. Закон жанра.

За примерами далеко ходить не надо. Что такое вероятность попадания одиночной бомбой бомбой 0.035? Это значит в испытаниях при сбросе одиночных бомб было зарегистрировано попадание в цель в среднем одной бомбы из 28 - 29 сброшенных.

Теперь примените метод шурави-АСТ для случая сброса 29 бомб. Вероятность попадания хотя бы одной бомбой:

Р = 1- (1-1/28.5)^29 = 0.644.

Как же так, дорогая редакция, совсем не впечатляет - чуть больше 0.5, т.е. вероятность не очень большая, а по идее должна быть гарантия! А дело в сомнительном применении теории вероятности для малого числа испытаний.

Для случая 57 бомб, когда по опыту должно быть два попадания, вероятность поражения Р = 0.869 - уже гораздо лучше, уже "почти" гаранитя, но сомнения не устранены.

При 114 сброшенных бомбах (4 попадания в опыте) Р = 0.983 - теория говорит, что одна бомба, наверное, таки попадет, но все таки это не 99.99% гарантия. Кстати, теория вероятности не отрицает, что и все 114 бомб могут попасть.

Вывод: в реальной жизни используют не теорию вероятности, а прикладную науку статистику, которая основана на теории вероятности, но не только на ней одной. Случайние процессы описываются как минимум двумя параметрами: средним значением и рассеиванием. Для более серьезных заключений используется даже большее число параметров (уровень значимости, доверительный интервал и т.п.).

Альтернативно, можно попытаться перевести задачу из разряда стохастических (случайных) в разряд детерминистических (определенных), пытаясь построить физическую модель явления. В этом случае значительно уменьшается число потребных испытаний для будущих прогнозов.

Так что попытки поставить под сомнение число 0.08 и весь отчет - детский лепет непрофессионалов.

Прочнист, да бог с ней, с воспроизводимостью. Понятно, что невозможно оценить точно, но прикидочно - вполне возможно. Цифры расчетов конечно не совпадут с цифрами отчетов, но тенденции во всяком случае должны совпасть.

Меня больше поразило КАК они пытались это сделать :)

Ссылки на источники я давал еще в самом начале темы, читайте внимательно.

2 akatenev:

""""АСТ, извините, но вы дурак. Ответ на ваш вопрос я вам уже давал, разуйте глаза.

Повторяю последний раз. Да, бомбометание серией из четырех увеличивает вероятность попадания в одинаковом количестве заходов, примерно вдвое. Также примерно вдвое оно увеличивает расход бомб, то есть примерно вдвое менее эффективно, чем одиночное бомбометание с таким же расходом"""".

"""""Ваша и шурави идиотская ошибка состояла в том, что вы перепутали два этих случая, и начали выводить вероятность при равном расходе (которая и без того очевидна), вместо того, чтобы попытаться оценить вроятность при равном количестве заходов (о которой и шла речь в документе). И когда получили итоговые цифры, очень удивились, естественно.

А я, например, очень удивился тому, что подобную ошибку спровоцировал именно шурави, имеющий и опыт и знания. Вашему же участию в этом цирке я не удивлен, тут ни опыта, ни знаний, ни мозгов, ни умения вести дискуссии""""".


Слышь ты 3, 14здюк. Врать не надо и приписывать свои домыслы другим.

Что поднять ветку? Чтобы мордой ткнуть. Читаем моё сообщение от 27/11/2007 [14:21:09].

""""Здесь по всему тот случай, когда "бОмага из архива" годится только для туалета.
Если мы примем вероятность одиночного попадания согласно "бОмаге", 0, 035, то выполнив 4 захода, получим вероятность попадания хотя бы одной бомбой, 0, 133, но никак не 0, 08. При бомбометании серией, вероятность попадания ещё выше. Для того оно собственно и придумано.
Но повторяю, при скорости около 300 км/ч, высоте 50 м, добиться вероятности попадания одиночной бомбы хотя бы 0, 5, для малоопытного лётчика труда большого не составит. Если только атака, не поперёк полосы 100 на 20"""".
Ну, и где здесь перепутаны одиночные бомбометания в несколько заходов и бомбометание в один заход серией?
Ошибки он нашёл.
Что с тобой говорить о бомбометании серией, если ты не знаешь даже как оцениваются результаты бомбометания на полигоне.
Ошибки он идиотские видит и аргументированные ответы ждёт, блин. Обкакался, там уматывай тихонько.

2akatenev

Я вам страшную тайну открою, ЭФФЕКТИВНОСТЬ серийного бомбометания действительно ниже, т.к. часть бомб гарантированно уходит за пределы цели, даже если мы в принципе ПОПАЛИ.
А вот ВЕРОЯТНОСТЬ поражения цели - намного выше, чем при одиночном сбросе с тем же расходом.
Ибо цели достаточно всего лишь ОДНОЙ бомбы.

АСТ, окройте же для себя еще одну страшную тайну, что ВЕРОЯТНОСТЬ попадания хотя бы один раз при четырех заходах одиночными больше ВЕРОЯТНОСТИ попадания хотя бы одной бомбой при одном заходе с серией из четырех.

И все встанет на свои места.

шурави, перепутано в том, что в документе нигде не говорится о четырех заходах одиночными с вероятностью 0.8

meglin1:

36 000 выпущено - 3 500 на балансе - 11 500 боевые потери = 21 тысяча куда-то делась? Небоевые потери?

3500 в составе ВА фронтов. А которые в невоюющих частях? Лётных училищах? В резерве? +, конечно, и небоевые потери. Вот вам и 21000

2 Прочнист:

Коль ты позволяешь себе такие выражения: "Так что попытки поставить под сомнение число 0.08 и весь отчет - детский лепет непрофессионалов".
Тогда без обид.
Юноша. Практики бомбометания у тебя безусловно нет, это понятно. Но вот с теорией, ты тоже не совсем в ладах.
Это что за сон разума:

"За примерами далеко ходить не надо. Что такое вероятность попадания одиночной бомбой бомбой 0.035? Это значит в испытаниях при сбросе одиночных бомб было зарегистрировано попадание в цель в среднем одной бомбы из 28 - 29 сброшенных".

Какая к черту одна бомба из 28(29)? Объясняю, 0, 035, означает что из сброшенных 1000 бомб, 35 попадут в цель. Конечно, можно разделить 1000 на 35, но при оценке вероятности, никто не оперирует подобными цифрами, 1 из 28(29). Применяют Х из 10, 100, 1000.
Кпрме того, верно, что, чем меньше испытаний, тем меньше точность. Но кто сказал что расброс показаний будет только в одну сторону.

И напоминаю, вероятность попадания того, или иного боеприпаса, как раз и рассчитывается на основе статистических данных.

2 akatenev:

""""АСТ, окройте же для себя еще одну страшную тайну, что ВЕРОЯТНОСТЬ попадания хотя бы один раз при четырех заходах одиночными больше ВЕРОЯТНОСТИ попадания хотя бы одной бомбой при одном заходе с серией из четырех.

И все встанет на свои места.

шурави, перепутано в том, что в документе нигде не говорится о четырех заходах одиночными с вероятностью 0.8"""



Как осуществляется бомбометание серией?

шурави, выяснение этого вопроса нам ничего не даст. Я знаю, как оно осуществляется.

Вы ближе к делу, пожалуйста.

2 akatenev:

"""шурави, выяснение этого вопроса нам ничего не даст. Я знаю, как оно осуществляется.

Вы ближе к делу, пожалуйста""".


Желаешь прослушать курс БПСП?

Нет, я желаю услышать от вас нормальное, непротиворечивое опровержение достоверности соотношения тех двух цифр, которые были указаны в документе. С указанием более достоверного соотношения, и методики его расчета.

И в дальнейшем, обращайтесь на вы, пожалуйста.

Пробитые бронекорпуса нашим технарям чинить практически не приходилось, ибо пробитие бронекорпуса всегда или почти всегда вело к падению самолёта.
По воспоминаниям ветерана-авиатехника.

Французский ас П.Клостерман писал:"...в схватке с ФВ-10 и Ме-109 формирования "тайфунов" часто теряли по 5 или 7 машин из 12. Спитфайры были совершенно бессильны..." И это в 1944.
У нас же и в 43-м такие потери были неприемлемы. И ведущему группы прикрытия уходил под трибунал.

2шурави

Если ПТАБ - то просто открывали заслонки бомболюков, которые были в крыле по бокам фюзеляжа и все оттуда выпадало...

http://www.airpages.ru/cgi-bin ...

"Атаку самолетом Ил-2 длинной небронированной цели летчики НИП АВ рекомендовали производить с бреющего полета, обстреливая цель сначала из PC с дистанций 600-700 м, а затем из пулеметов и пушек с дистанции 400-600 м. Бомбометание в этом случае необходимо было осуществлять в последующих заходах, сбрасывая бомбы серией с высот 100-200 м, применяя взрыватель мгновенного действия.
Причем при атаке такой цели группой из 4-6 самолетов Ил-2 для более эффективного поражения цели предлагалось одной частью самолетов атаковать цель с бреющего полета, обстреливая ее из PC и стрелково-пушечного вооружения и сбрасывая бомбы с взрывателем АВ-1 серийно (замедление взрывателей 22 сек), а другой частью штурмовиков, следующей за первой с небольшим интервалом, производить атаку с планирования с высот 500-700 м, ведя огонь реактивными снарядами из пушек и пулеметов и осуществляя бомбометание на выводе из планирования (взрыватель мгновенного действия).
Атаку самолетами Ил-2 скоплений пехоты и автотранспорта лучше всего производить с бреющего полета и с планирования под углом 5-10" с высот 100-200 м с последующим заходом на бомбометание на выводе из пикирования.

По короткой цели, как бронированной, так и небронированной, а также по точечным целям (отдельный танк, автомашина и т.д.) атаку самолетами Ил-2 необходимо было производить только с пикирования под углами 25-30њ с высот 500-700 м. "


Можно глянуть
http://militera.lib.ru/memo/ru ...

еще немного
http://airbase.ru/sim/il2/book ...

АСТ: Спилберг: Поручик:
техническая ошибка. в адресной строке изменяйте в ручную последнюю цифру -номер страницы- и будет все нормально, это просто. иногда и думать не мешает, а не только писать.

neustaf:
Спасибо

не ма за шо. а о боевом применени Ил-2 почитаю с удовольствием пишите дальше...

Аноним:

вГлавным противником Илов при штурмовке были зенитные автоматы, один осколок в радиатор и все.

Радиатор был видвижной. При атаке закрывался. А бронекорпусу осколок снаряда - как слону дробина.

2 akatenev:

"""""""""Нет, я желаю услышать от вас нормальное, непротиворечивое опровержение достоверности соотношения тех двух цифр, которые были указаны в документе. С указанием более достоверного соотношения, и методики его расчета.

И в дальнейшем, обращайтесь на вы, пожалуйста



Результаты бомюометания никогда не оценивались методом попал, не попал (за исключением бомб малого калибра типа ПТАБ и бомбометанию надводных целей). Приходилось слышать о таком, как отклонение бомб от точки прицеливания?


Что касается обращения на вы, то во-первых, на форуме допускается обращение на ты, а во-вторых, хамов на вы не называю.

Меня удивляет, что уважаемые участники темы забывают про погодный фактор. Для работы пикирующего бомбардировщика нужна хорошая видимость (если вывести из пикирования Ju-87 мог автомат, то для поражения цели пилот должен был ее видеть перед входом в пикирование). А Ил-2 мог действовать при любой летной погоде. Ведь ценность самолета непосредственной поддержки определяется в значительной степени от всепогодности. Кстати, во многих мемуарах прослеживается мысль, что Ил-2 летали в самую плохую погоду, когда другие типы сидели на аэродромах...

Т.ч. давайте не будем все сводить к цифрам запротоколированных испытаний - жизнь намного сложнее...

ИМХО, сравнивать по боевому применению "Штуку" с Ил-2 всё равно, что сравнивать винтовку с автоматом.

Ответы на многие вопросы здесь:
Меднис А.
Тактика штурмовой авиации
http://amyat.narod.ru/theory/m ...

Кстати, по бомбометанию тоже там:
Соловьев М. П., Арбузов А. И.
Основы бомбометания
http://amyat.narod.ru/theory/o ...

Из текста: Штурмовая авиация является особым родом боевой авиации. Она действует, как правило, с бреющего полета. ... В этом одно из главных ее отличий от действия всех остальных родов авиации. Бреющий полет повышает боевую мощь в 3- 4 раза по сравнению с действиями со средних или больших высот. Особенности бреющего полета в основном определяют тактические свойства штурмовой авиации: способы штурмовой атаки; характер и качество средств поражения; способы борьбы с наземными средствами ПВО и с воздушным противником, а также формы и способы оперативно-тактического использования штурмовой авиации. Используя бреющий полет и применяя различные средства поражения, штурмовая авиация способна наносить внезапный решительный и мощный удар с воздуха по самым разнообразным целям и объектам. В зависимости от вооружения штурмовых самолетов, характера цели и обстановки штурмовая авиация может наносить и комбинированный удар, т. е. поражать цель одновременно различными средствами, что значительно усиливает боевой эффект и самооборону штурмовиков.

Во! А то спорим, спорим...

ЗЫ:
И книжка 1940 года, что бы ни писал akatenev о том, что у нас не было тактики применения штурмовой авиации, мол, спасибо только немцам, что мы хоть как-то пытались у них чему-то научиться к 1945 году. И причём сам же потом привёл приказ 1942 года об изменениях в тактике согласно текущим условиям.

"Однако, необходимо учесть, что штурмовая авиация способна наносить мощный и решающий удар лишь по целям и объектам, расположенным открыто и массированно, а штурмовые действия по рассредоточенным и укрытым боевым порядкам войск и огневым их точкам мало эффективны."
-Не бомбардировщик Ил-2. Не его стихия. Вот пострелять по колоннам-поездам в ближних тылах-другое дело.
Почему его использовали как самолёт поля боя? (Тогда и термина-то такого не было)
Не от хорошей жизни. Из той же серии, что штурмовка танков Ил-4.
И не надо говорить, что самолёт плохой. Просто не пикировщик и вообще не бомбер (кстати, а почему у англичан и американцев не было такого чудо-оружия как Штука?)

наверное потаму, что когда появилось чудо-оружия Штука, англ. и амеры ещё до таких чудес не доросли, а потом перерости ...

Аноним:

"Однако, необходимо учесть, что штурмовая авиация способна наносить мощный и решающий удар лишь по целям и объектам, расположенным открыто и массированно, а штурмовые действия по рассредоточенным и укрытым боевым порядкам войск и огневым их точкам мало эффективны."

http://amyat.narod.ru/theory/m ...
http://amyat.narod.ru/theory/m ...
http://amyat.narod.ru/theory/m ...
Ну и так далее...

И еще один вопрос к историкам - Вы знаете, что обозначает термин боеготовность? Если знаете, то сравните пожалуйста по этому параметру части вооруженные Ил-2 и Ju-87.

Похоже неприятные вопросы у некоторых профессионалов вызывают эффект страуса...
Или молчание - знак признания своей неправоты?

Можете спорить сколько угодно но факт остается фактом.
И СССР и Германия признавали важность непосредственной авиа поддержки наземных войск
Просто Ил-2 как правило не стремились к подавлению или уничтожению отдельных объектов прицельном огнем, действуя с малых высот илы поражали цели при ведении огня и нанесении бомбовых ударов по площадям.
А Ю-87 наоборот пикируя с больших высот наносил удары по отдельным точечным целям.
А как немцы превосходство в воздухе потеряли и Ю-87 стал нецелесообразным его как я раньше упоменал заменили на Fw-190 но к значительным изменениям на Восточном фронте не привело
Так как основная масса истребителей использовалась в системе ПВО Германии.
Однако число соединений штурмовой авиации у немцев никогда не превышало 7 эскадр , насчитывающих в общей сложности около 600 самолетов .

Михаилу К-Боеготовность из многих факторов состоит пока заявку на авиа поддержку войск сделают пока проанализируют воздушную обстановку пока составят план совместных действий на 24 часа.
Проведут воздушную разведку. Заявки на поддержку войск передадут из дивизий на общий командный пункт одновременно с этим ставится в известность ком корпуса . Затем установят очередность исполнения заявок . Важную роль играет система наведения управления самолетами находящихся в воздухе. Важно так-же установить рубеж безопасного бомбометания.
С момента вызова штурмовиков и сбрасывания бомб может пройти довольно много времени поэтому незамедлимый помощи не будет. Это не артиллерия приказ получен и сразу огонь. А потом аэродром от цели находится допути в км 80 метео условия могут изменится.
Наиболее выгодными целыми считаются пехота, такнки на исходных позициях или позиции батарей и коммуникации. А вот если противник успел выйти с исходных позиций и продвигается расчлененными боевыми порядками то вот здесь от поддержки штурмовиков эффект будет меньшим.

В книги А Драбкина я дрался на Ил-2 стр 267 Штангеев
так же пишет смысл такой что он в паре с другом расстрелял боекомплект а затем зашли над дорогой и рубанули винтами .
Кому интересно могут прочитать , в книги он описывает подробнее.
Если это не правда значит фантазии ветеранов.
Но если об этих фактах упоменают несколько летчиков то возможно что то подобное и было.

Прочнист:

Насчет молчания и ответов - похоже, форум глючит. А может, такие хитрые баны на несколько дней без предупреждения.

Поручик,

в приведенных вами ссылках по тактике штурмовой авиации, на бумаге дело выглядит неплохо. Авторы, к сожалению, не учли убийственного эффекта немецкой наземной ПВО и истребительной авиации. Если бы не эти два фактора, Ил-2 был бы супер-оружием.

А как учесть за год до войны?;) Книга-то 1940 года. А потом учли и внесли изменения в тактику. См. ссылку akatenev'а

Поручик,

Так и я про это. Военные всегда готовятся к прошедшим войнам. И на каждой войне начинают учиться сначала, ценой большой крови.

Я считаю, что Ил-2, и особенно Ил-10, с технической точки зрения был хороший самолет по советским меркам, т.е. по возможностям советской промышленности. Я ни на миг не сомневаюсь, что летчики делали все возможное, чтобы выжать из самолета максимум. Но от факта больших потерь не уйти. Эффективность-то была низкая. Что-то, значит было неправильно. Сама концепция штурмовика?

Дед говорил, что "эрликоны" были оружием не немцев, а шведов, что -ли?, ну нейтралов.. и никогда немцами не производились, поставляться могли даже в СА. А это был главный враг нашей ША.

Прочнист:
Но от факта больших потерь не уйти. Эффективность-то была низкая. Что-то, значит было неправильно. Сама концепция штурмовика?

Мне кажется многое шло от нашего раздолбайства и некомпетенции командования. Сперва Сталин неразрешил стрелка в Ил-2, потом много летали без всякого прикрытия, выполняли не свойственные им задачи и т.д. По-2 разве был бомбардировщиков, а его использовали и в этом качестве. ИМХО

Если бы Ил-2 был хреновый самолет то Сталин Ильюшина к стенке поставил бы , как нефиг делать- сколько талантливых инженеров за вредительство тогда расстреляли.Королев под конвоем работал в шарашке.А ильюшина если не ошибаюсь даже наградили за Ил-2.В те времена награды зря не давали.
Вот и ответ об эффективности Ил-2

Вохр: Михаилу К-Боеготовность из многих факторов состоит пока заявку на авиа поддержку войск сделают пока проанализируют воздушную обстановку пока составят план совместных действий на 24 часа. (И т.д.)

Вы абсолютно неверно понимаете значение данного термина.
Боеготовым считается подразделение укомплектованное личным составом и вооружением, при этом личный состав полностью освоил вверенное, а вооружение исправно и опробовано, прохождения слаживания данного подразделения.
Т.е. полной боеготовности в штурмовой авиации (и не только) никогда не было. Отсюда низкая эффективность.

Про Ил-2
http://rutube.ru/tracks/98654. ...

Впечатляет!
http://rutube.ru/tracks/143043 ...

Михаилу К понятие боеготовность это более шире
Это планы совместных деиствий с наземными войсками,
тактические принципы ведения боевых действий .
А нетолько численность и планы проведения боевой подготовки.
Это все отрабатывается на КШУ Командно штабных учениях.

Вохр: Михаилу К понятие боеготовность это более шире
Это планы совместных деиствий с наземными войсками,
тактические принципы ведения боевых действий .
А нетолько численность и планы проведения боевой подготовки.
Это все отрабатывается на КШУ Командно штабных учениях.

Я в первую очередь вел речь о звеньях и эскадрильях...
Если летчики не умеют летать звеном и ни разу не стреляли из бортового вооружения (воспоминания уцелевшего пилота о лете 1941 года), то о какой боеготовности подразделений и объединений идет речь!
Тоже самое творилось во всех родах войск. Например, много написано комплиментов в адрес 8 мехкорпуса, а причина проста, в апреле 1941 года, командир корпуса генерал-лейтенант Дмитрий Иванович Рябышев выбил ГСМ на проведение занятий по слаживанию. Т.е. данный корпус имел высокую степень боеготовности, что и показала война.
Вы ищете причины в высоких инстанциях, когда глобальные проблемы били на рядовом уровне. Фактически перед войной штурмовая авиация прекратила свое существование из-за отсутствия подходящих самолетов (если не ошибаюсь, остались 4 полка на всю страну, вооруженных ДИ-6ш и И-15бис). Если в истребительной и бомбардировочной авиации была хорошая школа, то в штурмовой авиации она была разрушена.

Костяныч
ты лабуду написал и про Сталина со стрелком на Ил-2 и про По-2....
Потратил бы два часа времени на эти узкие вопросы - КАК применялся По-2 и КАКИМ он был бомбардировщиком, и по вопросу по СТРЕЛКУ на Ил-2 - вообще историю создания и производства - не писал бы больше глюпостей. Многие неучи вроде тебя и полунеучи вроде Акатенева(нахватавшегося верхов из "разоблачительской" литературки) пишут на военную тему, прежде чем УЧИТЬСЯ.