Наблюдатель у которого ник украли:
И вспомнить то, что его любимый Ф-15 нечто иное как производная на основе МиГ-25 тов Беленко.
- Это просто глупость.
С тем же успехом можно сказать, что схему МиГ-25 скоммуниздили у F-111 или SR-71... Дело в том, что на больших числах М существенно ухудшется путевая устойчивость, поэтому все и ставят по два киля, тем более на двухдвигательных самолётах. Один будед нехорош на таких больших числах М по прочностным соображениям.
Только и всего. Поэтому не надо публике мозги чепухой канифолить...
 |
Плазмоид №518
|
08.12.2007 19:53 |
Булах, твой идиотизм бывает забавным и частенько веселит. Перечитай предложение про баки еще раз внимательно. Если не поможет - еще раз.
Потом, дорогуша, изучи азы ценообразования. НИОКР никогда в цену не включается, иначе-бы, родной, твой процессор (американский, гы), с которого ты пишешь свои глупости, стоил-бы не 100 уе, а долларов под тысячу. Ты, родной, путаешь цену и стоимость, что, для патриёта без тени сомнения, любителя друзей армии и флота, неудивительно, гы-гы-гы. Все эти штуки придумали американские жидо-масоны под руководством недалеких, но коварных имперо-фашистов из республиканской партии, пытающихся агрессивно впихнуть недосамолет Ф-22 обиженным жильем и бензином (С) Один Депутат американским неграм. Но разумеется, все эти мои измышления можно разбить одним ударом раз и навсегда. С позором изгнать омерзительную американо-израильскую военщину со страниц этого форума, предназначенных для чистых и незамутненных Патриотов Родины, Которые Читают Донесения Из Архивов. Знаешь как? Привести эти документы. Чего, Саша, ты не сделаешь, ибо не делал ни разу. Нихрена у тебя нет, ни таинственных документов, ни серого вещества. |
|
08.12.2007 20:08 |
По теме:
Ф-22 держит с ПТБ до 1500 км/ч, то есть в реальной ситуации он сможет пролететь недалеко но на СЗ. Хотя рассматривать ?то как плюс не стоит- пов?шение перегоночноц дальности, не означает, что он сможет летать одновременно с ПТБ и вооружением на эту дальность. Маленький ОФФ для : 2 Давид изи Израиля Давид, Израиль: Наблюдателю Я не украинец, как вы понимаете, но смешно видеть как независимая Украина Вам как кость в горле.Какое право Вы имеете оскорблять другие народы? Если в Иран едут такие как Вы, то можно спать спокойно-ничего путного у них не выйдет... Сынок! Да ты хоть был в КИИГЕ? Ты хоть знаеш что там сейчас? Я вот прилетал к друзьям в 70-е, 80-е, а вот пол суток назад улетел оттуда и видел, что там сейчас. Розруха. А мне Украина не в горле- то, что когда-то в там был процветающий рай, летали ЛА и работали заводы- сегодня руины. Зато скакать лабны что независимая. Да и не пойму- Вам то что до нее, Вы ведь в Израиле (или неймtться таки отобрать кусок Карпат под новый Хаббат?). Мне больно, что мой сослуживец сейчас сидит без денег а его аэродром по плитам распродали. Или эта независимость Вам нравится? Ну конечно для Вас тодемократия, что вы все распродали. А Вам я советую спать спокойно- Вам, что так, что так не уцелеть в той войне (если она будет), ибо такие как мы дело доводим до конца и не кидаемся на лево направо лизозадством о том какой Ф-22 хароший и ни один рф самоль его не подобьет. Слава мне, что я не такой человек и трезво все оцениваю , а не разпускаю слюньи даже не видев обьект слюньестекательств. ПС- Дорогой Давид (ДД)! Очень бы попросил Вас прекратить в свойственной Вам манере выводить собеседника на ОФФ ТОП (с целью старанить его с ветки за ОФФТОП)- Вам это не поможет скрыть явные огрехи (точнее отсутствие) знаний об предмете Ваших чаяний. Большое извенение перед форумчанами и администрацией за маленький оффтоп (из-за неразумного собеседника). |
|
Мойша,Бердичев
|
08.12.2007 20:11 |
Давид
Давид, давай лучше отдохнем от этихлюдей и будем думать о высшем. Зачем из- за них нервы портить- я пойду пожую маццу. |
|
Вуду
|
08.12.2007 20:23 |
Александр Булах:
Вуду: to Дядя Лёша: Я же пытался Вам популярно объяснить, почему Вьетнам - не показатель для сравнительной оценки воевой эффективности - северовьетнамцы там не вели воздушных боёв в классическом стиле, только, когда были вынуждаемы к этому противником - и именно потому, что им там было совершенно нечего ловить против американских истребителей. Поэтому, фактически, главной стратегией и были мгновенные удары из столь любимых Вами засад и такой же мгновенный выход из боя. Врать не надоело? - Парашу я не комментирую. Irbis: Надоели вы мне уже, честно говоря. Мужики, ну вы чего, в школу вообще не ходили?? Александр Булах: Проблема вся в том, что они потом в американских колледжах переучивались. Их же там зомбировали. Вот и появляются всякие Вуду и Плазмоиды. - Ты, наверно, сегодня опять нажрался бормотухи... В.Баженов: Разочаровываете, не летают на тангаже 90гр более 2сек! Вуду: И что же этому в принципе может помешать на самолёте с тяговоружённостью более единицы и всеракурсным УВТ?! Будет балансировать, стоя на струях выходящих газов, пока лётчик не устанет, - как любой самолёт вертикального взлёта и посадки - только в данном случае фюзеляж у него располагается не горизонтально, а вертикально. И это после этого кто-то поверит, что Вуду бывший лётчик с 3 тыс. часов налёта?!!.. Парень, ты часом не уху ел?.. Ты хоть бы понимаешь, что максимальная тяга турбореактивных двигателей достигается на скоростях близких к максимальным, когда через них прокачиваются огромные объёмы воздуха?!!.. - Слушай, Шурик, у меня от стыда за тебя уже все уши искраснелись. Ты же ведь всё-таки клепаешь журнал "История авиации", а не "Работница" или "Крестьянка", тебе невместно быть таким чудовищным невежей в делах авиационных, народ узнает - перестанут твой журнальчик покупать... Есть такая фигня, называется "тяговооружённость" и выражается отношением тяги двигателей к весу самолёта. Тяга двигателей берётся у земли, на скорости 0 (ноль) км/час, при стандартных условиях: Р=760 мм рт.ст, t=+15С. В табличках, где указываются основные ТТХ самолётов и двигателей, даётся их СТЕНДОВАЯ тяга, у двигателя AЛ-31Ф она на форсаже 12500 кг: http://www.airwar.ru/enc/engin ... У двигателя F119 она на форсаже 15890 кг: http://www.airwar.ru/enc/engin ... У двигателей, стоящих на самолёте з счёт потерь в воздухозаборниках тяга меньше, но не намного, на 5-7%%. Чтобы у самолёта Су-27 создать тяговорружённость больше 1, его взлётный вес должен быть (12500*2)*0.93=23250 кг. И полетел бы он в небо свёчой, вертикально вверх, прямиком со стоянки - если бы у него были газовые рули. У Су-30МКИ имеется всеракурсное управление векторами тяги - в принципе, при соответствующем весе, он может быть запускаем вертикально со стоянки, а выполнив в коздухе колокол, сможет стоять на хвосте столько, асколько позволит искусство лётчика. F-22, несмотря на большую тяговооружённость, не может так балансировать, поскольку УВТ работает только в вертикальной плоскости. Но все самолёты с тяговооружённостью более 1 могут после взлёта выполнять разгон с углом тангажа 90 градусов. При этом вполне довольно того объёма воздуха, что прокачивается отнюдь не на чудовищных скоростях... Я думал, что это все дети знают... А чтобы тебя совсем ввергнуть в шок, осталось напомнить, что здесь, в этой теме, был потрясающий видеоклип, где показан подход к полосе Х-31 в почти вертикальном положении и посадка из этого положения. Зрелище фантастическое! Ничего подобного на видеоклипах Су-30МКИ я пока не наблюдал... |
|
Gondjubass
|
08.12.2007 20:34 |
Опять этот гадкий Gondjubass очерняет и попирает налево и направо.
Espetialy for mister Garnaev, Jr. прямая цитата: "Просто поразительно, как за короткое время тренировок малазийским летчикам удалось освоить такие фигуры высшего пилотажа, как "колокол" и "кобра Пугачева", - заметил присутствовавший при этом в составе делегации АХК "Сухой" заслуженный летчик-испытатель СССР, герой Советского Союза Виктор Пугачев, первым в мире исполнивший "кобру" на Су-27 на авиасалоне в Ле-Бурже в 1989 г." Вот оно очернение в чистом виде - на СОВЕТСКИХ/РОССИЙСКИХ самолетах летают малайские летчики, и хорошо летают, да и самолеты не плохи. Наверно это была очередная аэродромная сплетня. Из участвующих в этой дискуссии реально летающий летчик только В.П.Баженов, да и он , к сожалению , уже пересел с Су-27 (простого) на Боинг. А.Гарнаев уж лет десять как списан вчистую в самом разгаре карьеры из-за удара тупым предметом по голове, после чего резко пошел в экономикму и политику (неужто все политики по голове удареные?). Опять же к сожалению, ни Баженов ни Гарнаев на F-22 не летали и даже вживую не видели, так что нормальной летной оценки от них ждать не приходится. "FBW: Тащ Гонжубас, а что вы называете "коброй" из того, что так лихо демонстрируют малайцы? ("Вот и сей момент малайские пилотяги в Лангкави демонстрируют всей Азии ту самую пресловутую "Кобру"). Или вы пока не отличаете прямую связь (которой нет на мкм) от сду-маневр? Вы слишком давно живете в неавиационной державе/деревне ..." Что я называю коброй - спроси у Пугачева, цитату я давал. За поправку по МКМ спасибо. Я действительно уже очень давно живу в деревне. Канада перестала быть авиационной державой 50 лет назад после закрытия программы первого в мире самолета с электродистанционной системой управления Авро Эрроу. Однако наблюдать нашего южного соседа отсюда намного удобнее, чем из России. Что то мне подскзывает, что из всех участников дискуссии единственный человек, который видел F-22 живьем и даже трогал его - это я. Так что, ребятЫ, - продолжайте ожесточенно спороть о вкусе устриц, может когда нибудь их вам покажут. |
|
Александр Булах
|
08.12.2007 20:36 |
Вуду:
Во первых, узлы - это даже для сугубо сухопутных самолётов всё равно МОРСКАЯ МИЛЯ В ЧАС. 1.852 км/час ровно. 600KCAS (Knots Calibrated Airspeed) = 1111 км/час=308.7 м/сек. При М=296 м/с на больших высотах это даст М=1.04. Поэтому там нестыковка/опечатка - или М не равно 1.6, или скорость не 600 узлов. Или - отдельно ограничения по М=1.6 на больших высотах и ограничения по скоростному напору (приборной скорости) 600 узлов -на малых и средних высотах. Тогда всё стыкуется и противоречий нет. ИМХО - этот вариант наиболее распространён (отдельно ограничения по М макс. и отдельно - по максимальному скоростному напору) поэтому он наиболее вероятен. Но в любом случае, никаких оснований говорить поносные слова про Плазмоида №518 нет. Слушай, всё познаётся в сравнении. Открываем издание 'Mustang Aces of the Eighth Air Force' серия 'Osprey Aircraft of the Aces' (у меня издание 1995 г.). На с.85 приведены максимальные скорости Р-51В (440 mph) и Р-51D (437 mph). Если пересчитать по статутным милям (1609 м), то получаем: у Р-51В - 707, 96 км/ч у Р-51D - 703, 133 км/ч. Это совпадает с данными, которые опубликованы по этим машинам в книгах, изданных в странах с метрической системой измерения. Если пересчитать по морским милям, то получается, что Р-51B развивал 814, 88 км/ч, а это не соответствует действительности. Только не надо рассказывать о том, что после войны ЮСАФ сменили меру скорости летательных аппаратов. Не сменили. Так что Плазмоид в свой адрес поносные слова заслужил. И не только за это. Причем очень давно, ещё до возникновения этой дискуссии. Ещё на ветке 'Лучший истребитель Второй Мировой войны'. Плазмоид №518: Булах, твой идиотизм бывает забавным и частенько веселит. Перечитай предложение про баки еще раз внимательно. Если не поможет - еще раз. Потом, дорогуша, изучи азы ценообразования. НИОКР никогда в цену не включается, иначе-бы, родной, твой процессор (американский, гы), с которого ты пишешь свои глупости, стоил-бы не 100 уе, а долларов под тысячу. Ты, родной, путаешь цену и стоимость, что, для патриёта без тени сомнения, любителя друзей армии и флота, неудивительно, гы-гы-гы. К твоему сведению, себестоимость INTEL'овского процессора выпускаемого серийно - копейки (точнее - центы, американские специалисты это сами говорят ), а цена в 100 у.е - это как раз отбивка стоимости разработки (включая зарплату конструкторов и аппаратуры), покупки оборудования для его производства, наладки производственных линий. Если надо, то в эту стоимость может входить даже покупка необходимого для строительства завода участка земли. Можешь мне не рассказывать, как формируется цена на полупроводники, так как у меня батя занимался развёртыванием производства в СССР первых полупроводниковых приборов на основе кристаллов, а потому, твоё мнение для меня не стоит ни даже ломанного гроша. |
|
Вуду
|
08.12.2007 20:38 |
Александр Булах: Вот ещё перл наукообразной мысли:
Вуду: to Yurik: Но представь себе, что у тебя фотоаппарат, ты снимаешь некий портрет с длительной выдержкой и освещаешь его один раз одним фонарём на 20 вт в течение 1 секунды, второй раз - десятью маленькими фонариками по 2 ватта последовательно, каждый продолжительностью свечения 1 секунды. В сумме снимаемый получит одинаковое количество света и на плёнке бдет видно, что экспозиция была одинаковой. Аргументация просто блеск! Осталось уточнить один нюанс: светосилы этих самых фонариков по 2 Ватта хватит для того, чтобы портрет был освещён так, чтобы на фотоплёнке он получился так же как при его освещении фонарём 20 Ватт на одном и том же расстоянии? Ответ очевиден. Смотря на каком расстоянии. На расстоянии 1 м может быть да. А на расстоянии 5 м уже нет. - Это ты так думаешь, - сдуру или по недоученности - неважно. По физике-то, поди, тройку еле-еле МариВанна натягивала? Вуду: Alex R: На Фантом поставили очередной блочок - полетели ракеты в молоко. - Полетели АНАЛОГОВЫЕ ракеты в молоко!! :) :) Alex R: На ракету поставили очередной блочек - опять полетели фантомы в землю... - Нет-с! Вот только тогда, когда на ракету поставили микропроцессоры, когда она резко поумнела и стала очень тонко и качественно фильтровать сигналы свои и чужие - вот только тогда наступила новая эра для ЗУР и УРВВ! А пока были ракеты с аналоговыми ГСН - они уже в то последнее время ни хрена не могли против РЭБ... Александр Булах: Слушай, желторотый... - (Закатившись со смеху под стол): Слушай, Шурик, а сколько тебе лет?! Александр Булах: ...ты хотя бы представляешь, сколько модификаций того же С-75 участвовало в войне во Вьетнаме? Ты хотя бы хоть одно донесение наших советников или технических специалистов, осуществлявших сопровождение эксплуатации нашего оружия и боевой техники там читал? - Я с ними даже водку пил, в больших дозах... ;) Александр Булах: Не надоело позориться за компанию с Плазмоидом? - Позорней твоих сегодняшних постов я давно уже ничего не видел... |
|
Вуду
|
08.12.2007 20:47 |
Александр Булах: Слушай, всё познаётся в сравнении...
...Только не надо рассказывать о том, что после войны ЮСАФ сменили меру скорости летательных аппаратов. Не сменили. Так что Плазмоид в свой адрес поносные слова заслужил. - Если тебе сегодня кого-то и удалось обосрать, то только самого себя. Разуть глаза и смотреть сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/K ... |
|
Плазмоид №518
|
08.12.2007 20:58 |
--- К твоему сведению, себестоимость INTEL'овского процессора [...] американские специалисты это сами говорят ...
Да, университетов Александр явно не кончали. Запутавшись в цене и стоимости, добавил сюда еще себестоимость. О которой сами говорят американские специалисты. Вот так подходишь к американскому специалисту, и он начинает сам говорить -- о себестоимости процессоров Интел :) |
|
SKR
|
08.12.2007 21:03 |
Александр Булах, не спора ради, а истины для, mph - это миля в час, именно сухопутная миля, морская же миля в час называется узлом, т.е. knot.
Это частая ошибка сухопутчиков. То, что для моряка и яхтсмена легко и понятно, для сухопутного человека, дремучий лес. Нам тут приводят данные по расходу топлива двигателя F-22, и восторгаются этими в самом деле неплохими данными, только самолёт состоит не только из двигателя, но и планера, и имея эффективный, в смысле топливной эффективности, двигатель, совсем не значит, что получится такой же эффективный самолёт. У же не раз приводил тот факт, что обычный Су-27 с полной заправкой без подвесных баков, имеет перегоночную дальность значительно большую, чем F-22. Из чего я вполне законно делаю вывод, что Су-27, как самолёт, эффективнее F-22. На что мне говорят, что я неправильно считаю или начинают вещать, какая у F-22 уникальная БРЛС. Су-27 имеет перегоночную дальность 3900км, лучшее, что смог показать F-22 3236км и то с двумя крыльевыми подвесными баками, что говорит о том, что без ПБ он пролетает и того меньше. О чём и говорит боевой радиус 1500км у Су-27 и 1100км у F-22. ЧТД. |
|
Плазмоид №518
|
08.12.2007 21:58 |
СКР, Ф-22 банально меньше Су-27-го. Вот и дальность больше.
А за счет внутренного расположения ракет, с оружием Ф-22 27-го уделает. |
|
Вуду
|
08.12.2007 22:09 |
SKR: Нам тут приводят данные по расходу топлива двигателя F-22, и восторгаются этими в самом деле неплохими данными, только самолёт состоит не только из двигателя, но и планера, и имея эффективный, в смысле топливной эффективности, двигатель, совсем не значит, что получится такой же эффективный самолёт. У же не раз приводил тот факт, что обычный Су-27 с полной заправкой без подвесных баков, имеет перегоночную дальность значительно большую, чем F-22. Из чего я вполне законно делаю вывод, что Су-27, как самолёт, эффективнее F-22.
- Перегоночная дальность вещь хорошая, однако у неё есть один существенный недостаток: она расчитывается без вооружения. Поэтому у истребеителя гораздо интереснее боевой радиус. вовчек дал данные по расходу топлива, вот давай и подсчитаем дальность полёта F-22 на высоте 12 км. Когда вовчек даст данные по потолкам - посчитаем по потолкам. SKR: Су-27 имеет перегоночную дальность 3900км, лучшее, что смог показать F-22 3236км и то с двумя крыльевыми подвесными баками, что говорит о том, что без ПБ он пролетает и того меньше. - Вот и выясним сейчас, сколько он сможет пролететь без ПТБ и с двумя ПТБ. Итак: http://www.f-16.net/f-16_forum ... (5450-592*4)*3.7854*0.8=9333 кг в основных баках. 592*2*3.7854*0.8=3585.5 кг - в двух ПТБ. М=0, 9 Н=12000м Расход на 1 Nautical miles 13, 15 фунтов топлива 13.15*0.4536=5.965 кг топлива. 9333:5.965*1.852=2898 км - без ПТБ на Н=12 км. Пусть расход с 2-мя ПТБ будет больше на 15%. 5.965*1.15=6.86 кг. 3585.5:6.86*1.852=968 км. 2898+968=3866 км с 2-мя ПТБ на Н=12 км. Никак не 3236 км. Но ведь это на высоте 12 км. Тогда как на максимале потолок дозвуковой М=0, 95 16000м. И километровый расход топлива там будет меньше. SKR: О чём и говорит боевой радиус 1500км у Су-27 и 1100км у F-22. ЧТД. - И тут надо вспомнить, что в боевом полёте самолёт Су-27 будет вынужден брать ракеты. Но если у F-22 они спрятаны в отсеках вооружения и не увеличивают сопротивление, то насколько созрастает коэффициент сопротивления у Су-27, если подвесить на него 6 ракет средней дальности, типа Р-77+2Р-73? Поэтому вот эта оптимистическая фраза: "Из чего я вполне законно делаю вывод, что Су-27, как самолёт, эффективнее F-22" - она, даже если нет вооружения, уже не канает, а с подвешенными у Су-27 ракетами - тем более. Такие дела, сеньёр... |
|
SKR
|
08.12.2007 22:13 |
Плазмоид, херню порешь, что и неудивительно для флагманского 3.14здобола, Су-27 длинее за счёт ласта, а лоб, т.е. площадь поперечного сечения у F-22 больше и внутренний объём тоже больше, двигатели в теории, экономичнее, да вот аэродинамическое качество планера подкачало Результат налицо. Вот вам ещё данные по горизонтальной манёвренности, как видно, догонять вам ещё и догонять.
Скорость установившегося виража вблизи земли (скорость 650-700 км/ч) 22.5 њ/сек Скорость неустановившегося виража 28 њ/сек Минимальный радиус виража Около 500 м Время виража 11...15 сек |
|
Yurik_clone
|
08.12.2007 22:24 |
2 Вуду
Вы наверно не заметили того сообщения. Без проблем... вот отсылаю к нему: страница 23 сообщение от 06/12/2007 [09:12:24] |
|
Вуду
|
08.12.2007 22:45 |
SKR: ... Су-27 длинее за счёт ласта, а лоб, т.е. площадь поперечного сечения у F-22 больше...
- Я же приводил эту картинку, её ведь для форума Авиабаза целый доктор наук, с группой товарищей, делал: http://files.balancer.ru/cache ... Ни хрена там, практически, не больше площадь миделя. SKR: ...и внутренний объём тоже больше - Не надо сказок, смотри по срезам, вот тебе и объём: площадь сечения умножить на длину между сечениями. Потом всё сложить. SKR: ...двигатели в теории, экономичнее, да вот аэродинамическое качество планера подкачало Результат налицо. - Ню, так расскажи про аэродинамическое качество, там и там - чему они равны?! SKR: Вот вам ещё данные по горизонтальной манёвренности, как видно, догонять вам ещё и догонять. Скорость установившегося виража вблизи земли (скорость 650-700 км/ч) 22.5 њ/сек Скорость неустановившегося виража 28 њ/сек Минимальный радиус виража Около 500 м Время виража 11...15 сек - Для лётчиков F-22 ввели ограничения в мирное время - эксплуатационная перегрузка 8g вместо 9.5g. Но ведь мы говорим о времени военном, когда все эти ограничения будут сняты. Так отсюда надо и плясать: не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ. Ты понимаешь это? Чудес не бывает. А ты всё рассказываешь и рассказываешь сказки... |
|
Yurik_clone
|
08.12.2007 22:50 |
для верности ещё раз.
2 Вуду Вы наверно не заметили того сообщения. Без проблем... вот отсылаю к нему: страница 23 сообщение от 06/12/2007 [09:12:24] Ну и удивительно, что ваш источник информации(википедия), до сих пор вас не проконсультировал о коне сферическом... ай-я-я! Такое упущение! Ведь он непосредственно касается данных, которые вы предоставляете . Вот ещё из переписки: ******* Yurik 07/12/2007 [08:09:26] Вуду 06/12/2007 [17:58:06] Коэффициент затухания радиоволн 3-cантиметрового диапазона в атмосфере 0, 002...0, 004 дБ/км. ---- 1) ссылка на данные Вуду 07/12/2007 [09:37:58] - Где-то в сети. ******** Вуду - не серьёзно... ну реально в садике уже учат детей отвечать за свои слова. Или вы из продвинутой группы яслей и вас периодически пускают к компьютеру? |
|
Yurik_clone
|
08.12.2007 23:00 |
2 Вуду
- Не надо сказок, смотри по срезам, вот тебе и объём: площадь сечения умножить на длину между сечениями. Потом всё сложить. ---- По ссылке даж не полезу, а достаточно вашего комментария. Объём полезный и объём планёра - по вашему одно и то-же? |
|
Вуду
|
08.12.2007 23:05 |
Yurik_clone:
для верности ещё раз. 2 Вуду Вы наверно не заметили того сообщения. Без проблем... вот отсылаю к нему: страница 23 сообщение от 06/12/2007 [09:12:24] - Приведи полностью нужную часть сообщения, потому, что у меня не совпадает ни страница, ни время. Yurik_clone: Ну и удивительно, что ваш источник информации(википедия), до сих пор вас не проконсультировал о коне сферическом... ай-я-я! Такое упущение! Ведь он непосредственно касается данных, которые вы предоставляете. - Кокретнее, Юрик, конкретнее? Суть дела? Yurik_clone: Вот ещё из переписки: ******* Yurik 07/12/2007 [08:09:26] Вуду 06/12/2007 [17:58:06] Коэффициент затухания радиоволн 3-cантиметрового диапазона в атмосфере 0, 002...0, 004 дБ/км. ---- 1) ссылка на данные Вуду 07/12/2007 [09:37:58] - Где-то в сети. ******** Вуду - не серьёзно... ну реально в садике уже учат детей отвечать за свои слова. Или вы из продвинутой группы яслей и вас периодически пускают к компьютеру? - Нет, уж, херушки! Если я тебе привёл из таблицы умножения данные, что 7х8=56, а ты не согласен и хочешь это опровергнуть - тогда будь любезен привести пример из своей таблицы умножения, что 7х8=58, например. Тебе осталось привести цитату, что Коэффициент затухания радиоволн 3-cантиметрового диапазона в атмосфере НЕ 0, 002...0, 004 дБ/км, а какое-то ДРУГОЕ значение. Если то, что я привёл, ты считаешь неверным. В порядке исключения, в последний раз и только для тебя: http://209.85.135.104/search?q ... |
|
Стрелок-радист
|
08.12.2007 23:08 |
FBW:
...про дежурство Ф22 на 19 км. Как звучало у вас, самоль там спокойно висит, смотрит сверху, ждет врагов и мочит их со счетом 140:0. Хочу уточнить, он там на форсажах спокойно висит? И где именно про это написано? :)))))) Спасибо, FBW, :))))... Хорошо сказали :))) |
|
FBW
|
08.12.2007 23:13 |
"...не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ..."
И че, Вуду, Ф-22 маневреннее Як-52-го? |
|
SKR
|
08.12.2007 23:21 |
2 FBW:
Хочу уточнить, он там на форсажах спокойно висит? И где именно про это написано? Они про этот факт старательно забывают. Вуду: Для лётчиков F-22 ввели ограничения в мирное время - эксплуатационная перегрузка 8g вместо 9.5g. Но ведь мы говорим о времени военном, когда все эти ограничения будут сняты. Так отсюда надо и плясать: не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ. Ты понимаешь это? Чудес не бывает. А ты всё рассказываешь и рассказываешь сказки... Я рассказываю не сказки, а факты. Далеко им летать тоже запретили? Объясняю ещё раз, снисходя до вашей отсталости. Нагрузка на крыло, это не главный показатель, жаль, что вам это неизвестно. Проводя столько времени в спорах, аэродинамику можно было и выучить, но вы её закончили учить на Ту-134УБЛ, а Су-27 из другой "оперы". Су-27 и +9 хватит, чтобы выиграть БВБ и у F-22. Просто из-за более высокого качества. Рад, что до вас дошло про ограничения мирного времени, я вам пару-тройку страниц об этом талдычил, но видимо вы понимаете информацию только от избранных. Поэтому спорить с вами не имеет особого смысла, один хер вы ничего не видите и не слышите, как глухарь на току. |
|
FBW
|
08.12.2007 23:23 |
2 Стрелок-радист:
Не за что ;)) Из всей ветки это пока ЕДИНСТВЕННЫЙ более-менее серьезный вопрос. Если х..ня может без форсажа держаться на 19 км, то это интересно. Сперманевренность его лично меня не впечатляет, это уровень простого повышения безопасности полета и улучшения ВПХ. |
|
Yurik_clone
|
08.12.2007 23:26 |
2 Вуду
- Приведи полностью нужную часть сообщения, потому, что у меня не совпадает ни страница, ни время. ---- ну кто б сомневался... у вас ведь там свои источники информации ;) - Кокретнее, Юрик, конкретнее? Суть дела? ---- конкретно - "где-то в сети". "Суть в подъезде". Причём тут конь см. ниже (или если хочешь, то выше). уау! Вуду дал ссылку длинную... афигеть! на реферат!!! завтра заценю по достоинству ;) А пока даю вам возможность найти инфу о коне, и сопоставить её с приведёнными вами данными. ЗЫ: Вуду, может тут вас заценят http://copypast.ru/trup/calc.php ? |
|
Вуду
|
08.12.2007 23:29 |
FBW: И че, Вуду, Ф-22 маневреннее Як-52-го?
- А ты не знал, что в формулу радиуса разворота ещё и скорость входит? |
|
Yurik_clone
|
08.12.2007 23:30 |
2 Вуду
Да вы юморист батенька... " Расчет требуемой мощности передатчика РЛС производим на основе уравнения дальности радиолокации, без учета влияния Земли (высота объектов достаточна): [...] (0 = 0, 002...0, 004 дБ/км - величина затухания волн в атмосфере. " Вы всё ещё справшиваете причём тут конь? сходите по ссылке моей последней... может реально там вам больше светит. |
|
Yurik_clone
|
08.12.2007 23:33 |
ведь зарёкся чистить зубы и читать форум... блин... поперхнулся, заляпал клаву и монитор. Вуду, ваш план по устранению оппонента - коварен и чуть было не удался!
|
|
FBW
|
08.12.2007 23:35 |
Вуду, да я-то знаю про скорость, только думаю сначала, прежде чем в эфир пернуть.
|
|
Вуду
|
08.12.2007 23:44 |
Yurik_clone
Ты никак не можешь врубиться, что речь идёт о готовых СПРАВОЧНЫХ ДАННЫХ, таких же, как удельное электрическое сопротивление какого-то металла или напряжение на разрыв... |
|
Вуду
|
08.12.2007 23:47 |
FBW:
Вуду, да я-то знаю про скорость, только думаю сначала, прежде чем в эфир пернуть. - Так что же такое в этот раз ты хотел пердануть, да обосрался? Непонятно. |
|
Александр Булах
|
08.12.2007 23:49 |
Вуду:
Александр Булах: Аргументация просто блеск! Осталось уточнить один нюанс: светосилы этих самых фонариков по 2 Ватта хватит для того, чтобы портрет был освещён так, чтобы на фотоплёнке он получился так же как при его освещении фонарём 20 Ватт на одном и том же расстоянии? Ответ очевиден. Смотря на каком расстоянии. На расстоянии 1 м может быть да. А на расстоянии 5 м уже нет. - Это ты так думаешь, - сдуру или по недоученности - неважно. По физике-то, поди, тройку еле-еле МариВанна натягивала? Тут на самом деле тебе нечего возразить. Сам-то ты фотографировать прилично научился только тогда, когда появились фотоаппараты с автоматикой выработки выдержки и диафрагмы. Так ведь? А я на широкоформатном ручном 'Любителе 166В' учился. Так что по этому вопросу молчи в тряпочку. Вуду: Александр Булах: ...ты хотя бы представляешь, сколько модификаций того же С-75 участвовало в войне во Вьетнаме? Ты хотя бы хоть одно донесение наших советников или технических специалистов, осуществлявших сопровождение эксплуатации нашего оружия и боевой техники там читал? - Я с ними даже водку пил, в больших дозах... Видимо водкой всё и ограничилось: Так ответь на вопрос: сколько модификаций участвовало? Вуду: - Если тебе сегодня кого-то и удалось обосрать, то только самого себя. Разуть глаза и смотреть сюда: http://en.wikipedia.org/wiki/K ... Блин, признаю, в этом вопросе был не в курсе. Кстати, в отличие от тебя и того же Плазмоида, у меня хватает мужества признавать свои ошибки. Но на самом деле я ошибся не очень сильно. Считаем снова: 600 х 1, 852 м = 1111, 2 км/ч или 308, 67 м/с. Вот ссылка: http://www.nglib.ru/book_view. ... Там есть таблица зависимости скорости звука от высоты Вот эта таблица: Высота Н, м Скорость звука м/сек -1000 344, 9 - 500 342, 1 0 340, 2 500 338, 3 1000 336, 4 2000 332, 5 3000 328, 5 4000 324, 5 5000 320, 5 6000 316, 3 7000 312, 2 8000 308, 0 9000 303, 7 10000 299, 4 11000 295, 2 Хорошо видно, что скорость звука снижается примерно на 4, 2-4, 3 м/с на каждую тысячу метров высоты. Теперь вопрос: на какой высоте эти самые 600 узлов составят 1, 6М? Что-то у меня есть такое подозрение, что на эту высоту F-16 никогда не сможет подняться. Ни с баками, ни без них. Или у тебя другое мнение? Плазмоид №518: Да, университетов Александр явно не кончали. Запутавшись в цене и стоимости, добавил сюда еще себестоимость. Слушай, ну не тупи. Ты сказал, что для разработки процессора для 'Пентиума' было затрачено 10 млрд. долл. и сказал, что они продаются по цене в среднем 100 баксов. 10 000 000 000 : 100 = 100 000 000 процессоров, которые надо произвести, чтобы окупить только разработку. Так их давно произведено как минимум в несколько раз больше! Всё давно окуплено и уже давно зарабатываются барыши, которые тебе и не снились! |
|
Yurik_clone
|
09.12.2007 00:01 |
2 Вуду
Кто не может врубиться? справочные данные даются с пометками: - температура среды - давление - и т.д. в зависимости от физ. величины. ваши данные из... гы.. из реферата(а туда они откуда попали? реально влом искать источник, да и вы должны были их предоставить в подтверждение своих слов, а не мы искать) это данные для идеального случая. Я вам кидал ранее ссылку и просил прочесть главу 6 и в частности 6.4... где рассказывается как-же радиоволны передаются и что оказывает влияние на их передачу. Т.е. ваши "0, 002...0, 004 дБ/км " из реферата, если привести к реальным данным, то ... то сделайте свою работу и дайте нормальные данные в конце то концов. И высчитайте на их основе разницу в максимальном расстоянии, на которое может пройти сигнал N и 0.1N, чтобы на приёмнике получался сигнал одинаковый по уровню. Если вы не можете допереть(это следующий этап в вашем развитии после доперения " нет НЕОБНАРУЖИВАЕМЫХ сигналов!!" (с)Вуду ), что сигнал мощностью N пройдёт нааамного дальше, чем 0.1N, то уже усё... мозг свой можете в калькуляцию не добавлять. |
|
SKR
|
09.12.2007 00:05 |
Ещё раз, чтобы закрепить.
Вуду: Для лётчиков F-22 ввели ограничения в мирное время - эксплуатационная перегрузка 8g вместо 9.5g. Но ведь мы говорим о времени военном, когда все эти ограничения будут сняты. Так отсюда надо и плясать: не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ. Ты понимаешь это? Чудес не бывает. А ты всё рассказываешь и рассказываешь сказки... Вы хотите сказать, что на испытаниях F-22 не летали на +9.5 и параметры выполняемых виражей неизвестны? А может всё проще, хвастаться нечем? Сами знаете, если есть хоть малейшая причина, америкосы кукарекают, как курица, снёсшая яйцо, у них это даже круче получается. |
|
Yurik_clone
|
09.12.2007 00:10 |
Народ, большая просьба если дойдёт до провокации - не срываться на оскорбления. Как-нить обходите такие сообщения. Не охота чтобы админ потёр ветку в ноль.
Похоже единственный инструмент, который остался у почитателей F22 для того, чтобы начать с начала писать фигню о возможностях их и отсталости нас. Может, если админ прочтёт это сообщение, то сам чистить будет не столь радикально. |
|
Вуду
|
09.12.2007 00:15 |
SKR:
Я рассказываю не сказки, а факты. Далеко им летать тоже запретили? - Ты арифметику-то, поди, знаешь? Я привёл простейшие арифметические расчёты, для 5-го класса. Проверь, найди ошибку! А то трындишь совершенно попусту, ни что не опираясь, ни одну малюсенькую цифирку... SKR: Объясняю ещё раз, снисходя до вашей отсталости. Нагрузка на крыло, это не главный показатель, жаль, что вам это неизвестно. - Ржу-не-могу! ПВО-шники меня ещё аэродинамике не учили! "Я фигею, дорогая редакция!" SKR: Проводя столько времени в спорах, аэродинамику можно было и выучить, но вы её закончили учить на Ту-134УБЛ, а Су-27 из другой "оперы". - Аффигеть! И там аэродинамика, пригодная для Ту-134 и Ан-225 уже не работает?! :) :) Класс! SKR: Су-27 и +9 хватит, чтобы выиграть БВБ и у F-22. Просто из-за более высокого качества. - НУ, ТАК Я ТЕБЕ В ТРИДЦАТЬ ПЯТЫЙ РАЗ ПОВТОРЯЮ: СООБЩИ КАЧЕСТВО Су-27, ПОТОМ СООБЩИ КАЧЕСТВО F-22. Сравним их наглядно - и сразу станет ясно - у кого оно выше? А во-вторых: что тебе там даёт качество? Ты планировать собрался куда-то с выключенным двигателем? :) :) Вот FBW уже знает, а ты ещё нет, так знай: в формулу радиуса и времени виража качество (К=Н/L=Y/Q=Cy/Cx) НЕ ВХОДИТ. Это тебя какой лётчик обманул по пьянке. Качество на манёвренность не влияет. Так и передай другим ПВО-шникам. А вот максимальная эксплуатационная перегрузка, нагрузка на крыло, тяговооружённость, коэффициенты моментов по осям - да, влияют. SKR: Рад, что до вас дошло про ограничения мирного времени, я вам пару-тройку страниц об этом талдычил, но видимо вы понимаете информацию только от избранных. - Ни о каких ограничениях мирного времени ты и понятия не имел, пока не сказали. Да они и нахер никому не нужны - мало ли какие ограничения вводятся в мирное время. Для войны их нет и не было никогда. Ты талдычил о том, что F-22 самолёт слабенький, нежненький, в отличие от крепкого Су-27. Я же тебе говорил, что F-22 прочнее, чем Су-27, а ты не верил. А теперь выкручиваешься позорно, несмотря на то, что "все ходы записаны"... :) SKR: Поэтому спорить с вами не имеет особого смысла, один хер вы ничего не видите и не слышите, как глухарь на току. - Э, нет, голубчик! Не удстся тбе стрелки перевести с больной головы на здоровую. Даже не мечтай. |
|
ALex R
|
09.12.2007 00:23 |
2 Yurik-Clone
Ну читал юрик читал, так ничего и не понял. Американцы - не идиоты (иначе не было бы Интелов, Моторолл, Боингов, авианосцев, и многого другого). И я например склонен в целом верить тому, что написано про Ф-22 (кстати, куда больше написанного в печати /а не самими летчиками/ про Сушки). И речь про то, что не нужно заниматься шапкозакидательством. А как можно сказать - на каждый гвоздь найдется свой гвоздодер - понять, где там слабые места (цена к примеру), а где сильные (электроника, системы управления боем, радар, слабозаметность) и делать свое, либо более эффективное либо (что реальнее) достаточное. Для России Ф-22 угрозыы не представляет (просто потому, что США вообще особой угрозы Россие не представляет уже давно), а для продажи в третьи страны (на чем мы и конкурируем) и для спокойствия духа - нужны более простые и более эффективные решения. Но если встать на позицию _они врут, этого не может быть потому что не может быть никогда_ - то через НН лет, когда где нибудь снова столкнутся проданные Россией самолеты и оные Ф-22 того же Израиля - счет будет снова 100:1 (1 за счет очередного крестьянина с берданкой или за счет забытого в попыхах моджахеда с шайтан-трубой) и снова начнутся разборки _кто виноват_. (С другой стороны - не фиг подкармливать страны, которые спят и видят как изничтожить западную культуру вместе с Россией - тех же иранских аятолл). |
|
Вуду
|
09.12.2007 00:30 |
SKR: Вы хотите сказать, что на испытаниях F-22 не летали на +9.5 и параметры выполняемых виражей неизвестны?
- Летали, и на 9.5g и на 10g - это и есть максимальная эксплуатационная перегрузка данного самолёта, а 9.5g - это эксплуатационные ограничения и для военного времени. :) Просто если некий Билл в кроговерти собачьей сволки привезёт на сарппограмме 10g, то Билла пожурят, но самолёт на проверку на предмет повреждений планера, отправлять не станут. SKR: А может всё проще, хвастаться нечем? - Ну, вот опять прежняя бодяга: американцы всё врут, ТТХ своих самолётов преувеличивают, чтобы зашугать храбрых красвоенлётов! Надоело уже. Не веришь - не верь. SKR: Сами знаете, если есть хоть малейшая причина, америкосы кукарекают, как курица, снёсшая яйцо, у них это даже круче получается. - Несерьёзно это. И порядком надоело. |
|
SKR
|
09.12.2007 00:45 |
Вуду, какой же ты тупой, просто диву даюсь!
Так вот, считать качество Су-27 или F-22 нет нужды, можно очень просто посчитать расход топлива на крейсерском режиме, т.е. берём перегоночную дальность обоих самолётов и считаем реальную топливную экономичность, расход керосина на 1 км. И не надо влезать шибко далеко. Нас же не интересуют абсолютные цифры, важно знать, у кого расход больше, а у кого меньше. Учитывая, что заявленные расходы у Pratt Whitney F119-PW-100 несколько лучше, чем у АЛ-31, если качество планера хотя бы такое же, то и крейсерский расход будет меньше, но на деле этого не наблюдается. Я не прав? |
|
09.12.2007 00:46 |
А во-вторых: что тебе там даёт качество? Ты планировать собрался куда-то с выключенным двигателем? :) :)
Вот FBW уже знает, а ты ещё нет, так знай: в формулу радиуса и времени виража качество (К=Н/L=Y/Q=Cy/Cx) НЕ ВХОДИТ. Это тебя какой лётчик обманул по пьянке. Качество на манёвренность не влияет." Эта3, 14сдетс. Афтар пешы естчо :-))))) |
|
FBW
|
09.12.2007 00:49 |
Ну и еще раз: "...не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ..."
Мда-а-а... Я думал, Вуду это в горячке боя написал, оказывается нет... Натуральный вуду. |
|
SKR
|
09.12.2007 00:51 |
Вуду, так чего надоело?
Вы же ни где так и не приводили время выполнения и режим установившегося виража, неустановившегося и минимальный радиус виража. Мне тоже надоело, что вы уходите в тину всякий раз, когда об этом заходит разговор. Приведите достоверные данные и мы не будем вам надоедать, может и признаем американское первенство. |
|
SKR
|
09.12.2007 01:03 |
FBW:
Ну и еще раз: "...не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ..." Мда-а-а... Я думал, Вуду это в горячке боя написал, оказывается нет... Натуральный вуду. Водителю грузовика простительно не знать особенностей раллийного авто, если только он не выдаёт себя за крутого раллиста. И так по всем пунктам, чуть копнул и "тухэс". |
|
Вуду
|
09.12.2007 01:03 |
Александр Булах: ...ты хотя бы представляешь, сколько модификаций того же С-75 участвовало в войне во Вьетнаме? Ты хотя бы хоть одно донесение наших советников или технических специалистов, осуществлявших сопровождение эксплуатации нашего оружия и боевой техники там читал?
- Я с ними даже водку пил, в больших дозах... Видимо водкой всё и ограничилось: Так ответь на вопрос: сколько модификаций участвовало? - Неужели я настолько похож на идиота, что с какого-то бодуна начал бы вдруг интересоваться, сколько модификаций С-75 прошло через Вьетнам?! Настолько мне не ошизеть. Александр Булах: Кстати, в отличие от тебя и того же Плазмоида, у меня хватает мужества признавать свои ошибки. - Хохма заключается в том, что ты и ещё десяток профанов, "находят" у меня "ошибки" там, где их в помине нет! Александр Булах: Но на самом деле я ошибся не очень сильно. - На самом деле ты ошибся во столько, во сколько раз морская миля длинее обычной, а именно в 1852:1609=1.151. Александр Булах: Считаем снова: 600 х 1, 852 м = 1111, 2 км/ч или 308, 67 м/с. - Для чего снова, я же уже прикинул это и написал? Александр Булах: Вот ссылка: http://www.nglib.ru/book_view. ... Там есть таблица зависимости скорости звука от высоты Вот эта таблица: Хорошо видно, что скорость звука снижается примерно на 4, 2-4, 3 м/с на каждую тысячу метров высоты. Теперь вопрос: на какой высоте эти самые 600 узлов составят 1, 6М? - Ни на какой. Потому, что после 11 километров далее температура по стандартной атмосфере не падает (см. график): http://bse.studentport.su/page ... Александр Булах: Что-то у меня есть такое подозрение, что на эту высоту F-16 никогда не сможет подняться. Ни с баками, ни без них. Или у тебя другое мнение? - У меня другое мнение и я его уже высказал: В приведённом переводе были даны стандартные ограничения - по числу М=1.6 на больших высотах (там плотность воздуха меньше и скоростной напор уходит на второй план), и приборной скорости в 600 узлов=1111 км/час - на малых и средних высотах, где опредляющим фактором ограничений является скоростной напор. Именно так будет правильно. У земли по стандартной атмосфере 1111 км/час - дозвук (там 1М=1224 км/час), но скоростной напор за тыщу - это серьёзно. |
|
Вуду
|
09.12.2007 01:13 |
Александр Булах: Сам-то ты фотографировать прилично научился только тогда, когда появились фотоаппараты с автоматикой выработки выдержки и диафрагмы.
Так ведь? А я на широкоформатном ручном 'Любителе 166В' учился. Так что по этому вопросу молчи в тряпочку. - Э, нет, детка! Мне купили "Зенит-С", когда я перешёл во второй класс, в 1958 году (ты тогда уже родился, или ещё пока нет?). Классу к 8-му купили "Зенит-3М" и он был у меня долго. Где-то уже лет за 20 купил себе "Москву-5" - мельче зерно, портреты особо любимых снимать... Потом, годам к 40-ка, мне всё это как-то надоело... |
|
Вуду
|
09.12.2007 01:27 |
SKR:
Вуду, так чего надоело? Вы же ни где так и не приводили время выполнения и режим установившегося виража, неустановившегося и минимальный радиус виража. - Сам расчитай, не маленький. Все данные перед глазами. |
|
Вуду
|
09.12.2007 01:37 |
FBW:
Ну и еще раз: "...не может быть более манёвренным самолёт, у которого меньшая эксплуатационная перегрузка, больше удельная нагрузка на крыло, меньшая тяговооружённость, вдобавок, по каналу тангажа нет УВТ..." Мда-а-а... Я думал, Вуду это в горячке боя написал, оказывается нет... Натуральный вуду. - Такое ощущение, что ты формулу виража отродясь никогда в глаза не видел. Это правда?.. :) :) |
|
SKR
|
09.12.2007 01:44 |
Вуду:
SKR: Вуду, так чего надоело? Вы же ни где так и не приводили время выполнения и режим установившегося виража, неустановившегося и минимальный радиус виража. - Сам расчитай, не маленький. Все данные перед глазами. Понятно, на прямой вопрос, ответа нет, я это и хотел услышать. Зачем мне считать, мне интересно что амеры пишут вам с вовчеком. Мне-то и так всё ясно, как и с расходом топлива, а вы ещё хотели с подвесными баками на сверхзвуке летать и уши протёрли народу этими баками и свехзвуком. "Слабак!" Маэстро "В бой идут одни старики". |
|
Вуду
|
09.12.2007 02:08 |
SKR:
Вуду: Сам расчитай, не маленький. Все данные перед глазами. SKR: Понятно, на прямой вопрос, ответа нет, я это и хотел услышать. Зачем мне считать, мне интересно что амеры пишут вам с вовчеком. - Скорее всего, ты просто понятия не имеешь, как считать. :) SKR: Мне-то и так всё ясно - Да ни хрена тебе не ясно, если ты понятия не имеешь, от чего зависит радиус виража и время его... SKR: ... как и с расходом топлива - Я предложил тебе проверить те элементарные арифметические расчёты, что я сделал. Ты их проверил? Там всё правильно? Ошибок нет? Замечания какие-нибудь? Так что ты опять тогда рассказываешь про расход топлива?! SKR: ...а вы ещё хотели с подвесными баками на сверхзвуке летать и уши протёрли народу этими баками и свехзвуком. - Что-то я тебя вообще перестал понимать: ты хочешь сказать, что я УЖЕ РАСХОТЕЛ? :) :) А с чего ты это взял?? Если этого требует обстановка - почему бы не лететь на сверхзвуке с баками? Разумеется, возросшее сопротивление приведёт к увеличенной выработке топлива и сокращению боевого радиуса, но если цель относительно недалеко, а время поджимает - почему бы и нет? Лети на сверхзвуке, на здоровье. Сам по себе сверхзвук для сверхзвукового самоёта не опасен. Не Ан-2, чай... :) |
|
Вуду
|
09.12.2007 02:42 |
SKR: Вуду, какой же ты тупой, просто диву даюсь!
- Кошмарно тупой, раз вошкаюсь тут за полночь х.. знает с кем!.. :) :) SKR: Так вот, считать качество Су-27 или F-22 нет нужды - Я, вообще-то, и не собирался... :) SKR: можно очень просто посчитать расход топлива на крейсерском режиме, т.е. берём перегоночную дальность обоих самолётов - У ТЕБЯ НЕТ ПЕРЕГОНОЧНОЙ ДАЛЬНОСТИ F-22! Вот принесёт вовчек километровые расходы топлива по всем потолкам - тогда и начнём считать перегоночную дальность по-человечески. SKR: ...и считаем реальную топливную экономичность, расход керосина на 1 км. И не надо влезать шибко далеко. - Ты чё, мужик, в натуре?? Вовчек же дал данные: Взлётный вес 27216 кг М=0, 8 Н=9000м Расход на 1 Nautical miles 14, 08 фунтов топлива М=0, 9 Н=9000м Расход на 1 Nautical miles 14, 9 фунтов топлива М=1, 5 Н=9000м Расход на 1 Nautical miles 47, 4фунта топлива М=0, 9 Н=12000м Расход на 1 Nautical miles 13, 15 фунтов топлива M=1, 5 H=13500м Расход на 1 Nautical miles 25 фунтов топлива Нет, к сожалению, данных по расходу на потолках, а это самое важное - на максимальную дальность именно по потолкам и летают. SKR: Нас же не интересуют абсолютные цифры, важно знать, у кого расход больше, а у кого меньше. - Меня интересуют именно абсолютные максимальные цифры, а не безбожно осреднённые. SKR: Учитывая, что заявленные расходы у Pratt Whitney F119-PW-100 несколько лучше, чем у АЛ-31, если качество планера хотя бы такое же, то и крейсерский расход будет меньше, но на деле этого не наблюдается. Я не прав? Прав. Если у них примерно равны взлётные веса и площадь миделя, то тот самолёт, который пролетит большее расстояние, имеет меньшее сопротивление. Значит, при той же подъёмной силе его качество будет выше. Но ты никак не можешь понять, что качество - не самоцель. И если при равных весовых условиях у Су-27 сделали крыло площадью 62м2, а у F-22 - 78м2, то это не потому, что его конструкторы белены объелись и забыли, что чем больше омываемая поверхность, тем больше сопротивление трения и если она у F-22 больше, чем у Cу-27 на 25%, то сопротивление трения будет также больше, что потребует и большего расхода топлива в ходе полёта на его преодоление. Но на эти жертвы пошли, ради уменьшения удельной нагрузки на крыло, для того, чтобы повысить рабочие потолки самолёта, и в ближнем бою он будет более манёвренным, как тебе это не покажется странным, хоть его качество и окажется меньше, ибо там играет роль не качество, а эквивалентное качество, где в числителе не только сила сопротивления, но и разность между силой сопртивления и тягой двигателей. А суммарная тяга у F-22 - 31800 кг, против 25000 кг у Су-27, т.е. больше на 27.2%. Такие дела. Кстати: говорят, у ПАК ФА площадь крыла собираются делать 82м2! Трындец качеству... ;) :) |
Давненько меня тут не было, но сегодня почитал:
Уровень компетенции просто американо-израильских 'специалистов' просто потрясает!
- Эти потрясения не страшны при здоровом образе жизни... :)
Плазмоид №518:
Теперь цитата штатовского летуна:
-- cut --
I know them as 300G and 370G, or centerline / wing tanks respectively. Both are good up to 1.6M or 600KCAS. I've tried supersonic with both without any noticable effects.
-- cut --
Перевожу, если вам лень.
"Мы обозначаем их как 300G и 370G, или подфюзеляжный/крыльевой соответственно. Оба без проблем работают до 1.6 Маха или 600KCAS (Knots Calibrated Airspeed). Я лично летал на сверхзвуке с обеими без каких-либо проблем."
Так, считаем:
600 Knots - это 600 узлов. Иначе говоря 600 миль в час. Но в системе мер америкаснканской авиации применяются не морские мили (1852 м), а статутные (1610 м). Таким образом 600 узлов = 966 км/ч.
Теперь вопрос:
Это приборная скорость или истинная?
Но, в сущности, это и не особенно важно, так как до скорости звука она в высотном диапазоне применения F-16 она всё равно не дотягивает.
Так что обделался в очередной раз именно ты, Плазмоид №518.
Во первых, узлы - это даже для сугубо сухопутных самолётов всё равно МОРСКАЯ МИЛЯ В ЧАС. 1.852 км/час ровно. 600KCAS (Knots Calibrated Airspeed)= 1111 км/час=308.7 м/сек. При М=296 м/с на больших высотах это даст М=1.04. Поэтому там нестыковка/опечатка - или М не равно 1.6, или скорость не 600 узлов. Или - отдельно ограничения по М=1.6 на больших высотах и ограничения по скоростному напору (приборной скорости) 600 узлов -на малых и средних высотах. Тогда всё стыкуется и противоречий нет. ИМХО - этот вариант наиболее распространён (отдельно ограничения по М макс. и отдельно - по максимальному скоростному напору) поэтому он наиболее вероятен.
Но в любом случае, никаких оснований говорить поносные слова про Плазмоида №518 нет.