LICH: Вуду, про увеличение трения все ясно, но насколько я понял, режимы максимальной скорости на истребителях вообще задействуют крайне редко

- Большее трение - это в любом случае всегда больший расход топлива, а с учётом того, что в большое крыло топлива можно больше налить - но и вес увеличенной конструкции +вес дополнительного топлива при той же тяги двигателей приведёт к большим потребным полётным углам атаки, следовательно - к большему сопротивлению, что опять выльется в уменьшение боевого радиуса... Одно сразу цепляется за другое...

LICH: в основном это либо перегоночная скорость, либо то, до чего можно разогнаться в БВБ, т.е. я предполагаю так же ниже звука. На таких скоростях я думаю небольшое увеличение площади крыла врят ли будет иметь серьезные последствия как для самой скорости, так и для скороподъемности, тем более если оно должно прилично повысить маневренность?

- Создание нового самолёта - всегда поиск компромисса в соответствии с техническим заданием - что же от данного самолёта требуется? Вот и крутится конструктор, старается урезать где только возможно, в том числе - и крыло...
Су-30МКИ - 62м2, F-22 - 78m2;
МиГ-29 - 38м2, F-35A - 42.7м2.

MarkV: 30/11/2007 [19:11:49]
"А. Гарнаев и В. Баженов, конечно, выдающиеся, великие летчики (без всякого сарказма). Но ... понимают, что на истребителе 5-го поколения, будь то F-22 или ПАК ФА им уже не летать. Вот и доказывают ..."

Батенька,
у Вас есть 1(единственный) выбор из 2(двух) вариантов :
1. Назвать того из участников данной дискуссии, кто\кого (цит.): "понимают, что на истребителе 5-го поколения, будь то F-22 или ПАК ФА им уже = ЛЕТАТЬ+"... НО при ТОМ - чьё мнение ПОРТИВОРЕЧИТ- взглядам "выдающихся, великих лётчиков А.Гарнаева и В.Баженова"!
(... а следовательно = пред ейными постами "выдающимся, великим лётчикам А.Гарнаеву и В.Баженову" надлежит пасть ниц :-)
... Ваша единственная альтернатива =
2. Признать (ежели такого не найдётся) - что Вы, милейший
= просто П-О-Д-Л-Е-Ц (и не более ... Элементарная психология ...)

Аноним: 30/11/2007 [23:44:13]
"Ген.м-р Апакидзе, п-к Кожин, п/п-ки Дубовой, Кретов, Рассказов.
И кто из них строевой пилот?"

В-С-Е перечисленные = строевые пилоты и испытателями никогда не были ...
... другой вопрос = что Э-Т-И строевые пилоты совершали
[и не столько в небе, сколько на палубе, а главное - на нашей грешной Земле]
= Т-О, за что пред ними и ЛЮБОЙ испытатель должен вставать по стойке "Смирно"!!!

Мнение: 01/12/2007 [00:02:17]
"Вообще то странную позицию занимают те люди, которые всю жизнь испытывали новейшую технику.Неужели им не понятно, что отказ от разработки самолета 5-го поколения приведет к консервации технологической отсталости, потери конструкторских школ, и как следствие - полной деградации ВВС, причем в ближайшем будущем."

... а можно ли назвать из числа участников форума тех, кто=100% соответствует ВЫШЕНАЗВАННОЙ категории ?
... а не кажец-ца ли Вам, милейший, что "те люди, которые всю жизнь испытывали новейшую технику":
- ОТЛИЧНО понимают и сопричастны к разработке НАШЕГО самолёта 5-го поколения (только не такого г@на - как "виновник" топика);
- НЕПОСРЕДСТВЕННО работают в сфере преодоления НЕКОТОРОЙ технологической отсталости, СОХРАНЕНИЯ наших конструкторских школ, и как следствие - сохранения\завоевания НАШЕГО лидерства в рассматриваемой высокотехнологичной области !

А.Гарнаев:

"Tu te faches, Jupiter, donne tu as tort" (с)

P.S. "Ты сердишься, Юпитер, следовательно ты неправ"

"Шел мимо:

И? Самолет летит, а каска из самолета высунута, чтобы по ней обнаружить можно было?"

Что "и"?? :-0) А фонарь на кабине, типа, из железа сделан?? Радиоволны вообще не пропускает? 0, 005 м2, которыми тут трясет Вуду, - это ЭПР железной фиксы во рту у летчика. Но откуда ему, бедному, знать такие тонкости. Я-то был хотя бы "школьным радиолюбителем" (Владимир Петрович, салют!! :), а его из Красной армии уже сколько лет как выгнали. А вы и ведетесь на такие рассказы.

"Для начала повторяю, F-22 НЕ ПРОДАЕТСЯ"

Дак оно и понятно. Нех там продавать потому что. Самолет с дефектами, о которых говорилось на одной только этой ветке, в принципе не продаваем.

- ОТЛИЧНО понимают и сопричастны к разработке НАШЕГО самолёта 5-го поколения (только не такого г@на - как "виновник" топика);
- НЕПОСРЕДСТВЕННО работают в сфере преодоления НЕКОТОРОЙ технологической отсталости, СОХРАНЕНИЯ наших конструкторских школ, и как следствие - сохранения\завоевания НАШЕГО лидерства в рассматриваемой высокотехнологичной области !


О ! А то ведь ранее складывалось совершенно другое мнение-будто "все это нам ни к чему, поставим на Су-27 станцию РЭБ по мощнее" и усе.

"А.Гарнаев:
- ОТЛИЧНО понимают и сопричастны к разработке НАШЕГО самолёта 5-го поколения (только не такого г@на - как "виновник" топика);"

Что жизнь с депутатом делает...

Irbis:

"Шел мимо:

И? Самолет летит, а каска из самолета высунута, чтобы по ней обнаружить можно было?"

Что "и"?? :-0) А фонарь на кабине, типа, из железа сделан?? Радиоволны вообще не пропускает?


А что, только железо не пропускает?

0, 005 м2, которыми тут трясет Вуду,

Вообще-то это те цифры, которые появились в интернете, а не Вуду придумал. Что там на самом деле - секрет.


"Для начала повторяю, F-22 НЕ ПРОДАЕТСЯ"

Дак оно и понятно. Нех там продавать потому что. Самолет с дефектами, о которых говорилось на одной только этой ветке, в принципе не продаваем.

Не продаются - потому что не хотят продавать, чтобы потом совершенно случайно с ними же не пришлось воевать. Кстати, можете назвать хоть один высокотехнологичный продукт без дефектов? Не ошибается только тот кто ничего не делает.
Встречные вопрос - сколько Ту-160 продано? Это показатель ЧЕГО?

2Irbis: А фонарь на кабине, типа, из железа сделан??

Специалист...Вы хоть слышали что нибудь о метализации фонаря с целью предотврацения переотражений?

2Irbis: А фонарь на кабине, типа, из железа сделан??

Специалист...Вы хоть слышали что нибудь о метализации фонаря с целью предотвращения переотражений?

Да я не то что слышал, а даже видел - таджики (и не только они) точно так же в свои Газели компакт диски под зеркала вешают. Только не помню, чтобы это кому-то от радаров помогало

"Irbis:
Да я не то что слышал, а даже видел - таджики (и не только они) точно так же в свои Газели компакт диски под зеркала вешают. Только не помню, чтобы это кому-то от радаров помогало"

Без комментариев.
Ну не позорьтесь так.

"Не продаются - потому что не хотят продавать, чтобы потом совершенно случайно с ними же не пришлось воевать. Кстати, можете назвать хоть один высокотехнологичный продукт без дефектов? Не ошибается только тот кто ничего не делает.
Встречные вопрос - сколько Ту-160 продано? Это показатель ЧЕГО?"

Это показатель того, что Ту-160 относится к классу стратегических ракетоносцев, которые в принципе бывают на вооружении только в двух странах мира. Но у Ту-160 не заедает МРК и не отключается кислород у летчиков. На нем вообще Президента возят, Верховного нашего главнокомандующего

2Irbis:

Встречные вопрос - сколько Ту-160 продано? Это показатель ЧЕГО?"

Это показатель того, что Ту-160 относится к классу стратегических ракетоносцев, которые в принципе бывают на вооружении только в двух странах мира.

А почему? Ну продали бы десяток папуасам подешевке, заодно порадовались бы скрежету зубов потенциального противника. МиГ-31 тоже что-то не особо покупают...



Но у Ту-160 не заедает МРК и не отключается кислород у летчиков.

Зато на трех двигателях на парадах (или что там была за показуха) летают.

На нем вообще Президента возят, Верховного нашего главнокомандующего

А ЕГО то куда сбрасывать собрались? ;)

"Без комментариев.
Ну не позорьтесь так."

Для тех, кто в бронированном бл@ть электропоезде, специально сообщаю: чтобы надежно экранировать кабину от электромагнитных излучений снаружи (и наоборот), удельное электрическое сопротивление материала фонаря (стекла то есть) должно быть не больше, чем хотя бы у стали. Как этого добиться, не потеряв прозрачности, есть у кого какие варианты?? А я больше скажу: у каждого фонаря есть переплет, его форму не очень-то изменишь (там давление внутри под одну атмосферу), и оптимальная с точки зрения прочности/веса конструкция состоит натурально из уголковых радиоотражателей, прям как из учебника по радиолокации. Причем станции (Ирбису тому же) достаточно всего лишь немного изменить частоту излучения (а она практически может быть вообще любая в достаточно широком диапазоне), чтобы все эти зубчики, кружавчики и другие "радионепрозрачные" изыски СРАЗУ ЖЕ потеряли смысл. Надоели вы мне уже, честно говоря. Мужики, ну вы чего, в школу вообще не ходили??

Irbis:

чтобы все эти зубчики, кружавчики и другие "радионепрозрачные" изыски СРАЗУ ЖЕ потеряли смысл.

Вы бы хоть Военную Тайну не разглашали. :)

Все, все, не буду больше :-) Спать пора. Спокойной ночи :)

Ветка для кретинов, которым импонирует даже сама мысль о близости к истребительной авиации.Основной критерий -когда-то рядом возле самолёта проходил.Тест для пилотяг - а что "ухом" называли?По крайней мере 15 лет назад

Irbis: 01/12/2007 [02:28:06]
"... у каждого фонаря есть переплет, его форму не очень-то изменишь (там давление внутри под одну атмосферу), и оптимальная с точки зрения прочности/веса конструкция состоит натурально из уголковых радиоотражателей, прям как из учебника по радиолокации. Причем станции (Ирбису тому же) достаточно всего лишь немного изменить частоту излучения (а она практически может быть вообще любая в достаточно широком диапазоне), чтобы все эти зубчики, кружавчики и другие "радионепрозрачные" изыски СРАЗУ ЖЕ потеряли смысл."

Аааа-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ааа (громко заразительно рассмеялся :-)))
... неужто ЭТИ все поборники "новых технологий по-амеровски"
(типа ИХ фичи "Стелс" а-ля-F-117 и т.п...),
чья ИСТИННАЯ цель = даже не запудрить мозги этим "стьюпид рашнз", а покрепче по-потошить карманы собственного американского
у-у-у-умнющего "массового налогоплательщика"...
... не понимают :
Э-Т-О = а-атносиц-ца АБСОЛЮТНО не только к фонарям, но и ко ВСЕМ
И-Х многомиллиардным "невидимым примочкам"!
:-)))

Irbis:
"Без комментариев.
Ну не позорьтесь так."
Для тех, кто в бронированном бл@ть электропоезде, специально сообщаю: чтобы надежно экранировать кабину от электромагнитных излучений снаружи (и наоборот), удельное электрическое сопротивление материала фонаря (стекла то есть) должно быть не больше, чем хотя бы у стали. Как этого добиться, не потеряв прозрачности, есть у кого какие варианты?? А я больше скажу: у каждого фонаря есть переплет, его форму не очень-то изменишь

А перед тем как уже полный маразм измышлять, может хоть фото посмотреть? Хоть одно? Или не надо, уже сами все придумали? Какие зубчики?

http://www.wallpaperbase.com/w ...

http://www.nawcwpns.navy.mil/n ...

Насчет металлизации
http://www.youngeagles.org/wal ...

Ладно Ирбис. Но Александр Юрьевич, вы-то где там зубчики нашли?

Еще.

http://www.acc.af.mil/shared/m ...

Еще по фонарю.

The F-22's canopy is approximately 140 inches long, 45 inches wide, 27 inches tall, and weighs approximately 360 pounds. It is a rotate/translate design, which means that it comes down, slides forward, and locks in place with pins. It is a much more complex piece of equipment than it would appear to be. The F-22 canopy's transparency (made by Sierracin) features the largest piece of monolithic polycarbonate material being formed today. It has no canopy bow and offers the pilot superior optics (Zone 1 quality) throughout (not just in the area near the HUD) and it ______offers the requisite stealth features_______. The canopy is resistant to chemical/biological and environmental agents, and has been successfully tested to withstand the impact of a four-pound bird at 350 knots. ___It also protects the pilot from lightning strikes____. The 3/4" polycarbonate transparency is actually made of two 3/8" thick sheets that are heated and fusion bonded (the sheets actually meld to become a single-piece article) and then drape forged. The F-16's canopy, for comparison, is made up of laminated sheets. A laminated canopy generally offers better bird strike protection, and because of the lower altitude where the F-16 operates, this is an advantage. However, lamination also adds weight as well as reduced optics.

Советую обратить внимание на момент про молнии. Какая электропроводность? Хотя понимаю, что в этом описании технические хитрости не раскрыты. Это может быть, например, сверхтонкая сетка с миллиметровыми ячейками сежду слоями поликарбоната.

Впрочем, некоторым все божья роса...

One of the largest sources of signature on a conventional
aircraft is the cockpit. The pilot's head and
helmet, the seat and all the various controls and displays
in the cockpit contribute to the signature of the
aircraft. The most effective way to reduce the cockpit
signature is to prevent the radar energy from entering
the cockpit. A metallic coating on the F-22
canopy prevents the energy from entering the cockpit,
and eliminates the cockpit as a concern. The
canopy is smoothly blended into the aircraft's shape
to minimize any reflections.

А это материал Локхид Мартин.
http://www.f22fighter.com/Affo ...

Андреас: Ладно Ирбис. Но Александр Юрьевич, вы-то где там зубчики нашли?

- Александр Юрьевич нашёл зубчики на фонаре F-117 и, не глядя, перенёс их на фонари всеx стелс-самолётов вообще... :)

Андреас: Это может быть, например, сверхтонкая сетка с миллиметровыми ячейками сежду слоями поликарбоната.

- Мне встречалось описание, что фонари стелс-самолётов покрывают тончайшим слоем золота. При этом он не пропускает и значительную часть ИК-излучения солнца.

Irbis: А фонарь на кабине, типа, из железа сделан?? Радиоволны вообще не пропускает? 0, 005 м2, которыми тут трясет Вуду, - это ЭПР железной фиксы во рту у летчика. Но откуда ему, бедному, знать такие тонкости. Я-то был хотя бы "школьным радиолюбителем" (Владимир Петрович, салют!! :), а его из Красной армии уже сколько лет как выгнали. А вы и ведетесь на такие рассказы.

- Для ебзданутых школьных радиолюбителей могу вдобавок сообщить, что главная хитрость у того же F-22 даже не в металлизации фонаря (это фича достаточно старая), а в устройстве обтекателя антенны БРЛС. В этом месте недоделаный школьный радиолюбитель может вообще с расстройства повеситься в сортире - в пределах школьного курса это просто невообразимо!! :)

http://www.strategypage.com/ht ...


November 25, 2005: The U.S. Air Force, in it’s effort to get money to build more F-22s, has revealed just how “stealthy” the F-22 is. It’s RCS (Radar Cross Section) is the equivalent, for a radar, to a metal marble. The less stealthy (and much cheaper) F-35, is equal to a metal golf ball. The F-35 stealthiness is a bit better than the B-2 bomber, which, in turn, was twice as good as that on the even older F-117. Much older aircraft, like the B-52, have a huge RCS, which makes them very easy to spot on radar. But with a smaller RCS, it's more likely that the aircraft won't be detected at all.

The air force revealed this information, which is usually kept secret, because it wants to make the case that it makes more sense to cut production of the F-35 (which cost $30-50 million each), so that more F-22s (that cost over $100 million each) can be bought. Most of the air force generals are former fighter pilots, and the F-22 is a much hotter fighter than the F-35 (which is basically a fighter-bomber, with emphasis on the latter function.) This is causing an international uproar, because of the many foreign countries that are buying the F-35. Some of these countries have contributed money for the development of the F-35. The F-22 will not be exported, because it uses so much top secret technology.


Для справки: площадь гольфового шарика менее 0.002 м2

Заодно встретил цифры:

The RCS of the Mig-29 is about 5m2 class,
Minimal frontal RCS F-22 = 0.0001~0.0002m2 class

According to a report from Popular Science in 2003, the scientists and engineers of USA have started to pursue the new standard of stealth: RCS = -70dB, or 0.0000001 m2 class

Судя по тому, кто первый появляется на ветке и с каким сообщением, легко понять у кого чего болит.
Вуду, здоровья-то уж поди совсем нет, а после таких "битв" вообще не останется.
Так как, восемь больше девяти, или как?

2Вуду
Ты бы лучше сравнивал F-22 с МиГ-15, может сможешь кончить.

"... а не кажец-ца ли Вам, милейший, что "те люди, которые всю жизнь испытывали новейшую технику":
- ОТЛИЧНО понимают и сопричастны к разработке НАШЕГО самолёта 5-го поколения (только не такого г@на - как "виновник" топика);
- НЕПОСРЕДСТВЕННО работают в сфере преодоления НЕКОТОРОЙ технологической отсталости, СОХРАНЕНИЯ наших конструкторских школ, и как следствие - сохранения\завоевания НАШЕГО лидерства в рассматриваемой высокотехнологичной области..."



Ого! У нас уже депутаты истребители разрабатывают! Мощно.
Александр Юрьевич:
ФАК ПА даже "на бумаге" СИЛЬНО уступает F-22 как истребитель
ФАКПА никогда не позиционировался как "противовес" F-22, дядя Миша на каждом углу кричит о том что "по программе ПАК ФА создается истребитель среднего класса". И его можно понять, поскольку ежели посмотреть правде "не куда-нибудь, а в конкретное место" то станет очевидно:
1) сравнивать нужно с F-22. Ой.
2) встанет вопрос о легком истребителе-замене МиГ-29. Два раза ОЙ!

Ну да Бог с ним, мы уклонились. Вы все же на означенный вопрос ответьте, а то некрасиво: Каким образом, имея превосходство над Су-27 по тяговооруженности и удельной нагрузке на крыло на 10%, а для спарок (и МКИ в т.ч. 20%) F-22 проигрывает "классический" БВБ? Можно конкретики? К примеру там: у Су-27 механизация передней кромки такая и такая, а F-22 такая и такая, что позволяет Су-27 более полно реализовать... и т.д.
Ну и далее по пунктам, а то у некоторых неокрепших людей может возникнуть впечатление, что СССР в деле создания истребителей обгонял Америку не на 30 лет, а на несколько меньший срок, и не все так просто.



Баженов.
Мы конечно можем перейти к Су-35 и изделию 117С, но Вы с Александром Юрьевичем так долго и так безапелляционно утверждали что F-22 даже близко не обошел Су-27 по маневренности, что хотелось бы остановиться подробней. А уж когда разберемся, сразу же перейдем к Су-35БМ. Там, кстати не только четыре тонны стендовой тяги добавилось, но и самолет на три тонны потяжелел.

С уважением Т-10С

Т-10С: ... Каким образом, имея превосходство над Су-27 по тяговооруженности и удельной нагрузке на крыло на 10%, а для спарок (и МКИ в т.ч. 20%) F-22 проигрывает "классический" БВБ? Можно конкретики? К примеру там: у Су-27 механизация передней кромки такая и такая, а F-22 такая и такая, что позволяет Су-27 более полно реализовать... и т.д.

- Ряд т-щей имеют наглость категорически заявить, что макс. экспл. перегрузка F-22 вовсе не 9.5g, a всего лишь несчастных 8g!. :) И вот поэтому-то!..
А ещё они могут сказать, что поскольку центровка Су-27 даже отрицательная, коэфф. момента относительно оси Z у него столь велик, что он может крутиться вокруг неё с невероятным угловым ускорением и скоростью!

Вуду, откуда ты взял уже +9.5 у F-22?
На сколько я помню, в первом сообщении, касавшемся этой темы, ты привёл +8/-3.6, потом откуда-то вырыл +8.8, а теперь уже +9.5. Ну и фантазёр.

А я по прежнему заявляю, что максимально возможная положительная перегрузка на F-22 ограничена на сегодня +7.5 и не более того. И демонстрационные ролики это подтверждают легко. Плюс, сейчас найду ранне сообщение Вуду и ткну ему в рожу, если его не вытерли.

2 Т10С:

Специально для Вас и не надо беспокоить В.Баженова.
Сравните заявленные характеристики манёвренности F-22 самим Вуду, это его пост и вам станет ясно о чём идёт речь. А речь идёт о реальности, это данные реальных полётов и испытаний или это фантазии самого Вуду?


Вуду:

то FBW

http://topgun.rin.ru/cgi-bin/u ...
Найди, например, здесь, ограничения по числу М с ПТБ? Их нет:
Летные данные.
Максимальное число М полета на высоте 10 360 м М=2, на высоте 5 240 м М=1, 6; максимальная скорость на малой высоте с наружными подвесками 1 110 км/ч, без подвесок 1 390 км/ч; максимальная угловая скорость разворота при оптимальной скорости более 20 град/с, при скорости 370 км/ч 16 град/с; радиус действия при полете на высоте 12 200 м для перехвата с 8 УР MICA и 4 подвесными топливными баками (2 * 1 300 л и 2 * 2 000 л) 1850 км, при атаке наземных целей по профилю большая-малая-большая высота с 12 бомбами по 250 кг, 4 УР MICA, 3 подвесными топливными баками (1 * 1 700 л и 2 * 1 300 л) 1090 км; взлетная дистанция в конфигурации истребителя 400 м, ударного самолета 600 м; скорость захода на посадку 213 км/ч; разброс точек приземления 25 м; максимальные эксплуатационные перегрузки +8, 0/-3, 6.

А Рафаль-то причем?

А есть где-нить графики, качественно отражающие зависимость параметров в этом вопросе?

Андреас:

А Рафаль-то причем?

SKR:

Рафаль не причём, это я был невнимательным и не посмотрел ссылку. Конкретно за это приношу свои извинения, всё остальное, касаемо перегрузок ми манёвренности, остаётся в силе.

А это в качестве иллюстрации на тему, почему не надо повторять ходы американцев, как говорится, теперь об этом можно рассказать:

http://www.vokrugsveta.ru/tele ...

Ну и до кучи, перезагрузка в полёте, раньше, года три назад на эту тему был тут полуфантастический рассказ, это уже реальность:

http://rnd.cnews.ru/army/news/ ...

SKR:

Андреас: А Рафаль-то причем?

SKR: Рафаль не причём, это я был невнимательным и не посмотрел ссылку. Конкретно за это приношу свои извинения, всё остальное, касаемо перегрузок ми манёвренности, остаётся в силе.

А теперь разуй глазёнки:
http://209.85.135.104/search?q ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F ...
http://www.aviationphotoalbum. ...
http://quicklink.all.googlepag ...
И так далее, до полного прояснения мозгов:
http://www.google.com/search?q ...

http://en.wikipedia.org/wiki/F ...


"Type Stealth Air superiority fighter
Manufacturers Lockheed Martin Aeronautics
Boeing Integrated Defense Systems
Maiden flight YF-22: 29 September 1990
F-22: 7 September 1997

Introduction 15 December 2005
Status Active: 91[1]
Planned: 183[2]
Primary user United States Air Force
Number built 100 (as of September 2007)[3]
Program cost US$ 62 billion[4]
Unit cost US$137.7 million as of 2007[5]
Variants X-44 MANTA
FB-22 "

:)))))))

Обалденный у вас тут цирк с коньми и барабанами, Вуду :)))

"Вуду:

Андреас: Ладно Ирбис. Но Александр Юрьевич, вы-то где там зубчики нашли?

- Александр Юрьевич нашёл зубчики на фонаре F-117 и, не глядя, перенёс их на фонари всеx стелс-самолётов вообще... :)"

Товарищи клоуны, если вы еще вменяемы, если вы вообще умеете читать, то обратите внимание, что я нигде не писал про зубчики ИМЕННО НА ФОНАРЕ. А Александр Юрьевич и вовсе указал на нечто СОВСЕМ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ. И еще мой совет: дискуссия с вами станет возможной лишь в случае, когда вы, наконец, научитесь выражать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ соображения по теме, не заменяя их цитатами, которые вы не в состоянии даже осмыслить, к сожалению
Удачи!

ЗЫ Что Вуду, в аэродинамике/динамике полета уже надоело отстаиваться? Хочется в радиолокации себя попробовать? Ну-ну. Успехов.

"- Для ебзданутых школьных радиолюбителей могу вдобавок сообщить, что главная хитрость..."

Во-во. Все дело-то в волшебных пузырьках, как выясняется

Для Irbis:
На указанной ссылке смотри раздел спецификация.
Далее:
1.Перегрузка 8 ед эксплутационное ограничение(директивное ВВС США) в мирное время для пилотов, чтобы не платить в дальнейшем большие компенсации летчикам при потере здоровья.
2.Предельная по прочности конструкции+10
но ограничение установленное +9, 5

2 MarkV:
30/11/2007 [19:11:49]
"А. Гарнаев и В. Баженов, конечно, выдающиеся, великие летчики (без всякого сарказма). Но "бывшие". Они понимают, что на истребителе 5-го поколения, будь то F-22 или ПАК ФА им уже не летать. Вот и доказывают всем (и прежде всего - подсознательно - самим себе), что все уже сделано давно, что ничего принципиально нового нет. Элементарная психология..."

ииииииинтересно,
а какой современный ЛА создаётся людьми, которые расчитывают сами на нём полетать?
Такого практически не бывает нигде, учитывая то, что:
1. Создание современного ЛА - дело много-много-летнее и хлопотное.
2. Создание современного ЛА - удел людей с большим проф.опытом (во всяком случае касаемо лётно-испытательного состава) и потому априори
н-е-м-о-л-о-д-ы-х ...
Так что данный пост не несёт никакой информативной ценности и свидетельствует лишь о стремлении его написавшего - подло уязвить действительно Уважаемых людей (ничего более)!

Для Irbis:
На указанной ссылке смотри раздел спецификация.
Далее:
1.Перегрузка 8 ед эксплутационное ограничение(директивное ВВС США) в мирное время для пилотов, чтобы не платить в дальнейшем большие компенсации летчикам при потере здоровья.
2.Предельная по прочности конструкции+10
но ограничение установленное +9, 5

Это не для Irbis, а для Вуду, я талдычу ему уже который день, а он не вникает. Люди же, которые летали не на Ту-134, на глаз видят разницу в пилотаже. По тем роликам, что Вуду тут развешивает, там и +6 с трудом наблюдается.

"Это не для Irbis, а для Вуду, я талдычу ему уже который день, а он не вникает. Люди же, которые летали не на Ту-134, на глаз видят разницу в пилотаже. По тем роликам, что Вуду тут развешивает, там и +6 с трудом наблюдается. "

На роликах он очень быстро летает, поэтому перегрузка может быть действительно внушительная. Но пилотаж убогий, конечно же. Его там просто нет

Аноним 01/12/2007 [18:59:59]:

А где и когда летчики-испытатели (и тем более, демонстраторы) вообще создавали ЛА? Или, может я что-то пропустил, и они стали инженерами? Или даже, тьфу-тьфу, нечистая, учеными?

А что касается подлости, то это как раз то, что написали на этой ветке оба столь высокоуважемых летчика по отношению к американским инженерам, которые годы и годы занимались делом, а не чесали языком в интернете. Ну а назвать американцев "нацией убийц" - это вообще образец христианского смирения, несомненно

P.S. Судя по реакции Александра Юрьевича, я таки попал в точку...

Irbis: ЗЫ Что Вуду, в аэродинамике/динамике полета уже надоело отстаиваться? Хочется в радиолокации себя попробовать? Ну-ну. Успехов.

- "Нам, татарам, всё равно - что подтаскивать, что оттаскивать..."

Для Вуду:
по F-22 Вес 27216 кг
М=1, 5 Н=9000м
Расход на 1 Nautical miles 47, 4фунта топлива
M=1, 5 H=13500м
Расход на 1 Nautical miles 25 фунтов топлива
М=0, 9 Н=9000м
Расход на 1 Nautical miles 14, 9 фунтов топлива
М=0, 9 Н=12000м
Расход на 1 Nautical miles 13, 15 фунтов топлива
М=0, 8 Н=9000м
Расход на 1 Nautical miles 14, 08 фунтов топлива
Прикиньте часовой расход.

Irbis: Для тех, кто в бронированном бл@ть электропоезде, специально сообщаю: чтобы надежно экранировать кабину от электромагнитных излучений снаружи (и наоборот), удельное электрическое сопротивление материала фонаря (стекла то есть) должно быть не больше, чем хотя бы у стали. Как этого добиться, не потеряв прозрачности, есть у кого какие варианты??

- Золочение.

Irbis: А я больше скажу: у каждого фонаря есть переплет, его форму не очень-то изменишь (там давление внутри под одну атмосферу), и оптимальная с точки зрения прочности/веса конструкция состоит натурально из уголковых радиоотражателей, прям как из учебника по радиолокации.

- Ткнули рылом: цельнолитой полимер, - никакого переплёта, никаких уголковых отражателей.

Irbis: Причем станции (Ирбису тому же) достаточно всего лишь немного изменить частоту излучения (а она практически может быть вообще любая в достаточно широком диапазоне)

- А вот член на глаз, "специалист по радиолокации". БРЛС перестраивается в весьма узком диапазоне частот. Ты не просто плохо знаешь вопрос, ты не знаешь его вообще.

Irbis: ...чтобы все эти зубчики, кружавчики и другие "радионепрозрачные" изыски СРАЗУ ЖЕ потеряли смысл.

- Чушь, самого невежественного толка! Ты полнейший профан в этом вопросе. "Птичка, которая долбит".

Irbis: Надоели вы мне уже, честно говоря. Мужики, ну вы чего, в школу вообще не ходили??

- Слов нет...

Для Вуду:
по F-22 Вес 27216 кг
М=1, 5 Н=9000м
Расход на 1 Nautical miles 47, 4фунта топлива
M=1, 5 H=13500м
Расход на 1 Nautical miles 25 фунтов топлива
М=0, 9 Н=9000м
Расход на 1 Nautical miles 14, 9 фунтов топлива
М=0, 9 Н=12000м
Расход на 1 Nautical miles 13, 15 фунтов топлива
М=0, 8 Н=9000м
Расход на 1 Nautical miles 14, 08 фунтов топлива
Прикиньте часовой расход.