А уж, во-вторых, Ту-160 существенно больше B-1A, вот и все его "превосходство".

Вот блин! ТТХ - не важны. Это, панмаашь, не превосходство. А что важно? Грузовик А везет кирпичей на 2 тонны больше, чем грузовик В, и на бОльшее расстояние. Но это "не важно". Хотя внешне - похожи - кабина, кузов. колеса.
Златоустовская шашка (булат) при ударе о польскую (допустим!) саблю рассекает ее пополам. Но это "не важно". Хотя похожи - до одури. И уральские мастера скопировали ее (шашки) форму у монголов (допустим!). Ну и что, что она лучше монгольской? Ведь "копия"!
И т.д., и т.п.
Главное для вас, господа, доказать, что русские - жалкие подражатели, не способные создать ничего оригинального, живущие и жившие только подражанием и заимствованиями.
Эдакие вы Смердяковы (Достоевского читали, надеюсь?) - "как умная нация (французы) покорила глупую-с (русские)".
Так? А?

Михаил_К, факт заимствования Б-1А -- есть факт. Начиная с копирования обводов с полученных органами фотографий и заканчия концепцией в целом (к тому времени устаревшей, кстати). Поговорите в людьми, которые его рисовали, узнаете много нового.

Вопроссс, не приписывайте опонентам того, чего они не говорили.

Главное для вас, господа, доказать, что русские - жалкие подражатели, не способные создать ничего оригинального, живущие и жившие только подражанием и заимствованиями.

Скорее попытка доказать обратное, что не все достижения науки и техники принадлежат русским. Кое что и у других получается.
А если серьезно, то научная и техническая мысль интернациональна. У Сикорского получилось конструктором стать в Америке, у итальянца Бартини в СССР и т.д. А проблемы кропирования была развита в силу исторических причин. Международные патенты у нас не признавались. Ответственности за плагиат никакой, а тут еще задача стоит - к годовщине Великой революции срочно бомбардировщик чтоб был! Тут уже некогда оригинальничать, надо успеть передрать более менее толково.
Дай нашим Левшам свободу творчества, может тоже до чего нибудь сами додумались.

Вопроссс, не приписывайте опонентам того, чего они не говорили.
----------
Зато уж дали понять - будьте нате! Вся ветка, собственно, ведется ради доказательства тезиса "русские - вторичны".
А

Аноним: Причем тут ТТХ? Для начала. А уж, во-вторых, Ту-160 существенно больше B-1A, вот и все его "превосходство".

ТТХ этих самолетов в виде двух столбцов:
Технические характеристики Ту-160 B-1B

Размах крыла - 55, 7/35, 6 м. - 41, 67/23, 84 м
Длина самолета - 54, 1 м. - 44, 81 м
Высота самолета - 13, 1 м. - 10, 62 м
Площадь крыла - 232 м2. - 181, 16м2
Масса пустого самолета - 110000 кг. - 73000 кг
Масса топлива - 171100 кг. - 88450 кг.
Взлетная масса - 275000 кг. - 216365 кг.
Тип двигателя - ТРДДФ НК-32. - ТРДДФ Дженерал Электрик F-101-GE-102.
Максимальная тяга :
- бесфорсажная - 4 х 14000 кгс (4х137, 2 кН); - 4 х 6620 кгс
- форсажная - 4 х 25000 кгс (4х245 кН). - 4 х 13965 кгс
Максимальная скорость - 2200 км/ч. - 1324 км/ч.
Посадочная скорость - 260-300 км/ч. - -.
Практический потолок - 15000 м. - 15240 м.
Практическая дальность - 12300 км. - 12000 км
Боевой радиус действия - 6000 км. - -.
Длина разбега - 2000 м.
Длина пробега - 1600 м.
Максимальная эксплуатационная перегрузка - 2, 5. - 2, 5.

Вооружение:
Ту-160
В двух внутрифюзеляжных грузоотсеках размещаться различная целевая нагрузка общей массой стандартно - 22500 кг, максимально - до 40000 кг: в том числе 2 барабанные ПУ с шестью стратегическими и тактическими КР Х-55 и Х-55М, 2 барабанные ПУ с 12 аэробаллистическими УР малой дальности Х-15 (М=5, 0) с ядерными и неядерными БЧ, КАБ различных типов до КАБ-1500, термоядерные и обычные бомбы, мины. Под фюзеляжем возможно размещение ракеты-носителя "Бурлак", предназначенной для выведения на орбиту легких ИСЗ.
B-1B
три внутренних отсека вмещают до 84 бомб Мк.82 калибра 227 кг (500 фунтов) или 24 бомбы Мк.84 калибра 907 кг (2000 фунтов); либо до восьми крылатых ракет AGM-86B, запускаемых в воздухе, 24 ракеты ближнего действия AGM-69, 12 атомных неуправляемых бомб В-28 или В-43, или 24 бомбы В-61 или В-83; подобное вооружение может также размещаться на восьми внешних подвесках под фюзеляжем. (34000 кг)

Отъел Заде: Михаил_К, факт заимствования Б-1А -- есть факт. Начиная с копирования обводов с полученных органами фотографий и заканчия концепцией в целом (к тому времени устаревшей, кстати). Поговорите в людьми, которые его рисовали, узнаете много нового.

Копировали - копировали, но почему-то фюзеляж совершенно другой, да и крыло только внешне похоже, а про киль вообще страшно говорить...

Михаил_К:
2mate: Уровень развития науки, материаловедения и технологий определяет набор элементов при проектировании. Изменяемая стреловидность крыла - один из примеров развития научной мысли в области авиастроения. Или вспомните период, когда большинство пассажирских самолетов имели двигатели в хвостовой части.
Даже когда рядом стоят МиГ-25 и F-15 или F-15 и Су-27 нельзя говорить о прямом заимствовании идей. Другое дело, что грамотный конструктор должен анализировать чужие решения и понимать их сильные и слабые стороны.


Ну эдак вы в газеты писать будете обывателям.


Раз уж пошла такая масть давайте рассмотрим то что в ыграмотно написали несколько с другой точки:

Уровень развития науки, материаловедения и технологий определяет набор элементов при

---в этом то и вопрос ? Чей уровень развитя ? Общий ? - почему тогда у нас первых появилась такая концепци а у них?


Изменяемая стреловидность крыла - один из примеров развития научной мысли в области авиастроения.

Опять же - конкретика - появляется B1 с изменяемой стреловидностью и обводами не имеющими аналогов до того - после этого появляется 160 с похожими обводами и опять же изменяемой стреловидностью ???


Или вспомните период, когда большинство пассажирских самолетов имели двигатели в хвостовой части.



Насчет этого уже говорить устал - стратегический бомбардировщик который считается единицами, тем более такого класса - это не гражданский практически серийный самолёт...хотя и там находили случаи заимствования но мы сейчас не об этом.


Даже когда рядом стоят МиГ-25 и F-15 или F-15 и Су-27 нельзя говорить о прямом заимствовании идей.


Это два разных самолёта - и другого класса к тому же - похожесть конструкции или одинаковых узлов (ведь мы не говорим о том например что у орла есть клюв- и у ласточки есть клюв тоже)- в случае конструирования такого рода все на виду и похожесть - а в этом заимствование облика являестся определяющем ...

Другое дело, что грамотный конструктор должен анализировать чужие решения и понимать их сильные и слабые стороны.

Ну это уж точно и с грамотностью конструкторов никто не спорит - спорят о первенстве идеи облика стратегического бомбера - никто не говорит что достаточно нарисовать самолёт и он взлетит ...

Михаил , а почему вы не ответили на мой , а опять написали только лишь о своей версии в общих фразах ?

Допустим, партия поставила задачу - в кратчайшие сроки.
Зачем изобретать что уже изобретено -взяли за основу планер или просто даже облик стратега, изменяемую стрелдовидность ( профессионалы может и ещё какие то фишки могут указать) - довели, до ума по существующему - поставили свои двигатели и получилось лучше...вполне может быть такое.

Такой вариант развития событий мог иметь место на Ваш взгляд ?


Вопроссс:
Эдакие вы Смердяковы (Достоевского читали, надеюсь?) - "как умная нация (французы) покорила глупую-с (русские)".


Не засчитывается, давайте по теме, а ? Зачем опять дискуссию на ругню свернуть пытаетесь ?

Вся ветка, собственно, ведется ради доказательства тезиса "русские - вторичны



ВЫ НЕ ПРАВЫ - это наверное вам просто подсознательн охочется поспорить на эту тему, поэтому и видите во всем проявление этого, даже когда выходите на улицу ? Ну ведь правда же ?

но коль скоро русские, подобно тому как делаете это вы, будут кормить своих граждан политагитацией вместо фактов или дисскутировать с оппонентами только по типу "сам дурак" не прибегая к аргументированным ответам обсуждениям и решениям проблем, так и будут считать и не только оппоненты а и сами русские.

Я не знаю - я когда начинал ветку не думал о подобных высоких материях вторичны - не вторичны...И не думал что наткнусь на такой резонанс что однако только подтверждает актуальность темы.

Всегда считал и 95 и 160 уникальными русскими машинами достойными своей державы Уж с чем-чем, а с оборонной техникой мы были на высоте - по крайней мере так нам вбивалось в голову. Видите, даже такому упертому анализатору как я, удалось это вбить.

И ветку я начал на эмоциях. Увидев фотографию B1, и сразу поняв что к чему, знаете, почувствовал себя немножко обманутым, пусть это и наивно, пусть это и не мой профиль деятельности, но все таки. До этого ведь я не сомневался в уникальности конструкции 160!

Да, многое не можем, да автомобили копировали - и до ума не доводили (впрочем как и всё что предполагалось использовать советским людям. А зачем ? в клетке, на безрыбье и рак рыба!)
Да точная механика и электроника только для избранных случаев, нет технологий, нет руководства, нет средств, народ расслабился без кнута и пряника, самосознания нет, рас..яев вокруг полно, много знают, красиво говорят - результата нет.
Да, так сложилось исторически - пусть... Да, копировали ТУ4, копировали ЛИ2, но тогда было другое время - так было надо и это было опрадано, однако вот в этом случае так вот прямо копировать образ было некорректно на мой взгляд. Причем политически некорректно!


Знаете, в той области которой я занимаюсь на такую тему и разговоров бы не было - кто то определяет стиль, идею и появляются последователи и с этим никто не спорит, потомоу что всё на виду.
И говорить о том что все самолёты похожи и на тот момент ничего нового появиться не могло - нелепо. Идеи появляются и появляются, причем на том месте где казалось бы уже все высосано и взять нечего, однако они есть. Находятся правда такие личности которые закрывают на это глаза, такой способ самозащиты - если человеку что то неприятно он скорее себя убедит что этого не было вовсе, чем примет для себя.

И доказывать первенство на словах просто бесполезно. Нужны реальные действия и результаты. По мне НАМНОГО ПОЛЕЗНЕЙ человек который что то умеет - пусть даже немного, но молча, чем тот который много и красиво о себе поёт, но в реальной ситуации оказывается пустышкой. Поэтому такие бездоказательные "доказательства" как используют некоторые, кто по их мнению защищает русских и национальную идею в действительности только опускают сябя самих и к сожалению тянут за собой ту идею за которую они ратуют такими методами. Времена поменялись, а мировоззрение у некоторых - нет.

http://aviaart.ru/index.php?pa ...

"Конкурирующая фирма"
http://www.youtube.com/watch?v ...

mate: Такой вариант развития событий мог иметь место на Ваш взгляд ?

С этого все начинается. Когда какая-нибудь шишка в погонах получив разведданные начинает требовать себе такой-же объект, как и к "них". Понятно, что если бы у нас были только такие деятели, нас просто не было бы физически еще в 50-е годы. А на деле после таких воплей начинается вдумчивая работа по теме "для чего этот объект нужен им и как на него реагировать". А тут уже появляется множество вариантов, начиная от полного копирования (как было с Ту-4 и это было обоснованное тогда решение) кончая абсолютно оригинальными решениями (например вертолеты Ка-25 и Ка-27), не имеющих аналогов в мире. А порой возникали несимметричные ответы - например Р-7 и море танков в ответ на В-52 и иже с ним.

Не смотря на распостраненое мнение о поголовном тупизме наших военных и политиков, всетаки у них хватает ума, что не требовать себе Такой же объект. Сначала всетаки определяется угроза. Потом формулируется задача по её преодолению. Рассматриваются возможности существующих систем. И уж затем выбирается путь нейтрализации этой угрозы. Это может быть модернизация или развитие существующих методов, поиск принципиально новых путей решения или скажем так "заимствование" у врага.
Вопросы безопасности государства стоят выше различных авторских прав, приоритетов и т.п. Даже если мы можем сделать гораздо лучше но не известно когда и за сколько, делать будем не как лучше, а как по силам.

Хоршие ссылки на видео !) Спасибо, побольше б таких фильмов и подольше, скачал оба!

Зреет вопрос для очередной темы.

Вопроссс:

еще бы им не полететь, после полетов их оригиналов, вот перед создателями В-1 и Шаттла такой подсказки перед глазами не было.

Еще раз (последний!) - это КОПИИ или следования идее? И еще раз - почему все машины Формулы-1 (хотя фирмы - Феррари, БМВ и др.)абсолютно идентичны?

Во первых не идентичны- если наложить в масштабе различия существенные:)
Во вторых в Ф1 жестко регламентированы геометрические размеры (вообще "формула" - это определенный жеский регламент для соревнований), шины, двигатели, масса, способы креплений.
В третьих там моментально копируют удачные решения и не стесьняются этого (но расчеты всяко делают сами т.к. решения просто перенести нельзя т.к. габариты, развесовка, аэродинамика (в т.ч. прижимная сила) существенно отличается и каждая десятая секунды на круге это сотни лямов баксов на исследования. Если бы было так просто - не было бы доминирования разных команд в разные годы и пролета супербогатых Тойот и Хонд, ВАТов. Даже с одним двигателем - разные команды выступают совершенно по разному:)

Вопроссс:

можете ответить односложно

Хорошо, извольте.
Поскольку Ту-160 превосходит американца по всем параметрам он никак не может являться копией или заимствованием чего-либо, так как копия никак не может быть лучше оригинала.
Еще вопросы?

насколько я понял ваш ответ вы утверждаете, что при проектировании самолета Ту-160 созданный ранее В1 ни оказал никого влияния, а то что он получился чисто внешне похожий это просто случайное совпадение на 100%, вы именно это хотели сказать.
*****
параметры по которым он превосходит дальность? порядка 12000, весовая отдача вес взл/вес пустого В1-около 3, Ту-160 порядка 2, 5?

Вопросс, мы о бомбардировщиках. Ваши измышления о Достоевском и измышления Достоевского надо отдельно обсуждать, как и мой анонимный моральный облик.

Доводы есть? И желательно, возражайте на доводы, которые вам привели, а не вообще. Смердяков здесь не писал.

Еще раз:

Ту-160 не похож на Ту-22М (странно, да?), зато похож на B-1A. На "A", а не "B".

Обсуждаем "уникальность" Ту-160, чтобы под этим не понимать. Ту-160 - самый большой бомбардировщик. Это уникально, никто не спорит, вроде. Но если смотреть ТТХ, то надо бы сравнить с самолетом, который к нему ближе всего, с B-1A. "A", не "B". Можно попытаться показать уникальность его возможностей. Вот и покажите. Не про кирпичи, а боевые возможности машины.

Вопросы безопасности государства стоят выше различных авторских прав, приоритетов и т.п. Даже если мы можем сделать гораздо лучше но не известно когда и за сколько, делать будем не как лучше, а как по силам.



бесспорно...




Ту-160 не похож на Ту-22М (странно, да?), зато похож на B-1A...


Эх, краткость - сетра таланта, сколько раз замечал .. вот именно об этом эта ветка.

2 mate:

Посмотрите эскизные проекты Туполева, Мясищева, Сухого. Много чего любопытного увидите.

шурави:
-----------
C удовольствием посмотрю, если не сложно поделитесь информацией, где есть. что посмотреть, эскизов и проектов было много и наверняка, некоторые перспективные, но строить решили проверенную компоновку

но строить решили проверенную компоновку


Это и понятно, я и сам так бы поступил пожалуй... но ведь всегда комуто приходится строить или идти по непрвереному... вот их бы глазами взглянуть...

Проектов было много. Среди них множество оригинальных, мало на что похожих. Есть похожие на Ту-22М, Ту-128 или Ту-144.

Но выбрали не похожий ни на что, кроме B-1A. Такая вот "логика развития".

Михаил_К
Копировали - копировали, но почему-то фюзеляж совершенно другой, да и крыло только внешне похоже, а про киль вообще страшно говорить...

"Искажённый микроплёнкой, ГУМ стал маленькой избёнкой, и уж вспомнить неприлично, чем предстал театр МХАТ" :))

При создании Ту-160 к схеме В-1 подошли постепенно - вначале проект больше напоминал Ту-144 или Т-4 Сухого. Но после принятия схемы В-1 "тырить" начали еще и по мелочам (форму заборников, например - у своих движки "недодавали" тягу). Вообще подробнее о проектировании Ту-160 можно почитать в "Авиации и Космонавтике" 4/2000 , его в сети можно скачать. Пишет В. Ригмант - штатный историк КБ Туполева. И не скрывает фактов "анализа работ в США по В-1", под влиянием которого в значительной степени и создавалась компоновка Ту-160.
А вообще - "драли" на Западе практически все, вплоть до миксеров и электрочайников! Обидно было - ну какая же тут "оборонная необходимость", какая спешка - посиди, подумай, свое изваяй... Так нет же - по десятилетиям въевшейся привычке бездумно "передерали" итальянские, голландские и даже польские изделия (последние в свою очередь были и сами отнюдь не оргинальны!). Адаптировали только под имевшуюся номенклатуру комплектующих, да под "скачки напряжения" в отечественных электросетях - вот и все "творчество" в "не оборонке"...

Змеелову: Как раз чайники и миксеры и драли, просто этим было некогда и некому занятся, практически весь потенциал был направлен на оборонку и смежные отрасли.
Анализ работ конкурента - норма для проектирования, американцы всегда поступали также.

после принятия схемы В-1 "тырить" начали еще и по мелочам (форму заборников, например - у своих движки "недодавали" тягу).



вот это уже конструктивный и ближе к телу разговор ;) - сами так делали - недодаёт, "некачает" - анализируем, что и как и почему - тем паче что есть у кого анализировать... но наверняка она ж не единственн овозможная форма заборника как есть - просто это твариант был на поверхности...им бы тогда такие фотки как тут http://www.zianet.com/tedmorri ...



Анализ работ конкурента - норма для проектирования, американцы всегда поступали также.




ну а ежели не у кого подсмотреть?? так у ког оамериканцы B1 подсматривали.


ИМХО - это возможный вариант, но никак не НОРМА.

Да в том то и досада, что не только чайники и миксеры драли - а все, что только можно было... А орали о "передовой роли советской науки и техники", как куча местных "патриотов" на ветке. Мысли же основной массы конструкторов (рядовых, старших, ведущих - не главных, ес-но) в это (советское) время были направлены на то, как бы где-что достать-поехать-купить для детей и семьи - через очереди, пайки, дефициты, дурацкие запреты и т.д. и т.п... Чтобы просто сделать ксерокопию статьи из научного журнала для работы, полдня нужно было "оформлять" разрешение через ОНТИ, первый отдел, подписать у своего зав. отдела, утвердить и зам. директора. Не все на это решались - проще было бездумно наваять чего попроще, без хлопот... Да и начальство не шибко поощряло "энтузязистов" - отсюда технологические и конструктивные решения на уровне 30-х. Зато производственники в восторге - десятилетиями можно ничего не менять, премии за перевыполнение плана - в кармане.
Разве что иногда ставили задачу экономии веса или дефицитных материалов - вот тогда шла крутая компанейщина с доп. выплатами, премиями и пр., и народ начинал думать. Появлялись действительно оригинальные решения (чего-то вспомнилось шасси МиГ-23).

Змеелову: Я Вас непонимаю, что Вы хотите доказать? Что в СССР вообще ничего не было, все уперли из-за бугра? Думаю, что сами понимаете, что это не так. Мне вообще кажется, что основная масса участников форума не представляет процесс проектирования. Можно притащить все чертежи и расчеты, но никогда не получить копию. Поймите же наконец, что тот же Ту-4 смог появится на свет потому-что перед войной была закуплены лицензии и технологии на ряд американских самолетов и двигателей. Без них Ту-4 был бы совершенно другим. Также принципиально отличаются Ту-144 и Конкорд. А грамотный конструктор может найти подсказку в совершенно другой отрасли. А какие решения находили в КБ Ильюшина! Один Ил-62 чего стоит! Хотя дилетанты будут утверждать, что это копия VC-10...

Один Ил-62 чего стоит! Хотя дилетанты будут утверждать, что это копия VC-10...



Я по крайней мере не стал бы этого утверждать, дилетант я или нет ;) ???


Да я бы не стал утверждать с другой стороны что в ссср вообще ничего не было. Хотя, не стал бы потому что нет смысла дискутировать и копаться в этом, можно и так просто оглянуться по сторонам.
99% оборудования и софта на котором работаем - не русское и русским и не пахнет - да, принцип нашими инженерами понят, попытки копировать есть, однако встречаются вообще откровенно нелепые или такие неуклюжие и неудобные в работе что, боюсь, что альтернатив нет. Про дизайн всего этого дела вообще говорить не приходится. Не стоит возвращаться в СССР - вот например на этой ветке некто всерьёз высказался что это вообще такая область где люди просижывают штаны впустую. Может и просижывают, однако их вешь приятно в руки взять - нашу - нет. Получается, что ничем путным от наших производителей никогда не пользовались и не видели (причем это было заложено ещё в ранней школе, уже тогда среди детей такая была атмосфера, а как известно - "устами ребёнка ... ").. Неотягченный патриотизмом или страхом наказания взгляд ребенка без труда мог отличить нелепые и безрадостные поделки отечественной промышленности, от какой нибудь красочной вещицы, которую жалко выпускать из рук. А ещё помню такую фишка в детсве - когда общались с иностранцами, перед этим с детьми проводили инструктаж - что б не брали от них конфет и игрушек - говорили что могут подсунуть отравленное или взорвать... На полном серьёзе. Блин, маразм да и только. Как с животными обращались. Ну, разве что яркое воспоминание из детства - когда-то цветной телевизор дали деду - русский, (дали купить без очереди в смысле) как раз вовремя, сразу после его смерти, типа за какую-то медаль постфактум. Вот она действительность. А то может оно и было где-то все но не у нас ;) Про инженеров прекрасно понимаю-все было на виду, однако - есть такая черта, многие просто халявно относятся к своим обязанностям и не любят того чем занимаются - действительно по моим наблюдениям таких большинство, и это не в ссср, а здесь и сейчас. Хотя своего дела фанаты, которым не было дела до:"как бы где-что достать-поехать-купить для детей и семьи" были всегда и этим можно гордиться. Не в коем случае не считаю что мы ущербные, как тут кто то выразился. Просто иные какие-то.

Не так. Ил-62 хороший самолет, но говорить, что он "не имел аналогов" или был в чем-то "впервые в мире" не стоит. Может лишняя нога шасси впервые, хотя не факт.

Поэтому дутый патриотизм некоторых участников и попытки обвинения автора ветки в "антисоветчине" ;) я всерьёз воспринимать не могу уж увольте - сам через многое прошел, все перед глазами, чего уж там.

То, что Ту-160 Больше Б1 это не есть гуд, достаточно сравнить массу, расход к полезной нагрузке.
Компоновка Ту-160, не есть супер гуд, хотя бы потому что есть Т4 Сухого и Миг-25.
Я не случайно поставил их в такой последовательности, технологию металлов на 1 курсе изучал, кто догадался, молодец!
Так, что вместо того, чтобы вбивать ООЧЕНЬ МНОГО денег в развитие 160-го
Лучше проектировать новый бомбер.
Если бы я был заказчиком, то требовал бы
1) крейсерский-бесфорсажный режим-сверхзвук.
2) В идеале гиперзвук интересная ссылка http://www.membrana.ru/article ...
3)Малозаметный. Стелс- плазменный генератор (ссылка в яндексе)
4)И.т.д. Полезная нагрузка, боевая устойчивость, вест, гост, объём груди, и.т.д...
Если есть желание поговорить о перспективных ТРД, можем открыть отдельную ветку, мне есть что сказать :-)

адептов уникальности Ту-160 совсем поубавилось...

Не надо ничего говорить о генераторах и технологиях НЛО. Ближе к теме.

Но возражу в частности. И Т-4, и МиГ-25 имели прообразы на Западе. Прежде всего XB-70 (Т-4) и Vigilante (МиГ-25). Оба самолета фирмы Норт-Америкен, B-1 (Ту-160) и Шаттл (Буран) той же фирмы, которая сменила название на Роквелл.

Так вот. Профессионалы, которые лучше всех в мире понимают развитие авиации, предпочли компоновку B-1, компоновке производной из XB-70 или Vigilante. Прежде всего, B-1A и B отличаются режимом маловысотного прорыва ПВО. В сочетании с улучшенной малозаметностью, мощным РЭБ и новым вооружением, B-1B становится довольно современным бомбоносцем.

Можно писать о подробностях замысла, но не думаю, что уместно.

Главное для вас, господа, доказать, что русские - жалкие подражатели, не способные создать ничего оригинального, живущие и жившие только подражанием и заимствованиями.
=======

Да тут и доказывать ничего не надо, товарищ. Взять хотя бы последнюю страничку новостей (http://www.newsru.com/russia/2 ... читаем:

"
Александр Феклисов прибыл в Нью-Йорк в феврале 1941 года и проработал в советской резидентуре до 1946 года. За это время "выполнил ряд ответственных заданий по получению секретной научно-технической информации, в том числе в области электроники, радиолокации, реактивной авиации", сообщается в официальном досье разведчика, опубликованном на сайте СВР. Там отмечается, что Феклисову принадлежит важный вклад в деятельность внешней разведки в Нью-Йорке по атомной тематике.
"

Открытым текстом написано, опровергайте... :-))

Еще раз: Ту160 берет боевой нагрузки на четверть больше В-1В, летает с нею на четверть дальше, летит на 50% быстрее. В этом его уникальность, как самого мощного на сегодняшний день сверхзвукового бомбера.
Какая нафик копия? Общая аэродинамическая компоновка подобна В-1 - это да. А так это разные самолеты.

Какая нафик копия?
=======

Масштабно увеличенная. :-)))

Скорее всего так и было. Стояла задача, не мудрить, а сделать "как у них" (что видно невооруженным глазом, т.к. оригинальные проеты на конкурсе тоже присутствовали). Но двигателя подходящего не нашлось, пришлось приспосабливать с Ту-22, или какая нибудь "бонба" слишком большая оказалась, не помещалась в размерность, или боевой радиус в соизмеримой размерности был меньше, чем у прототипа или множество подобных или. Вот и решили немножко В-1 "надуть". Только не надо на меня кидаться. Фактов у меня в подтверждение этого нет, это только моя гипотеза.

Потому и ушли сторонники Ту-160, что с придурками спорить - зрня время терять.
Продолжайте анонировать себе в одиночку - теперь вы в трогательном единстве.

Адепт:
аргументация, как всегда на вашем уровне, кроме прямых личных оскорблений сказать более по теме ничего не имеете?

Аноним:

Общая аэродинамическая компоновка подобна В-1 - это да. А так это разные самолеты.


хмм...можно понятие "подобна" и так трактовать конечно.

а "Общая аэродинамическая компоновка" для самолёта такого класса такая незначительная мелочь, не правда ли ? ;)



Иссякла ветка - Спорить на одну и ту же тему все потеряли интерес, как следствие перешли на оскорбления ;)

новый объект спора в студию !

Это не ветка иссякла - это модераторы (или еще кто) "лишнее" с их точки зрения обрубает. У меня по меньшей мере три сообщения просто пропали.

да нет, может глюк какой то...
смотря конечно чт оза сообщения ;)

IMHO важно не столко уникален или нет Ту-160, е делает ли он свое дело. Мне кажется что еще не довели. Общий налет соизмерим с налет на один В-1В.

Мне кажется что еще не довели. Общий налет соизмерим с налет на один В-1В.

так это разве самолёт виноват ? а не все эти дрязги и переразделы ..

а про то, что первоначально Ту-160 делался как "советская Валькирия", тут еще не говорили? Это потом уже он стал "советским B-1":)

Ни один люк одного ВС не подходит к другому ВС того же типа (старая заповедь технарей, лично не раз проверенная)!
Так что все ВС уникальны!!!!

Аноним:

Ни один люк одного ВС не подходит к другому

Молодца!