лучше Як 18 !летал на обоих С172 интелигенг а Як 18 лошадка для приобретения опыта полезней и надёжней может и предназначен для пилотажа что не скажешь С172 только штопор и всё по руководству его!Як 18 крепче вот и налей воды вокруг этого и все дела!

Женя, спроси на www.saon.ru тебе все скажут что думают

К-т зюков, я же запрещал вам пользоваться форумами, вы должны были пойти в библиотеку и изучить материал.Очень плохо товарищ Зюков.Ну ладно товарищи, если кто знает вы уж помогите этому халтурщику, не охота мне с ним потом на зимних каникулах возиться.

Спасибо всем за ответы...Но этого недостаточно для курсовой ( Откуда можно взять материал, не подскажете?

в РЛЭ по Тэшке...

ну по Тэшке согласен, можно в РЛЭ а вот про с172 интересно где можно взять ?

Yak-18T is a high performance aircraft.

И этим всё сказано!

Eugene Z:

Анализировать надо не только РЛЭ, но и компоновку самолёта, изучить практическую аэродинамику каждого типа, компоновку кабины обоих, а ещё лучше слетать на том и на другом. Правда одного полёта может быть недостаточно для объективной оценки.
Кроме того, необходимо изучить программы обучения, применяемые в училищах.
На Тэхе в училищах обучают, а про Cessnу первый раз слышу, чтобы обучали в училищах.

То, что касается кабины Cessnа, то есть точно на
www.airliners.net, там же можно и фотки самолётов набрать.

To Airhorse:
Про то что обучают на цессне я имел ввиду что за рубежом...Вот интересно как обучают их там?Схожи ли программы обучения?

-----Killir:

Yak-18T is a high performance aircraft.-----

Тешка не относится к high performance, она complex т.к. имеет ВИШ и убираемые шасси. Сессна - неубираемые. high performance это свыше 200 узлов, а эти самолеты тихоходные учебные табуретки. Основная разница в восприятии - Як-18Т - маленький авиалайнер, С-172 - воздушный трактор для фермеров. Думаю Вам будет трудно написать грамотную курсовую не представляя темы. Если говорить о обучении - оно разное в США и РФ. Разные подходы, принципы и т.д. От самой машины зависит меньше, чем от методики, но я предпочел бы Сессну ибо самолет проще для первоначалки. Первоначальное предложение по поводу complex всё объясняет, у американцев это дополнительный допуск.

2 Velocity:
А не подскажете где можно посмотреть информацию о ихней методике обучения?Хотя бы в кратце и желательно на русском?

Velocity - high performance это больше 200 лошадиных сил, а не узлов, так что Тэха - complex high performance...

а complex high performance это класс самолета получается?

2 Владимир Клязника
Верно. Чё то я не то.

Eugene Z:
Тут о complex и др. почитай: http://www.geocities.com/cfida ...

Только вы немного путаете
- основной самолет первоначального обучения не C-172 а C-152. Есть вариант С-152 для акробатики (хотя и редкая птичка, но в документах упоминается - у него повышена прочность и расширен диапазон перегрузок и скоростей).
- основное отличие однако - 152 имеет двигатель 110 лошадей и обходится все по все 50 долларов в час включая бензин. Во сколько обходится час полета Як-18Т (имеется в виду цена по которой его рентуют ну или оплачивают обучение),
- с точки зрения FAA Як-18 попадает в категорию Complex - у него по моему и шасси убираются и переменный шаг и мощность выше 200 лошадей.

Вероятно, для обучения военного летчика он и имеет смысл. Но как самолет массового первоначального обучения - абсолютно избыточен.

Eugene Z, преимущество Сессны в том, что она даёт дополнительно 2 секунды на исправление ошибки (желательно, чтобы ошибка была не очень грубая).

А сравнивать Як-18Т стоило бы с Пайпером, типа Arrow/Turbo Arrow или лучше c Mooney, мнения по такому сравнению мне лично было бы тоже интересно.
Но первоначалка на Мooney - это исключение, хотя есть один человек, который именно так и делал, но у него видимo денег побольше.

И еще - high performance это больше 200 лошадей а не 200 узлов. А 200 узлов - ограничение скорости в районе аэродрома, насколько я помню (надо глянуть, там 2 цифры - 250 ниже 10 тыс футов и где то еще 200).

Да, Як-18Т ближе к Пайперам хотя бы потому, что низкоплан. Цессна по всем отзывам куда лучше прощает ошибки. Но главное - Як-18 это явно не самолет ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО обучения - он очень избыточен для этой цели - он может быть только самолетом первоначального обучения в летном училище (где сразу учат на сложные модели).

2 Alex R
Так дело в том что я и имею ввиду самолеты первоначального обучения для летных училищ ГА РФ (!!!), и летных школ за рубежом.

Я считаючто для первоначалки лучше Як-18т ничего нт.Только два но, т.к. самолет создавался по устаревшим требованиям к методике обучения, нужен новый кокпит, это не проблема-открывай каталог и заказывай, и вторая расход бензина и масла.

А в каком уч.заведении пишут такие курсовые?Любопытно просто...

Более простого, надежного и всепрощающего самолета чем С-172 просто нет. А обзор! А эргономика! Сказка, а не самалет. На нем и медведя научить летать можно, чего не скажешь о Яке.

Для усвоения навыков- предпочтение Тешке. Работа с ВИШ, выпуск и уборка шасси, очередность действий перед запуском и после запуска двигателя и т.д. Цессна- два тумблера (аккум. и ген.), ключ на зажигание и все. Короче, для PPL Цессна, а для CPL Тешка, однозначно.

Кстати, у буржуев тоже тенденция если с дальнейгей перспективой на CPL то рекомендуется Piper/

cnfhsq,

только не Warrior/Archer, а Arrow/Turbvo Arrow. Или Cessna 172 RG/182, тоже ничего.

dip: обзор в C172 на любителя - по бокам видно только вниз, крылья прикрывают обзор по сторонам. По эргономике тоже есть "нюансы", например стандартные штурвалы в C172N/P эргономичными никак не назовешь. И вообще, машина не самая комфортабельная, скажем так :-)

А вот в плане простоты и прощения ошибок, согласен на все 100, самолет просто супер.

alexka: не знаю, чем Вам штурвал не угодил. У ранних версий неудобно было закрылки выпускать - тянуться далеко, но все остальное просто супер. Что касается обзора, то по-моему он у высокопланов априори лучше. У Moony вон вообще вниз ничего не видно, на Яке тоже. Главное, чем импонирует С172, так это простотой. Как автомобиль. Сел, пристегнулся, ключик повернул и вперед. Да, машина не пилотажная, но лично мне это и не нужно. Вот бы еще чуток движок по-мощнее...
А еще любимый мой самолет - С337. Жалко полетать совсем мало удалось...

dip,

в Мooney сначала как-то непривычно: панель и штурвал близко, а сам низко... По-моему, дело привычки. В Арчере похоже, но штурвал "полегче".

Насчёт Сессны я с Вами полностью согласен (да и фотографировать из неё лучше, чем из Пайпера и особенно Мooney. Штурвал иногда бывает туговат, но как правило, если её плохо оттримировал.

Движок помощнее - это Rocket/Super Hawk.

А что за самолёт С337?

лучше cirrus или diamond , цессна 172 и 18 устарели морально и технически в наш век электроники . Фактически они не дают навыков обращения с системами современных кораблей . Знаю меня сейчас закидают словами "патриоты" . Им заранее отвечаю - можно учить и на ПО-2 , вопрос - зачем?

Буран, ну хорошо. Патриот. Вот только американский, канадский или австрийский?
Cirrus для самых первых шагов? Не знаю. Обычно требуют пройти инструктаж в случае отказа умных систем, для самого начинасющего... Не многовато ли будет?

Сегодня разговаривал со своим преподоватилем, обсуждали с ним вопросы по этой работе.Он сказал что в первую очередь было бы интересно сравнить их аэродинамические характеристики(подробные-поляры и т.д.), эксплуатационные расходы и эргономику кабины...

Заранее всем спасибо за ответы...

Здесь аэродинамика и конструкция Як 18Т
http://aeroclub.msk.ru/portal/ ...
здесь программа частного пилота евросоюза

здесь программа частного пилота евросоюза

http://www.airbekas.ee/indexru ...

To Serga:

Спасибо большое!А у вас не имеется информация о программе летного обучения в США?

Eugene Z:

"Сегодня разговаривал со своим преподоватилем, обсуждали с ним вопросы по этой работе.Он сказал что в первую очередь было бы интересно сравнить их аэродинамические характеристики(подробные-поляры и т.д.), эксплуатационные расходы и эргономику кабины..."

Эргономику можно оценить, сев в кабину. При этом следует иметь ввиду, что если удобно будет Вам, то это не значит, что удобно будет другому пилоту.

И всё-же много времени прошло, а всё идёт по-кругу.И снова тот-же вопрос поднят на рассмотрение преподавателями.Интересно было бы узнать как там Ваш проект прошёл.