2 SKR

>>Ну не умеете вы делать такие машины, нет ни школы, ни опыта!

Ой мамаааа, держите меня двое.
Схема наподобии яковлевской с крылом малого удлинения а-ля МиГ-29 была отброшена на ранней стадии проектирования МиГ-АТ, т.к. стояла задача создать прежде всего учебную парту. Или вы сомневаетесь, что на МиГе не смогли бы сделать вихревое крыло с наплывом? Вы наивны.
Если уж на то пошло, то микояновский УТС это лебединая песня суховцев из команды Самойловича, в частности Марова. Если вам эти фамилии что-то говорят.

Лично я конкурс по УТС считаю уже не актуальным длянашей страны и обе машины, что миг, что як не нужны в их теперешнем виде.

2 AK

>>И на фирме было понято, что ТАКОЕ изделие заменит (и перекроет!!!) Элки в плане совершенствования лётчика, уже как-то научившегося летать, но для первоначального обучения оно гораздо менее пригодно.

Такое изделие оставит ВВС без штанов. Это понимали даже при СССР.

>>Да, "даже" строевые лётчики "не употребляют" - потому как ОТУЧЕНЫ.

Нда?
А может вы назовете какое-нибудь боевое упражение, на котором бы самолет реально выходил на углы атаки более 20 градусов? Кроме тех случаев, после которых обычно яма в земле получается?

101-й, вы так ни хрена и не поняли, прежде чем бодаться, попробуйте въехать в то, что вам говорят и не передёргивайте. Хотя это ваш стиль, что поделаешь.

"Мы лучше знаем, что им надо, что дадим, на том и будут летать" - это ваш, микояновский стиль, узнаёте?

Кстати, МиГ АТ вы содрали с семейства Як 30/32, только два двигателя под условия конкурса подогнали, или я не прав?

Дело не в аэродинамике, а в подходе и школе, которая за многие годы отработала концепцию учебного самолёта. Вы же никогда спарку не выпускали раньше основного самолёта, вам лётчик всегда был лишним звеном. Как не умели представители фирмы МиГ признавать за собой ошибки, так, судя по вам, не умеют и до сих пор.

И вообще, чего спорить, основной УТС для ВВС РФ утверждён, это Як-130, а не МиГ АТ. ВСЁ!

SKR: 27/05/2007 [11:53:02]
Уточнение :
"Вы [заказчики] получите такой самолёт, какой Вам нужен - а не такой, как Вам хочец-ца !
А какой самолёт нужен Вам -> знаем мы ..."
= Михал Романыч Вальденберг
(царствие небесное, З-А-М-Е-Ч-А-Т-Е-Л-Ь-Н-Ы-Й был дядька, с потрясающим чувством юмора - прикольной фишкой было самому рассказывать анекдоты про евреев :-))))
... в качестве основной ошибки
101: 25/05/2007 [22:38:24]
- в данной дискуссии мне представляется не микояниевское происхождение, а попытки использовать в качестве аргументов доводы из той сферы, в которой он ОЧЕВИДНО совершенно не компетентен и вообще не имеет собственного опыта = Л-Е-Т-А-Н-И-Е !

Как вариант-закупается Як, в КБ идут деньги, появляется возможность вплотную занятся вертикалкой-тоже Яком.
И кстати, не за горами постройка авианосца.

2 101

Лично я конкурс по УТС считаю уже не актуальным длянашей страны и обе машины, что миг, что як не нужны в их теперешнем виде.

Это почему?

Дочитал вчера статью про МиГ-Ат в украинском журнале Авиация и Время. В прошлом номере была статья про Як-130. Вот какие получились выводы.
1. Оба самолёта соответствуют техзаданию. МиГ - более раннему, Як - более позднему.
2. МиГ дешевле. Як сложнее, дороже и многофункциональнее.
Не вдаваясь в подробности спора "что лучше, что хуже" хочу заметить, что ещё ни разу новая машина не была дешевле той, на смену которой приходила. И даже более дешёвый миг намного дороже Л-39.
Лично мне больше нравится МиГ. Но поскольку я не лётчик - подход к этим самолётам у меня такой же, как у женщин к автомобилям - исключительно с эстэтической точки зрения, а на вкус и цвет товарищей нет. По этому заявлять, что МиГ однозначно лучше - не буду. Ибо информацией не владею. Но тенденция закупить оба типа настораживает...

2 SKR

нервный вы какой-то ...

>>Кстати, МиГ АТ вы содрали с семейства Як 30/32, только два двигателя под условия конкурса подогнали, или я не прав?

Не прав. Единственный прототип, который висел у всех перед глазами на тот момент это Альфа-Джет.
МиГ-АТ это, в основе своей, детище бывших суховцев из бригады Самойловича. Если уж и обвинять создателей МиГа в воровстве, так разве что с мясищевской машины.
И прежде чем лепить горбатого народ поездил по учебкам и составил примерный облик самолета, который нужен в учебках и узнал плюсы и минусы элок. Например, широкая колея и низкоплан перекочевали по причине того, чтобы технарям легче было самоль ручками тягать по ВПП. Прямое крыло вместо стреловидного позволило снизить вес крыла и т.д. все, что позволяет сделать как можно легкий и простой в эксплуатации самолет в тех требованиях ТЗ, которые заломили военные.

>>Дело не в аэродинамике, а в подходе и школе, которая за многие годы отработала концепцию учебного самолёта.

Чтобы школа сложилась нужно несколько поколений самолетов всех ступеней обучения. Были ли они у Яковлева? Нет.
Тема школы не раскрыта.

>> Вы же никогда спарку не выпускали раньше основного самолёта, вам лётчик всегда был лишним звеном.

Вы вообще где-то в мире видели, чтобы спарку вперед основного типа выпускали?
В каких еще заговорах микоян участвовал?

>>Как не умели представители фирмы МиГ признавать за собой ошибки, так, судя по вам, не умеют и до сих пор.

Какие ошибки?
Об чем речь?

2 Гарнаев

>>Л-Е-Т-А-Н-И-Е

Ну раз летание, то и поставим в учебки Су-27 с вектором тяги. Отчего бы не полетать?

Вот отслужат кураснты в учебке, отлетают в строевой части и пусть на пенсии и занимаются ЛЕТАНИЕМ.
А до того момента слушаться инструктора и постигать летную науку. И не гоняться за углами атаки, а учить тактику и способы правильного построения маневра. Да чтобы на одном борту по 4-6 взлетов/посадок за смену без передышки для тормозов борта.

MAX

>>Это почему?

На их внешний облик лег отпечаток того времени - все перспективные и новые истребители были двухдвигательными и имитацию разнотяга и нарастания тряски по углу атаки хотели иметь натуральную, а не за счет отклонения рулевых поверхностей. Говорили не о стоимости самого истребителя, а о стоимости жизненного цикла УТС, т.е. расход топлива должен быть как можно ниже и не намного превышать таковой у элки, а вес машины должен также недалеко лежать от элки, настолько, насколько это возможно. Как уже говорил, предполагалась одним самолетом заменить несколько разнотипных, в том числе те УТС, которые были бы в строевых частях. Потом вояки добавили еще боевую составляющую - УБС.
Все эти требования обе фирмы выполнили. Но из-за французских движков выбрали Як, хоть ларзак и предполагали производить по лицензии до момента появления РД-1700. Есть еще слухи, ччто у тогдашнего главкома был какой-то личный "зуб" на МиГ.

В качестве УТС военные Як-130 не приняли, приняли в качестве УБС, т.е. того, что в строевых частях будет. Таким образом идея об упразднении разнопарковости канула в лету.
Да и концепция опять поменялась вроде - хотят как у американцев - до упора на пропеллере гонять народ, а потом сразу в полку сажать на истребитель и продолжать учить на нем.
Так что, выходит, не нужны такией УТСы.

... Уважаемый =
101: 28/05/2007 [22:05:44]
"Вот отслужат кураснты в учебке, отлетают в строевой части и пусть на пенсии и занимаются ЛЕТАНИЕМ.
А до того момента слушаться инструктора и постигать летную науку. И не гоняться за углами атаки, а учить тактику и способы правильного построения маневра. Да чтобы на одном борту по 4-6 взлетов/посадок за смену без передышки для тормозов борта."

- Если б сейчас ЧУДОМ выполнить 2 (два) условия :
1) Вывести Вас из анонимизма и представить ОЧНО ;
2) Дать послушать Ваши рассуждения кому-нибудь компетентному в ОКБ "МиГ" (вроде вышеупомянутого мной покойного М.Р.Вальденберга)...
... то следующим и ПОСЛЕДНИМ Вашим собеседником внутри проходных стал бы "Дедушка У"!

Если чего непонятно написал в виду домашней суеты, то могу и помедленнее. Кто захочет, тот услышит.

Касаемо тормозов - было "пожелание" военных, чтобы УТС мог работать в режиме нескольких циклов взлетов и посадок без пауз. Это налагает большую нагрузку на тормоза в колесах - больно греются, а интенсивно отводить тепло силами "борта" не особо получается.
Насколько помню, проблему так и не решили.

2 А.Гарнаев:
Прощу огромного пардону, но не могу не отметить, что 101-й приводит какие-никакие аргументы, с которыми можно спорить или соглашаться;с Вашей же стороны наблюдаю лишь собственное эмоциональное отношение, обусловленное выбором между понравившимся самолетом и НЕпонравившимся.И доводы, которые трудно назвать аргументами - из этого.
Добавлю, что 101 свой ник не меняет много лет - так что анонимом его назвать трудно.
Так, что если можете - спорьте предметно;иной способ, мне кажется для Вашего статуса и фамилии неуместным.
С уважением
В.П.Лапшин
конструктор

2 101

Да и концепция опять поменялась вроде - хотят как у американцев - до упора на пропеллере гонять народ, а потом сразу в полку сажать на истребитель и продолжать учить на нем.
Так что, выходит, не нужны такией УТСы.

Что-то я впервые об этом слышу. Наскрлько я знаю, то как была принята конконцепция ступенчатого обучения: поршневой - реактивный, так она и осталась. Только она с трех сткпеней сократилась до двух. На мой взгляд, это наиболее разумно. У американцев, говорите, до упора на пропеллере гоняют? Ну, долеко не везде. И Texan II - это совсем не Як152 (ТВД, мощность, авионика). У нас подобного самолета даже в проекте нет.
А кроме того, Як130 конечно еще должен попасть в полки, на то он и УБС.

МАХ

Про концепцию: никакой особой проблемы, кроме возможной экономической, в обучении на реактивном двигателе не вижу, это всего лишь движетель. Молодые организмы всё схватывают значительно активнее и быстрее. На "поршнях" удалось полетать только на пенсии. Посему, если будет экономически выгодный реактивный, то почему нет.

2 питон
Про концепцию: согласен проблемы нет, есть экономика.
Я уже писал выше:
"Использовать цепочку типов в подготовке пилотов ВВС - это тоже мировой опыт. Во многих странах уже отказались от обучения пилотов сразу на реактивных УТС, как это повелось с 50-х, 60-х, и первоночальное обучение проводят на поршневых ЛА или ЛА с ТВД (примеров приводить не буду, их множество) и лишь после пересаживают курсантов на реактивную технику.
Опять, в первую очередь, экономика."

лапшин: 29/05/2007 [10:34:28]
"... какие-никакие аргументы, с которыми можно спорить или соглашаться;с Вашей же стороны наблюдаю лишь собственное эмоциональное отношение ..."

- Тут на форуме есть ветка "Аэродинамика...", где ве-е-есьма далёкие от профессионального понимания названной науки мальчики спорят по смешным поводам = когда я попытался (из искренних лучших чувств) единственным коротким постом прекратить их бессмысленный наивный спор - то НИКАКОГО эффекта ЭТО не возымело, их бред ещё больше усилился и растянулся на много страниц ...
... и что - с ними Вы мне тоже посоветуете "спорить предметно"?
Увольте, батенька = КАЖДЫЙ (мальчик, дядя, дедушка, курсант, лётчик, конструктор и т.д., и т.п...) становится в ЛЮБОМ споре беспредметен, если в качестве аргументов использует то, в чём Н-Е-разбирается СОВЕРШЕННО (по отношению к "101" я ИМЕННО Э-Т-О = ЛЕТАНИЕ) сразу и подметил.
Или может Вы хотите мне впарить, что наши доблестные конструктора сплошь профи в процессе СОБСТВЕННО летания и/или тем более - в процессе лётного обучения ?...
Не смешите !
Ну а если мои посты Вам представляются "собственным эмоциональным отношением" - избавлю Вас от них в данном топике ... предоставлю Вам дальше уподобляться ТЕМ мальчикам-"знатокам" :-((
Засим кланяюсь ...

2 А.Гарнаев
Все-таки день вежливости не прошел даром.

МАХ

Ага!:)))))))))

2 MAX

>>А кроме того, Як130 конечно еще должен попасть в полки, на то он и УБС.

Если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то только в полки он и попадет. :)

101:

Если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то только в полки он и попадет. :)

Думаю, не только в полки. Но весь этот спор пока похож на деление шкуры неубитого медведя. Пусть он пока хотябы в серию попадет.

А чего тут спорить? Есть бумажка, где черным по белому написано принять на вооружение в качестве УБС. ;)
Ну а раз в качестве УТС военными он не был принят, то больше никуда и не пойдет.
Вот выйдет очередная бумажка про принятие в эксплуатацию или про принятие на вооружение в качестве УТС, тогда все будет ясно.
А пока до УТСа ему как до Китая флажками. Реконфигурируемый борт-то пади не готов еще, на штопор не летал и по динамике перегрузки с теперешними украинскими движками (кстати, тоже выходит импортные) не тянет до МиГ-29 и Су-27.

На Яке будут стоять АЛ-55, которые имеют вариант и со всеракурсным соплом. Сейчас вопрос только в том, когда он будет окончательно готов.

По поводу нравится-не нравится, лично мне одинаково нравятся оба, МиГ-АТ и Як-130.

Вы, уважаемый 101, все время, кажется, забываете, что Л-39 все еще полно, можно довольно долго использовать. А вот полки не летают почти совсем. Так что делают не "что получилось", как у вас выходит, а "то, что нужно" здесь и сейчас. И это правильно. Число типов-ступеней будет получаться из компромисса, из наличия самолетов.

Углы нужны для безопасности, во-первых, и для освоения новых приемов, которые уже давно можно использовать на боевых, во-вторых. Все вы это знаете, только "забываете", когда вам надо МиГ хвалить.

На деле: Як сделал прекрасную машину, а МиГ заурядную. Неуспех МиГ-АТ не объясним французской авионикой и двигателями, так как Як тоже с иностранным двигателем, авионика МиГ проста, а разработка затянулась.

101: "Если я что-нибудь в чем-нибудь понимаю, то только в полки он и попадет. :)"

Это еще раз показывает предвзятость и молодую горячность. Если попадет не только "в полки", то вы ничего ни в чем не понимаете?

Спорить с такими суждениями невозможно, в словах только задор без содержания и отвественности. Вам бы под красные флаги и на площади, там таких "осведомленных" сколько угодно и немного больше.

2 Аноним

>>Вы, уважаемый 101, все время, кажется, забываете, что Л-39 все еще полно, можно довольно долго использовать.

Да я то про это прекрасно помню, а также про то, что их ресурс небесконечен, как его не продляй. И все эти элки плаинровали списать в утиль, но по бедноте постсоветской и на фоне проблем армии в целом, про замену этих элок можно вообще забыть.
Это не понимает только наивный человек.

>>А вот полки не летают почти совсем. Так что делают не "что получилось", как у вас выходит, а "то, что нужно" здесь и сейчас. И это правильно. Число типов-ступеней будет получаться из компромисса, из наличия самолетов.

Это правильно с точки зрения латания дыр. Однако разопарковость во все времена приводила к росту стоимости эксплуатации. Казалось, что выиграл в малом, а проиграешь в большом.

>>Углы нужны для безопасности, во-первых, и для освоения новых приемов, которые уже давно можно использовать на боевых, во-вторых.

Вы предметнее пишите - что за приемы такие с углами атаки до 40 градусов и скоростью полета на границе эволютивной? И какие скорости нужны истребителю, чтобы, даже не выиграть в БВБ, а хотя бы выйти из боя без трагических последствий?
Задача УТС это бесопасно и просто ввести курсанта в курс дела. Это летающая парта, а не акробатический самолет.

>>Все вы это знаете, только "забываете", когда вам надо МиГ хвалить.

SKR?

>>На деле: Як сделал прекрасную машину, а МиГ заурядную.

Если очень хочется прекарсную машину, то просто используйте спарку Су-27УБ.
Аналогия понятна?

>>Неуспех МиГ-АТ не объясним французской авионикой и двигателями, так как Як тоже с иностранным двигателем, авионика МиГ проста, а разработка затянулась.

Все успехи/неуспехи любого самолета в постсоветсвкое время лежат не в технической а в политической плоскости. Если вы этого не знаете, то поздравляю.
Если говорить еще понятнее, то стоит банальный вопрос о попиле бабла и кто сколько с этого получит.
Требования по борту для обеих машин одинаковые. Обе фирмы в рамках конкурса выполнили ТЗ в полной мере.
По этапам испытаний Як на конец 2007 года отставал от МиГа как минимум на год, т.к. все это время МиГ худо бедно но летал и постоянно дорабатывался коллективом ОКБ. А что Як? Кто его дорабатывает? Вроде как всю документацию на него и права по доработке передали в Нижний Новгород. Это как теперь понимать? Серийный завод будет толкать концепцию УТС/УБС в России?

>>Это еще раз показывает предвзятость и молодую горячность. Если попадет не только "в полки", то вы ничего ни в чем не понимаете?

Вы явно невнимательно и однобоко читаете мои посты.
Специально для твердолобых повторюсь, что Як-130 взят военными в качестве УБС, но не УТС. Если военные посчитают нужным, но выйдет отдельныя указиловка, чтобы взять Як не только в полки, но и в учебки.
Однако, т.к. машина сырая, не прошла еще штопорные испытания в полной мере и не имеет инфраструктуры под реконфигурируемый борт, то в учебки его поставлять на замену элкам является, фактически, преступлением.
Если вы этого не понимаете, то я очень рад, что я молодой и горячный.

101, это дигноз и неутешительный, для вас.

Фотка в тему
http://www.airliners.net/open. ...
Все уже было - ДЕЖАВЮ
А теперь пометом покрывается...

101: "Да я то про это прекрасно помню"

Не сомневался. Но в рассуждениях надо учесть все известные факты, а не те, которые подошли для вывода. Я новых фактов вам не сообщал, однако вы о них "забываете".

101: "а также про то, что их ресурс небесконечен, как его не продляй. И все эти элки плаинровали списать в утиль, но по бедноте постсоветской и на фоне проблем армии в целом, про замену этих элок можно вообще забыть."

Бесконечного ресурса не бывает, это пытаетесь усомнить только вы. Не "по бедноте", деньги считают - на 1 миллион долларов США можно построить пяток многоквартирных домов военным. Много чего списали в СССР, а после многие не понимали зачем.

Л-39 есть и летают. Летают не много. У ВВС есть острые нужды. Замена Л-39 острая нужда? Л-39 в стране много, много больше, чем на самом деле нужно ВВС, и значительно больше пресловутых 200. Вы ведь не "забыли" об изменениях в численности ВС?

101: "Это не понимает только наивный человек."

Наивность - порок?

Почему МиГ-АТ - хорошая замена Л-39 (если его вообще надо менять)? Это отдельный ВОПРОС. Як-130, и вы сами об этом писали, не для замены Л-39. Як - нужен, МиГ- нет. УТС второй ступени (УБС) нужен, замена Л-39 - нет. Як-130 отчасти заменяет МиГ-29, Су-27, Су-24, Су-34, Су-25 ("их ресурс не бесконечен" (c)) в боевой учебе. Наивно полагаю.

101: "Это правильно с точки зрения латания дыр. Однако разопарковость во все времена приводила к росту стоимости эксплуатации. Казалось, что выиграл в малом, а проиграешь в большом."

Это просто правильно и соответствует мировому опыту. Использование БЕСПЛАТНЫХ Л-39 довольно долго будет оправданно большой экономией. Даже смена двигателя слишком, может быть, дорога.

Другое дело, когда надо попиарить МиГ, чтобы дать им что-нибудь на пропил.

101: "Вы предметнее пишите - что за приемы такие с углами атаки до 40 градусов и скоростью полета на границе эволютивной? И какие скорости нужны истребителю, чтобы, даже не выиграть в БВБ, а хотя бы выйти из боя без трагических последствий?"

Зачем это вам, далекому от понимания подготовки? Но могу: углы не 40 гр., а "каких-то" 20-25 (уже за пределами), скорости взлетно-посадочные и для перехвата малых ЛА и вертолетов. Отдельно: в ГРУППОВОМ маневренном воздушном бою форсированный разворот части истребителей для стрельбы может быть оправдан. "В сексе чего только не бывает".

В ВВС СССР именно на больших углах теряли самолеты ежегодно. Множество раз истребители испытывали трудности с настоящим перехватом малоскоростных целей. Вертолеты, крылатые ракеты, легкие самолеты и БПЛА все чаще становятся целями воздушного боя.

101: "Задача УТС это бесопасно и просто ввести курсанта в курс дела. Это летающая парта, а не акробатический самолет."

Кто, кроме вас, пишет здесь о таком УТС? Даже Л-39 не такой, даже в его задачи входит освоение высшего пилотажа на скоростном реактивном самолете.

101: "Если очень хочется прекарсную машину, то просто используйте спарку Су-27УБ.
Аналогия понятна?"

Ее и используют, это дорого и небезопасно.

101: "Все успехи/неуспехи любого самолета в постсоветсвкое время лежат не в технической а в политической плоскости. Если вы этого не знаете, то поздравляю.
Если говорить еще понятнее, то стоит банальный вопрос о попиле бабла и кто сколько с этого получит."

Милое конспироложество и цинизм объяснит все, не сомневаюсь. Козни дьявола против МиГ - без сомнений.

101: "Требования по борту для обеих машин одинаковые. Обе фирмы в рамках конкурса выполнили ТЗ в полной мере."

Як - УБС, а МиГ - нет. Возможности расширения борта Як лучше и они уже используются. МиГ прогадал.

101: "По этапам испытаний Як на конец 2007 года отставал от МиГа как минимум на год, т.к. все это время МиГ худо бедно но летал и постоянно дорабатывался коллективом ОКБ. А что Як? Кто его дорабатывает?"

Если б вы знали, кто работает над Як-130, могли бы привести довод. Без знания можете только жаловаться, что маловато знаете.

101: "Вроде как всю документацию на него и права по доработке передали в Нижний Новгород. Это как теперь понимать? Серийный завод будет толкать концепцию УТС/УБС в России?"

Стремиться понять надо, тогда ответы начнут появляться. Простите, меня бранды разработчиков не волнуют.

101: "Вы явно невнимательно и однобоко читаете мои посты."

Я исправлюсь. Включу еще и психоанализ.

101: "Специально для твердолобых повторюсь, что Як-130 взят военными в качестве УБС, но не УТС. Если военные посчитают нужным, но выйдет отдельныя указиловка, чтобы взять Як не только в полки, но и в учебки."

Это значит, что военные не взяли УТС. (Может УТС им не нужен?) Когда Як-130 насытит потребность в УБС, его могут взять в учебки, если в учебках будет не хватать самолетов.

101: "Однако, т.к. машина сырая, не прошла еще штопорные испытания в полной мере и не имеет инфраструктуры под реконфигурируемый борт, то в учебки его поставлять на замену элкам является, фактически, преступлением."

Да, Як-130 - самый сырой самолет ВВС. Это его преимущество. О замене "элок" пишете только вы.

101: "Если вы этого не понимаете, то я очень рад, что я молодой и горячный."

Я понимаю, что вы не хотите уметь строго рассуждать. Это свойство молодости, которое можно бережно хранить до старости.

2 Аноним

Не вижу конструктивных мыслей. Сплошное умничание на почве седых волос.

101. Умные конструктивные мысли, чтоб и вы увидели:
1) МиГ-АТ для замены Л-39, а его менять рано. В стране есть еще до 400 таких УТС.
2) Внедрение МиГ-АТ вместо Л-39 увеличит расходы на подготовку летчиков.
3) Як-130 - УБС с наилучшими характеристиками в мире, даже если с еще не построенными сравнивать. Предложен на РАСТУЩИЙ рынок УБС в мире.
5) МиГ-АТ не может соперничать с Як в этом и не имеет внятных преимуществ перед зарубежными аналогами.
6) Для зарубежных рынков Як-130 имеет ясные и заманчивые направления развития:
- легкий многоцелевой истребитель с РЛС,
- самолет-пилотажный аналог дорогих больших истребителей (учебный истребитель),
- легкий штурмовик с полным набором управляемого и неуправляемого легкого вооружения, вплоть до ПКР (как Hawk).
7) МиГ-АТ не имеет такой привлекательности. Легкие реактивные УТС по силам "третьему миру", их независимость в этом секторе будет расти.
8) Для России направление развития Як-130 в ближайшем будущем - переход на отечественные двигатели, во многом совместимые с имеющимися и перспективными двигателями тактической авиации. Повышение боевых возможностей этих новых самолетов строевых частей ВВС.

Заключение: разработчики МиГ-АТ неправильно оценили потребности ВВС страны и распорядились выделенными средствами.

О седых волосах - еще один ни на чем не основанный домысел, попытка задеть оппонента вне связи с предметом обсуждения.

2 лапшин
>>Это была единственная фирма, умевшая когда-то не вбухивать в конструкции лишнего веса.


за исключением КБ О.К.Антонова.

101 и остальные:

А ответьте-ка мне на один простой вопрос. В чём преимущество МиГ-АТ перед Л-39? А то все сравнивают его почему-то с Як-130, а тут уже высказывались мысли, что самолёты-то, как-бы, разные, для слегка разных задач. Конкретно: чем МиГ-АТ лучше? Дешевле? ЛТХ лучше? В эксплуатации?
Пока что видно только одно: что он наш, а не производства страны НАТО (Чехия), и то наполовину пока.

Аноним:

> Использование БЕСПЛАТНЫХ Л-39 довольно долго будет оправданно большой экономией.

Довольно странное утверждение. Странное, если не сказать больше. В жизни ничего бесплатного вообще не бывает, это, т.с., философская позиция. Вы что же, считаете, что чехи нам эти Л-39 за так подарили?! Но даже если бы и так (хотя это не так) -- значит, это было оплачено как-то иначе, неявно. Потому что БЕСПЛАТНОГО НИЧЕГО НЕ БЫВАЕТ. В свете сказанного, непонятно, о каких "бесплатных Л-39" вы ведёте речь.

А что тут удивительного, приказали считать Л-39 бесплатными, вот и считаем. Халява Сэр!

2 xogok

Сам по себе МиГ однозначно дороже. Хотя потому что он новый. Ну а Як дороже обеих машин.
С одной стороны хотели сэкономить, а с другой стороны хотели повысить качество образовательного процесса.
Сэкономить хотели на унификации УТС и УБС. А качество повысить за счет того, что у УТС 90-х есть одна важная фишка, которую хотели вояки - машина должна уметь имитировать поведение строевых истребителей. И-за этого львиную долю веса занимает БРЭО. Цифра с одной стороны неслыханная, а с другой стороны характеризует изюминку этой программы.