Фтопку такое Мнение

А японию победили русские, потому что в 1945 в Манчжурии воевали, а то б америке кабздец пришёл. Это они на колени к дядюшке Джо приползли - жаловались, что их японцы обижают;)
Тоже недалеко от истины, а?;)

"за исключением негодной лексики, "мнение" очень даже недалеко от истины."

Даже если оставить за скобками подзаборную лексику, "мнение" также бесконечно далеко от истины.

А японию победили русские, потому что в 1945 в Манчжурии воевали, а то б америке кабздец пришёл. Это они на колени к дядюшке Джо приползли - жаловались, что их японцы обижают;)
Тоже недалеко от истины, а?;)

Мнение, Вы только не забудьте в своём угаре вспомнить, кто фюреру Австрию и Чехословакию.
Что-то мне помнится, что на переговоры представители СССР даже не были приглашены несмотря на то, что с той же Чехословакией и Францией у СССР имелся договор о взаимопомощи.
По большому счёту политика Англии и Франции была откровенно двуличной и заключалось в изоляции СССР хотя бы даже и за счёт малых стран Европы и последующего раздела территории России вместе с Германией.
Но, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги...
Когда нападение в ближайшие недели на Польшу стало очевидным, президент Франции чуть ли не на коленях умолял поляков договрится с русскими о совместных действиях. Но те упёрлись как бараны.
Замечательно!
С чего мы в этом случае должны были воевать за Польшу и Францию?
Сталин взял всё то, что было отобранно у слабой Советской России в ходе Гражданской войны и интервенции в 1917-1922 гг. Честь ему и хвала.
Ах, половину Европы в 1944-1945 отхапали?
Я сейчас расплачусь, от жалости к бедным восточным европейцам.
Ну да, отхапали.
Вы же с Гитлером не воевали. Вы же легли под него, как проститутки, помогали ему.
Читал я документы АДД времён войны. Так там прямо доводилось экипажам при налётах на Германию: Если собьют, старайтесь не прыгать над Польшей, тяните на оккупированную территорию СССР. Если прыгнули или удачно приземлились на брюхо, то как можете идите сами и никуда не заходите ни в какие хутора и деревни. Сдадут однозначно!
Тоже мне жертвы... политического аборта.
Измините, но ещё никто не отменил право победителя.
Горе побеждённым!
Если уж на то пошло, то слабо отхапали. Точнее слабо этим пользовались. Надо было, видимо, часть оставшихся поляков, венгров, румынов и кое-кого ещё загнать в концентрацитонные лагеря в Европе, а большую отправить восстанавливать разрушенную европейскую часть СССР и работать на стройках социализма.
И при этом без права возвращения на Родину. За пайку хлеба в 1 кг.
Вот это была бы оккупация!
Вот тогда бы Вы зауважали русские штыки! А так вас просто побрили ими. Можно скзаать даже с одеколоном. А в противном случае было бы почти как на Кавказе после Ермолова и после большевистких зачисток.
А то Вам позволили вести индивидуальные хозяйства, мелким бизнесом заниматься.

Нет, блин, прав всё-таки был Бисмарк, предлагавший Горчакову (это в то время был русский канцлер), красить крыши польской кровью. Да и Энгельс не сильно ошибался, когда назвал поляков самой скандальной и бесполезной нацией в Европе. Остальные тоже не лучше. С каким рвением кинулись НАТО и США давить Югославию. Просто сцуки.

А.Булах:
Когда нападение в ближайшие недели на Польшу стало очевидным, президент Франции чуть ли не на коленях умолял поляков договрится с русскими о совместных действиях. Но те упёрлись как бараны.

А согласился ли б Сталин?

В отличие от так называемого "мюнхенского сговора", который тоже пахнет не фиалками, пакт Молотова-Риббентропа (сам по себе отнюдь не противозаконный) содержал секретные протоколы дележки европейских стран. Именно поэтому протоколу СССР оттяпал часть Польши и всю Бессарабию у румынии, да еще прибалтийские государства к себеб присоединил. Т.е. в Мюнхене не было подписано никаких закулисных документов. Хотя политика умиротворения агрессора оказалась ошибочной и порочной, но все-же это делалоь на глазах всей общественности, а не за кулисами. А вот для СССР вторая мировая война началась отнюдь не 22 июня 1941 года, а 18 сентября 1939 года, когда советские войска вступили на польскую территориию., чтобы согласно договоренности с Гитлером захапать все восточную Польшу и вообще уничтожить Польшу как государство. Совместный парад советских и немецких в Бресте 22 июня того же года стал наглядной иллюстрацией того, кто начал вторую мировую войну. Так что советы и нацики в равной степени должны считаться разжигателями второй мировой войны, но, поскольку, благодара американской помощи, русским удалось ценой огромных потерь отстоять свою собственную страну, а потом еще и внаглую присвоить себе статус "осовободителей Европы" , то в дальнейшем СССР стал считаться жертвой, а не одним из виновником второй мировойо войны. Но правда есть правда, несмотря ни на какие идеологические ужимки.

Такк те территории на самом деле называются не Западная Украина и Белоруссия, а Восточная Польша?
Надо Ющенко и Лукашенко срочно вернуть территории!

Кстати, всяким там умникам типа Сашков Булахов: Австрия была присоединена к Германии не вопреки, а согласно поддержки большинства населения Австрии. Так что "пиз..еть" не надо: аншлюс по существу был заслугой Гитлера в глазах самих же автрийцев. Хотя с юридической точки зрения, конечно же, сделано все было не столь благородно и чисто. Но это уже совсем другая тема.

Что касается Чехословакии - вот это, безусловно, грязная история, поскольку союзники вынудили чехов принять кабальные условия ради умиротворения Гитлера. Хотя сам по себе этот договор не давал никакого права Германии на оккупацию всей Чехословакии. Так что мюнхенское соглашение - прежде всего провальное соглашение, но отнюдь не наглая дележка других территорий, как это произошло по договору Молотова-Риббентропа.

Поручик, Восточная Польша была захапана русскими в 1939 году под маркой "Западная Украина". То, что сейчас вонючее русачье в западных областях Украины снова стали ставить на их привычное, свиное место - это результат той давней истории.

Фельдмаршал
Чем лично тебе русские то насолили?

сладко благоухающему Фельдмаршалу:
Эта т.н. Восточная Польша была захапана поляками у русских в 1920-1922г.г. когда молодая республика не могла отстоять эти территории.
А бандеровцы в своё время поляков резали с не меньшим усердием, чем русских.

Александр Булах

Хотелось бы послушать Ваши комментарии относительно последних книг М. Солонина, содержание которых идет вразрез с Вашими высказываниями о техническом превосходстве Вермахта.

Поручик:

А.Булах:
Когда нападение в ближайшие недели на Польшу стало очевидным, президент Франции чуть ли не на коленях умолял поляков договорится с русскими о совместных действиях. Но те упёрлись как бараны.

А согласился ли б Сталин?

Так в том то всё и дело, что Сталин совершенно правильно поставил вопрос об увязывании вступлении СССР в союз с Францией и Англией только при условии, если Польша согласится на ввод наших войск на свою территорию в случае вторжения на её территорию Германии.
Понимаете, наши прекрасно понимали, что если этого соглашения с поляками достичь не удатся, то сначала немцы разобьют Польшу, а потом возьмутся за Францию. Но никаких юридических оснований для вступления в войну СССР не будет. И тогда встаёт вопрос, а зачем нам воевать сейчас с немцами, к тому же с неясными перспективами. О тмо, что в точности никто не знал, сколько чего у кого есть (кроме кораблей) тут уже говорилось.
И перспективы при таких раскладах ожидались, как в Первой Мировой в лучшем случае. Французы будут в ауте, а немцы развернуться против нас в полную силу.
Это, кстати, и так подтвердилось.
С какой скоростью сможет отмобилизоваться Англия наши тоже знали. Сами англичане честно и сказали на переговорах в Москве, что сразу они выставят на континенте две дивизии, "а через месяц ещё две, может быть четыре".
У них же вся армия была территориальной, т.е. разбросана по колониям. Еёещё собрать надо, отмобилизовать, перебросить в Европу. И кстати особо мощного превосходства в Северном море у Королевского флота по сравнению с Кригсмарине тоже не было. Так как значительная часть флота была в колониях включая линкоры и крейсеры.
Конечно можно скзаать, что нашей РККА с Вермахтом было бы легче воевать осенью 1939 г. нежели летом 1941 г. И потом, дескать, стоило вступить в войну в сентябре на стороне союзников.
Но у этой теории есть масса подводных камней, о которые она разбивается как гнилая лодка о валуны.
Например, чего ждала Англия до 3 сентября, затягивая объявления войны Германии, будучи связанной с Польшей договором о гарантии границ. Это фактически обязательство напасть на любого агрессора, который рискнёт напасть на Польшу.
Уж не того ли что мы рванём через границу сразу следом за немцами?
Почему французы прекратили вполне успешно начавшуюся наступательную операцию осенью 1939 г.?
Если некоторые тут на 100 процентов уверены, что Англия и Франция смогли бы договрится с Германией в 1940 г., то в 1939-м это было сделать на порядок легче. И в результате СССР мог получить единый фронт ведущих европейских держав, к которому вскоре примкнула бы Турция, Япония, несмотря на поражение у реки Халхин-Гол и в перспективе США!
И что было бы дальше?
Нас ждал однозначный разгром и никакие партизаны ничего бы не смогли сделать, так как тактика взятия заложников среди местного населения срабатывает всегда.

Ну а если б поляки пошли на соглашение со Сталиным как сделала Прибалтика? В Польше было тоже много сил, поддерживающих Гитлера.

Пуллах:

В отличие от так называемого "мюнхенского сговора", который тоже пахнет не фиалками, пакт Молотова-Риббентропа (сам по себе отнюдь не противозаконный) содержал секретные протоколы дележки европейских стран. Именно поэтому протоколу СССР оттяпал часть Польши и всю Бессарабию у Румынии, да еще прибалтийские государства к себе присоединил.

А то что указанные Вами территории в своё время были оттяпаны у России это как?
И как после этого можно требовать у РСФСР/СССР/России вернуть царские долги?
Может сначала вернёте территории?
А потом можно поговорить и о долгах.
Таким образом с политической карты должна исчезнуть Польша вообще целиком.
Да, война для нас началась 18 сентября 1939 г., но мы вели её в своих интересах, а не в интересах Германии. А это разве противозаконно?
А Польша не должна считаться поджигателем войны?
Она же отказалась от помощи, которую её буквально навязывали и в Лондоне и в Париже.

Пуллах:

Кстати, всяким там умникам типа Сашков Булахов: Австрия была присоединена к Германии не вопреки, а согласно поддержки большинства населения Австрии. Так что "пиз..еть" не надо: аншлюс по существу был заслугой Гитлера в глазах самих же автрийцев. Хотя с юридической точки зрения, конечно же, сделано все было не столь благородно и чисто. Но это уже совсем другая тема.

Открой Уильяма Ширера 'Взлёт и падение Третьего Рейха'
С.361 'В течение 1937 г. австрийские нацисты, подстрекаемые и финансируемые из Берлина, усилили кмпанию террора в стране. Почти каждый день рвались бомбы: Наконец 25 января 1938 г. австрийская полиция произвела обыск в штаб-квартире стак называемого 'комитета семи', который официально занимался выработкой условий перемирия между нацистами и австрийским правительством, а на самом деле являлся центром нацистского подполья. Там были найдены документы, подписанные Рудольфом Гессом, заместителем фюрера, из которых становилось ясно, что австрийские нацисты весной должны поднять восстание:' Далее сам прочтёшь?
Или тебе тут всю главу набивать которая так и называется 'Аншлюс: насилие над Австрией'?
Так что сам не 3, 14ди. Ты это начал делать прямо со своего 'ника', в отличие от меня.

Что касается, пакта Молотова-Риббентропа, то он лишь явился результатом бездарной внешней политики Великобритании и Франции и являлся глубоко продуманным шагом по обеспечению интересов со стороны СССР. Об этом даже Черчилль написал.
Так что Ваше мнение тут просто гроша ломаного перед таким авторитетом не стоит.
Если Англия осмеливается говорить на весь мир, что у неё нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы, то почему бы также не поступать СССР и России?
Если Вы этого не понимаете, то Вы наивный чудак на букву 'Д'.

Фельдмаршал:

То, что сейчас вонючее русачье в западных областях Украины снова стали ставить на их привычное, свиное место - это результат той давней истории.

Да? Как интересно.
Вы хотите сказать, что православные отбирали у католиков их храмы и убивали священников, как это делали униаты на Украине в 90-х годах XX века?
Что-то об этом нигде ничего не написано.
А интересно было бы поглядеть, как эти благородные господа западенцы начали бы обделываться при виде русских танков. И ведь было же уже такое.
Или забыли?
Глядите не переусердствуйте там, а то можем и перепоказать. Никакое НАТО не поможет.
Они даже дёргаться не станут. Так в Брюсселе, Женеве и Нью-Йорке поговрят, а потом скажут, ничего не поделать - эти территории зона исконно русских интересов...
Так уже было неоднократно. Не боитесь, что может произойти и в очереднйо раз. В своё время венгров (в 1956 г.) сдали за Египет, чехов (1968 г.) почти за просто так, а Вас и подавно сдадут не за понюх табаку, большего Вы и не стоете.

Valery

Александр Булах

Хотелось бы послушать Ваши комментарии относительно последних книг М. Солонина, содержание которых идет вразрез с Вашими высказываниями о техническом превосходстве Вермахта.

Я, безусловно, не являюсь специалистом по всем вопросам, так как работаю в очень узком временном и тематическом диапазоне, но если Вам интересно моё мнение, то задавайте вопросы. В меру своей информированности постараюсь ответить.
Но сразу должен сказать, что реалии очень далеки от тех феноменальных цифр, которыми гордились советские пропагандисты. Нет, цифры, конечно, имели место (действительно имелось к началу войны 1900 самолётов новых типов и что-то около того новых танков), но для того чтобы эти цифры по настоящему сказались в боевых действиях, требовались ещё и другие, которых, увы!, не было. А об этом молчали. Либо по недомыслию, либо потому, что понимали, что покажи их и всё станет ясно, что никакого особо значительного промышленного и технологического взлёта не было в 20-30-х годах не было. Т.е. опять же он был, но это применительно к уровню Царской России, а на фоне Европы мы выглядели бледно.
Например, Т-34 и КВ. Наклонная противоснарядная броня, .. дизель, .. мощные пушки.. широкие гусеницы и пр. и пр:
Ну и что?.. Возьмём снаряды.
Знаете ли Вы что в Лениградском Прибалтийском и Западном Особом военных округах 'вообще не было выстрелов к 152-мм гаубицам для КВ-2, а корпуса Киевского и Одесского округов были обеспечены ими всего лишь на 10-15%. Общая обеспеченность мехкорпусов 76-мм танковыми выстрелами не превышала 12%, а в некоторых частях была ещё ниже: Плохо обстояло дело и с бронебойными снарядами для 45-мм орудий. Они полностью отсутствовали в механизированных корпусах Ленинградского, Прибалтийского и Одесского особых округов. В достаточном количестве они имелись только в 4-м и 8-м мехкорпусах Киевского Особого военного округа.'.
Это цитата из книги моего хорошего знакового Максима Коломийца 'Прелюдия к 'Барбароссе'', с. 51, которая написана им в соавторстве на основе архивных данных.
И как после этого можно говорить о каких-то возможностях наших мехкорпусов, наносивших контрудары? Ну, т.е о 4-м и 8-м можно. Они и добились вполне ощутимых результатов и немцы это отметили в своих документах, а остальные по существу были небоеспособны, потому и были быстро выбиты.

Если Вы живёте в Москве или Подмосковье, то могу посоветовать почаще заглядывать на клуб стендового моделизма или на Книжный клуб на Олимпийском. Сейчас выходит много добротной литературы, написанной на основе документов и она там продаётся. Хотя Олимпийский привлекательнее в плане цен.
Чего стоят только работы Алексея Исаева ('Большая ложь маленького человека', 'Десять мифов Второй Мировой войны', 'От Дубно до Ростова', 'Котлы 41-го', 'Наступление маршала Шапошникова' 'Когда внезапности уже не было', 'Маршал Жуков' и др.).
Если такой возможности нет, то Интернет Вам в помощь.
Обсуждать же Солонина не особо интересно. По большому счёту и в советское время было видно, что советская пропаганда шита белыми нитками. Сейчас же выдвигать претензии к советским книжкам 70-80-х годов также глупо и не интересно, как приставать к старым женщинам с просьбами о сексуальном удовлетворении:

Ну у Исаева тоже проколов достаточно имеется.
Интересную он аналогию привёл в книге "Десять мифов Второй Мировой войны" в разделе о счетах лётчиков-истребителей про охотников и фазанов и у кого больше возможностей настрелять было. Тут не фазаны - тут тигры были, которые этих охотников с таким же успехом растерзать могли.

/А то что указанные Вами территории в своё время были оттяпаны у России это как?/

Вот это и есть чисто русацкая вонючая точка зрения: "Все наше, мы только вернули себе". Ничего, одна страна под названием СССР, которая жила по этому принципу сама отдала душу Богу, придет время и Русни - от нее останется только пшик, развалится на части. А все потому, что не надо хапать, хапать и ещещ раз хапать - справедливостьв мире все-таки существует, рано или поздно она торжествует.

Вот сейчас начнется русацкий вой и хрюкание: Да наша Русня-вечная страна, самая великая в мире, ничего с ней не случится !

Только вот прежде чем хрюкать, вспомните, что Советский Союз тоже считался колоссом на века, как и Третий Рейх. Только вот где теперь эти "колоссы" ?! Точно так и с Русней может быть, если сами русики наконец-то не поумнеют и свою спесь с голым задом перестанут всему миру демонстрировать.

Всэх убью! Адын астанус!
Заблагоухало Американскими Патриотами на нашем вонючем русском форуме

Мнение, был такой философ Карлейль, так вот он сказал ещё за долго до возникновения Советского Союза:
"Россия безралична к жини человека и к течению времени... Она вечна. Она несокрушима".
Уже прошло около двух тысяч лет, появлялись и исчезали государства, народы и цивилизации, но Россия остаётся несмотря на все невзгоды и бури.

Да не спорьте вы с этим, ему же в кайф что его за равного держат. Придет админ и сотрет эту блевотину.

2 Мнение

Пишите больше и чаще!
Когда вместо аргументов появляется вой в перемешку с блевотиной, значит здОрово таким как вы тут на х..й наступают.

А вообще Сталину не могут простить того, что действовал в интересах СВОЕГО государства.

Ой ребята, написали Вы тут такого...

1. Финские компании. Сталину была необходима буферная территория или дружественная политика соседа. Фактически, кроме Монголии у СССР не было дружественных соседей, поэтому все действия Сталина были направлены на создание предполья будущей войны. Если рассматривать политику СССР с этих позиций, то тогда вопросов по-поводу действий СССР возникать не должно. Оккупация Финляндии была бы стратегической ошибкой и ловушкой со-стороны Англии и Франции.

2. Оценка родов войск. По формальным ТТХ нельзя сравнивать даже образцы вооружений, не говоря уже о ВС вцелом. Убийственное превосходство в ТТХ Т-34 и КВ в сравнении Pz-3/4 (не говоря о Pz-1/2 и чешских танках), было повернуто в противоположную сторону параметрами, неуказываемыми в ТТХ, даже не затрагивая организацию, боеготовность, снабжение и т.д. А то как просрали самолеты в Белоруссии, какая разница - разбомбили И-16 (Тип-5) или МиГ-29 (а также степень их освоенности летчиками), если самолетов пригодных к взлету не осталось? То-то и оно - спор академический и очень далекий от реалий. Есть статистика о боеготовности авиачастей перед ВОВ, в сложных метеоусловиях и ночью могли летать единицы, остальные... Поэтому СССР в то время не спасла бы любая техника.

3. Репрессии. Тема сложная и многогранная. Безусловно, начало массовых репрессий было положено участием ряда военноначальников в политической борьбе за власть. Часть репрессий была явно инсперированна агентами иностранных агентов (кстати, Троцкого можно тоже причислить к их числу), часть глупостью, часть - проявлениями низменных чувств (зависть, желание сделать карьеру и т.д.). Самое страшное, что они разрушили кастовое единство, чувство локтя...

4. Про фашизм, РОА и т.д. Даже не хочется говорить об этом...

Буллах: "Нет, блин, прав всё-таки был Бисмарк, предлагавший Горчакову (это в то время был русский канцлер), красить крыши польской кровью. Да и Энгельс не сильно ошибался, когда назвал поляков самой скандальной и бесполезной нацией в Европе"

Уважаемый Буллах, вы глупость написали, уж извините.

2 Михаил_К:
Репрессии. Тема сложная и многогранная. Безусловно, начало массовых репрессий было положено участием ряда военноначальников в политической борьбе за власть. Часть репрессий была явно инсперированна агентами иностранных агентов (кстати, Троцкого можно тоже причислить к их числу), часть глупостью, часть - проявлениями низменных чувств (зависть, желание сделать карьеру и т.д.). Самое страшное, что они разрушили кастовое единство, чувство локтя...


Может я не прав, но по-моему кастовое единство разрушила 1 МВ. А репрессии были не причиной а скорее следствием отсутствия этого кастового единства.

Да, про краску крыш кровью сильно сказано! И про самую бесполезную нацию! Желания общаться с таким людьми нет. Вот это - нацизм.

2 Director:
Ошибаетесь, любезный.
Уважаемый Буллах "умно" (как ему вероятно кажется) лишь цитирует других авторов, подставляя вам "авторитеты" (кстати хороши авторитеты, что один, что другой).

Поручик:

Ну, у Исаева тоже проколов достаточно имеется.
Интересную он аналогию привёл в книге "Десять мифов Второй Мировой войны" в разделе о счетах лётчиков-истребителей про охотников и фазанов и у кого больше возможностей настрелять было. Тут не фазаны - тут тигры были, которые этих охотников с таким же успехом растерзать могли.

Ну, это не прокол. Это метафора.
Если уж говорить о проколах, то стоит поговорить о его взглядах на применение Ме262.
Серьёзной ошибкой было с его стороны считать, что эти машины легко можно было применить в качестве скоросных бомбардировщиков при отражении вторжения в Нормандию.
Безусловно, поднять пару 250- или даже 500-кг бомб Ме-262А мог. Точно также "спарка", оснащённая системой наведения могла бы наверно транспортировать что-то типа управляемой планирующей бомбы Hs293, Fritz X или даже FX1400. Последнюю, впрочем, удалось бы поднять скорее всего при условии снятия пушечного вооружения.
Как говорится не вопрос.
Но каким был в этом случае разбег загруженного таким образом Ме262?
К сожалению Алесей Исаев не поинтересовался этим вопросом.
Для сравнения могу указать, что двигатель ВК-105ПФ2, стоявший на Як-3 выдавал на форсаже тягу винта окло 3000 кгс! При этом полётная масса Як-3 не превышала 3 000 кг. Т.е. тяговооружённость была близка к единице!
А что мы имеет у Ме262?
Два двигателя тягой по 900 кгс, т.е. в сумме всего 1800 кгс, а взлётный вес с 2565 кг топлива составлял 7140 кг. Добавьте к этому пару бомбодержателей (ещё где-то по 50 кг) и пару бомб хотя бы по 250 кг. Т.е. взлётный вес составляет где-то около 7750 кг. А тяги всего 1900 кг.
И какой будет разбег?
Конечно с базового аэродрома с бетонированной полосой взлёт пролблемы представлять не будет, но не с передового полевого, так как дальность полёта будет весьма ограниченной. Она и без бомб на высоте 9000 м составляла всего 1040 км. Т.е боевой радиус будет ограничен 2/5 этой величины - 400 км.
Между прочим с весны 1944 г. союзники наносили целенаправленные удары по немецким аэродромам на гораздо большую глубину от побережья и появление этих машин, как и работы по удлинению ВПП выявили бы очень быстро.
Кроме того, для плавучих пирсов типа "Малбери" даже несколько попавших в них 250-кг и 500-кг бомб не способны причинить существненые разрушения.
Ну сядет эта махина на грунт, и что?
Да ничего. В лучшем случае слишь слегка усложнятся разгрузочные операции на побережье. Не более того.
Так что здесь Алексей Исаев действительно ошибся.
Вместе с тем, он совершенно правильно указал, что как перехватчик в реальных боях Ме262 не показал никакого преимущества перед Bf109 и FW190.
Причина крылась в недостаточных характеристиках средств поражения, которыми он оснащался. Невозможность решения этой проблемы обсуждалась, кстати, Вилли Мессершмиттом и Александром Липпишем (создатель Ме163) ещё зимой 1940-1941 гг.
Нужны были управляемые ракеты "воздух-воздух", которых немцы создать не успели.

Вока:

Буллах: "Нет, блин, прав всё-таки был Бисмарк, предлагавший Горчакову (это в то время был русский канцлер), красить крыши польской кровью. Да и Энгельс не сильно ошибался, когда назвал поляков самой скандальной и бесполезной нацией в Европе"

Уважаемый Буллах, вы глупость написали, уж извините.

Да это не я написал дружище, а Бисмарк и Энгельс. И поверьте они на это имели немало оснований.

Director:

Да, про краску крыш кровью сильно сказано! И про самую бесполезную нацию! Желания общаться с таким людьми нет. Вот это - нацизм.

Ну да, особенно когда Вам задают неудобные вопросы, на которые Вы ответить не можете или выставляют аргументы против которых возразить нечего.
Конечно приходится молчать.

Вока:

2 Director:
Ошибаетесь, любезный.
Уважаемый Буллах "умно" (как ему вероятно кажется) лишь цитирует других авторов, подставляя вам "авторитеты" (кстати хороши авторитеты, что один, что другой).

Ну, Вока, авторы эти покруче нас с Вами будут.
То что они написали и сделали (один Бисмарк чего стоит!) изучали раньше, изучают сейчас и будут ещё долго изучать.
Как выяснилось, мои журналы тоже читают и даже в весьма уважаемых организациях. Видимо есть что.

А что касается моих взглядов, то когда я пришёл из армии, а это была вторая половина 80-х, то очень обрадовался горбачёвствой перестройке. С упоением читал разоблачительные статьи в прессе, а когда писал в институте работу по политэкономии (нам как раз начали давать основы рыночных отношений), то честно написал, что Запад заинтересован в развитии капитализма в СССР, так как это хороший рынок сбыта (у нас же ничего не было!). Я откровенно верил, что после окончания 'холодной войны' наступит эра благодентвия. Хотя бы в Европе. Но постепенно мне стало понятно, что в политике есть только интересы и все движения делаются исходя из силы или слабости 'партнёров'.
Мы распустили ОВД, а почему НАТО осталось?
Разве Западной Европе уже кто-то угрожал?
Мы убрали свои базы из Европы, а почему американские остались?
Кого и от кого они там охраняют?
Зачем надо было Западу признавать развал СССР?
Дожидались когда и Россия рухнет?
Зачем надо было принимать в НАТО страны Восточной Европы и бывшие республики СССР? Тем более, ведь первоначально было обещано, что этого не будет. Тем же Хавьером Соланой. Зачем было лгать?
Зачем надо было поддерживать сепаратизм в Югославии?
Разве она выдвигала претензии к окружающим странам?
Почему правительство Карзая в Афганистане, которое поддерживает НАТО не борется с наркотрафиком? А само НАТО почему на территории Афганистана не борется с наркотой? Не потому ли, что вся наркота оттуда идёт исключительно в Россию и убивает наших детей, а не европейских и не американских?
И я не очень понимаю, почему когда Россия начинает что-то высказывать Польше или Эстонии, то сразу начинается вой на тему о том, что дескать русские никак не могут забыть своё имперское прошлое, а нам их речи надо выслушивать в почтительной позе?
Вот потому-то я и перестал быть демократом в чистом виде.
Постепенно вернулся к идеи необходимости обоснованию интересов своей страны.

P.S. Кстати, Вока, неужели так трудно мою фамилию писать правильно?
Вы уже два раза это сделали. Плохо видите? Или пальцы на клавиатуре от возмущения дрожат из-за того, что набрать ничего путного не могут?
Или это способ демонстрации презрения такой, когда с помощью интеллекта не выходит?
Если да, то должен заметить, что он очень дешёвый и чмошный.

333: Может я не прав, но по-моему кастовое единство разрушила 1 МВ. А репрессии были не причиной а скорее следствием отсутствия этого кастового единства.

К 1937 году сложилась новая армия, которая была живым организмом (при всем моем "фи" в отношении Тухачевского и К). Репрессии 1937 года убили живое начало, врагом мог оказаться сокурсник из училища, направленный по комсомольской путевке (а отнюдь не спец из царской армии, в этом вопросе недоверие было всегда).
Если Вы спросите, как повлиял расстрел Тухачевского и иже с ним на события 1941года, я скорее склонен считать в лучшую сторону (катастрофа, как в Белоруссии, произошла бы везде), даже если он был абсолютно ни в чем не замешан, его фантазии (несмотря на энергичные изменения) дорого аукнулись стране (в плане технической политике в области вооружений), но произошел эффект "домино" и он потащил за собой тысячи людей...

2 Булах
Извиняюсь за написание фамилии - действительно думал 2 буквы Л, а у вас одна! Не, я такими вещами не занимаюсь.

Про ваши политические взгляды в принципе и так понятно, должен вам сказать они не оригинальные - идете "в струе" вольно или не вольно. Опять таки - нее вижу в этом ничего худого.
На самом деле у меня (и не только) другие. Если коротко, водораздел я бы видел вот где:
"вы" (в кавычках, типа обобщаю) - должно быть сильным государство, при сильном государстве жизнь наладится.

"я" - давайте начнем нормально жить, а для этого займемся своими проблемами (образованием, медициной, борьбой уж наконец с коррупцией и т.д.), и куй с ней, с польшей.

Забавно, пока писал, вспомнилось чем занимаются президентские "орлята", Сергей (иванов) и Дима (Медведев). Шутка.

Какой-то

Александр Булах:

Я в отличии от Вас никогда не поддерживал линию Горбачева и последующих товарищей. Для меня было ясно, что Российская империя не может существовать в форме западных демократий. Рапад её неизбежен. Если конечно не произойдет коренных изменений, в чем я лично сомневаюсь.
Какие вопросы "неудобные вопросы", Вы мне задали?
А у меня кстати дедушка с бабушкой поляки. К вопросу о "краске для крыш".

России две тысячи лет (Булах).
Это странно.

2Director:

"А у меня кстати дедушка с бабушкой поляки."

Предполагал, спрашивать не стал, боялся обидеть 8о)
Ну раз такое дело, не был ли дед (один или другой) "по ту сторону"? Если не захочется, не отвечайте.

Нет не были. Дед еще в первую мировую в чине прапорщика Российской армии свое отвоевал. Родились они и выросли в Росии, во Владимирской области. А их сын, мой дядя погиб в 41. Летчик на СБ.

2 Александр Булах - извините, а не напомните ли, когда и при каких обстоятельствах Бисмарк советовал Горчакову крыши красить ?

Бляха муха скоко маляров на ветке.

2Булак.Что , больной что ли...

2 Михаил_К:
Да, пожалуй соглашусь с Вами.
Тем более, что моя точка зрения на события тех лет вроде не расходится с Вашей. А "...сокурсник из училища, направленный по комсомольской путевке..." действительно мог быть более опасен чем военспец. Просто у большинства людей, которые пишут об этих событиях не хватает смелости признаться в слух в том, что т.н. "репрессии 37/38г.г." это просто продолжение гражданской войны в ее новой "холодной" фазе, которая началась еще задолго до 1917г. и велась между большевиками-государственниками (сталинистами) и коммунистами-интернационалистами (троцкистами), к сожалению она ведется и сейчас правда в основном в идеологической плоскости и конца ей не видно.

Михаил_К:
1. Финские компании. Сталину была необходима буферная территория или дружественная политика соседа..... Оккупация Финляндии была бы стратегической ошибкой и ловушкой со-стороны Англии и Франции.

почему же тогда были оккупированы Польша, три прибалтийские страны. нельзя ли было и их сделать дружественными и не ссорится с Англией-Францией по этому поводу. Оккупировать Финляндию просто не получилось, с остальными прошло.

Да и логика развития европейского пространства изчезновение Австрии, аншлюс Чехословакиия, ликвидация Польши, Прибалтики не как не способствовало созданию буферных государств, их просто стирали и все.

Александр Булах:
Для сравнения могу указать, что двигатель ВК-105ПФ2, стоявший на Як-3 выдавал на форсаже тягу винта окло 3000 кгс!

для таких данных вертикальная скорость набора для Яка должна была быть соизмеримой с скоростью полета порядка 100-120 м/с, все же справочники говорят о вертикальной порядка 20 м/с.
снять с винта двигателя 1200 тягу 3000 кг не возможно, тут кто-то здорово пошутил.
//////
Александр Булах:
Мнение, был такой философ Карлейль,
------
со словами согласен, залогм несокрушимости России являются её огромные пространства и ни одной западной стране, даже всем вместе взятым она не по зубам. Единственные опоснасти это ползучая исламизация и полторамилиардный сосед на Востоке, это саранча смоежт отъесть Дальний Восток.
****
Уже прошло около двух тысяч лет,
-----
для вас, как уважаемого мною специалиста это напростительный ляп, со слов философа прошло не более двух сотен лет, а с русским государство-оброзованием не более 1200.

neustaf: почему же тогда были оккупированы Польша, три прибалтийские страны. нельзя ли было и их сделать дружественными и не ссорится с Англией-Францией по этому поводу. Оккупировать Финляндию просто не получилось, с остальными прошло.
Да и логика развития европейского пространства изчезновение Австрии, аншлюс Чехословакиия, ликвидация Польши, Прибалтики не как не способствовало созданию буферных государств, их просто стирали и все.

1. Я говорил о буферных территориях или говоря точнее о предполье, а не о буфферных государствах.
2. Разгромить технически Финляндию не составляло труда в марте 1940 года. Максимум еще один месяц войны и такого государства не стало бы. Но затем началась бы партизанская война и возможно интервенция Англии при поддержке Франции. И как результат, значительное усиление военной группировки на северном фланге, что обуславливало ослабление основных направлений. В такой обстановке вероятность объединения Англии, Франции и Германии с союзниками в восточном походе была весьма вероятна.

Для желающих предлагаю рассмотреть сценарий развития событий летом 1941 года из условия сохранения исходных границ.

Вока:

Про ваши политические взгляды в принципе и так понятно, должен вам сказать они не оригинальные - идете "в струе" вольно или не вольно. Опять таки - нее вижу в этом ничего худого.
На самом деле у меня (и не только) другие. Если коротко, водораздел я бы видел вот где:
"вы" (в кавычках, типа обобщаю) - должно быть сильным государство, при сильном государстве жизнь наладится.

"я" - давайте начнем нормально жить, а для этого займемся своими проблемами (образованием, медициной, борьбой уж наконец с коррупцией и т.д.), и куй с ней, с Польшей.

А Вы можете мне указать на слабое государство, в котором хорошая жизнь у основной массы народа?
И какое же? Только, пожалуйста, конкретное название.

Что значит давайте начнём нормально жить?
Вы в курсе как выглядит бизнес по-русски?
Сами что-то производить и продавать пробовали?
Пока не удастся пробить чиновничий пофигизм и коррупцию ничего не изменится. А если удастся, то государство автоматически становится сильным.
И тогда Польша вынуждена будет заткнуться и думать, прежде чем что-то делать. Точнее не Польша, а её лидеры. Одна история с их разведкой чего стоит. Вот уж иллюстрация идиотизма.

Director:

Александр Булах:

Я в отличии от Вас никогда не поддерживал линию Горбачева и последующих товарищей. Для меня было ясно, что Российская империя не может существовать в форме западных демократий. Рапад её неизбежен. Если конечно не произойдет коренных изменений, в чем я лично сомневаюсь.
Какие вопросы "неудобные вопросы", Вы мне задали?
А у меня кстати дедушка с бабушкой поляки. К вопросу о "краске для крыш".

Ну да, Вы сразу родились такой умный и просвещённый, только почему-то по элементарным вопросам чепуху молотите.
А насчёт вопросов, на которые Вы не ответили, то пролистайте пару-тройку веток назад и увидете. Или палец отсох на мышке?
Ну раз не можете, то вот напомню:

Director:

Технически Красная Армия многократно превосходила немецкую, но как регулярная армия только начинала формироваться.

И в чём конкретно технически Красная Армия превосходила немецкую? Приведите пример, пожалуйста.
И что значит, что как регулярная армия она только начинала формироваться. А какая она была, например в 1935-м?

Director:

Сталин по сути блефовал, не проводя серьезных мероприятий по инженерному укреплению новой границы, выдвигая ударные соединия и армейские и фронтовые тылы к гос.границе, в надежде что Гитлер предпримет адекватные меры оборонительного характера и он выиграет время.

Вы в курсе о материальных затратах на строительство т.н. "линии Сталина" и "линии Молотова"? Думаю вряд ли. Или Вы считаете, что всё надо было бросить и кинуть все средства и всех специалистов на границу?
А какой из мехкорпусов был выдвинут в течение 1939 - первой половины 1941 г. из мест формирования к западной границе? Укажите конкретные номера.
Думаю, что Вы вряд ли это сможете сделать.
А тогда, простите, выходит, что Вы пишете бред, несмотря на всё полученное Вами военное образование.

Вы дали ссылку на статью Мельтюхова, после чего я тут же доказал, что сравнение по танкам в реальности не выдерживает никакой критики. И тоже самое можно написать про артиллерию, авиацию, войска связи, флот, пехоту.
Что слабо за свои слава ответить и признать свою не правоту?
Или опять будете рассказывать о тотальном техническом превосходстве РККА?

Аноним:

России две тысячи лет (Булах).
Это странно.

Говоря так я взял округлённую цифру, так как имел ввиду племена славян на территории бывшего СССР.
Крещение Руси на само деле не является точкой начала отсчёта нашего государства. Оно появилось задолго до этого события, а наши знания о нём весьма отрывочны.
Например, до недавнего времени считалось, что Москва была оснвоана в 1147 или около того году. Но на само деле на её месте уже за 200-300 лет жили люди. И Юрий Долгорукий пришёл отнюдь не на пустое место.

Аноним:

2 Александр Булах - извините, а не напомните ли, когда и при каких обстоятельствах Бисмарк советовал Горчакову крыши красить ?

Да хотя бы 'Битву железных канцлеров' В.Пикуля почитайте. Там конечно в беллитризированной и весьма утилитарной (если не сказать больше) форме написано, но обстоятельства этого предложения изложены в целом достоверно.

neustaf:

Александр Булах:
Для сравнения могу указать, что двигатель ВК-105ПФ2, стоявший на Як-3 выдавал на форсаже тягу винта около 3000 кгс!

для таких данных вертикальная скорость набора для Яка должна была быть соизмеримой с скоростью полета порядка 100-120 м/с, все же справочники говорят о вертикальной порядка 20 м/с.
снять с винта двигателя 1200 тягу 3000 кг не возможно, тут кто-то здорово пошутил.

Эти данные опубликовал в своё время В.Р.Котельников в одной статей журнала 'Авиация и Космонавтика'. В принципе проверить это утверждение у меня возможности не было, потому и принял на веру. Возможно это ошибка.
Надо будет у него поинтересоваться, а то он как-то написал, что летом 1940 г. наши собирались бомбить шлюзы в Суэцком канале, которых там никогда не было.
А Вы можете посчитать тягу поршневого двигателя с винтом?

Ну да, Вы сразу родились такой умный и просвещённый, только почему-то по элементарным вопросам чепуху молотите.

Я родился какой родился, но к времени прихода к власти Горбачева мне уже было достаточнолет и жизненного опыта что бы эти реформы оценить. Принципы и убеждения у меня к тому времени сформировались и понятия что хорошо, а что плохо я уже усвоил и до сих пор их не изменил.
Про элементарные вопросы - не вижу я их. Все эти вопросы достаточно сложны, как и любые вопросы в истории.

что значит, что как регулярная армия она только начинала формироваться.

я имел ввиду что только 1 Сентября 1939 г. был принят закон 'О всеобщей воинской обязанности', который снимал классовые ограничения в военной службе и закреплял кадровый принцип строительства ВС СССР.

И в чём конкретно технически Красная Армия превосходила немецкую? Приведите пример, пожалуйста.

Танки Т-34 был лучше чем Т-4, 45 мм противотанковое орудие (более мощная копия немецкого 37 мм), дивизионная пушка, корпусные пушки, полковые минометы, пистолеты пулеметы наконец. И т.д.
Я как раз и говорю, что немцы свели на нет это превосходство подготовкой войск, инициативностью командиров, особенного ротного и полкового звена, уровнем дисциплины и организации, развитием тыловых структур, транспорта и связи.

Александр Булах, порадовали. Ну, про 2000 лет мы уже слышали, мало. Почему-бы не 4000?

4000 лет назад на месте Москвы наверняка тоже жили люди. Следовательно России 4000 лет, а первый Гарант бегал в медвежей шкуре с каменным топором и тыцял по башке окружающих -- так рождалась Вертикаль!

Вобщем прошу, пишите есче! Ждем!

Director:

Ну да, Вы сразу родились такой умный и просвещённый, только почему-то по элементарным вопросам чепуху молотите.

Я родился какой родился, но к времени прихода к власти Горбачева мне уже было достаточнолет и жизненного опыта что бы эти реформы оценить. Принципы и убеждения у меня к тому времени сформировались и понятия что хорошо, а что плохо я уже усвоил и до сих пор их не изменил.

Т.е Вы хотите сказать, что точно знаете чего хотел Горбачёв, т.е читали документы ЦК КПСС и Политбюро?
И всё сразу поняли?
Так чего-то я не припомню статей в газетах тех времён с грамотной критикой горбачёвского курса.
Более или менее осмысленная и вменяемая критика реформ стали появляться только к 1993 г.
А Вы значит всё знали наперёд?
Хоть расскажите тогда что читали.

Director:

Про элементарные вопросы - не вижу я их. Все эти вопросы достаточно сложны, как и любые вопросы в истории.

Для Вас может и сложны, но они элементарны для тех кто окончил высшие военные учебные заведения и командные, а также технические факультеты. Ну и для тех кто интересуется историей военной техники.

Director:

что значит, что как регулярная армия она только начинала формироваться.

я имел ввиду что только 1 Сентября 1939 г. был принят закон 'О всеобщей воинской обязанности', который снимал классовые ограничения в военной службе и закреплял кадровый принцип строительства ВС СССР.

А раньше она была какой? Наёмной?
Вы соображаете что говорите?

Director:

И в чём конкретно технически Красная Армия превосходила немецкую? Приведите пример, пожалуйста.

Танки Т-34 был лучше чем Т-4, 45 мм противотанковое орудие (более мощная копия немецкого 37 мм), дивизионная пушка, корпусные пушки, полковые минометы, пистолеты пулеметы наконец.

В чём Т-34 был лучше Т-4, в подвижности, бронезащите и вооружении?
Так это всё ещё надо применить в бою, а если у Вас нет бронебойных боеприпасов, а их не было (цитату я привел), то Ваш Т-34 вынужден сближаться на дистанцию эффективного огня осколочными снарядами, взрыватели которых поставлены не на удар, а на замедление. Если бы Вы разбирались в том, о чём пытаетесь рассуждать, то Вам было бы известно, что скорость вылета осколочного снаряда существенно меньше бронебойного (вес снаряда меньше и метатльный заряд тоже) и для того чтобы пробить броню Т-4 или Т-3 надо резко сократить дистанцию ведения огня. Ко всему прочему прочность осколочно-фугасного снаряда существенно меньше бронебойного и он может просто расколоться при попадании в броню ещё до момента взрыва. Таких примеров зафиксирована масса.
И вот уже Ваш Т-34 не обладает ни преимуществами в бронезащите, ни в вооружении.
В отношении 45-мм пушки.
Нет бронебойных снарядов! Тоже была цитата.
И Вы стреляете осколочными гранатами или шрапнелями поставленными на удар.
О том насколько меньше бронепробиваемость таких квази-бронебойных снарядов по сравнению со штатными можно судить на примере 85-мм зенитки 52К обр. 1939 г., осколочный снаряд которой пробивал не более чем 40-мм броню! И это при скорости вылета и массе выше чем у 76-мм снаряда пушки Ф-34, стоявшей на Т-34 или КВ.
Добавьте сюда существенно более низкий моторесурс дизелей В-2 нежели германских 'Майбахов'.
Где превосходство?

Director:

Я как раз и говорю, что немцы свели на нет это превосходство подготовкой войск, инициативностью командиров, особенного ротного и полкового звена, уровнем дисциплины и организации, развитием тыловых структур, транспорта и связи.

Да нет! Лжёте. Это Вы СЕЙЧАС это сказали, а на протяжении с 57 по 63 страницу этой ветки ничего подобного Вами сказано не было! Проверил. на всякий случай.
Вот когда Вас, как пацана мордой по батарее провели несколько раз, вот тогда мозги у Вас зашевелились.
Блин, зла не хватает.
Вот с такими директорами у нас и такая экономика...

Булах:
А Вы можете мне указать на слабое государство, в котором хорошая жизнь у основной массы народа?

А что такое слабое и что такое сильное по вашему?
Например Россия слабое или сильное? А Словакия?
Если Словакия - сильное государство то в чем его сила? А России?

---------
"Вы в курсе как выглядит бизнес по-русски?
Сами что-то производить и продавать пробовали?"

В курсе, в курсе:)) Пробовал, результат положительный:)


"Пока не удастся пробить чиновничий пофигизм и коррупцию ничего не изменится. А если удастся, то государство автоматически становится сильным.
И тогда Польша вынуждена будет ...."

А если не удастся?
И далась уж вам эта Польша:)

, то Ваш Т-34 вынужден сближаться на дистанцию эффективного огня осколочными снарядами, взрыватели которых поставлены не на удар, а на замедление.

Вы несете полную чушь. Взрыватель осколочно - фугасного снаряда имеет 2 положения мгновенный взрыв - осколочный, взрыв с замедлением - фугасный.
Впрочем как и дальше про бронебойные снаряды. Вы знакомы с тем какие бывают бронебойные снаряды? Вы мне будете говорить что приняв на вооружение противотанковую пушку, не придумали для нее снарядов? Бронебой ный снаряд по конструкции значительно проще ОФ, и было их придумано много различных. Если кое-где их не оказалось в первых БК, то это не говорит о том, что Т-34 уступал Т-4, а тем более т-3 с пулеметом. Тем более что бронебойные снаряды 20-мм немецкой танковой пушки не причиняли вреда Т-34 при любых ракурсах и дистанциях стрельбы.

но они элементарны для тех кто окончил высшие военные учебные заведения и командные, а также технические факультеты.

Вы наверное в училище двоечником были, раз для вас все элементарно?
За чем вы на меня всю нашу экономику вешаете? Да еще по батареям возите? Некрасиво. Я еще раз говорю, что наша армия имела более технически совершенные образцы вооружений. А про организацию, подготовку, снабжение и т.п. я не вел разговор. Ветка всетаки о преимуществах техники.

Director: Танки Т-34 был лучше чем Т-4, 45 мм противотанковое орудие (более мощная копия немецкого 37 мм), дивизионная пушка, корпусные пушки, полковые минометы, пистолеты пулеметы наконец. И т.д.
Я как раз и говорю, что немцы свели на нет это превосходство подготовкой войск, инициативностью командиров, особенного ротного и полкового звена, уровнем дисциплины и организации, развитием тыловых структур, транспорта и связи.

Танки Т-34 были хуже Pz-4:
1. Расположение командирской панорамы в башне было такого, что командир вынужден был ложится на наводчика и не имел возможности вести круговой обзор, а огромный люк (около половины площади башни!) не позволял командиру незаметно высунуть голову. Безобразно были сделаны и остальные приборы наблюдения. В 1940 году прошли испытания на боевую эффективность (танк должен условно поразить холостым огнем замаскированные орудия ПТО и пулеметы, которые также вели огонь холостыми, наводчик и командир находились в положении "по боевому", механик-водитель вел танк с открытым люком) - оценка "неуд", "поражены" два пулемета, остальные цели не выявлены!
2. Двигатель, трансмиссия, ходовая часть - отработаны на А-32 и на более тяжелом Т-34 начались проблемы, отягощенные технологическими проблемами.
3. Как при Тухачевском не думали об управлении, так и осталось - рации только на командирских машинах!
4. Сложный бронекорпус выпускался по временной технологии, в результате носовая балка пробивалась 37 мм противотанковым орудием.
5. Люк механика-водителя выбивался во-внутрь танка 50-и мм бронебойным снарядом!
Резюме: прекрасный А-32 стал неудачным Т-34, который запустили временно, до завершения работ по А-43, но из-за войны его продолжали выпускать и только в 1943 году получили то, что должно было пойти в серию в 1940 году.
45 мм противотанковое орудие имело только одно преимущество над 37 мм немецким аналогом - больший вес ВВ в осколочно-фугасном снаряде. На практике бронепробиваемость 45 мм снаряда была ниже из-за плохого качества боеприпасов, кроме того у немцев были разработаны и запущены в производство подкалиберные и кумулятивные боеприпасы, а на вооружении состояла 50 мм противотанковая пушка.
Про дивизионную артиллерию - из-за Тухачевского мы остались с царским наследством и только осенью 1937 года был пересмотрен калибр дивизионной пушки. После обсуждений он стал равен 95 мм. В 1939 году были созданы опытные образцы, но по ряду причин в малую серию пошла 107 мм пушка М-60 и производство 76 мм пушек в итоге было продолжено. В результате не приняты дуплексы (95мм пушка и 122мм гаубица) новой генерации и в условиях войны запущен дуплекс 76 мм пушка ЗиС-3 и 57 мм орудие ПТО ЗиС-2.
Хорошие корпусные и армейские системы остались без необходимого количества тягачей, а артиллерия РГК откровенно уступала немецкой (фактически существовало только орудие Б-4, остальные системы были в мизерных количествах при явном некомплекте в тягачах).
А главное, с теми средствами связи все эти образцы вооружений было невозможно применять в масштабном конфликте!

С утверждением что Т-34 по совокупности характеристик хуже, чем Т-4 41 года не согласен. проблемы обзора и целиком эргономики конечно были, они перекочевали и на современные российские танки, но решающего действия они не имели, пока немцы не поставили на Т-4 нормальное орудие.
В остальном поддерживаю. Могу добавить что качество обработки стволов и снарядов у немцев былв значительно выше. 45 мм пушка - лицензионная немецкая с новым стволом бронебойным снарядом поражала любые бронированные цели, её калибр был достаточен в 41 году, несмотря более низкое качество боеприпасов