В доперестроичное время много читал воспоминаний
летчиков и доступные труды историков.
Так вот тогда главной причиной превосходства немцев
называли моторы.Потому как наши могли только до 3000
летать, а их-до 5000.
Отсюда и тактика немцев проста.Одно звено летит сверху
без помех-опытные асы, другое связывает боем наши самолеты внизу.И тут те что сверху быстро всех ложат.
Если немец в сложном положении-он просто уходил
наверх.Поначалу наши летчики пускались впогоню-
-на 3000-3500 глох мотор -немец разворачивался
-и крышка.

В доперестроичное время много читал воспоминаний
летчиков и доступные труды историков.
Так вот тогда главной причиной превосходства немцев
называли моторы.Потому как наши могли только до 3000
летать, а их-до 5000.
Отсюда и тактика немцев проста.Одно звено летит сверху
без помех-опытные асы, другое связывает боем наши самолеты внизу.И тут те что сверху быстро всех ложат.
Если немец в сложном положении-он просто уходил
наверх.Поначалу наши летчики пускались впогоню-
-на 3000-3500 глох мотор -немец разворачивался
-и крышка.

Для агрессивного и не умеющего читать Анонима:

И это при том, что 34-ка средний танк, а Тигр (57 тонн)на 10 тонн тяжелеее тяжелого по нашей классификации ИСа (46 тонн).

Pz VI Ausf E - 57 тонн выпущено 1354 шт!!!! Всего!!!
Pz Vi Ausf B он же Tiger II он же королевский тигр - 68 тонн выпущено 489 штук!!!!
Jagdpanzer VI - 70 тонн Истребитель танков на базе Tiger II выпущено 77 штук.
Все. Тигры кончились. Слишком они были сложные и непомерно дорогие. Не вытянули немцы их производство десятками тысяч.

Аноним:

В доперестроичное время много читал воспоминаний
летчиков и доступные труды историков.
Так вот тогда главной причиной превосходства немцев
называли моторы.Потому как наши могли только до 3000
летать, а их-до 5000.
Отсюда и тактика немцев проста.Одно звено летит сверху
без помех-опытные асы, другое связывает боем наши самолеты внизу.И тут те что сверху быстро всех ложат.
Если немец в сложном положении-он просто уходил
наверх.Поначалу наши летчики пускались впогоню-
-на 3000-3500 глох мотор -немец разворачивался
-и крышка.

я хуею с этих русских...т ы Покрышкина почитай....Скоморохова...Кожедуба.....о чем пизсеж??? На МИГах ваще высотный движок стоял....все с точьностью наеборот....он максимал давал выше 7000м
заепали жупрнялюги драные учите матчасть

Аноним:

Аноним:

В доперестроичное время много читал воспоминаний
летчиков и доступные труды историков.
Так вот тогда главной причиной превосходства немцев
называли моторы.Потому как наши могли только до 3000
летать, а их-до 5000.
Отсюда и тактика немцев проста.Одно звено летит сверху
без помех-опытные асы, другое связывает боем наши самолеты внизу.И тут те что сверху быстро всех ложат.
Если немец в сложном положении-он просто уходил
наверх.Поначалу наши летчики пускались впогоню-
-на 3000-3500 глох мотор -немец разворачивался
-и крышка.

я хуею с этих русских...т ы Покрышкина почитай....Скоморохова...Кожедуба.....о чем пизсеж??? На МИГах ваще высотный движок стоял....все с точьностью наеборот....он максимал давал выше 7000м
заепали жупрнялюги драные учите матчасть

Ребята, не торопитесь с выводами. Тут двое авторов подготовили статью на основе архивных данных для моего журнала как раз про первые несколько месяцев боевой деятельности покрышкинского 55-го ИАП. Выйдет тогда и можно будет говорить о том, на каких высотах летали "МиГи".

Я так думаю, что все рассказы фронтовых пилотов о том, что немцы боялись встреч с МиГ-3 на высотах свыше 6000 м - это ерунда.
Спрашивается, что там делать "мессерам"?
"Штуки" не выше 4000 м ходили, а часто и ниже.
Да и фронтовые бомбардировщики тоже.
Наши штурмовики вообще на малых и предельно высотах.
На 6000 м и выше в Люфтваффе летали только дальние разведчики из состава авиагрупп, принадлежавших штабам групп армий и верховному командованию. А их перехватить без сети РЛС можно было только случайно.

Миг-3 был самолет строгий ошибок в пилотирование непрощал и мел тенденцию к штопору плохую управляемость плохую устойчивость продольную что естественно сказавалось на прицеливание еще большую посадочную скорость вообщем самолет не для хилого летчика мессеру F уступал

Дорогой Александр, Россия никогда за свою историю полного цикла производства тяжелых кораблей не имела. Конкретно для орудийных башен комплектуху традиционно покупали в Австрии.

Поэтому СССР при всего его понтах ни одного линкора построить не смог.

Что касатеся вашей любимой 25 дивизии, который вы нас тут всех забимбали, то это, как известно, резервная дивизия сформированная в Норвегии -- арене больших танковывх баталий, и два года она тренировалась не потому, что иначе в бой-бы пойти не смогла, а потому, что в армии, дорогой Александр, если часть не воюет, то она тренируется. в 43-ем ее отпавили на запад -- и начала воевать. Кстати, разгромлена она не была за день, а повоевала потом на востоке. Так что свои дешевые уловки оставьте читателям своего боевого листка.

Для примера
- 14 дивизия, сформирована в октябре 40-го, в апреле 41-го в бою. 7 месяцев.
- 15 дивизия. октябрь 40-го, май 41-го в бою. 6 месяцев.
- 16 дивизия. октябрь 40-го, июнь 41-го в бою. 7 месяцев.
- 17 дивизия. октябрь 1940, июнь 41-го в бою. 7 месяцев.

итдитп. Список можно самим посмотреть.

Теперь вы видите каким говном пичкает товарищь редактор свое издание?

фигня все эти споры 60 лет спустя, у меня был двоюродный дядя, он служил в танковой дивизии СС, но в какой не знаю, а теперь уже не спросишь, умер

Плазмоид № 518 из ЦРУ:

Дорогой Александр, Россия никогда за свою историю полного цикла производства тяжелых кораблей не имела. Конкретно для орудийных башен комплектуху традиционно покупали в Австрии.

Не, ну ты в своём уме или как?
Всё-таки, видимо, 'или как'.
Россия в Австрии покупает комплектующие для башенных артиллерийских установок своих броненосцев и линкоров:
Окуеть не встать.
Ты хотя бы книжки Мельникова открой (например, 'Линкор Октябрьская Революция'), если лень в Центральный Военно-Морской архив в Гатчину съездить и боишься бумажной пылью дышать.
Я этот твой бред даже комментировать для окружающих не буду. Нет смысла.

СССР не понтовался, а создавал фактически заново военную и промышленную мощь. В грядущей схватке с Германией линкоры ему были на фиг не нужны и слава богу, что их строить начали только в конце 30-х. Если бы раньше, то неизвестно чем бы вообще всё закончилось.

Плазмоид № 518 из ЦРУ:

Для примера
- 14 дивизия, сформирована в октябре 40-го, в апреле 41-го в бою. 7 месяцев.
- 15 дивизия. октябрь 40-го, май 41-го в бою. 6 месяцев.
- 16 дивизия. октябрь 40-го, июнь 41-го в бою. 7 месяцев.
- 17 дивизия. октябрь 1940, июнь 41-го в бою. 7 месяцев.

Нет, парень, ты точно придуриваешься, или окружающих дураками считаешь.
Последнее, надо сказать, довольно обоснованно, так как я ещё помню, что народ читал в метро 20 лет назад и вижу, что читают сейчас. Полная деградация интеллекта населения. Но вернёмся к нашим баранам.

Новые немецкие танковые дивизии формировались из частей и подразделений, прошедших кампанию на Западе.
Откроем хотя и изрядно кастрированный, но всё же не потерявший своей монументальности труд германского генерала Б.Мюллера-Гиллебрандта 'Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.' (у меня издание 2003 г.) на с.211 в частности сказано:
'Накопленный опыт, а также коренное изменение военно-политической обстановки, .. говорили о необходимости значительного увеличения в будущем численности моторизованных войск, и особенно бронетанковых сил:'.
Из таблицы, находящейся на с.234 можно узнать, что в октябре 1940 г. на основе уже имеющих боевой опыт двух моторизованных и пяти пехотных дивизий началось формирование десяти новых танковых дивизий, а в следующем месяце, т.е. в ноябре, на базе семи пехотных дивизий началось формирование восьми моторизованных.
При этом количество танков в танковых дивизиях существенно сократилось примерно в два раза (примерно с 300 до 150 машин).
Но не стоит уповать на снижение ударных возможностей соединений Панцерваффе. В танковых дивизиях возросло количество артиллерии всех видов и мотопехоты.
При этом в подвижные соединения шли в основном части и подразделения уже получившие боевой опыт. Именно поэтому боевое слаживание новых подвижных соединений не заняло много времени.

Кстати, не напомните, против кого это 25-я танковая дивизия, как Вы говорите, "отправилась воевать на запад"?
Только не говорите, что она воевала в Италии.
По поводу того была ли она разгромлена или нет в районе Бердичева зимой 1943-1944 гг., я так думаю, что тогдашнему главному инспектору германских танковых войск генерал-полковнику Г.Гудериану гораздо виднее, нежели Вам.
Так что какими бы дешёвыми мои уловки не были, они всё равно выглядят гораздо весомее твоей болтовни.

Дорогой Александр, вы вообще интересный экземпляр.

Я вначале думал было обижаться на ваши быческие наезды, но понял, то это бессмысленно. Вы есть уникальное воплощение совдепии. Все совдеповские маразмы, прерассудки, совдеповское мышление воплощено в вас, как в эталонном образце. Вы уникум, вас следует показывать в музеях.

Все как в книжке, ни шару в сторону, ни попытки подумать. Вот вы изволите писать, что дивизии создавались на основе других частей. Вы это, очевидно, прочитади в книжке. А подумать, что экипажи тех-же лодок, надо понимать, набирались не из людей с улицы? Я не знаю, может в СССР так и было, и вы переводите этот печальный опыт на Германию, но, боюсь, ваша логика тут вас сильно подвела.

Я не пытаюсь опровергнуть что-либо вами сказанное, вы, очевидно до сих пор верите в 100 сбитых американских самолетов в Сербии и в то, что флот это дешевка, набранная из остатков танковых дивизий, а корабли построенны из стружки, оставшейся после обработки танков напильником :)

Мне интересно -- а вы сами верите в это, или, как самоотверженный советский человек, выполняее задание партии и правительства?

Что касается кораблей в России. Вы-бы, Алексаднр, почитали список закупемых Россией комплектующих прежде чем слюной брызгать. Я уж не говорю как это все через задницу строилось.

2Плазмоид №518
Где вас учили русскому языку?
Отвечать быстро! Не задумывайтесь!
С каким заданием пришли на форум?
Назовите ваших сообщников!
...........
Если вы, мсье, тут "по велению сердца" а не за з/п - успокойтесь уже, примите что-нибудь расслабляющее, живите СВОЕЙ жизнью.

Данная ветка невольно переросла в интелектуальный поединок Александр Булах против Плазмоида-518 ну чтож народ смотрит кто-го отправит в интелектуально технический нокауд истребители 2 мировой пока пподаждут

Мда... с флотом закончили.

Что касается истребителей. Чисто технически лучшими были немецкие и американские машины. Объективно.
Советские истребители, как и авиация вообще страдала от отсуствия нормальных двигателей. Поэтому делали "легкие истребители" и мутанты типа Ла-5.

Вопрос в том, мог-ли чисто технически СССР прозводить лучшие машны. Мое скромное мнение что мог, не проиграй Поликарпов и его истребители в результате идиотских интриг другим "великим" конструкторам.

>Вопрос в том, мог-ли чисто технически СССР
>прозводить лучшие машны. Мое скромное мнение
>что мог, не проиграй Поликарпов и его истребители
>в результате идиотских интриг другим "великим" >конструкторам.

Плазмоид - контрольный вопрос - может лучше было сдаться тогда сразу?

что значит "..мог-ли чисто технически СССР прозводить лучшие машны...", а чем вам не понравились Ла-7, Як-3, Як-9у?

Яки были т.н. "легкими истребителями", то есть представляли собой компромисс в условиях отсутсвия хорошего двигателя. То-же самое было во всех странах с подобной проблемой. В Италии например, или Японии.
Лавочкины были тоже результатом компромиса, когда на планер Лагга быстренько поставили звезду.
Очевидно, что конструкция была неоптимальной. Плюс сопутствующие факторы.

2Плазмоид №518:
"легкие" - это как? Типа в качестве вооружения ППШ из кабины?
"Лавочкины были тоже результатом компромиса" - любая техника есть результат компромиса.
Если на компромис не идти, получается "танк" Маус.
Насчет Поликарпова и "интриг" - если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой. Поликарпов проиграл в конкуренции.
Вопрос: почему СССР выпускал так много совершенно разных исстребителей? Была ли реальная необходимость иметь Як-1 и Як-7Б, Як-9Т, Ла-7, ..... одновременно? Попробуйте ответить, может путем размышлений над этим вопросом придете к неожиданным для себя выводам 8о)

1. Яковлев сам говорил, что Як-3 самый легкий истребитель второй мировой войны. Оправдывал очевидные недостатки мнимым преимуществом "легкости".
Переоблегченный планер, легкое вооружение, минимум защиты.
Такие-же глупости и французы делали, по той-же причине, собственно это они изобрели концепцию легкого истребителя.

2. В те времена все выпускали много разных машин. Во-первых технически было сложно унифицировать. Во-вторых несложилась концепция унификации авиационной техники. Это сейчас какой-нибудь Ф-18 и истребитель, и бомбардровщх и разведчик итдитп.

to digital:
выпуск T-34 был завершен в 1945.
В 1962 и 1971 было МОДЕРНИЗИРОВАНО много Т-34 из числа находившихся на службе и в резерве. Где они служили в 1971 не знаю :) А в резерве их в то время было полно.

У Як-3 легкое! вооружение? Два пулемета УБС 12, 7 и пушка ШВАК 20 мм? У меня два деда. Один живой еще - артиллерист, второй уже умер 3 года назад. Был летчиком-истребителем. Завалил 12 самолетов из них 4 мерса. Однажды он как то сказал, что немецкая бронеспинка не держала калибр 12, 7. И при определенном ракурсе с короткой очереди у него из 4 мессеров три!!! падало без раскрытия парашютов.
Кстати, второй дед, когда дал почитать эту ветку с танками долго смеялся. Сказал что когда они (ветераны) полностью уйдут, через пяток лет и не такую ахинею прочтешь. Служил он на гаубицах 203мм. С 1942 года. Зеленые были, но быстро учились. Уже в 44 году могли на слух первым залпом накрыть цель. А вот японские доты даже такой калибр не брал, приходилось амбразуры засыпать землей, снаряд ложили так, чтоб поднятой землей заваливало. А воронки, от 203мм, были большие, изба входила...

2Loki:

Такое вооружение смотрелось в 1941. Ко времени поступления Як-3 это было ничтожно мало.

Всю жизнь думал что мазут это то что остаётся при перегонке бензин из сырой нефти.

Посему количество сожранного флотом мазута не сильно влияет на нужды авиации и армии.

Если топить сырой нефтью, это да.

Народ, мне кажется, что уже никто не помнит что и как реально было в ту войну. Поэтому сравнение самолей на основании книг типа "Я летал на аэрокобре" - это просто смех... Кроме того под понятием "эффективность" самолета понимается, как я думаю, не только ЛТХ модели, но и тактика, мастерство пилота, организацию действий войск и т.д. А сравнивать смолеты можно при учете их применения. У немцев эффективность применения самолетов (истребителей) оценивается сейчас, как 5, 5 к 1 против СССР... Что и неудивительно, учитывая "разницу в классе" на начало войны в технологии, подготовке пилотов и общей культуре... Это же глупо отрицать. А если по симу сравнивать, то лично мне в "боевой" обстановке (истребитель - истребитель) больше всего нравится лавка, а истребитель - бомбер - фоккер А5.

BusyBee:

Сравнивать самолеты по их компьютерной модели через 60 лет, не самая точная для реализации задача. А вот иногда надев уши и вдавив РУД до упора поганять на Ла5 или 190 в этом что.то есть.

Кстати о топливе.
У дойчей действительно были проблемы с нефтью. В случае войны поставки нефти могли быть полностью блокированы (по крайней мере такая возможность учитывалась, была ли она реальной, это другой вопрос). И Гитлер прекрасно об этом знал. Поэтому готовясь к войне, в Германии были построены заводы синтетического горючего. Оно представляло из себя фактически бензол. И производилось из каменного угля. Было непригодно для использования в дизелях. Это, кстати, основная причина, по которой на немецкие танках всю войну не ставили дезели. А вовсе не потому, что не могли их делать (это на родине-то Рудольфа Дизеля).
И проблемы с топливом начались в Германии в 44 году, когда союзная авиация начала систематические налеты на заводы синтетического горючего.
Кто хочет, может сам прочитать про это в воспоминаниях А. Шпеера. Он очень это хорошо обрисовал.

Про то, что пушка Ис-2 (а тем более СУ-152)не пробивала лобовую броню Тигра, это вообще полная лажа. Она пробивала его практически на всей дальности прицельной стрельбы. Не обязательно было использовать бронебойные снаряды. На сравнительно небольших дистанциях хватало даже бетонобойных (сносило башню). При попадании второго выстрела не требовалось. Проблема была в другом. Пушка Ис-2 имела раздельное заряжание. А 88-мм. орудие Тигра заряжалось унитарным патроном. Как следствие, Тигр имел скорострельность в 3 раза больше, чем Ис-2. Т.е. для борьбы с танками Ис-2 был малопригоден (понятно же, что даже сегодня первым же снарядом попасть в подвижную цель непросто).
Ис не сводились в отдельные части (со своей инфраструктурой разведки, связи, управления и т.п.) а придавались танковым частям в качестве средства усиления побатальонно (кстати, совершенно так же использовался и Тигр). В основном Ис-2 использовался для поддержки пехоты при штурме укреплений. И в этом качестве он проявил себя привосходно.
Да, собственно, борьба с танками противника это вспомогательная задача подвижных в т.ч. танковых частей. Основная их задача - войти в прорыв и развивать наступление. Дезорганизовать тыл противника, не давать ему подбрасывать подкрепления, не давать им развернуться и организовать оборону (или контрнаступление) и стремиться уничтожить их на марше. Читайте классиков - Гудериана и Манштейна. Хотя и в Советской Армии и в Вермахте были танкиста-асы, имевшие на счету по несколько десятков уничтоженных танков, основная их часть уничтожалась вовсе не танками. Сейчас доступна статистика (советская в том числе) по уничтожению танков в начальный (оборонительный) период курской битвы. Так вот, большая часть Тигров была выведена из строя на минных заграждениях. А потом брошена во время отступления т.к. отремонтировать их не успевали, а эвакуировать такую тяжелую дуру было нечем.

Бывший АТБшник: "Про то, что пушка Ис-2 (а тем более СУ-152)не пробивала лобовую броню Тигра, это вообще полная лажа. Она пробивала его практически на всей дальности прицельной стрельбы. Не обязательно было использовать бронебойные снаряды. На сравнительно небольших дистанциях хватало даже бетонобойных (сносило башню). При попадании второго выстрела не требовалось."

этому до сих пор нет ни одного документального подтверждения, ни одной фотографии, только слова

как не затягивают ветку в первоначальную тему - истребители, опять на танки сваливается видать есть у народа чем поделиться.

И на свет божий в первую тройку вылезет никем тут ни разу не упомянутый Bf-110. А кого волнует, что он был "ночным" истребителем, а маневренности у него мягко говоря не хватало? Тем не менее летал, сбивал, и не абы кого, а 4-х моторные "Ланкастеры", "Галифаксы", "Стирлинги", в каждом из которых по 11 человек экипажа. Из почти 12000 потерянных англичанами ночных бомберов около 8000 приходится на ночные истребители, а среди немецких ночных истребителей больше 2/3 были Bf-110. Ну, и?

Ну и как продолжение NachtJager Ju88, тоже ночной охотник и тоже сбил не сдесяток Ланкастеров, речь о лучшем истребители 2 МВ, а не о узких специалистах. Ме109 и там успел отметится как Wildschwein"дикий кабан", а где еще 110 или 88 себя как истребители проявили?

тока кажись не Wildschwein, а Wilde Sau
на немецком оно так звучит прикольнее :)

Ja, richtig original ist Wilde Sau, danke "digital", Под рукой оригинала не было , но помнил , что звучит не полной калькой.

А вот тут

http://navylabs.cort.ru/avia/bf110/

ругают 110 со страшной силой ;-)

Да, кстати, а ведь это был пожалуй первый истребитель с бортовой РЛС !!! Тогда на лавры он вполне претендует...

а чем плох Ла-7? цельнометаллический фронтовой истребитель, живучий, благодаря мотору "звезде" возд. охл., скоростной, с хорошим вооружением, Кожедуб помнится его очень хвалил

2 digital:
если бы вопрос стоял стоял лучший ястреб последнего года войны, тогда бы , наверное, подошел .Хотя вряд ли 262 уступал он уже как поколению next

Ла-7 - деревянный - желающие проверить это могут посетить Монино и поскрести обшивку Ла-7 кожедуба лично - главное чтобы не до дыр

"Когда начались споры о лучшем истребителе В трои мировой воины, сказать трудно, но истина в них так и не родилась. Из отечественных истребителей на роль самого лучшего претендуют Як-3 и Ла-7. Можно привести массу сравнений, в том числе и результаты "воздушных боев", проведенных летчиками-испытателями в мирном небе Подмосковья, но самыми ценными, на мой взгляд, являются свидетельства фронтовых летчиков. Слово - бывшему командиру 303-й АД генерал-майору Г.Н.Захарову.

"Отношение к самолету, - пишет Георгий Нефедович, - всегда очень субъективно. Поэтому ничего удивительного не будет в том, если многие мои друзья, бывшие летчики-истребители, найдут мою оценку Як-3 завышенной. Летчики 139-го гвардейскою полка, летавшие в ту пору на самолетах Як-9У, признавали достоинства Як-3, но вовсе не считали их абсолютными. Во всяком случае, многие находили, что мощный мотор Як-9У и его пушка стоят легкости и маневренности Як-3. Ну, а патриоты "Лавочкина", в особенности последних его модификаций - Ла-7 и Ла-9, - нигде и никогда не согласятся с тем, что "Лавочкин" в чем-то уступал "Яку". Тут все дело в личных привязанностях летчика, порой даже в характере самого летчика..."

Предлагаю прекратить танково-истребительные дрязги и выбрать лучших в номинациях:

Скорость

Высота

Маневренность

Дальность

Вооружение

Специальный приз выдать за навороты вроде радара на борту.

вы что англосаксофил? категорически возражаю против дальности и высоты как второстепенных показателей для фронтового истребителя!

2Плазмоид №518:

"Переоблегченный планер, легкое вооружение, минимум защиты.
Такие-же глупости и французы делали, по той-же причине, собственно это они изобрели концепцию легкого истребителя."

Чушь редкостная. Единственный недостаток Як-3 есть следствие его достоинств - небольшое полетное время. В СВОЕЙ РОЛИ он на голову выше противников.

"2. В те времена все выпускали много разных машин. Во-первых технически было сложно унифицировать. Во-вторых несложилась концепция унификации авиационной техники."

Чушь в квадрате. Даже после прямых намеков до вас не дошло. У каждой боевой машины есть четкое предназначение. Як-1 - сопровождение Ил-2. Як-3, Ла-5 - разгон перехватчиков. Миг-3 - высотный перехватчик. Як-9Т, Лагг-3 - свободные охотники, Як-9ДД - сопровождение Пе-2. У каждого свои достоинства в своей области, у каждого посредственные характеристики в других. Сравнивать так: Як-9Т и Як-3 - кто лучше? - чушь полная.

Деление на "исстребители", "штурмовики", "бомбардировщики" - на уровне первого класса сельской школы.

" Это сейчас какой-нибудь Ф-18 и истребитель, и бомбардровщх и разведчик итдитп."
F-18 вообще-то ударный самолет. И даже один и тот же вроде F-18, вы не поверите, имеет множество модификаций для выполнения различных задач.


2ФаУст:

"Такое вооружение смотрелось в 1941. Ко времени поступления Як-3 это было ничтожно мало."
Мало. Для чего? Для штурмовки? А он не для штурмовки. И не для атак бомбардировщиков. А для Bf-109 хватало одного о/ф 20мм в кабину.

А когда будет статья по 55 иап? В ближайшем номере?

Господа летчики историки журналисты пофессионалыи любители дейсивительно давайти определимся с характеристиками наиболее присущи истребителям все перечислять их не буду их много да и как понял все здесь спецы Хочу выделить скорость не скорость разгона в пикирование и даже не скорость набора высоты а именно скорость горизонтального полета Догнал расстрелял и ушел вслучаи неблагоприятной обстакановки вышел из боя на максимальном Нуи конечно маневренностьти устойчивость что бы на опреднленных режимах самолет не висел на ручке и прочее

2наблюдатель:

Чо?

АСТ, Як-3 в своей роли с преогромным трудом справлялся с противником, поэтому давайте не будем. Дальность, защита, высотность, сильное воружние нужны в любой роли. Тем более что в реальной войне соблюдать подобную узкую специализацию практически невозможно.

Что касается Ф-18, то почитайте книжки прежде чем гнуть пальцы. F/A-18 -- это единый истребитель-бомбардировщик.
"F/A-18 Hornet is a twin-engine, multi-mission, tactical aircraft. It converts between air-to-air fighter missions and air-to-ground strike missions while on the same sortie with the flick of a switch."

Модификации это всякие разведчики итд.

2Плазмоид №518:

"Як-3 в своей роли с преогромным трудом справлялся с противником"

Ложь.

2Плазмоид №518:

"F/A-18 Hornet is a modern all-weather carrier strike fighter jet"

Ударный?

Модификации:

F/A-18A
F/A-18C
F/A-18B
F/A-18D
EA-18G Growler
AF/A-18A
AF/A-18B
CF-18A
CF-18B
EF-18A
EF-18B
KAF-18C
KAF-18D
RF-18
TF-18A
F-18D(CR)
F-18 HARV
F-18L
F/A-18E/F

Ага?

Из наших истребителей я бы выделил Ла-5 и Ла-7. Вооружение, двигатель, пилотажные характеристики - по сумме значительно превосходит остальные. Яки - истребители сопровождения. Ну какие из них перехватчики или свободные охотники, если ни один тип мессеры не догонял (да и фоккеры тоже, скорее всего)? И вооружение слабовато у них... из тех пулеметов можно фоккер фаршировать бесконечно, а он еще и крутится, зараза...-)

Плазмоид №518:
Як-3 в своей роли с преогромным трудом справлялся с противником, поэтому давайте не будем. Дальность, защита, высотность, сильное воружние нужны в любой роли.>>

В таком случае Мустанг и Тандерболт - лучшие истребители ВМВ

2BusyBee:
"Из наших истребителей я бы выделил Ла-5 и Ла-7. Вооружение, двигатель, пилотажные характеристики - по сумме значительно превосходит остальные. "

Яки по маневренности Ла-5 превосходили.

"Яки - истребители сопровождения. Ну какие из них перехватчики или свободные охотники, если ни один тип мессеры не догонял (да и фоккеры тоже, скорее всего)? "

Як-3 обгонял. И Як-9У.
Задача перехватчика, так, на всякий случай - сорвать удар вражеских бомбардировщиков. А не сбить исстребитель прикрытия.

"И вооружение слабовато у них... из тех пулеметов можно фоккер фаршировать бесконечно, а он еще и крутится, зараза...-)"

а пушка куда делась?

Ответ для АСТ на колхозное ЧО у некторых самолетов в плане управляемости является большая нагрузка на ручке отруля высоты при переходес малых на большие углы атаки например выход из пикирование горки боевые развороты и прочии и переменный по знаку градиент усилий на ручке по скорости А почему большая нагрузка на ручки происходит на больших соростях вплоть до v max усилия на ручке отрицательны Учитывая тяжелое управление и когда самолет в ходил в режим энергичного маневрирования с перегрузками пилотировался трудно