Интересующийся: Прочитал все посты. Казалось бы обсудили все самолёты, но отчего-то "замолчали" Кёртис П-40Е "Китихоук".... который прекрасно воевал и под Мурманском и под Архангельском.... Сопровождал морские конвои, где обеспечивал прикрытие.... Почему забыли?

Потому-что он уступал и 109, и "Зеро". На нем погиб Сафонов. Этот самолет активно использовался из-за того, что был в наличии. Американцы быстро заменили его в производстве, когда стало чем заменить, а потом и в частях от него избавились.

Director:
Я тоже читал и читаю много современной литературы, где наперебой говориться и с цифрами в руках, что наша техника и вооружение было полное г-но, не могущее никак противостоять немецкому - там что ни танк или самолёт - сплошные "вундерваффе". Поэтому меня и заинтересовала эта статья и поэтому же я тут её и запостил.

Ну почему говно. Просто разные в принципе армии были, разное и оружие. У нас надо было безграмотных узбеков (без обид!) за рычаги посадить, а у немцев этой проблеммы не было. Отсюда и разные задачи перед конструкторами. У немцев - создать чудо - оружие, а у нас как можно более простое и дешевое. В итоге немцы посадили свою экономику, а наши наклепали танков и самолетов несметное количество.
Эта тенденция прослеживается и сегодня.

Безусловно уровень культуры и образования в Германии был выше (хотя по сравнению с Российской Империей, СССР сделал огромный скачек), что предопределило проблемы в создании, выпуске и освоении сложной техники. Особено заметно это стало в формах организации, структуры и методов использования авиации и мехвойск в КА. Если посмотреть на логику реформ в 39 - 41 годов, то возникает устойчивое впечатление, что основная цель этих реформ - сделать армию, авиацию и флот небоеспособными на длительное время.

Михаил_К:

Интересующийся:

Интересующийся: Прочитал все посты. Казалось бы обсудили все самолёты, но отчего-то "замолчали" Кёртис П-40Е "Китихоук".... который прекрасно воевал и под Мурманском и под Архангельском.... Сопровождал морские конвои, где обеспечивал прикрытие.... Почему забыли?

Потому что он уступал и 109, и "Зеро". На нем погиб Сафонов. Этот самолет активно использовался из-за того, что был в наличии. Американцы быстро заменили его в производстве, когда стало чем заменить, а потом и в частях от него избавились.

Р-40 относится к машинам, которые называют 'рабочими лошадками'.
Любопытно, что это самолёт получился из весьма приличного Н-75А, который был в 1939 г. принят на вооружении французской авиации и по итогам 'странной войны' и кампании весны-лета 1940 г. признан наиболее эффективным истребителем во французских ВВС. Однако затем чутьё конструкторам, видимо, изменило.
'Хок' начал от модификации к модификации тяжелеть, хотя и, надо признать, постепенно становился всё более скоростным и грузоподъёмным. Был весьма прочным. Применялся на всех фронтах и, при правильной тактики применения успешно бил практически все японские истребители (до появления осенью 1943 г. Ki-84) и большую часть итальянских истребителей. Против немецких истребителей на Р-40 успешно могли сражаться очень немногие пилоты. На самом деле эти машины на Средиземном море и Тихом океане дотянули до конца войны.

Михаил_К:

Если посмотреть на логику реформ в 39 - 41 годов, то возникает устойчивое впечатление, что основная цель этих реформ - сделать армию, авиацию и флот небоеспособными на длительное время.

Не могли бы Вы несколько более подробно осветить свой взгляд на данную проблему? Что Вы имеете ввиду, говоря, что реформы 1939-1940 гг. подорвали боеспособность советских вооружённых сил.

А разве во 2 мировой летали на истребителях? По-моему тогда ещё не было самолётов: были там, планеры, ещё крыльями махали, ну шары воздушные...

Начальник ЖЭКа:
Да нет! Мы про 2 пуническую войну говорим.))))

Кстати, а если представить Ме-262 на восточном фронте? Как бы он себя показал в этих условиях противостояния? Мне кажется, что он бы тут "не пошёл". Может быть максимум как "блицбомбер" куда ни шло. Опять же, на переднем крае та же "штука" была б предпочтительней.

Director:
У нас надо было безграмотных узбеков (без обид!) за рычаги посадить, а у немцев этой проблеммы не было. Отсюда и разные задачи перед конструкторами. У немцев - создать чудо - оружие, а у нас как можно более простое и дешевое.
--------
наблюдение однако. правда тоже без обид, поразмыслить надо....

Director:

В итоге немцы посадили свою экономику, а наши наклепали танков и самолетов несметное количество.

По-моему, у Вас с логикой что-то не в порядке.

2neustaf:

Ну хочет сказать, что Германия не располагая ресурсами не могла выпускать техники больше, чем страны оси.
Советская техника отличалась тем, что могла производиться на простом оборудовании, но в больших количествах.
Американцы же могли производить более качественную технику, и после войны СССР пришлось догонять Америку. (Запуск в серию Ту-4 придал ускорение многим отраслям промышленности).

По промышленности Германии есть хорошие книги, ну можно почитать про Мильха вот это:
Ирвинг Дэвид Взлет и падение Люфтваффе. Жизнь фельдмаршала Эрхарда Мильха Разоблачения М Яуза 2006 480

Лайтинг - номер 1

Valery:

Director:

В итоге немцы посадили свою экономику, а наши наклепали танков и самолетов несметное количество.

По-моему, у Вас с логикой что-то не в порядке.

Простая логика:
Т-5 с подготовленным экипажем по боевым качествам превосходит Т-34 с экипажем из неграмотных землепашцев, но за стоимость тигра можно сделать 3 (если не больше)тридцатьчетверки, которые с ним наверняка справятся.
Тоже самое и самолетами.

igorgri:
2neustaf:
Ну хочет сказать, что Германия не располагая ресурсами не могла выпускать техники больше, чем страны оси.

фразу не переведете, я не понял к кому вы обращались и что хотели сказать, и как соотносится Германия и страны оси?

Вообще то фраза имела тот смысл, что не располагая крупными месторождениями цветных металлов, различных природных компонентов (каучук и прочее) Германия была вынуждена жестко регулировать военное производство.

В результате чего были свернуты программы выпуска бомбардировщиков и штурмовые эскадрильи с Ju 87 перешли на Fw 190.

Кроме того, нехватка ресурсов сказывалась и на количестве выпускаемой техники.

Однако до осени 44г объем промышленного производства нарастал. Это поражает больше всего. Кризис с сырьем, с транспортом, с энергетикой, Германия "простреливалась насквозь" союзническими ВВС, но смогла до самых последний дней сохранять работоспособную промышленность. Вот где трудовой подвиг немецкого народа!

Ну готовились они хорошо к бомбежкам. Переводили заводы в пещерные комплексы, строили подземные заводы.

Бомбардировщики союзников перерывали основные производства, где то читал что на месте завода шарикоподшипников потом находили шарики от подшипников на глубине 5 метров...

Но при всей организованности немцев они долгое время не переходили на круглосуточную работу заводов по сборке самолетов.

А вот после того, как тучи Мустангов, Тандерболтов, Тайфунов стали сметать все на своем пути, уже не возможно было ничего сделать - транспортные коммуникации оказались перерезанными.

Конечно Германия особенно в конце войны должна бы считаться с различными ресурсами.
К примеру фокер с 14 цилиндрами двухрядный с непосредственным вспрыском и прочее имел мощность номинал 1460 лс взлетную 1700 хоть немного да уступал хоть американским хоть нашим моторам воздушного охлаждения . И непотому что немцы были плохими двигателистами. Моторы они делать могли это однозначно.
Причина в том что немецкий мотор был расчитан на низкооктановый бензин с-3 с октановым числом 95 .
А это вот как раз и вынудило гансов лимитировать форсаж по надуву.
Поэтому нельзя судить по такому критерию мол мощность мала хреновые конструкторы.

Михаил_К:

Интересующийся:


Прочитал все посты. Казалось бы обсудили все самолёты, но отчего-то "замолчали" Кёртис П-40Е "Китихоук".... который прекрасно воевал и под Мурманском и под Архангельском.... Сопровождал морские конвои, где обеспечивал прикрытие.... Почему забыли?

Потому что он уступал и 109, и "Зеро". На нем погиб Сафонов. Этот самолет активно использовался из-за того, что был в наличии. Американцы быстро заменили его в производстве, когда стало чем заменить, а потом и в частях от него избавились.

Р-40 относится к машинам, которые называют 'рабочими лошадками'.
Любопытно, что это самолёт получился из весьма приличного Н-75А, который был в 1939 г. принят на вооружении французской авиации и по итогам 'странной войны' и кампании весны-лета 1940 г. признан наиболее эффективным истребителем во французских ВВС. Однако затем чутьё конструкторам, видимо, изменило.
'Хок' начал от модификации к модификации тяжелеть, хотя и, надо признать, постепенно становился всё более скоростным и грузоподъёмным. Был весьма прочным. Применялся на всех фронтах и, при правильной тактики применения успешно бил практически все японские истребители (до появления осенью 1943 г. Ki-84) и большую часть итальянских истребителей. Против немецких истребителей на Р-40 успешно могли сражаться очень немногие пилоты.


Меня мой друг и коллега из ХАИ Александр Сердюков попросил поговорить с С.Ф.Долгушиным - летал ли он на Р-40 и что может вообще сказать о нём.
Я задал Долгушину этот вопрос и он сказал, что все эти "Киттихок"и и прочие Р-40 у него никогда никако-го интереса (в отличие от Мустанга например и Ме-109) не вызывали и никогда соответственно при возможности желания полетать на них не возникало у него.
Сказал что этот Киттихок и прочие такое же барахло как и Харрикейны, на котором ему довольно прилично пришлось полетать. Нелюбовь к Харрикейну у него в основном из-за того, что постоянно приходилось следить за наддувом и за толстые крылья, а соответственно слабую скорость, ну и прочие "мелочи жизни" вроде "ломающейся ручки" и т.п. (но к этому быстро привыкли, а вот из-за слабой скорости и наддува у наших лётчиков говорит к этим Харрикейнам были большие притензии).

Да, выяснять, какой истребитель был самым лучшим - по-моему пустая затея, всё равно, что определить, что лучше МИГ-31 или Су-27 или МиГ-29. Или сравнить Ф-14 с Ф-15 с Ф-16 с Ф-18. Каждый самолёт хорош по-своему и создаётся и создавался под определённые задачи. Да и побочных факторов сюда добавляется тоже великое множество, можно спорить до бесконечности и всё равно ни к чему не придём. Скорее всего тут выясняется вопрос, кто был лучше в то время - мы, немцы, японцы или американцы.

бывший химик: по-моему пустая затея, всё равно, что определить, что лучше МИГ-31 или Су-27 или МиГ-29. Или сравнить Ф-14 с Ф-15 с Ф-16 с Ф-18. Каждый самолёт хорош по-своему
Дело в том что это несколько непустая затея.
В свое время Министерство обороны и авиапромом было проведено многофакторное сравнение возможностей ВВС СССР и НАТО многие пункты этого исследования остаются секретными.А то что было разрешено к печати неоднократно были опубликованы в различных источниках.

Ну вот опять поехало: немцы все были хорошо обучены, высококвалифицированные, а у нас воевали только безграмотные узбеки и землепашцы.

igorgri:
Вообще то фраза имела тот смысл, что не располагая крупными месторождениями цветных металлов, различных природных компонентов (каучук и прочее) Германия была вынуждена жестко регулировать военное производство.

теперь всё понятно и верно, плюс еще отсутствие нефти,

Ну с нефтью несколько легче, все таки синтетический бензин они производили. Кстати, очень много таких заводов принадлежало Герингу... А вот заменить легирующую добавку или медный кабель в генераторе - практически не возможно...

У нас вот тоже дюраля не было, получали от американцев...

Aлександр Булах: Не могли бы Вы несколько более подробно осветить свой взгляд на данную проблему? Что Вы имеете ввиду, говоря, что реформы 1939-1940 гг. подорвали боеспособность советских вооружённых сил.

Тезисно, оценка событий и некоторые факты.
В 1934 году Гитлер пришел к власти, на что СССР ответил сворачиванием отношений во всех сферах.
После начала гражданской войны в Испании, Германия стала врагом №1 - война стала вопросом времени.
1937 год - дело Тухачевского. Если оценить действия замнаркома по вооружениям Тухачевского, то оценка будет неудовлетворительная. Армия создаваемая Тухачевским была несбалансированной, в первую очередь это касалось решений в области моторизации армии, связи, артиллерии и механизированных войск. Неисключено, что он действительно участвовал в реальном заговоре против Сталина, а его поведение после ареста вызывает слишком много вопросов. Одно его собственноручное произведение на тему "Как организовать поражение в войне с Германией" вызывает море вопросов. Главное - это дело потянуло за собой волну репрессий, которые подорвали моральное состояние в армии.
1938 год - исправление самых грубых ошибок Тухачевского.
1939 год - констатация низкой боеготовности армии и начало реформ (в первую очередь организационных).
1940 год - пересмотр реформ по опыту войны с Финляндией и поражения Франции. С разгромом Франции стало ясно, что Германия готова успешно воевать с СССР. Вопрос только в одном - это будет до или после захвата (или заключения мира) Англии. Срочно начинают усиливать армию, но почему-то все сводится к созданию новых частей. Везде много людей, техники, но нет ни одной части имеющей полный штат - даже в прикрывающих границу!
1941 год - апофеоз ситуации. Всем информированным лицам ясно - вермахт находится у границ СССР, части полностью мобилизованы и имеют боевой опыт. У нас продолжается распыление сил и средств. Имеющие боевой опыт!!!, Смушкевич и Рычагов, доводят авиацию до полного развала (организационного, технического и в боевой подготовке). Если на Украине и в Прибалтике части хотябы держат в готовности к возможному началу конфликта (не путать с боеготовностью), то участник войны в Испании Павлов полностью распустил части.
Хочу обратить внимание, что "внезапность" нападения - миф. А факт наличия приказа о переносе управлений западных округов в поле, говорит о политическом понимании Сталина о начале войны с Германией в ближайшее время. Другое дело, что к превентивной войне СССР был не готов и не готовился, если конечно верхушка армии не сабатировала приказ Сталина.
Вот вкратце, что-то такое получается, готов по деталям подискутировать.

Михаил_К:
Как то страшно вспоминать Суворова-Резуна, накинуться - заклюют, но в главном я с ним согласен - если бы немцы не напали нас, до конца года Сталин бы двинул на Гитлера. В стране шла скрытая мобилизация, этого никто не отрицает. А демобилизовать армию можно только после войны. И растерянность Сталина была не от внезапности нападения, а от того что его опередили.

Director: Как то страшно вспоминать Суворова-Резуна, накинуться - заклюют, но в главном я с ним согласен - если бы немцы не напали нас, до конца года Сталин бы двинул на Гитлера. В стране шла скрытая мобилизация, этого никто не отрицает. А демобилизовать армию можно только после войны. И растерянность Сталина была не от внезапности нападения, а от того что его опередили.

Вы меня неправильно поняли, Сталин готов был начать войну только в двух ситуациях:
1. Германия проводит успешную высадку в Англии;
2. Не ранее 1942 года, когда страна будет готова к войне (закончится реформа в армии, будет закончено строительства ряда предприятий и они приступят к выпуску продукции).
Наличие планов по удару весной-летом 1941 года ничем не подтверждено, либо командование армии и флота дружно саботировало приказ Сталина, при этом не занимаясь вопросами обороны. Для желающих вспомнить "Грозу" - это нормальная работа генштаба, но это черновик. Для чистовика требовалось намного больше времени, чем два месяца...

Снова некоторых форумян "заносит" от темы обсуждения. Мнения конкретных форумян узнать очень интересно, однако, имеется несколько... НО! ...Но только в тех случаях, когда автор опирается на конкретный материал (лучше - со ссылкой), а не высказывает почти всегда (иногда - можно) свое мнение, основанное на "винегрете" мнений людей, часто, далеких от обсуждаемой темы.

В певой части темы было несколько ссылок на мнения компетентных авиационных специалистов, но они так и остались неуслышанными. Поэтому, хочу сослаться на мнения маршала авиации Н.М.Скоморохова и полковника В.Н.Чернецкого, которые они изложили в книге "Тактика в боевых примерах". Авиационный полк. М: - Воениздат: - 1985.

Книга - результат анализа архивного материала военного времени и более поздних публикаций по тактике ВВС.
Авторы исследуют опыт известных авиационных командиров периода войны, рассматривают и примеры их тактических успехо и тактические просчеты, показывая тем самым сложный путь развития тактики ВВС.
Несмотря на то, что в книге имеются элементы политического фона, в ней также имеется много аргументов для некоторых наших форумян, которые пытаются "притянуть за уши" некоторые частные факты из отдельных эпизодов войны и повлиять на конечный результат ответа на поставленный вопрос: - Какой истребитель времен 2-й мировой войны - лучший?

В книге даже имеется по истребителям таблица, на базе которой они анализируют ситуация, чего у нас в теме нет с самого начала и мы это делаем "на пальцах", кто во что горазд. Пора уже переходить к системе. За основу этой системы и можно взять Главу из этой книги: "Тактика истребительной авиации". Там всего 46 страниц, но есть что обсуждать. Так мне кажется.

Документальный учебный видео ролик для летчиков Красной Армии про немецкий реактивный самолет Мессершмитт Ме-262.
Размер: 79 MB
http://depositfiles.com/files/ ...
или
http://www.uploading.com/files ...

to Directur:
to Михаил_К:

Хотя бы сегодня не надо из Сталина делать ни гения, ни козла отпущения. Нападать или не нападать - многое зависело от того анализа ситуации и расклада сил, которые Сталину могли предоставить военноначальники еще революционного призыва. А они, в большинстве, еще не выросли из штанов прапорщиков царской армии. Сталин все время нервничал. После Испании упал духом, после Халхин-Гола, Хасана и западно-Украинско-Польской кампаний - воспрял, после зимне-весенней финской кампании упал духом, после ввода войск на территорию Прибалтики (с молчаливого согласия Гитлера) - воспрял, после нападения Гитлера на СССР упал духом, а после Московской и Сталинградской операций - воспрял. И так все время. Поведение его было таким же прогнозируемым для международных аналитиков, как и любых других "вождей". А Резуну, этому песказчику гауптвахтных баек и анекдотов, могут верить (или делать ссылки на него) только сугубо гражданские люди или военные, до уровня прапорщика (без специального военного образования). Но, к сожалению, этот контингент значительно больше офицерского корпуса, а книги Резуна изданы огромными тиражами (значительно превышающими тиражи мемуарной литературы СССР и России), - вот и имеем то, что имеем: ссылки на автора, который сам составляет архивные документы, а, затем, на них, как на подлинники, ссылается. Скучно все это.

Регляж: Хотя бы сегодня не надо из Сталина делать ни гения, ни козла отпущения. Нападать или не нападать - многое зависело от того анализа ситуации и расклада сил, которые Сталину могли предоставить военноначальники еще революционного призыва. А они, в большинстве, еще не выросли из штанов прапорщиков царской армии. Сталин все время нервничал. После Испании упал духом, после Халхин-Гола, Хасана и западно-Украинско-Польской кампаний - воспрял, после зимне-весенней финской кампании упал духом, после ввода войск на территорию Прибалтики (с молчаливого согласия Гитлера) - воспрял, после нападения Гитлера на СССР упал духом, а после Московской и Сталинградской операций - воспрял. И так все время. Поведение его было таким же прогнозируемым для международных аналитиков, как и любых других "вождей". А Резуну, этому песказчику гауптвахтных баек и анекдотов, могут верить (или делать ссылки на него) только сугубо гражданские люди или военные, до уровня прапорщика (без специального военного образования). Но, к сожалению, этот контингент значительно больше офицерского корпуса, а книги Резуна изданы огромными тиражами (значительно превышающими тиражи мемуарной литературы СССР и России), - вот и имеем то, что имеем: ссылки на автора, который сам составляет архивные документы, а, затем, на них, как на подлинники, ссылается. Скучно все это.

Гений - понятие расплывчатое, Сталин на мой взгляд занимает в истории страны такое-же место, как и Петр 1.
А Ваше представление о формирование политики Сталиным очень упрощено. Про наши вооруженные силы (ВС) тех лет можно сказать только одно - низкая общая культура. Безусловно были личности, но как система, ВС не представляли из себя полноценную формацию.
Хочу особо оговорить возможность превентивной войны против Германии, 1942 год самая ранняя возможная дата, но такое решение не вытекает из простой готовности к войне. Сталин был согласен воевать (т.е. самому начать боевые действия), только в выгодных условиях. А выше указанная дата - самая оптимистическая с точки зрения возможности закончить реформу и перевооружение, а также закончить модернизацию оборонной промышленности.
Наверное, самая простая оценка событий такова: "фантазеры" правильно указали общую тенденцию развития военной теории, но при попытке реализовать свои идеи, поставили ВС на грань полной потери реальной боеспособности. Попытка исправить ситуацию со стороны "прагматиков" закончилась отдельными положительными решениями в частных вопросах, но не исправило системную ситуацию.

Регляж:
Почему Вы считаете, если люди имеет мнение не совпадающее с Вашим то они обязательно "гражданские люди или военные, до уровня прапорщика (без специального военного образования)". Некоторые из нас имеют высшее военное образование, окончили академию не в числе последних слушателей, занимали не самые низкие должности в ВС. (кстати Резун один представителей нашего немногочисленного офицерского корпуса. И управление где он служил позволяло ему иметь информации больше, чем остальным. Хороший фильм о нем сняло НТВ-МИР "Последний МИФ", где он спорит с нашими ведущими военными историками).
В основном с Резуном я согласен - нападение на Германию было неотвратимо. Но получив по носу в Финляндии Сталин просто никак не мог решиться, видя плачевное состояние армии. Отсюда невиданная программа перевооружения, неслыханные репрессии и боязнь вступить в войну раньше времени "ч". Технически Красная Армия многократно превосходила немецкую, но как регулярная армия только начинала формироваться. Не было адекватной системы тылового обеспечения, военного образования. Сталин по сути блефовал, не проводя серьезных мероприятий по инженерному укреплению новой границы, выдвигая ударные соединия и армейскрие и фронтовые тылы к гос.границе, в надежде что Гитлер предпримет адекватные меры оборонительного характера и ое выиграет время. Но немцы нас переиграли. В итге регулярная армия оказалась уничтоженной практически в течении нескольких месяцев.

to Михаил_К:

Сама постановка вопроса превентивной войны не нова, но кто-нибудь задумывался над вопросами: - А какова цель этой превентивной войны? Какой конечный результат необходимо было достигнуть? Только не говорите, что: - Завоевать Германию. СССР не знал, как со своей территорией распорядиться, тут еще Германия со всеми её саттелитами Советам на шею. Война со стороны СССР (и для СССР) была вообще бессмысленной. Територии Союзу было не надо, людей своих нечем было вдоволь накормить, технологии дешевле было купить, чем ложить столько своего работоспособного народа и проч. и проч. И, вообще, войны (противостояния) на одном континенте, как показала многовековая история, - бессмысленны, войны с противостоянием Германии и России (СССР) - вдвойне бессмысленны. Как сделали вывод историки, что те, кто инициирует войны между Германией и Россиией (СССР), люди с не вполне нормальной психикой.

Director: Почему Вы считаете, если люди имеет мнение не совпадающее с Вашим то они обязательно "гражданские люди или военные, до уровня прапорщика (без специального военного образования)". Некоторые из нас имеют высшее военное образование, окончили академию не в числе последних слушателей, занимали не самые низкие должности в ВС. (кстати Резун один представителей нашего немногочисленного офицерского корпуса. И управление где он служил позволяло ему иметь информации больше, чем остальным. Хороший фильм о нем сняло НТВ-МИР "Последний МИФ", где он спорит с нашими ведущими военными историками).
В основном с Резуном я согласен - нападение на Германию было неотвратимо. Но получив по носу в Финляндии Сталин просто никак не мог решиться, видя плачевное состояние армии. Отсюда невиданная программа перевооружения, неслыханные репрессии и боязнь вступить в войну раньше времени "ч". Технически Красная Армия многократно превосходила немецкую, но как регулярная армия только начинала формироваться. Не было адекватной системы тылового обеспечения, военного образования. Сталин по сути блефовал, не проводя серьезных мероприятий по инженерному укреплению новой границы, выдвигая ударные соединия и армейскрие и фронтовые тылы к гос.границе, в надежде что Гитлер предпримет адекватные меры оборонительного характера и ое выиграет время. Но немцы нас переиграли. В итге регулярная армия оказалась уничтоженной практически в течении нескольких месяцев.

Вспоминать Резуна-Суворова можно в разделе провокация, а не в разделе история.
Если рассматривать политику Сталина, то надо смотреть на факты, а не слова.
Факт №1. Царская армия была неэффективной и не могла предоставить должный фундамент СССР.
Факт №2. ВКП(б) не являлась единой силой, ее раздирали сильнейшие противоречия (начиная с Ленина и Троцкого).
Факт №3. Начало репрессий заложила острая политическая борьба (Троцкий не был убит или арестован после политического поражения в борьбе за власть во-второй половине 20-х годов прошлого века).
Факт №4. Тухачевский после ареста не только признает свою вину, но и пишет пространное письмо с оценкой своих действий, планах и последствий его решений. Самое интересное, что события июня 1941 года буквально повторяют написанное в данном письме (особенно в ОБВО).
Факт №5. Со второй половины 1937 года, начинается пересмотр систем вооружений.
Факт №6. Договор Молотова-Риббентропа. Его можно рассматривать с разных точек зрения, но безусловен факт отсутствия ударных группировок РККА на границе с Германией в 1939-40 гг.
Факт №7. Одновременное создание новых частей (при отсутствии должного количества людей, амуниции, вооружений и техники) и при этом полное отсутствие отмобилизованных частей на западе.

Сталин был геополитиком, поэтому факт начала боевых действий между Германией и Англией с Францией, он расценивал, как гарантированное поражение Германии в обозримом будущем и строил свою политику исходя из задачи "ослабить потенциального противника не принимая участия в войне". Подобную политику проводили США, но они находились подальше и тоже влипли в начале этой войны.

to Director:

Возможно, Резун - один из представителей вашего, действительно немногочисленного, корпуса офицеров-предателей. Я, несколько, из другого офицерского корпуса. Присяге - не изменял, Родину на тряпки - не менял. Как и большинство из моего офицерского корпуса. От темы о лучшем истребителе уходим. Это не есть хорошо.

Регляж: to Director: Возможно, Резун - один из представителей вашего, действительно немногочисленного, корпуса офицеров-предателей. Я, несколько, из другого офицерского корпуса. Присяге - не изменял, Родину на тряпки - не менял. Как и большинство из моего офицерского корпуса. От темы о лучшем истребителе уходим. Это не есть хорошо.

Отчасти уходим, но без понимания реалий того времени, очень трудно понять судьбу советского истребителя в этот исторический период.
По Резуну, человек сделал деньги на обливании грязью своей Родины. Не КПСС или Сталина, а именно своей земли. Хотя есть в стране уважаемые "историки" (и живут они у нас, а не в Лондоне), книги которых выходят многотысячными тиражами, по сравнению с которыми Резун может за патриота сойти....

Такое впечатление: на ветке одни замполиты, кроме Директора.

Лично у меня к авиационным замполитам чувства неприятия не было, особенно, если они летающие или летали. Летчик-командир, летчик-замполит, летчик-инженер, летчик-штурман, летчик-оператор и так далее, кто-нибудь из "умников" может объяснить толково, чем один из них хуже других.

Попробую выложить таблицу советских истребителей из книги маршала Скоморохова:

Летно-тактические данные самолетов-истребителей, состоявших на вооружении советских и германских ВВС к началу и в ходе Великой Отечественной войны

Страна

Тип самолета Год выпуска Vmax
км/час Время набора
Н5000,
мин Практич.
потолок,
м Дальность
полета,
км Время виража,
с Число
пулеметов
(пушек),
калибр, мм Бомбовая
нагрузка,
кг
СССР
И-15бис 1935 367 7, 0 9 000 770 8 4 х 7, 62 150
И-16 1934 462 5, 2 10 300 625 17 4 х 7, 62 и 6 РС 100
И-153 1938 448 5, 8 10 700 695 11, 4 4 х 7, 62 200
Як-1 1939 577 5, 7 10 500 700 20 2 х 7, 62
1 х 20, 0 ----
МиГ-3 1940 620 5, 3 12 000 1 000 23 2 х 7, 62
1 х 12, 7 200
ЛаГГ-3 1941 549 5, 85 9 600 556 24 2 х 7, 62
1 х 12, 7
1 х 20, 0 200
Як-7Б 1941 605 5, 8 9 950 820 24 2 х 12, 7 и 6 РС
1 х 20, 0 200
Як-9Д 1942 597 5, 6 9 100 1 400 26 1 х 12, 7
1 х 20, 0
Як-9Б 1943 600 5, 2 10 400 720 25 3 х 12, 7 400
Як-9Т 1943 605 5, 2 10 400 1 000 26 2 х 12, 7
1 х 37, 0
Ла-5ФН 1943 648 4, 7 11 200 840 18, 5 2 х 20, 0
Як-3 1943 720 3, 9 11 800 900 17 2 х 12, 7
1 х 20, 0
Ла-7 1943 680 4, 46 11 200 770 18, 5 3 х 20, 0

Да, своеобразная таблица получается! Но это лучше, чем ничего.

Director: Технически Красная Армия многократно превосходила немецкую,

мне кажется. с этой фразой вы сильно поспешили, либо хотели сказать что-нибудь иное.
**
Регляж:
Попробую выложить таблицу советских истребителей из книги маршала Скоморохова:
---
мы уже пробовали говорить о бесполезности этих таблиц, составляли их люди далекие от практического применения авиации, в них нет данных о себестоимости, ремонтнопригодности, сроках подготовки к повторному вылету, требовательности к летному составу.
****
на мой взгляд это Bf109

2Михаил_К:

"Хочу обратить внимание, что "внезапность" нападения - миф. А факт наличия приказа о переносе управлений западных округов в поле, говорит о политическом понимании Сталина о начале войны с Германией в ближайшее время."

Согласен почти по всем пунктам!
Вот такой вопрос у меня не находит никакого ответа: в приграничные округа потоком шли приказы о приведении в боевую готовность, детальные, вплоть до того, как маскировать самолеты на аэродромах. Вторые эшелоны где-то с 15-го маршем отправляют поближе к границе. Завозят тройные запасы ГСМ и боеприпасов. И т.д. и т.п.
При этом 20-21 июня в ЗАПВО отпускают л/с в увольнения, до этого 3 месяца на казарменном положении, неужели все непьющие? С истребителей снимают пушки. Это как вообще? Зачем, хотя бы теоритически? Вся артиллерия отправляется на полигоны, на учения. Зенитные части туда же. Ни один укрепрайон войсками не занят. Все части и штабы в военных городках. Ни один мост не то что не заминирован, не охраняется толком.

to neustaf:

Да, надо иметь великолепное чувство юмора, чтобы Дважды Героя Советского Союза маршала авиации Н.М.Скоморохова (ЛаГГ-3, Ла-5ФН, Ла-7), 484 боевых вылетов, 104 воздушных боя, 46+8 сбитых, назвать человеком далеким от практического применения авиации. Кто же тогда, по Вашему, "близкий к практическому применению авиации"?

2 Регляж
Быть отличным лётчиком не значит быть отличным командиром.
Как и в спорте - не все чемпионы могут быть тренерами.

Регляж:
to neustaf:
Да, надо иметь великолепное чувство юмора, чтобы Дважды Героя Советского Союза маршала авиации Н.М.Скоморохова

вы видимо совсем лишены чувства юмора, если пологаете, что эти таблицы составлял маршал лично,
На каждой нормальной таблице или фото стоит имя автора и там стоит маршал авиации Скоромохов и год издания??
лично к маршалу. а во времена войны капитану "Звание Героя Советского Союза с вручением ордена Ленина и медали "Золотая Звезда" (№ 4895) Николаю Михайловичу Скоморохову присвоено 23 февраля 1945 года за 483 боевых вылета, во время которых он сбил лично 25 и в составе группы 8 самолетов противника и штурмовыми действиями уничтожил: 3 самолета противника, 13 повозок с боеприпасами, 1 склад с горючим, 9 железнодорожных вагонов.

В боях за г. Будапешт (Венгрия) капитан Н. М. Скоморохов сбил 2 самолета из "бриллиантовой эскадры" гитлеровских военно-воздушных сил.

Второй медали "Золотая Звезда" (№ 6913) майор Н.М. Скоморохов удостоен 18 августа 1945 года за 520 боевых вылетов и 35 лично сбитых самолетов противника.

Всего во время Великой Отечественной войны Н.М. Скоморохов совершил 605 боевых вылетов, провел более 130 воздушных боев, сбил лично 46 фашистских самолетов и 8 самолетов в группе, а также уничтожил на земле 3 бомбардировщика противника. "
только чувство глубокого уважения и как к летчику и как к человеку, а вот как степень определяемости таблиц из его его книги к лучшему самолету 2МВ, весьма сомнительна...

to Поручик:

Для Вас, наверное, маршал авиации - не командир. К Вашему сведению, маршал Скоморохов дольше всех своих одногодков был на летной и командирской работе, тем более, должность командира северного корпуса 16 ВА (ГСВГ) о чем-то говорит. Затем руководил Академией. Так что табличка эта хоть и простая, но учитывает весь ход боевых действий на восточном фронте, применительно к авиационной технике.

Вот чьи мнения надо учитывать:
1. И.Н.Кожедуб (Ла-5, Ла-5ФН, Ла-7)

2. А.И.Покрышкин. (МиГ-3, Як-1, Р-39)

3. Г.А. Речкалов (И-16, МиГ-3, Як-1, Р-39)

4. Н.Д.Гулаев (Як-1, Р-39)

5. К.А. Евстигнеев (Ла-5, Ла-5ФН)

6. А.В.Ворожейкин (И-16, Як-7б, Як-9, Як-9Т)

7. Д.Б. Глинка (Як-1, Р-39)

8. Н.М. Скоморохов (ЛаГГ-3, Ла-5ФН, Ла-7)

9. А.И. Колдунов (Як-1, Як-9, Як-3)

10. Н.Ф.Краснов (МиГ-3, ЛаГГ-3, Ла-5, Ла-5ФН)

to Инженер-109:

"Но внешне хороши и Як-3 и Мустанг и Спитфаир и Мессер и Фоккер и Зеро и Хаяте и..... ох красивы. И все по разному"

Можно добавить... и Ла и ... многие другие.
И с этим нельзя не согласиться. Но надо учитывать, что СССР с 1941 по 1944 были в очень невыгодной ситуации, была напряженка с металлом. И найденный выход (дельтадревесина) для строительства конкурентоспособных истребителей - заслуга не менее важная, чем героизм летчиков в воздухе. А имея свободный доступ к металлу, конечно, это давало немцам, англичанам и американцам преимущество. Поэтому, при определении лучшего в мире истребителя, надо как-то уравнивать по каким-то критериям.

Регляж:
Звание и должность ещё не дают автоматически умение. Я не говорю про кого-то конкретно, а вообще.
К тому же после сталинских чисток в 37-38 гг. наверх резко повыдвигались из младшего офицерского состава, которые и командовать не умели. Да и во время войны асы выдвигались на командные должности, а они умели только отлично пилотировать. Пример - Речкалов со слов Покрышкина.

Регляж:
С дельто древесиной тоже кризис был. Крезоло-формальдегидную смолу (пропитку деревопластика) у нас не производили, её нам союзники поставляли, объемы поставок не обеспечивали потребности, поэтому многие конструкции выполнялись из обычной фанеры и сосны..

Регляж: Попробую выложить таблицу советских истребителей из книги маршала Скоморохова:
Летно-тактические данные самолетов-истребителей, состоявших на вооружении советских и германских ВВС к началу и в ходе Великой Отечественной войны

Страна

Тип самолета Год выпуска Vmax
км/час Время набора
Н5000,
мин Практич.
потолок,
м Дальность
полета,
км Время виража,
с Число
пулеметов
(пушек),
калибр, мм Бомбовая
нагрузка,
кг
СССР
И-15бис 1935 367 7, 0 9 000 770 8 4 х 7, 62 150
И-16 1934 462 5, 2 10 300 625 17 4 х 7, 62 и 6 РС 100
И-153 1938 448 5, 8 10 700 695 11, 4 4 х 7, 62 200
Як-1 1939 577 5, 7 10 500 700 20 2 х 7, 62
1 х 20, 0 ----
МиГ-3 1940 620 5, 3 12 000 1 000 23 2 х 7, 62
1 х 12, 7 200
ЛаГГ-3 1941 549 5, 85 9 600 556 24 2 х 7, 62
1 х 12, 7
1 х 20, 0 200
Як-7Б 1941 605 5, 8 9 950 820 24 2 х 12, 7 и 6 РС
1 х 20, 0 200
Як-9Д 1942 597 5, 6 9 100 1 400 26 1 х 12, 7
1 х 20, 0
Як-9Б 1943 600 5, 2 10 400 720 25 3 х 12, 7 400
Як-9Т 1943 605 5, 2 10 400 1 000 26 2 х 12, 7
1 х 37, 0
Ла-5ФН 1943 648 4, 7 11 200 840 18, 5 2 х 20, 0
Як-3 1943 720 3, 9 11 800 900 17 2 х 12, 7
1 х 20, 0
Ла-7 1943 680 4, 46 11 200 770 18, 5 3 х 20, 0

"Великолепная" таблица, с таким подбором данных можно доказать любое мнение. И-16 1934 года - Тип-4, а состав вооружения от Тип-10 в версии не ранее 1939 года. Як-1 берете видимо в первом опытном образце (прототип). Vmax Вы берете для одних самолетов на уровне земли, для других на высотах от 5000м и более! Ла-7 в 1943 году да еще с тремя пушками - браво! Шавров отдыхает!
Сударь, если Вы хотите сравнивать истребители, то возьмите конкретную дату и оценивайте машины произведенные до нее. Если самолет имеет множество серийных модификаций (ЛаГГ-3, Пе-2), то имеет смысл отслеживать изменения от серии к серии.
А так, Ваш труд не имеет положительного КПД.