1. FW-190-А-8
2. Р-51D
3. FW-190-D-9
4. BF-109 (Е4, G2, А, F)
5. ЯК-3
6. P-39
7. KI-61
8. ЛА-7ФН
9. И-16
10. МИГ-3

Флапероныч:

1. FW-190-А-8
2. Р-51D
3. FW-190-D-9
4. BF-109 (Е4, G2, А, F)
5. ЯК-3
6. P-39
7. KI-61
8. ЛА-7ФН
9. И-16
10. МИГ-3

Ну, FW190А-8 первым пунктом вызывает вопросы, как, впрочем, и FW190D-9. Оба изрядно набрали вес, а двигатели были явно недостаточной мощности. Особенно в схватках у земли, где они проигрывали "Лавочкиным" и "Якам", а на потолке где действовали "Крепости", их однозначно превосходил "Мустанг".
Ки-61 седьмым пунктом вызывает сомнения. Думаю, что Ки-84 был существенно лучше. Даже Ки-100 был однозначно лучше.
Ла-7 явно превосходит "Аэрокобру".

Если формально подходить, то нужен критерий (например, кол-во сбитых целей/произведенных) и статистика. Вот и все. Если говорить о личных симпатиях, лично мне очень нравятся полуторапланы (И-15, И-153) за их "прикольное" поведение в воздухе (дада, симулятор!), ЛАГГ-3 за пушку, И-16 за горизонтальную верткость и тяговооруженность... Причем самолеты начального периода войны мне как-то ближе, есть в них что-то от первых попыток человека полететь, романтика что-ли... Ла-5 это уже технологичная машина убийства, отточенная и "вылизанная". А несовершенные машины конца 30х - начала 40х, с кучей проблем, с маленькой скоростью и потолком, с открытой кабиной, с кожаным шлемом и очками на полморды - почему-то очень мне интересны.
Как вам такое - на И-16-10 догоняешь Ю-88 на пологом пикировании, ручка еще чуть от себя и ХОП! двигатель глохнет! Карбюратор, понимаешь! =8оО

"Nicaragua Honduras air war"
The Soccer War of 1969 was undoubtedly the most important operational trial in FAH history. Honduran Corsairs managed to shoot down three confirmed aircraft operated by the Fuerza Aйrea Salvadoreсa, among these 2 FG-1D Corsairs and a Cavalier F-51 Mustangs. ...

Никто невспомнил Р-47 Тандерболт который обладал сильным вооружением большой скоростью и большим радиусом действия

Флапероныч:

1. FW-190-А-8
2. Р-51D
3. FW-190-D-9
4. BF-109 (Е4, G2, А, F)
5. ЯК-3
6. P-39
7. KI-61
8. ЛА-7ФН
9. И-16
10. МИГ-3

а что "Спитфайры" ликвидировали как класс?
При упоминаниии Bf109 причем буква А?
Ну и И16 в Десятке, он же ее не пережил 2МВ, сошел на нет гораздо раньше.

АСТ:

Карбюратор, понимаешь!

Кстати, вот интересная вещь. Вот кто-то может вспомнить, чтобы в каких-то мемуарах отмечалось, что двигатели И-16 глохли при отрицательных перегрузках?
Я вот, что-то ничего на эту тему не встречал. Скажу более, сидя в РГВА, я просмотрел довольно много отчётов по боевому применению наших истребителей в Зимней войне и ни разу мне не попались жалобы пилотов на эту проблему. Может быть на самом деле где-то это и отмечено, но я не видел.
А что скажет кто-то более сведущий на эту тему?
Ведь, по идее, это недостаток долже был иметь место.

Аноним:

A6M2 "Zero" лучший.

22/08/2006 [19:39:16]

Слабый и откровенно паршивый двигатель и соответственно жесточайше ограниченный вес. Как следствие - отсутствует броня и протектирование баков. Результат- отличная маневренность и дальность, но до первого попадания. Су-26 с пушкой :-)))

Сказать кто лучший довольно сложно например в битве за Британию участвовали с одной стороны ме-109 с другой спитфайр самолеты в принцепе с разными лтх а кто решится категорично назвать лучший наверное еще значение имело тех состояние и культура обслужевание самолета

Сопвичь, адназначна! С пулемётом.

каждый истребитель имел свои достоинсва и недостатки, все по своему хороши, но все ж Ме-109 получше будет

digital:

каждый истребитель имел свои достоинсва и недостатки, все по своему хороши, но все ж Ме-109 получше будет

05/09/2006 [22:25:12]

Про Ме109 много таких отзывов, по многим параметрам он уступал другим ястребам, но в комплексе Универсальность, доступность, технологичность, стоимость\боевая отдача, участие во всей 2МВ, на всех театрах военных действий. Равных, пожалуй, нет. Да и лично он мне симпатичен.

в плане внешнего вида мне наши Яки и Ла больше по душе, ну и Тандер с Мустангом конечно тоже, я имел виду мессер как боевая машина

neustaf:

Про Ме109 много таких отзывов, по многим параметрам он уступал другим ястребам, но в комплексе Универсальность, доступность, технологичность, стоимость\боевая отдача, участие во всей 2МВ, на всех театрах военных действий. Равных, пожалуй, нет.

Пожалуй соглашусь.
Не дай боже если бы немцы раскрутили производство в 1939-1941 как мы или англичане...
О том, что творилось бы в воздухе даже думать страшно...

все больше мнений склоняются в пользу ме-109 тогда как лювтвафе потерпело крах на всех фронтах 2 мировой , так где же логика и что толку от их хваленых ассов с их сомнительными победами

Не находите ли, милейший, что если мы победы одних назовем сомнительными, то нам так же придется назвать сомнительными и потери их противника? Вы хорошо готовы к такому ходу рассуждений или для вас это явилось откровением?

389:

мессер славился защет двигателя большим диапазоном высот мог на востоке на 300метрах воевать снашими илами и на западе на7000метрах с летающими крепостями

15/08/2006 [21:19:00]

389:

все больше мнений склоняются в пользу ме-109 тогда как лювтвафе потерпело крах на всех фронтах 2 мировой , так где же логика и что толку от их хваленых ассов с их сомнительными победами

Уважаемый, тут по большому счёту речь идёт не об асах, а о самолётах. А как истребитель Bf109 был всё дорогу на высоте стоявших задач. Кончено, в чём то кому-то и уступал, но интегрально - это была ВЕСЧ!
Слава богу, что они их делать в требуемых количествах стали поздно.

скаждой модефикацией ме-109 имел все больше полетную массу что значительно увеличивало удельную нагрузку на крыло и множественная модефикация одного самолета имело и отрицательную сторону а вы нашли кого защищать фрицев я может и дубовой но мне сдетства в голову в долбили что Красная Армия всех сильней

389:

скаждой модефикацией ме-109 имел все больше полетную массу что значительно увеличивало удельную нагрузку на крыло и множественная модефикация одного самолета имело и отрицательную сторону а вы нашли кого защищать фрицев я может и дубовой но мне сдетства в голову в долбили что Красная Армия всех сильней

А Вы в курсе как росла масса и тяговооружённость "мессера"?
Потом, я не защищаю фирцев. Я отдаю им должное, примерно также как Константин Симонов:
"Враг был силён, тем выше наша слава!"

У фрицев в Техническом музее Синсхейма стоит Т34 и под ним написано "Das ist legedanrische Panzer.."
есть и куча другой техники, но титула легендарный более ни кто не удостоин, как вы думаете это они написали из любви к Сталину или уважая технический гений создавший легенду?

ПО танкам ничего сказать не могу правда мне попалась книга тигры в грязи там автор немец весь вкакихто крестах писал что для тигра т-34 не проблема а боялся он ис-2 превосходящий тигра Что касается 109 то да энерговооруженность последних модефикаций была приличной но горизонталь нагрузка на крыло была большой через 6-8 виражей ла-5фн заходил мессеру в хвост Да и на высотах до 3000 мессер скоростями перед Лавочкиным похвастаться не мог . Потом я не делаю категоричных выводовиз справочников и сравнительных таблиц Больше доверяю метериалам сравнительныхлетных испытаний и воспоминанию ветеранов

Среди истребителей - Ме-109. Надо отдать должное старику Вилли ...
Немцам просто не хватило ресурсов. Правильно говорил ИВС (ну или примерно) -" Если бы мы объеденились с Германией мы бы всем уши надрали..." В основном имелись в виду пиндосы.
Среди танков, однозначно, Т-34 (несмотря на то, что для Тигров он действительно не был, особенно Т-34-76, проблемой).Кстати тактический норматив армии США - 5 (ПЯТЬ) пиндосовских танков на один Тигр.Т-34-85 с обученными экипажами по-любому меньше.

С детства картинка всплыла, смотрел какую то передачу, где было интервью с Покрышкиным, где он хвалил "Кобру". Ему там не нравилось, что можно было стрелять отдельно или с пулеметов, или из пушки. Одновременно вроде как не получалось. То ли кнопки разные, то ли блокировка какая, не помню, давно было. Тогда он попросил своего механика свести все на одну гашетку...
Как счас помню: "Стоит такой в форме (в кожанке?) и говорит - И пошло дело! Заходишь противнику в хвост, жмешь (характерный жест рукой) и немец на куски разваливается.."

Т34 легендарный потому что это был рывок для своего времени, а для Тигра он был не проблемой, потому что его и создавали в ответ как истребителя Т34 имея в распоряжении кучу трофейных Т34, а этот процесс всегда проще. С 501 тяжелым танковым батальоном вооруженным T VIВ( "Королевский тигр) пендосам запрещено было вообще вступать в бой танками, за ним охотились только с воздуха.

А почему никто не вспомнил F6F "Хеллкет" и F4U "Корсар"? А ведь пиндосы их очень ценили!

При выборе лучшего образца военной техники в том или ином классе стоит ещё учитывать ещё один немаловажный факт, а именно: сколько серийных образцов можно построить за еденицу времени.
С этой точки зрения все наши самолёты, танки и орудия кроют немецкие с обалденным запасом, поскольку СССР вступил в войну имея в 2, 5 раза меньше металлообрабатывающих станков нежели Германия.
При этом техники выпускалось в несколько раз больше и, по большому счёту, она была вполне конкуретной на поле боя.
Что толку, что невцы выпускали тигры, которые были в шесть раз дороже средних Т-IV. Если даже за то время пока выпускался один Т-IV наши строили 3-4 танка Т-34.
По аналогии с игрой в шахматы мы имели на каждого германского слона 3-4 пешек, а на ферзя - 20. Да, половина из них погибла, но остальные-то дошли до противоположного края доски (Берлина) и партия была выйграна нами.
На войне определяющим фактором я вляется не качество войск с которыми начата война, с скорость подготовки резервов. Иначе говоря, эффективность работы мобилизационных механизмов. А она у нас была гораздо выше.

to Александр Булах,

Глубоко правильно анализируя прошедшие войны говорить о металлорежущих станках, немецкое оборудование помимо мессеров и тигров успевало в лучшие времена и одно U-Boot нарезать, от чего ВПК СССР быд практически освобожден. Здесь никаких наездов просто фраза.

Александр Булах> При выборе лучшего образца военной техники в том или ином классе стоит ещё учитывать ещё один немаловажный факт, а именно: сколько серийных образцов можно построить за еденицу времени.

На самом деле мессеры были более технологичны как в производстве так и в эксплуатации. На Як-3 уходило в производстве раза в три больше человеко-часов, чем на первые Ме-109. То-же самое в эксплуатации.
Чудес не бывает. Все что сделано быстро и под прессом бэрии и собрано потом замерзшими подростками хорошим не будет.

Вопрос в том, что выбора особенно не было.

Александр Булах> С этой точки зрения все наши самолёты, танки и орудия кроют немецкие с обалденным запасом, поскольку СССР вступил в войну имея в 2, 5 раза меньше металлообрабатывающих станков нежели Германия.

А то, что СССР вступил в войну имея оружия в разы больше, чем у немцев -- не считается? По самолетам и танкам минимум в 4 раза. И толку?

neustaf:

Глубоко правильно анализируя прошедшие войны говорить о металлорежущих станках, немецкое оборудование помимо мессеров и тигров успевало в лучшие времена и одно U-Boot нарезать, от чего ВПК СССР быд практически освобожден. Здесь никаких наездов просто фраза.

Ну и какова масса конструкции U-ботов VII и IX серии?
Плазмоид №517:

На самом деле "мессеры" были более технологичны как в производстве так и в эксплуатации. На Як-3 уходило в производстве раза в три больше человеко-часов, чем на первые Ме-109. То-же самое в эксплуатации.
Чудес не бывает. Все что сделано быстро и под прессом бэрии и собрано потом замерзшими подростками хорошим не будет.

Можно узнать откуда эта информация?
Учтите, что Bf109 и "Як" (любой марки) стоили примерно по 150 тыс. Только в первом случае это были рейхсмарки, а во втором рубли. Покупательная способность марок была выше чем рублей.
Сравнивать производство первых Вf109 и Як-3 вообще не корректно, так как первые "мессера" выпускались на авиазаводе в Аугсбурге, где находилось фактически опытное производство, а Як-3 сразу пошли в крупную серию.

Плазмоид №517:

А то, что СССР вступил в войну имея оружия в разы больше, чем у немцев -- не считается? По самолетам и танкам минимум в 4 раза. И толку?

Что толку?
Да хотя бы в том, что у немцев к концу декабря 1941 г. на Восточном фронте осталось в строю всего около 250 танков и они продолжали отступать.
Как в таких случаях говорил Наполеон, ничто не заменит победы.
Превосходство в количественных показателях позволяет Вам эффективнее воевать. Вы можете постоянно держать противника в напряжении ожиданием внезапных ударов, а при равенстве сил вам надо очень чётко знать где и когда противник будет наносить свой удар и куда он стянет свои резервы.
Вот пример.
Предположим, что группировка Манштейна всё-таки срезает курский выступ. И что с того? Перед ней Степной фронт с ещё одной танковой армией в качестве стратегического резерва. При этом в Донбасе (южнее) уже началось советское наступление и уже наступают советские войска, находящиеся на северном фланге курской дуги. И каков исход? Да всё тот же.

Самая распространненая модификация VIIС (примерно 650) 760 тонн,
IXС ( примерно 140 ) 1120 т. Или около 20 танков каждая.
А вообще то Як.3 можно рассматривать как глубокую модернизацию Ме109, ведь после посещения Германии перед войной Яковлев заново стал пректировать свой истребитель в последствии Як.1 под впечатлением от увиденного 109, а Як3 младший брат первого Яка. В таком расширенном семействе 109 безусловно лучший в войне. ( патриоты не съедайте меня полностью, оставьте чтобы и для другого раза)

Александр Булах> Учтите, что Bf109 и "Як" (любой марки) стоили примерно по 150 тыс. Только в первом случае это были рейхсмарки, а во втором рубли. Покупательная способность марок была выше чем рублей.

Все это абстракция. Деньги в СССР не значили ничего. Какую зараплату получал зек в шарашке? Сколько стоит труд подростков?
Это так-же наивно, как верить что доллар стоил 60 копеек, или пытаться сравнить зарплаты.

В данном случае технологичность можно измерить трудозатратами и ресурсами. так вот трудозатраты на производсвто и эксплуатацию ме-109 ниже.

P.S. Показательный пример - Миг-29 в Германии. В одинаковых условиях, в одной стране, эксплуатация "простого" Миг-29 оказалась значительно выше "сложного и дорогого" еврофайтера. Ибо не все рублями меряется.

>Да хотя бы в том, что у немцев к концу декабря 1941 г. на Восточном фронте осталось в строю всего около 250 танков и они продолжали отступать.

Да они и наступали в меньшинстве. Истина проста и очевидна -- количество не есть качество, как техники так и армии в целом.

neustaf:
"А вообще то Як.3 можно рассматривать как глубокую модернизацию Ме109, ведь после посещения Германии перед войной Яковлев заново стал пректировать свой истребитель в последствии Як.1 под впечатлением от увиденного 109, а Як3 младший брат первого Яка. В таком расширенном семействе 109 безусловно лучший в войне. "
Вы про саму концепцию моноплана с движком водяного охлаждения что-ли?
Вообще то Яковлев больше к "Спитфайру" душой и карандашом тянулся. А если уж из немцев, то к конкуренту Bf-109 Хейнкелю-112. Где на Яках шасси враскоряку и стабилизатор на подкосах? (Ему Эмиля показывали, а не Фридриха). Где предкрылки? Даже отдаленно "модификацией" не пахнет. А если про концепцию, то тоже мимо.

"Тигр" пробивал 34-ку с любого ракурса с расстояния более 1км, а Т-34-76 ни с какого расстояния, разве в гусеницу, Т-34-85 с растояния менее 500м в бок или зад. Но достоинства 34-ки не в способности противостоять Тиграм, а в том, что он маленький, шустрый, хорошо вооруженный, дешевый и его много.
Иса-2 немецким танкистам на Тиграх, тоже не надо было особо бояться, Тигра в лоб не пробивал никто, даже 122 и 152мм САУ, удар был сильный, экипаж внутри "балдел", но броня не пробивалась, единственный шанс был попасть в гусеницу или если повезет, под башню, тогда ее просто срывало

>Но достоинства 34-ки не в способности противостоять Тиграм, а в том, что он маленький, шустрый, хорошо вооруженный, дешевый и его много.

Дело не в том, что он маленький (немаленький), шустрый (маневренность посредственная), итд, а в том, что его -- конкретно его могла производить советская промышленность. На его месте мог быть кто угодно, ТТХ тут совершенно не при чем.

Тигры...
тигры... внутри были отделаны как современные легковушки... танкисты там сидели в пилотках... а у нас шапка с толстыми вставками, чтоб об железо не долбиться головой.
тигры... тигры могли при повреждении мотора, на электро тяге покинуть поле боя.
тигры.. на них вроде стояли уже приборы ночного видения.
тигры...

в баню тигры! технологично? современно? а надо проще! Чтобы крякнуло, то-то не ждать техничку, а кувалдой исправить. Чтобы не застревать в грязи, от заклинивания траков... Чтобы преодолевать препятствия напролом, а не искать объездную асфальтовую дорогу. Чтобы не передвигаться по полю с черепашьей скоростью.

Чё вы к танкам прикопались? Форум то авиационный!

Применительно к авиации у фрицев тоже всё было более технологично и передовое. Но это же их и погубило, когда уменьшились поставки сырья качественного. Тут-то их высоко технологический конвеер и сдулся.

Вобщем зря технологичность сравнивать взялись. В руках и мозгах - сила! Что один сможет сделать на коленке, другой не факт, что сделает и на станке с ЧПУ.

я бы всё-же выбрал самолёты лучшие в разных театрах и разных применениях и их поставил в один ряд. Т.к. не корректно сравнивать кислое с громким.

крякнуло ЧТО-ТО и не ждать техничку, а кувалдой

нащщет простоты, а как наши танкисты заводили дизеля зимой на 20-30-40 градусном морозе? А антифриз у наших был или воду каждую ночь сливали, а утром заливали или моторы зимой вообще не глушили?

digital:

"Тигр" пробивал 34-ку с любого ракурса с расстояния более 1км, а Т-34-76 ни с какого расстояния, разве в гусеницу, Т-34-85 с растояния менее 500м в бок или зад.

Откуда вы взяли эти данные? Наша 85-мм пушка, хоть и была значительно похуже немецкой 88-мм, но пробивала подкалиберным броню толщиной 115мм с расстояния 1000м. У "Тигра" лобовая 100мм. Может вы "Элефанта" имели в виду с его 200мм лобовой броней?

Neustaf, ну вот и смотрите, что получается. Средний вес лодки (грубо, без учёта количества построенных) 940 тонн, а Т-34 весил (опять же в среднем) 30 тонн. Иначе говоря в эквиваленте одна лодка равна 31 танку. Всего немцы выстроили, согласно Вашим данным, 790 лодок указанных серий.
Получается: 790 х 31 = 24490 танков.
Даже не заглядывая ни в какие справочники я могу сразу сказать, что это количество далеко не дотягивает до общего числа выпущенных во время войны танков Т-34.
Что касается конструкции Як-1, то если Вы внимательно её изучите, то обнаружите, что ближе всего к нему из западных истребителей 'Моран-Солнье 406' и 'Харрикейн'.

Плазмоид №517:

Все это абстракция. Деньги в СССР не значили ничего. Какую зараплату получал зек в шарашке? Сколько стоит труд подростков?
Это так-же наивно, как верить что доллар стоил 60 копеек, или пытаться сравнить зарплаты.

Увы, я Вас разочарую. Это такие горе-экономисты типа Гайдара, Немцова и Чубайса так говорят. Вы посмотрите документы по финансированию тех или иных военных программ в РГВА и там легко найдёте эпизоды, когда из-за нехватки средств приходилось что-то тормозить, а от чего-то просто отказываться. Если рассуждать, так, как Вы, то получается, что СССР вообще мог делать что угодно. Увы и ах. Это далеко не так и наши возможности никогда не были беспредельными и почти всегда весьма ограниченными.

Плазмоид №517:

В данном случае технологичность можно измерить трудозатратами и ресурсами. Так вот трудозатраты на производство и эксплуатацию ме-109 ниже.

Ну и какое количество человеко-часов тратилось на выпуск одного Bf109 и Як-1?
Цифры в студию!

Плазмоид №517:

P.S. Показательный пример - Миг-29 в Германии. В одинаковых условиях, в одной стране, эксплуатация "простого" Миг-29 оказалась значительно выше "сложного и дорогого" еврофайтера. Ибо не все рублями меряется.

Пример полностью гнилой.
Да, я согласен с Вами, что вопрос принятия на вооружение МиГ-29 или 'Еврофайтера' есть вопрос экономический. Но есть одно большое НО.
В программе создания 'Еврофайтера' участвуют (насколько я помню) примерно 250 тыс. немцев (суммарно), а в случае принятия на вооружение МиГ-29 большая их часть окажется на улице. Вы можете представить себе депутата бундестага, который будет отстаивать при таких перспективах принятие на вооружение МиГ-29?
Я нет. Они же не самоубийцы.
Что касается сравнения стоимости эксплуатации 'простого' МиГ-29 и 'сложного' 'Еврофайтера', то это дело тёмное. Во всяком случае пока. И я сомневаюсь, что Вы располагаете всей необходимой информацией на этот счёт.

Плазмоид №517:

Да они и наступали в меньшинстве. Истина проста и очевидна - количество не есть качество, как техники так и армии в целом.

Да, они наступали в меньшинстве, но с существенно лучше отработанных механизмах взаимодействия между разнородными силами и обладая при этом значительным боевым опытом. Сравнивать количества танков и самолётов в голом виде бессмысленно. Надо смотреть как работают механизмы частей и соединений. У немцев они работали лучше. Они были более грамотными, а потому в тех условиях мы могли с ними драться исключительно благодаря численному перевесу, постепенно накапливая опыт.
Кстати, нашим союзникам тоже приходилось, ой как солоно.
Результаты же подобного наступления под Курском я Вам уже обрисовал. Совершенно непонятно, кого и в чём вы пытаетесь убедить.
На шахмотной доске ферзь безусловно самая сильная фигура, но существует немало ситуаций, когда его связывают на ферзевом фланке парой пешек, а также слроном и конём, и переходят в атаку на королевском фланге ладьёй и другим слоном.
немцы воевали несколькими ферзями, а мы кучей фигур. Да ещё и новые стругали взамен съеденных быстрее их.
Итог оказался закономерен.

Плазмоид №517:

Дело не в том, что он маленький (немаленький), шустрый (маневренность посредственная), итд, а в том, что его - конкретно его могла производить советская промышленность. На его месте мог быть кто угодно, ТТХ тут совершенно не при чем.

Увы, если бы было, так как, Вы говорите, то до 45-го производили бы Т-26 и БТ-7. На самом деле роль симбиоза боевых, тактико-технических и эксплуатационных характеристик военной техники весьма важна.

Aziatovich'у

лобовая броня корпуса Тигра 150мм, башни 180мм

таблица броннепробиваемости для пушки Тигра:


Проникновение броневых плит при наклоне 30 градусов от вертикали

88мм. орудие KwK 43 L/71
Бронебойный снаряд: 100m 500m 1000m 1500m 2000m
Panzergranate 39 203мм 185мм 165мм 148мм 132мм
Panzergranate 40/43 237мм 217мм 193мм 171мм 153мм
Pzgr.39 - подкалиберный бронебойный снаряд
Pzgr.40/43 - бронебойный снаряд с вольфрамовым сердечником

>Neustaf, ну вот и смотрите, что получается. Средний вес лодки (грубо, без учёта количества построенных) 940 тонн, а Т-34 весил (опять же в среднем) 30 тонн. Иначе говоря в эквиваленте одна лодка равна 31 танку. Всего немцы выстроили, согласно Вашим данным, 790 лодок указанных серий.
Получается: 790 х 31 = 24490 танков.

Вот хотя-бы лишних пару сотен танков под Москву в 41-ом, и вы-бы сейчас говорили по немецки.
Флот -- это очень дорого и затратно. СССР себе нормального флота так и не смог позволить.

>Если рассуждать, так, как Вы, то получается, что СССР вообще мог делать что угодно. Увы и ах. Это далеко не так и наши возможности никогда не были беспредельными и почти всегда весьма ограниченными.

Не беспредельными, но бОльшими.
СССР обладал неограниченными бесплатными людскими ресурсами. Немцы -- нет. А люди -- это основа стоимости любого продукта.

>Ну и какое количество человеко-часов тратилось на выпуск одного Bf109 и Як-1?
Цифры в студию!

Цифр не помню, видел когда-то сравнение трудозатрат на производство техники у немцев и в СССР и впечатлился. Что-то типа статистического справочника. Попробую поискать.

Да это общеизвестно, почитайте воспоминания советских техников, работавших с немецкими самолетами. Унификация, стандартизация, взаимозаменяемость -- это важно, у нас даже после войны этого не поняли.

>Увы, если бы было, так как, Вы говорите, то до 45-го производили бы Т-26 и БТ-7.

И ничего, результат был-бы почти таким-же. Т-34 был лучше, но непринциально.

>а в случае принятия на вооружение МиГ-29 большая их часть окажется на улице.

Он уже был на вооружении, для него уже была необходимая инфтраструктура и персонал.
Но -- слишком дорого даже для Германии.

Плазмоид №517:
>Да хотя бы в том, что у немцев к концу декабря 1941 г. на Восточном фронте осталось в строю всего около 250 танков и они продолжали отступать.

Да они и наступали в меньшинстве. Истина проста и очевидна -- количество не есть качество, как техники так и армии в целом.


Немцы...немцы..в меньшинстве...
Попробую по памяти перечислить страны напавшие на СССР в 41-м :
1.Германия
2.Финляндия
3.Венгрия
4.Болгария
5.Румыния
6.Италия
7.Чехословакия
Отдельные дивизии (в том числе SS)от
Испания ("Голубая дивизия"), Швеция, Франция, Норвегия.
Позже - Латвия, Эстония, Украина (див СС "Галична")..

Наверняка кого-то пропустил.

Вот и считайте всех вместе против СССР, а не только Германию.

все оружие сравнили начиная от самолетов осталось сравнить стволы воюющих сторон тэтэшник с р-38

ДимаН, ну вот и посчитайте. Будете удивлены.

Плазмоид:

*** Не беспредельными, но бОльшими.

Перед тем, как озвучивать такие выводы, не забудь, что на немцев работала чуть ли не вся континентальная Европа. А СССР пришлось отыгрываться в ситуации, когда немцы заняли пол-страны, причем это была индустриально развитая "половина", с ее заводами и ресурсами.
Где-то попадались данные, что стали СССР выплавлял меньше, чем страны Европы в сумме.

И вообще, какие нафиг бОльшие ресурсы - индустриализация началась всего лишь за десяток лет до войны! Успели, конечно, многое, но уж слишком малый был срок.


*** СССР обладал неограниченными бесплатными людскими ресурсами. Немцы -- нет

Да что ты говоришь.. Поинтересуйся для начала, сколько тысяч жизней заключенных концлагерей столило строителство подземных заводов по производству Фау-2.

Кстати, один такой малоизвестный фактик: между прочим, за каждый сбитый самолет советские летчики получали денежные премии.

*** И ничего, результат был-бы почти таким-же. Т-34 был лучше, но непринциально.

Вот ведь. В одном случае противопульное бронирование, а в другом - противоснарядное. Для некоторых это не принципиально, я понимаю.


*** Цифр не помню, видел когда-то сравнение трудозатрат на производство техники у немцев и в СССР и впечатлился.

Можно ничего не искать, достаточно немного подумать. О технологичности производства советских самолетов говорит хотя бы то, как быстро оказалось возможным начать их массовое производство чуть ли не под открытым небом после эвакуации .

*** Он уже был на вооружении, для него уже была необходимая инфтраструктура и персонал.
Но -- слишком дорого даже для Германии.

Причем тут дороговизна-то? Страна вошла в военных блок по имени НАТО, со своими, отличными от советских стандартами в части вооружений и боеприпасов, только и всего.

Плазмоид №517:

Вот хотя-бы лишних пару сотен танков под Москву в 41-ом, и вы-бы сейчас говорили по немецки.

Вот и видно, что Вы слабо в этом понимаете.
Что такое пара сотен танков?
Это танковая дивия. Так к ним ещё нужна соответствующая артиллерия, мотопехота, транспортные средства и снабжение.
А всего этого и так не хватало.
На чём бы они ездили? Эти 200 ваших лишних танков.
Немецкий флот потреблял солярку и мазут, а весь бензин и так шёл в Вермахт и Люфтваффе.
Это примерно тоже самое когда, говорят вот если бы немцы производили столько же "мессеров", сколько наши "яков". Ну да, щас.
А горючка для подготовке пилотов где?
В Караганде!..
Сразу бы тренировочный налёт упал бы ниже плинтуса.
У нас горючего было больше.
Большая часть этих "мессров" не долетела бы даже до фронта. Поразбивалась бы ещё в учебных частях.
Кстати, а где Плазмоид №518?
Видать, в утиль списали этого некомпетентного просветителя.

Плазмоид №517:

>Neustaf, ну вот и смотрите, что получается. Средний вес лодки (грубо, без учёта количества построенных) 940 тонн, а Т-34 весил (опять же в среднем) 30 тонн. Иначе говоря в эквиваленте одна лодка равна 31 танку. Всего немцы выстроили, согласно Вашим данным, 790 лодок указанных серий.
Получается: 790 х 31 = 24490 танков.

690 это только самых распространненых, а всего более 1000, были корабли и покрупнее XXII серия 1600, произведено около 160 штук. Но если бы даже стали клепать танки, то ничего бы не изменилось. Продвинулись бы на Востоке подальше, до Владимира или Рязани-Казани, со стороны Атлантики амеры с бритами уже бы к 1942 прижали. Суммарный ресурс не позволял вести Германии миоровую войну. Воевали бы блицкригами как США сейчас, до сих пор карты Европы перекраивались то в одну, то в другую сторону.А так широко пасть раззявили крах был обеспечен.

Даже имея лучший Ме109 в арсенале.Aziatovich:
neustaf:
Вы про саму концепцию моноплана с движком водяного охлаждения что-ли?
А если уж из немцев, то к конкуренту Bf-109 Хейнкелю-112. Где на Яках шасси враскоряку и стабилизатор на подкосах? (Ему Эмиля показывали, а не Фридриха). Где предкрылки?

Но показывали то Ме109.