Людоед Ты - что мне сказки рассказываеш с собаками повыдырями и тачанками Можно было и с гранатой на Тигр 2 Pz6 Ausf B бросится только что потом от нападавшего останется . Эти танки нагоняли страху одним видом. Про сновные задачи штурмовиков того времени я говорил исходя из актуальности того периода . Для решения наиболее важных и опасных задач , а именно ликвидации танковых прорывов. историей я хоть немного но знаю.

Людоед ты что мне сказки рассказываеш про собак повыдырей ипро тачанки .Можно было и сгранатой на тан Тигр 2Pz6AusfB бросттся, только что останится от нападавшего.Эти танки одним видом оказывали моральное воздействие.А об основных задачах штурмовиков того времени ясказал исходя из наиболее важных и опасных задач ликвидации танковых прорывов C историей немного но знаком.

Патриотам уже и Жуков не авторитет. Даже не знаю что и сказать!

Ну зачем же подрывников так грубо называть? Сапёры - тоже иногда люди...

Як-1М - это и есть Як-3 на этапе доводки и испытаний. Машина появилась в 1943ем году и никогда не строилась серийно под этим названием: перед пуском в серию в 1944ом ее переименовали в Як-3.

Ла-5 был вполне равен Bf-109F, А вот Ла-5Ф уже вышел на уровень Bf-109G. Но настоящим прорывом был Ла-5ФН. Появившись в 1943ем году и поспев как раз к решающим боям на Курской дуге он оказался достойным ответом на FW-190 и "Густавы" последних серий и крайне неприятным сюрпризом для немцев. На тот период новая "лавка" была лучшим советским истребителем. Переплюнуть ее Яковлев смог только в 44ом выпустив наконец в серию Як-3, но к этому времени вышел Ла-7, который был вполне равен новому Як-у.

LХ согласен инженерно-саперные войска непотеряли актуальность и в наши дни а при наличии новый инженерной техники даже приобрели .Если ты сапер обидеть не хотел.

Да нет, я так, про собак-подрывников...

Як-1М появился в конце 1942, а не 1943, с 1943 строился серийно как Як-1 с пониженным гаргротом, в наименовании М и правда было много путаницы - но ветераны все как один говорят - вот получили Як-1М и... А Як-3, вырос из Як-1М и прямо от него произошел

По Ла-5 - ну не соглашусь что он был лучше Як-1 и тем более Як-3. Все говорят про температуру в кабине под 60. На Яках такого все же не было. Ла-5ФН - да был лучше Як-1 и равен Як-9, но быстрее Як-3 все-же не летал. Ла-5 был равен ФВ190 как истребитель или был даже чуть лучше - это да, но Густав его все-же обгонял при включенных системах всяких ускорительных. Ла-7 тот вообще и Густав превзошел, но против К - отставал. И Як-3 конечно был лучшим из наших по скорости и маневренности.

В общем и на Ла-5 можно было ЛЮБОЙ мессер сбить и на Як-1 и т.д. Да и мессеры до конца войны могли подловить любой наш самолет. Потому что скорости в горизонте были почти равны, и все определяло мастерство пилота.

ИНЖЕНЕР -109 очень уж категоричные выводы делаете по сравнению разных по типу истребителей. Ну например Ла-5 был равен ФВ190 как истребитель или был даже чуть лучше .Вам кто об этом сказал , или вы так сами решили.

Скорее всего фронтовики говорят про Як-1Б последних серий. Вполне возможно, что его где-то неофициально и обзывали Як-1М. Официально же самолета с таким названием на вооружении РККА никогда не состояло. Не было даже опытной войсковой серии под этим названием.

Воздушный бой - это не только гонки по горизонтали. Ла-5ФН имел лучшее соотношение мощности двигателя и полетной массы, за счет чего обставлял на верткальных маневрах не только Як, но зачастую и немцев, так же Ла имел лучшую высотность и был живучее под огнем противника, да и просто прочнее, что позволяло вести бой с бОльшими перегрузками. Двигатель Ла дольше держал боевой режим. Все это делало лавочкин более лучшим перехватчиком и воздушным охотником, чем Як. Для решения наступательных задач и перехватов вражеских бомбардировщиков Ла-5ФН был предпочтительнее Як-ов, правда в непосредственном сопровождении лучше были Як-и, т.к. обладали лучшим виражом. Кроме того Ла-5ФН - сложноват был на взлете и посадки, так что требовал более опытных пилотов. Поэтому его однозначно лучшим я бы не назвал, но в качестве истребителя-перехватчика и истребителя завоевания господства в воздухе Ла лучше Як-а. Только Як-3 мог поспорить с Ла в качестве истребителя завоевания господства в воздухе, но в качестве перехватчика лавочкин до конца войны был явно лучше.

анониму
Да сам решил конечно - на основе того, что знаю из отчетов НИИ ВВС по испытаниям ФВ в СССР и по сравнителньым боям в НИИ между ФВ и нашими истребителями.
Также сужу по тому, что немцы получив ФВ в пользование в 42-м, уже к 44-му перевели его в штурмовики, что было правильно - отбомбился, потом от русских отбился и домой за новой порцией бомб. Вполне нормально и потери очень низкие - находил мессеров пачками - до 10-ка, а вот ФВ не попадаются почти.
Так вот по отчетам против ла-5 (ФН конечно) - ФВ был недостаточно хорош, но и Лавка его бысро сшибить не могла - вот и получается что отличным штурмовиком был ФВ - и бомбы несет и уйти потом может. Не то что 88-й или 111-й или тем паче 87-й. Только фот мало ФВ нес против 88-го

235-му
ну так и я о том же - о роли летчика в пилотировании... И Вы о том же... А кстати мечтаю свести их всех Ла, Як и Ме в воздухе снова. работаю над этим - будет интересно посадить во все машины одного пилота и на выходе провести "экзит-поол" как теперь иногда говорят :)

инженеру-109 Я ничего не имею против , только слышал что фокер тоже был хорошей. И против спитфайров и против летающих крепостей .Да и еще чего хорошего было, хорошая поперечная устойчивость и приличная скорость крена. Да много всего.

Я мало знаю про Западный фронт - не мой район. Но и там ФВ190А вроде тоже в 44-м не тянул и был заменен Дорой и Та154 и Ме262 и т.п.

U235:

Як-1М - это и есть Як-3 на этапе доводки и испытаний. Машина появилась в 1943ем году и никогда не строилась серийно под этим названием: перед пуском в серию в 1944ом ее переименовали в Як-3.

Ла-5 был вполне равен Bf-109F, А вот Ла-5Ф уже вышел на уровень Bf-109G. Но настоящим прорывом был Ла-5ФН. Появившись в 1943ем году и поспев как раз к решающим боям на Курской дуге он оказался достойным ответом на FW-190 и "Густавы" последних серий и крайне неприятным сюрпризом для немцев. На тот период новая "лавка" была лучшим советским истребителем. Переплюнуть ее Яковлев смог только в 44ом выпустив наконец в серию Як-3, но к этому времени вышел Ла-7, который был вполне равен новому Як-у.

Сколько было на сталинградском фронте Ла-5ФН и Bf-109G2? Можно узнать?

Вообще-то Курская дуга - это нифига не Сталинград. Она через полгода после него случилась. Хоть это и было примерно на том же направлении, но фронты к тому времени уже совсем по-другому назывались. Под Сталинградом были гл.образом Як-и, но кажется появились уже Ла-5 и даже Ла-5Ф.

А вот Курской битве Ла-5ФН блеснул во всей красе.

U235:

Вообще-то Курская дуга - это нифига не Сталинград. Она через полгода после него случилась. Хоть это и было примерно на том же направлении, но фронты к тому времени уже совсем по-другому назывались. Под Сталинградом были гл.образом Як-и, но кажется появились уже Ла-5 и даже Ла-5Ф.

А вот Курской битве Ла-5ФН блеснул во всей красе.
----------
имел в виду именно Курскую дугу. Сорри. Соотношение лавок и мессеров? Есть цифры?

BusyBee:

Bмел в виду именно Курскую дугу. Сорри. Соотношение лавок и мессеров? Есть цифры?

А что нужно-то?
Количество самолётов обеих типов к моменту начала сражения под Курском?
Потери обоих типов? Или чего-то ещё?..

Прочитал сегодня всё что тут без меня написали. Что и говорить. Плазмоид во всей красе.

А что касается, того, что сейчас все стараются на иномарки сесть. Так это действительно так.
И по иному быть не может. Потому что господин Каданников со своим АвтоВАЗом всё просрал. Ну и государство тоже помогало. Цены как в советское время выворачивали на машины.
А сколько они с 8-й, 9-й и 10-й моделями возились? Это ж даже по дизайну фактически машины 80-х годов. И поэтому когда у меня заведутся достаточные денежки я тоже куплю пусть подержанную, но иномарку (немку или японку).
Но воевать я пойду только с нашим оружием.
С автоматом Калашникова.
Узи, М16, G3 и всё остальное отдыхает.

Кстати, U235 совершенно правильно написал про то, что прежде чем наращивать производство "мессеров" и "фокеров" надо было сначала увеличить объёмы выплавки алюминия, а к тому моменту когда это было сделано в середине 1944 г., бензина уже для этих истребителей не стало, так как румынские нефтепромыслы оказались под прямым воздействием противника. И не столько даже "Летающих крепостей", сколько наших "тридцатьчетвёрок". Вот и ответ на вопрос о том, что и с какой скоростью было легче выпускать. Война ответила.

Инженер-109, подсветите почту, думаю у меня есть для Вас интересное предложение.

Александр Булах:

BusyBee:

Bмел в виду именно Курскую дугу. Сорри. Соотношение лавок и мессеров? Есть цифры?

А что нужно-то?
Количество самолётов обеих типов к моменту начала сражения под Курском?
Потери обоих типов? Или чего-то ещё?..

Прочитал сегодня всё что тут без меня написали. Что и говорить. Плазмоид во всей красе.

А что касается, того, что сейчас все стараются на иномарки сесть. Так это действительно так.
И по иному быть не может. Потому что господин Каданников со своим АвтоВАЗом всё просрал. Ну и государство тоже помогало. Цены как в советское время выворачивали на машины.
А сколько они с 8-й, 9-й и 10-й моделями возились? Это ж даже по дизайну фактически машины 80-х годов. И поэтому когда у меня заведутся достаточные денежки я тоже куплю пусть подержанную, но иномарку (немку или японку).
Но воевать я пойду только с нашим оружием.
С автоматом Калашникова.
Узи, М16, G3 и всё остальное отдыхает.

Кстати, U235 совершенно правильно написал про то, что прежде чем наращивать производство "мессеров" и "фокеров" надо было сначала увеличить объёмы выплавки алюминия, а к тому моменту когда это было сделано в середине 1944 г., бензина уже для этих истребителей не стало, так как румынские нефтепромыслы оказались под прямым воздействием противника. И не столько даже "Летающих крепостей", сколько наших "тридцатьчетвёрок". Вот и ответ на вопрос о том, что и с какой скоростью было легче выпускать. Война ответила.

Немцы однозначно не просчитывали затяжной войны, тем более на 2 фронта. Отсюда много факторов, которые их и погубили. Среди них и керосин, и пилоты...

Что касается Калашникова - трудно с этим не согласиться-) Но все-таки автомобили и самолеты ближе к теме. Я не совсем в курсе насчет военной современной авиации и сравнительных характеристик, но думаю, что утверждения о том, что на эффективность советской авиации в ВОВ влияла общая техническая отсталость СССР на начало войны (там много факторов) - корректны.

А насчет Курской дуги - интересует общее количество в войсках сторон лавок и мессеров (всех типов).

Сама концепция сильнобронированного самолета была вынужденной мерой -- не было более мощного двигателя и скорость компенсировали броней.

Сразу после войны все проекты бронированых машин были свернуты -- именно как осмысление опыта войны. Существует докладная записка Жукова, в которой он категорически выступыет против разработки такого рода новых машин, ссылаясь на их низкую эффективность в ходе войны.(с) Плазмоид



А как вам такое выражение Сталина во время войны:
"Ил-2 нужны нашей армии как хлеб, как воздух!"?
Только не говорите, что не слышали такого

Покрышкину довелось испытать в одно время и Як-3 и Ла-7. Он нашёл Як-3 великолепным, но Ла-7 всёже лучшим по причине наличия 2-х пушек, а не одной и 2-х пулемётов.
Хотя лично я удивляюсь - что одна ШВАК сильнее двух УБС? Хотя, конечно, Покрышкину было виднее.

Может не потеме, но чем вам собственно хреновая М-16 . объясните непонимающему , наверное тем что переводчик огня автомат , полуавтомат на 3 выстрела .А может тем что на ней установлен прицел на 800 метров с регулировкой в двух плоскостях.Некоторые варианты имеют поворотное отверствие с поправкой на ветер.Наверное никудышная она потому что начальная скорость пули и темп стрельбы выше чем у АК-74

Раздолбай:

Может не потеме, но чем вам собственно хреновая М-16 . объясните непонимающему , наверное тем что переводчик огня автомат , полуавтомат на 3 выстрела .А может тем что на ней установлен прицел на 800 метров с регулировкой в двух плоскостях.Некоторые варианты имеют поворотное отверствие с поправкой на ветер.Наверное никудышная она потому что начальная скорость пули и темп стрельбы выше чем у АК-74

АК считается более надежным и простым в обслуживании. Вообще "хуже-лучше" в этой теме не катит, как показало время-))) На попытку сказать ЭТОТ самолет лучше тут же следует - а чем ТОТ хуже? Вобщем, М-16 тоже ниче-))) Это как Як с Мессером сравнивать...

Поручик:

Покрышкину довелось испытать в одно время и Як-3 и Ла-7. Он нашёл Як-3 великолепным, но Ла-7 всёже лучшим по причине наличия 2-х пушек, а не одной и 2-х пулемётов.
Хотя лично я удивляюсь - что одна ШВАК сильнее двух УБС? Хотя, конечно, Покрышкину было виднее.

А вот инетересно почему Яковлев вместо 2-х УБС так и не поставил вторую пушку... Ведь по весу примерное равенство должно выходить.

Наверное, товарищ имел ввиду надёжность.
Есть также мнение, что используемый на М16 патрон 5, 56 мм есть полное г... в отличие от нашего 5, 45 мм.
Есть также мнение, что огонь из автоматической винтовки на дистанцию порядка 800 м имеет в основном действие транквилизатора, то есть успокаивающее стрелка. Попаданий же на такой дальности добиваются лишь снайперские винтовки. Автоматические винтовки эффективны начиная примерно с 300-400 м.

Lх - уважаемый в критериях огнестрельного оружия , есть понятия максимальная прицельная дальность и эфективная дальность стрельбы .Вот почему пехоту противника иногда и подпускают на близкое расстояние для наиболее эффективного кинжального огня .А пулеметы от MG-42 до ДШКМ и ПКМ рассполагают на флангах с целью создания перекрестного огня для достижения максимальных порожающих возможностей

Ну и? Толку от этих понятий, если всё равно не попасть?

2Раздолбай:

"Может не потеме, но чем вам собственно хреновая М-16 ."
Были сообщения что JI в Ираке предпочитали воевать с древним АК, а навороченные М-16 "лучше" в основном на стрельбище. Лучше самая позорная берданка, которая ВЫСТРЕЛИТ, чем супермегабластер, который забьется песком в неподходящий момент.

Для стрельбища есть сейчас Абакан (АН-94) 8о)

2BusyBee:

"А вот инетересно почему Яковлев вместо 2-х УБС так и не поставил вторую пушку"

Потому что иногда нужен пулемет. Скорострельность, боезапас, трассирующие пули. А по поражающей способности УБС не сильно хуже ШВАК. Которая кстати, не пушка, а пулемет - пушка (бикалиберная система). Со стволом 12, 7 ШВАК имеет те же патроны, что и УБС. Но весит 40 кг, а не 20 как УБС 8о)

Кстати, Б-20 (пушка на Ла-7) - это УБС со стволом 20 мм. 8о)

Извиняити, снова не потеме .Просто хочу спросить АСТ по поводу его высказавания.Были сообщения что в Ираке предпочитали воевать с древним АК, а навороченные М-16 "лучше" в основном на стрельбище. Лучше самая позорная берданка, которая ВЫСТРЕЛИТ, чем супермегабластер, Что-то я из телерепортажей из Ирака и Афганистана ни одного янки с АК не видел . Да и думаю что им никто не разрешит пользоватся не табельным вооружением невходящие в штатное рассписание подразделения .Как-то я бесседовал с одним ветераном ВОВ ГСС, получивший данную нграду за то-что один из первых форсировал Днепр.Кстати очень скромный человек, так говорил что даже в войну снего требовали как с ком. взвода что-бы солдаты не имели не штатного оружия. И помере возможности он изымал различные мп-40 и парабеллумы

2 Александр Булах
Но воевать я пойду только с нашим оружием.
С автоматом Калашникова.
Узи, М16, G3 и всё остальное отдыхает.
-----------
Немного не в тему ветки, но всё же...
Вы наверное хотели сказать, отдыхает по надёжности. Но с другой стороны, всё применительно к конкретным условиям. Какой АК? 47 или 74? У первого избыточная мощность, но недостаточная останавливающая способность. У второго - низкая кучность на больших дистанциях и низкая пробивная способность. Останавливающее действие много хуже чем у М-16. Зато надёжны. Но опять же, сравнивать с Узи, по меньшей мере, некорректно. Узи - это пистолет - пулемёт в калибре 9 мм. Предназначенный для близкого огневого контакта и поэтому более компактный и маневренный.
Поэтому, иногда и надёжность может оказаться избыточной, если не сможешь воспользоваться имеющимся Калашом, по причине неразворотливости или слабого останавливающего действия пули.
P.S.
А вот израиловская винтовка Галил, имеет механизм а следовательно, надёжность Калашникова и ствол и патронник под патрон НАТО 5, 56, с его повышенным останавливающим воздействием. Экспортируется в Южную Корею и ЮАР. Существует, правда и Калашников 100-й серии под тот же патрон.
Хотя сама М-16 мне тоже не нравится, по причине наличия у неё такого механизма, как "ручное досылание патрона в патронник, по причине недосыла его туда штатной пружиной". Это такая фигня под большим пальцем правой руки: шток - досылатель. Т.е. возможность недосыла патрона в патронник изначально заложена в кнструктив винтовки! Но, патрон хорош! Кто не верит, пусть почитает Жука: "Огнестрельное оружие".

2 Lx
Есть также мнение, что используемый на М16 патрон 5, 56 мм есть полное г... в отличие от нашего 5, 45 мм.


А какой именно патрон? И у НАТОвского 5, 56 и у нашего 5, 45 есть несколько моделей. Ваше высказывание не совсем корректное.

Ну, недосылом патрона болеют многие. Просто у М-16 рукоятка взведения не связана жестко с затвором. Оттянуть затвор назад можно, а доткнуть затвор нельзя. Поэтому и придумали шток-досылатель.

2Раздолбай:

"Да и думаю что им никто не разрешит пользоватся не табельным вооружением"

Конечно не разрешит. Умные люди разрешения не спрашивают, если не уверены что его получат 8о)

"Как-то я бесседовал с одним ветераном ВОВ ГСС, получивший данную нграду за то-что один из первых форсировал Днепр.Кстати очень скромный человек, так говорил что даже в войну снего требовали как с ком. взвода что-бы солдаты не имели не штатного оружия. И помере возможности он изымал различные мп-40 и парабеллумы"

У меня дед (рядовой) пришел с войны с вальтером офицерским. В рукопашной достался.
Пару лет хранил, потом выкинул от греха.

АСТу- Если учасковому -уполномоченному милиции и положен табельный П. М. и прилагающие к ниму 16 патронов 'это вовсе не значит что он не может носить в грудном кармене тэтэшник .Но это не ЗАКОННО.

Дополняю на выражения АСТ -- Конечно не разрешит. Умные люди разрешения не спрашивают, если не уверены что его получат 8о) -- Эти умные слова были сказанные АСТ или не служившим ни одного дня , или не об армии.Если американский солдат или российский в современной действующий армии , Будет в место шатного оужия иметь что хочет и некого об этом неспрашивать.Унего данное оружие изымут и его вы...ут.

Ипать прямо на поле боя будут? Туда эти ипатьевы добираются?

Lх-хорошо, вот тогда представти гипотитически конечно. Что во время развода и инструктожа всвязи с боевым патрулированием улиц Ирака .Старший офицер обнаруживает у одного солдата в место М-16 АК-74. Он ему скажет что- молодец солдат , вследущий раз возьмеш ППШа .Так что-ли .

2Раздолбай:

"Эти умные слова были сказанные АСТ или не служившим ни одного дня , или не об армии."

Для несовершеннолетних экспертов: есть штатное оружие, есть сверхштатное. Например, гранатометы "Муха", "Шмель" ни по каким штатам не проходят. Однако в некоторых частях они есть и иногда используются. Когда есть в этом потребность.
Насчет стрелкового оружия - е*ут за утерю своего оружия. За "приобретение" и использование трофейного в условиях боевых действий никому в голову не придет ничего сказать. Но не надо путать боевые действия и стояние у знамени части. В строю стоять с трофеным оружием действительно странно.

АСТ, лейтенант запаса.

АСТ -Я сразу понял что вы скорей всего являетись лейтенантом запаса , пиджаком -после прохождения военной кафедры и военых сборов. Во вторых вы своим ответом смешали все в кучу .Речь шла не об захвате оружия в бою и не о несения внутренней караульной службы у знамени части . А о том что войсковые подразделения не являются партизанами, и имеют положенное штатное вооружения.Вы меня обозвали несовершеннолетним экспертом .Хорошо если Вам так хочется.Свое отношении к службе в ВС высказывать не буду. В армии служил не срочную и не один год.

2Раздолбай:

Речь шла о "Унего данное оружие изымут и его вы...ут."
Пока боевые действия идут, ничего не изымут.

Аст С последним высказыванием с Вами согласен , только за потерю личного оружию солдата не е...ут, а сажают.

Поручик:

Покрышкину довелось испытать в одно время и Як-3 и Ла-7. Он нашёл Як-3 великолепным, но Ла-7 всёже лучшим по причине наличия 2-х пушек, а не одной и 2-х пулемётов.
Хотя лично я удивляюсь - что одна ШВАК сильнее двух УБС? Хотя, конечно, Покрышкину было виднее.

Тут видимо сказалось то, что Покрышкин оценивал УБС как американские крупнокалиберные "Браунинги М-2", а дело всё в том, что УБС существенно превосходит американский пулемёт того же калибра, а два УБСа существенно перевешивают ШВАК. Но у Ла-7 ещё и звездообразный мотор. А это, что ни говори, но серьёзное преимущество при примерно одинаковых скоростных характеристиках.

BusyBee:

А вот инетересно почему Яковлев вместо 2-х УБС так и не поставил вторую пушку... Ведь по весу примерное равенство должно выходить.

Были серии Як-3 и в двухпушечном варианте. Только там, кажется Б-20 стояли.
Была, причём в самом начале производства, серия с вооружением ВЯ-23 и два УБС. Представляете эффективность залпа?

По поводу штатного и нештатного оружия и снаряжения по разному было и раньше (могу судить по документам) и теперь. На войне, как на войне.
Другое дело в расположении части и в мирное время.

Есть мнение, что ипущий солдата за наличие у него во время войны сверхштатного вооружения есть дурак. Потому как если кто-то решает, что ему удобнее таскать/иметь что-то ещё окромя положенного оружия, то уж наверное он догадывается, зачем ему это надо. Можно предположить даже, что ему так удобнее или эффективнее воевать.
Я, конечно, не буду высказывать преступную мысль, что оружие врага может быть даже чем-то местами и лучше... Самое лучшее ведь всегда у "наших", это же очевидно.

2Раздолбай:

"за потерю личного оружию солдата не е...ут, а сажают."

В Чечне (да и везде где стеляют) списывали запросто про*ные БМП, не то что АКМ.

Хочу заметить, что Як3 с мая 45 выпускался с вооружением из 3-х 20 мм пушек Б 20, этот вариант применялся в боях против Японии

На боевые потери списывают и людей и технику . ОБ этом не хочу и небуду говорить. Но заметье я говорю о законной стороне вопроса. А вы меня склоняете или к экстремальным ситуациям или к военному трибуналу.

Извиняюсь - немного в сторону от темы. Не подскажет-ли кто о причинах асинхронного выпуска-уборки шасси на некоторых истребителях ( Bf-109, Спит, Харри и проч.)?
Примеры :
(пятый ролик сверху)
http://www.flyingmachines.tv/p ...

или тут :
http://www.flightlevel350.com/ ...

Списать это на бессистемные глюки гидравлики не можется ибо есть закономерность - например на 109-ых.
У Эмиля сначала начинает убираеться правая лапа, потом левая. А у Густава и Фридерика - наоборот.
С точки зрения механики вроде никакой потребности в поочередности нет ( или я о ней не знаю ? ).

Растолкуйте кто может.
Пожалуйста.

Александр Булах:

Поручик:

Покрышкину довелось испытать в одно время и Як-3 и Ла-7. Он нашёл Як-3 великолепным, но Ла-7 всёже лучшим по причине наличия 2-х пушек, а не одной и 2-х пулемётов.
Хотя лично я удивляюсь - что одна ШВАК сильнее двух УБС? Хотя, конечно, Покрышкину было виднее.

Тут видимо сказалось то, что Покрышкин оценивал УБС как американские крупнокалиберные "Браунинги М-2", а дело всё в том, что УБС существенно превосходит американский пулемёт того же калибра, а два УБСа существенно перевешивают ШВАК. Но у Ла-7 ещё и звездообразный мотор. А это, что ни говори, но серьёзное преимущество при примерно одинаковых скоростных характеристиках.

BusyBee:

А вот инетересно почему Яковлев вместо 2-х УБС так и не поставил вторую пушку... Ведь по весу примерное равенство должно выходить.

Были серии Як-3 и в двухпушечном варианте. Только там, кажется Б-20 стояли.
Была, причём в самом начале производства, серия с вооружением ВЯ-23 и два УБС. Представляете эффективность залпа?



Мне все-таки кажется, что 2 пушки лучше, чем 2 пулемета. Особенно для работы с бомберами. Чаше всего, один заход мог решить исход боя. А фаршировать фоккер пелеметами, насколько я знаю, можно было немало времени. Про He-111 или Ju-88 вообще молчу. Т.е. суммарная мощность залпа, как сейчас говорят, один из показателей KPI, имела значение... Фока за это вроде бы и ценилась (помимо возможности двойного использования). И назвали ее - "отрыватель голов"... У меня как-то была дискуссия по этому поводу (пулемет-пушка) на одном из симерских форумов, так народ считает, что пулеметы (только не 2, а больше) - более эффективны для прикрывающих (напрмер, штурмовики) истребителей. Кроме того, наличие 4-х (8-ми) стволов позволяло не очень заботиться о точности прицеливания, что снижало требования к подготовке летчиков. Но 2 пелемета - это не то, ни се, как мне кажется. Залп Лавки более эффективен должен быть, но требования к летчику выше. Вобщем, все, как обычно - размен качества на количество...

Да, кстати... Где-то прочитал недавно интересную мысль: немцы проиграли войну СССР из-за того, что у них не было дальней бомбардировочной авиации...
Это - как еще один фактор к той куче споров о причинах побед-поражений-)