Долбоёб, что ли? Книги постить сюда. Ссылку просто дай, и достаточно.

Блин, что за уроды повились?-) В другие ветки, парни-)

Если посчитать трудоемкость Bf-109 с учетом затрат на производство дюраля и необходимой под это дело электроэнергии, то он отстанет от Як-а во много-много раз. А учтите еще ограниченность в ресурсах: новый алюминиево-магниевый комбинат с полагающейся персонально для него электростанцией в условиях войны не построишь, а если его супостат разбомбит, то все, приехали: такое сложное хозяйство уже хрен восстановишь, а если еще и опытные металлурги погибли, то это вобще катастрофа: там персонал годами воспитывается и растет от простого подай-принеси до мастера. Простого военнопленного ведь к электролизной ванне не поставишь, да, собственно, к прессам и металлообрабатывающим станкам тоже. На токаря тоже неслабо учить надо, иначе он вам с такими допусками детали сделает, что Вы вместо авиадвигателя газонокосилку соберете. Иностранная рабочая сила тоже не поможет: если там нет алюминиевого производства, то и специалистов по этому делу просто негде будет взять.

Хотя у нас технологи изощрялись: по причине падения квалификации токарей изобретали техпроцессы с подбором деталей по их фактическому размеру. К примеру, таким образом газораспределительные клапана в двигателе Т-34 собирали: там придумали уникальный по простоте и точности процесс по подбору деталей, позволяющий обойтись без дефицитного и сложного микрометрического оборудования.

И сравните все это с затратами по созданию новой лесопилки и деревообрабатывающей мастерской. В бригаде лесорубов есть только один человек, которого можно назвать квалифицированным рабочим: это вальщик, который собственно деревья валит. Остальные - это просто вяжи-тащи, их за пару часов инструктажа научить можно. Да и сам вальщик - не бог весть какая дефицитная профессия: их как минимум по одному в каждой деревне, да и обучить нового - где-то пару месяцев надо: там просто немного здравого смысла и хороший глазомер нужен. На лесопилке аналогичная ситуация: там один мастер, который должен уметь распилить дерево на пилораме и не отпилить при этом себе руку, а остальная бригада просто таскает бревна и доски. Такое производство, в принципе, любая деревня организовать сможет, тем паче сама пилорама - штука весьма примитивная и их на заводах как за нефиг делать наштамповать.

Клейка фанеры нифига не требует никакой особой квалификации. Тоже мне квалификация: следить за тем, чтобы пыль не попала и давление пресса соответствовало заданному: с этим любой тщательно инструктированный ответственный пионер или аккуратная баба Дуся справится. Подобны образом действительно пионеры в авиамодельных кружках модельки клеят.

Самое главное - в нашем техпроцессе гораздо меньше узких мест, ограничивающих производство самолетов: лоесопилок и деревообрабатывающих мастерских можно в каждой деревне понастроить и квалификации персонала для них хватит даже из деревнских. Это по сути артельное производство. Что месяц клеить и сушить - это создает инерционность в росте производства, но не ограничивает его объем: если вместо сотни заготовок заложишь на проклейку и сушку тысячу, то и получишь в итоге тысячу готовых деталей, только через месяц а не сразу.

И бороться с таким производством практически невозможно: задолбаешься ты в каждой деревне лесопилки валить, а за бригады лесорубов у нас даже менты на УАЗиках найти не могут, не то что авиаторы :-)

А немцы как ни изворачивались, но не могли произвести самолетов больше, чем производили алюминия. И нарастить производство алюминия не могли, а сокращали им его B-17 регулярно.

Кстати, Bf-109 вырос-таки из спортивного Bf-108. Это машина малоизвестная в широких кругах, но эпохальная. Именно она и определила облик Bf-109. который по сути был конверсией этой машины в истребитель.

А я вчера наконец-то купил бумажные "Воспоминания солдата" Гудериана и "Военный дневник" Гальдера. У меня впереди много приятных и полезных часов в чтения в удобных местах 8о) Осталось еще найти Мюллера-Гиллербранда "Сух. арм. Германии 33-45". Редкая книжка судя по всему.

2BusyBee и ему подобным - купите хорошую книжку, почитайте. Там ведь все уже написано. И про авиацию Германии (ЛУЧШУЮ В МИРЕ!!!) - когда она с фронта исчезла, и про морозы ("Смертность вследствие обморожений составила примерно 1, 55%"), и про "бегство" Красной армии в первые месяцы войны "До войны с Советским Союзом немецкая армия несла удивительно малые потери. Во всех прошедших военных кампаниях с начала войны немецкие сухопутные силы потеряли убитыми и пропавшими без вести в общей сложности менее 100 тыс. человек. Столько же только убитыми потеряли уже в первые восемь недель войны против Советского Союза".

И про тяжелейшие бои на западе и прогулки на востоке "В то время как на Востоке при разгроме группы армий 'Центр', начавшемся 20 июля 1944 г., и при отступлении войск группы армий 'Северная Украина', фронт которой многократно был прорван противником, было уничтожено большое количество немецких дивизий, на Западе до 26 июля 1944 г. удалось сохранить целостность фронта. Поэтому там до этого момента не было потеряно целиком ни одной дивизии", "Численность действующей армии 01.07.1944г. на Западе 892, на Востоке 2160".

И про "1.5 миллиона предателей" - "В январе 1945 г. Гитлер дал санкцию на развитие этого начинания и формирование новых дивизий. При этих дивизиях, все офицерские должности в которых занимали бывшие пленные советские офицеры, давшие на то свое добровольное согласие, немцы состояли лишь в качестве офицеров связи. Одна из них - 600-я (русская) пехотная дивизия - в марте 1945 г. дважды в течение одного дня использовалась в боевых действиях на фронте [6]. Другая - 650-я (русская) пехотная дивизия - в боях не участвовала....Дезертирство и переход на сторону противника усилились. Из 60 батальонов, использовавшихся на охране побережья на Западе, часть не принимала участия в боевых действиях во время и после вторжения, некоторые взбунтовались и перебили немецкий кадровый персонал."

Не слушайте форумных врунов - читайте первоисточники. Они доступны.

2Плазмоид № 518:

"факт остается фактом. Ме-109, самолет более сложный"

Крокодил более зеленый, чем длинный.

", с лучшими ТТХ, "

Ложь. По всем показателям Як-3 лучше.


"был менее трудозатратен чем "легкий истребитель" Як-3."

Ложь. И по человеко-часам, и по стоимости материалов Bf-109 гораздо дороже.
Вам в кайф, когда вас считают лживым тупицей? "Ме-109". Баран.

Дражайший АСТ компенсирует отсутвие мозгов хамством.

2Плазмоид №518:

"Дражайший АСТ компенсирует отсутвие мозгов хамством."

Охрененно содержательный пост. Так держать, флеймораст.

И что-же вы, дражайший АСТ, хотите, что-бы я наполнил содержанием?

Ну ладно, с Як-ами разобрались, давайте перейдем к Ла.
Вот Ла-5 -- лучше Як-3 или хуже? Как думаете, АСТ?

2Плазмоид №518:

"Вот Ла-5 -- лучше Як-3 или хуже? Как думаете, АСТ?"

Як-3 лучше в бою. Об этом говорят ветераны - устаивали учебные воздушные бои.
В эксплутационном смысле, видимо, лучше Ла - менее форсированный более объемный мотор, более прочный планер и т.п.

А чем бой отличается от эксплуатации? Что является для истребителя эуспуатацией, если не бой?

2Плазмоид №518:

"А чем бой отличается от эксплуатации? Что является для истребителя эуспуатацией, если не бой?"

Может для вас это будет большой новостью - но немцы очень редко ввязывались в воздушные бои с нашими исстребителями. Другая у них тактика была. Да даже видели противника не в каждом вылете. Так и пишут про летчика - совершил 100 боевых вылетов, провел 15 воздушных боев, сбил 2 самолета противника. Эксплуатация - боевой вылет.

То-есть если самолет встретил в полете противника, то это эксплуатация, а если нет -- то не эксплуатация?

2Плазмоид №518:

Если не дошло, перечитайте еще раз.

Мы, либерасты, очень тупые.
Я все не могу понять -- есть кто-то назвал вылет боевым, то это эксплуатация, а если нет -- то нет?

2Плазмоид №518:

"Я все не могу понять -- есть кто-то назвал вылет боевым, то это эксплуатация, а если нет -- то нет?"
Любой вылет - это, естественно, эксплуатация. Боевым считали в основном вылеты за линию фронта и те, в которых было боестолкновение. Были и другие критерии.
На всякий случай: в ВВС РККА воздушным боем считалась продолжительная, с маневрами, с несколькими атаками схватка. Увидел - спикировал - пострелял (а он увернулся) - проскочил - удрал - это не бой. Собственно бой исстребителей - довольно редкая штука. У сопровождавших Илы случался в 10-20% боевых вылетов.

Ага, то-есть атака была одна, то это не бой, а если два -- то бой?
То-есть если была одна атака, то Ла был лучше Яка, а если две атаки, то лучшим был Як. Я правильно понял?

Плазмоид №518:

"Ага, то-есть атака была одна, то это не бой, а если два -- то бой?
То-есть если была одна атака, то Ла был лучше Яка, а если две атаки, то лучшим был Як. Я правильно понял?"

Нет.

Разъясните, уважаемый АСТ. Нам, дерьмократам, самим не под силу!

2Плазмоид №518:

"Нам, дерьмократам, самим не под силу!"

А зачем вы демократию дерьмом мажете? Очень интересно...
Провокатор?

Изьясняйтесь по сути вопроса, уважемый АСТ.
Я вот по прежнему не понял -- лучше Ла-5 был Яка или нет. Меня это очень волнует!

2Плазмоид №518:

Як-3 лучше в бою. Об этом говорят ветераны - устаивали учебные воздушные бои.
В эксплутационном смысле, видимо, лучше Ла - менее форсированный более объемный мотор, более прочный планер и т.п.

Так я вот никак не могу понять разницу между эксплуатацией и боем.

Эксплуатация -- это использование чего-либо по своему назначению. По крайней мере мы, либерасты, так считаем. А каково назначение итребителя? Назначение истребителя -- ведение воздушного боя.

Таким образом бой -- и есть эксплуатация. Я достаточно ясно выразился?

Cловарь по естественным наукам. Глоссарий.ру

военной техники.
Эксплуатация военной техники - комплекс мероприятий по использованию, техническому обслуживанию, транспортированию и хранению военной техники.

Спасибо Великому Гуголю.
Надеюсь, обсуждать значение слова "использование" мы не будем? :)

2Плазмоид №518:

"А каково назначение итребителя? Назначение истребителя -- ведение воздушного боя."

Не совсем так. Назначение истребителя (вернее истребительной части) - выполнение тактических задач. Это чаще всего обеспечение нанесения бомбо-штурмового удара по противнику и предотвращение нанесения БШУ по своим частям. Как они будут решать эти задачи - другой разговор. За счет скорости, маневренности, мощного вооружения, высокой выучки, бронезащиты или чудовищных потерь - не так уж и важно, если задачи выполняются. Я уже говорил, что собственно воздушный бой - частный случай боевой эксплуатации. От зениток, аварий и плохой погоды потеряно больше машин, чем от истребителей противника.

О! Оказывается назначение истребителя -- нанесение бомбо-штурмового удара. (C) ACT

Я постараюсь запомнить эту концепцию и ознакомить с ней мировую общественность. А мы-то, жалкие либерастишки, думали, что задача истребителя -- уничтожать вражеские самолеты в бою.

Мелкобуржуазная энциклопедия wikipedia прямо так и говорит: "A fighter aircraft is a warplane designed to destroy other warplanes in combat", но мы-то понимаем, на что рассчитывали создатели этой фальшивки!

Они хотели заставить забыть тот ужас, какой испытывали фашысты при виде орд легких истребителей Яковлева, наносящих бомбо-штурмовой удар! Но АСТ и другие патриоты начеку и не дадут вражеской гадине соврать! Геббельсовская пропаганда не пройдет!

2Плазмоид №518:

Какой вы все-таки редкостный гандон!
Вы разницу между "обеспечением БШУ" и "нанесением БШУ" не втыкаете? Выньте палец из задницы, вы уже опустили себя здесь ниже облицовки унитаза.

АСТ гневается! Либерасты в ужасе :)

Милейший АСТ, обеспечение БШУ - это и подавление ПВО (БШУ по зениткам) и бой с истребителями. Что вам больше нравится в качестве "эксплуатации" истребителя?

P.S. Мне очень нравится ваш туалетный жаргон -- чувствуется школа патриотического воспитания :)

2Плазмоид №518:

"Мне очень нравится ваш туалетный жаргон"

Я это уже понял. Вы типичный форумный мазохист-флейморас. Готовы спорить ниочем с пеной у рта. Видимо, это сублимация и самоутверждение. Флаг вам в руки и не только в руки.

То-есть с эксплуатацией мы разобрались?
Теперь давайте вернемся к вопросу -- что лучше, Як-3 или Ла-5?

Ecли судить опять-же по воспоминанию ветеранов , то чаша весов склоняется к як-3 . Вот один из примеров Якименко в своей книги Прикрой, атакую про як-3 пишет что это самый легкий, самый маневреный , самый скоростной истребитель ВОВ и среди участников войны он не одинок в своем мнении .

Удивительно. А вот всякие асы предпочитали Ла (и кобры).
Наверное не разбирались.

П-518 кому что по душе кто как хочет так и дро..т

Плазмоид, хватит ломать комедию. Прижали на стоимости Як-а и мессера - теперь решили резко стрелки перевести, чтобы никто не заметил, как ты жидко обделался?

Могу и по Лавочкиным, Як-ам и Кобрам ответить. Где-то читал интервью с ветераном: тот рассказывал, как в наших ВВС использовались эти типы. Вертлявые, но маловысотные Яки использовались для сопровождения Ил-ов, что составляло, значительную часть работы наших истербителей и ее на имевшиеся Як-и хватало с лихвой. Остальная часть работы - это перехваты бомбардировщиков на высотах до 3000м. Лавочкины использовались для прикрытия "пешек" и других многомоторных бомбардировщиков, которые шли к целям на высотах 3000м и выше, либо для верхнего эшелона прикрытия Ил-ов, если шли эшелонированной в высоту этажеркой. Так же скоростные и тяговооруженные Ла использовались для свободной охоты, расчистки воздушного пространства. Аэрокобра считалась в наших ВВС "высотным" истребителем, а так же, благодаря своему тяжелому вооружению - перехватчиком многомоторных бомберов. Задачи на сопровождение им старались не ставить, т.к. самолет считали для подобных задач "утюговатым". Их вообще старались на малых высотах не использовать. По концеции применения в наших ВВС Аэрокобра как раз и была русским "мессером": обычно они занимали верхние эшелоны и падали парой ведомый-ведущий сверху на попавшихся под руку немцев, либо становились в "качели" и закрывали для противника заданный район. Так же как и "мессеры", пилоты Аэрокобр предпочитали в маневренный бой не вступать, спикировать, нанести мощный удар из своего вооруженя и уйти вверх.

Исходя из использования этих типов, получались и боевые счета: Як-ам чаще всего ставились задачи на непосредственное сопровождение, соответственно они вели в основном оборонительные бои, где сбить горазздо труднее и основным показателем качества их боевой работы являются не сбитые немцы, а потери Ил-ов и нанесенные ими штурмовые удары.

Лавочкинам же и Аэрокобрам чаще ставились задачи на перехват, свободную охоту и прочие наступательные действия, соответственно и сбивали там побольше.

Впрочем даже при формально похожей на немецкую тактику Аэрокобр почерк наших пилотов отличался от немцев: немцы при атаке сопровождаемых истребителями бомбардировщиков старались побольше насбивать и поменьше подставиться самим, поэтому атаковали обычно замыкающих или вообще отставших от строя, либо дабы не связываться со стрелками бомберов атаковали истребители сопровождения. Повторную атаку немцы при наличии сопровождения как правило не делали и сразу сматывались.

Наши же пилоты в первую очередь старались сорвать бомбоштурмовой удар, даже если это было связано с риском и сулило меньше сбитых. Основная атака всегда производилась по ведущему группы бомбардировщиков и голове колонны, где как правило находился командир авиагруппы и наиболее опытные пилоты, даже несмотря на огонь стрелков и повышенную угрозу атаки немецких истребителей. Обезглавленное подразделение обычно отказывалось от нанесения удара и аварийно сбросив бомбы сматывалось на свою территорию. Такое же стремление обезглавить противника и прежде всего вывести из игры наиболее опытных пилотов было присуще нашим истребителям и в боях с истребителями противника: при атаке пары наши обычно старались атаковать не ведомого, а ведущего, хотя это сложнее и опаснее. Если в бою по месту в боевом порядке, манере боя или окраске самолета удавалось выявить аса, то прежде всего бросались валить его: потеряв командира или ведущего аса немцы обычно ретировались и их активность на несколько дней снижалась.

Это различие в манере боя наших и немецких пилотов имело одно глубоко идущее последствие: старавшиеся побольше наколотить и поменьше подставиться немцы убивали в основном слабейших пилотов, в то время как осмотрительные и хорошо держащиеся в строю опытные пилоты и командиры наших ВВС находились в относительной безопасности. Таким образом немцы сами устроили себе на голову естественный отбор в среде своих протвников, когда уничтожались лишь слабейшие, а количество опытных пилотов все росло и росло, пока не задавило немцев уже не только количеством, но и мастерством.

В то же время немцы катастрофически теряли именно опытные кадры, прежде всего командиров и асов, т.е. немцы катастрофически теряли организаторов и наиболее опытных бойцов, пока не остались в итоге с одними недавними выпускниками авиашкол.

Милейший U235! По трудозатратам на произвоство Як и Ме-109 я привел ДОКУМЕНТЫ, чего не сделал ни один мой т.н. оппонент.

Разумеется, верить в чудо -- законное право всякого патриёта.

P.S. Ваш коллега АСТ -- просто чудо! Чтение его постов радует меня как ничто другое :)

Ну да. Только одна "маленькая" деталь: в трудозатратах на Як посчитана трудоемкость изготовления шпона и многослойных лонжеронов, а трудозатратах на мессер не просчитана трудоемкость и ресурсозатратность выплавки алюминия. В общем, читайте мои посты на предыдущих страницах, я там все сказал. Количество производимых немцами самолетов по-любому резало количество производимого дюраля: это было самым узким их местом, у нас же такого ограничения не было. Второе ограничение - количество квалифицированного персонала и станочного парка. Деревообработка по советским технологиям организуется чуть ли не в деревенской артели с помощью простейшего оборудования и не требует какого-то особого образования от рабочих: достаточно просто аккуратности и тщательности в выполнении несложных инструкций. Металлообработку же так не организуешь: там и станки нужны сложнее и рабочие покачественнее. Кроме того допущенный неопытными рабочими брак гораздо критичнее: дюраль гораздо дороже и дефицитнее деревяшек, которых вместо запоротых на лесопилках напилят

вам конечно очень хочется во все это верить, но факт состоит в том, что кроме Восточного фронта были еще налеты союзников, где немцы при отражении массовых налетов "крепостей" потеряли очень много своих наиболее опытных пилотов, шансов выжить там было намного меньше, чем на Восточном фронте, им приходилось атаковать тяжелые бомберы, когда навстречу летят пули из десятка пулеметов. "Ваших" летчиков немцы за серьезного противника не считали и сбивали их десятками и сотнями, оно и понятно, при советской подготовке, летчика с 20 часами налета сажали в самолет без радиостанции и отправляли на убой

U235, лошадки, к примеру, гораздо дешевле и проще танков, и что?

Дело не в этом. Собственно вопрос-то был в трудозатратах на производство двух самолетов. Не преимущество сосны над дюралем или жукова над манштейном.
Чистые цифры в человеко-часах и ничего больше.

И вот для мессера они меньше -- ничего не поделаешь.

Ага. Читал я в мемуарах Хартмана, как он навстречу пулям стрелков шел :) . Забил он тогда на строй бомберов и вместо этого истребителей пощипал. Так большинство немецких асов и поступало: либо истребителей для виду пощиплют, либо с километра по строю бомберов постреляют и свалят. Поэтому Геринг регулярно истерики и закатывал на тему "Я не потерплю трусов в моих люфтваффе!" и приказы издавал почище советского №227, только никто их не выполнял. Целые авиагруппы немцы тогда создавали на FW-190F, которым предписывалось таранить противника по израсходованию боеприпасов. А результат? Только один случай тарана бомбардировщика, да и тот неподтвержденный.

Так что при атаках бомбардировщиков гибли в основном наивные юнцы, а асы предпочитали изобразить бурную деятельность и не лезть на рожон. Сильно жить хотели, поэтому войну и просрали.

А насчет что русских за серьезного противника не считали - посмотрите историю JG-54. Там из более сотни пилотов начавших войну в 1941ом в живых к моменту бегства с "Курляндского мешка" осталось 4 человека. Двух командиров групп 54ая эскадра уже в 41ом потеряла. Сбивали и Хартмана и Руделя, Рудорфера вообще "парашютистом" прозвали, этот вообще выжил только благодаря огромному везению. Большинству же воевавших в России асов не повезло и они остались на нашей земле навсегда.

U235, лошадки, к примеру, гораздо дешевле и проще танков, и что?


А то, что в данном случае получилась лошадка ничем особо не уступающая танку, но зато их было втрое больше :) .

Дело не в этом. Собственно вопрос-то был в трудозатратах на производство двух самолетов. Не преимущество сосны над дюралем или жукова над манштейном.
Чистые цифры в человеко-часах и ничего больше.


А я Вам эи цифры наполнил содержанием и показал их истинный смысл. Если считать трудомкость мессера так же как Як-а, с циклом производства алюминия, то получится просто катастрофа для немцев, что в общем-то и случилось: немцы были просто не в состоянии угнаться за темпами выпуска наших Як-ов. Мало того: Гитлер даже не верил цифрам выпуска наших самолетов, которые ему представила немецкая разведка, а эти цифры были еще серьезно занидены по сравнению с реальностью.

Мы-же тоже не учитывли труд зеков на лесоповале, не так-ли? :)
Я уж не говорю, что с вашей стороны имеет место чистая фантазия, ибо ни одной цифрой вы не располагаете.

Кстати, реальность количества выпущеных советских самолетах есть терра инкогнита, как показали послевоеные процессы над приписчиками, вроде Шахурина.

Сколько из было выпущено в действительности, боюсь, не знает никто.

Это так, к слову.

это п...больство без комментариев

>>А насчет что русских за серьезного противника не считали - посмотрите историю JG-54. Там из более сотни пилотов начавших войну в 1941ом в живых к моменту бегства с "Курляндского мешка" осталось 4 человека. Двух командиров групп 54ая эскадра уже в 41ом потеряла. Сбивали и Хартмана и Руделя, Рудорфера вообще "парашютистом" прозвали, этот вообще выжил только благодаря огромному везению. Большинству же воевавших в России асов не повезло и они остались на нашей земле навсегда.

>это п...больство без комментариев

Т.е. Хартман пиздоболил, когда рассказывал, как гонялся за истребителями над Плоешти вместо того, чтобы атаковать бомбящие нефтепромыслы бомбардировщики? А Кнокке в своем собственном дневнике тоже пиздоболил, когда описывал, чем занимался 3го марта 1944го?

Приказ Геринга, в котором он обязывает пилотов взлетать в любых погодных условиях, обещает отдать под трибунал любого пилота севшего на базу на исправном самолете и не добившегося успеха в воздушном бою, и обязывает пилотов таранить бомбардировщики если закончатся боеприпасы, издан в конце 1943го после бомбежки Франкфурта-на-Майне, что тоже в общем-то клинический факт. Настолько жестоких приказов даже в СССР не писали.

Так же документально зафиксирована и переписка Геринга с Мильхом по поводу этого приказа, где Геринг прямо обвиняет немецких пилотов в трусости и указывает, что те стреляют по бомбардировщикам с дистанции в 1000м

Ну так с 41 по 45-й целых 4 года войны, а в советских полках за год личный состав полностью сменялся. Много советских летчиков начинавших в 41 дожило до конца войны? Покрышкин вон дожил, так его подняли до комдива, а то бы неизвестно

Ровно так же дело обстояло и с немцами. 54ая эскадра теряла как раз по сотне пилотов в год. Т.е. как раз по составу в год. Вот только в этой сотне у немцев оказывалось больше командиров и асов, чем у нас. У нас же командиров сбивали редко и практически все погибшие - новички. Покрышкин был сбит только в ходе мясорубки в 41-ом, после чего прошел всю оставшуюся войну без подобных инцидентов. Кожедуба не сбили ни разу. Хартмана же сбивали дважды, Рудорфера - вообще черт знает сколько раз.

В 4ом ГИАП, который воевал там же, где и JG-54, в живых осталось те же 4 человека из первоначального состава, но это полк, т.е. у нас выжило 4 из 36ти, в то время как у немцев - 4 из 112ти

Плазмоид, хорош врать. Вы, может, и не знаете, а кому надо - давно уже все подсчитали

http://soldat.ru/doc/casualtie ...

Вот вам все цифры производства и потерь по всей советской боевой технике с раскладкой по годам.

Дражайший U235, так ведь вся и проблема в том, что цифрьки-то приписанные!

Собственно спорить на эту темя я не буду, сути это не меняет. Но факт многочисленных приписок имеел место быть, и множество товарищей в этом сознались и покаялись.

Был факт не приписок, а принятия некондиционных самолетов. Но такое можно сделать один, максимум два раза, а самолеты по пути в полки проиходят черех несколько зеньев. Командира фронтового авиаполк уже не заставишь приписать себе число самолетов или записать в боевой расчет некондиционный самолет. Так что цифре наличия самолетов в войсках можно верить. Некондиционые самолеты либо в итоге не будут приняты в состав авиаполка, либо будут списаны через небоевые потери.

Опять же: сколько можно приписать? В той обстановке жесткого контрля за всем и вся, когда ни один начальник не был неприкасаемым - максимум процентов 10, иначе бы моментом всплыло и сразу бы всех поставили к стенке. То, что Шахурина, не расстреляли а посадили в общем-то и показывает, что не так уж существенно он приписывал, иначе бы не простили