"Разве не интересовались тем, что творится на селе?"
...да както все о Фондах и Гасподдержке все больше переживали. Кушать-то всегда хочится..

Что бы склеить нового химика надо вспомнить о небостатках легендарного Ан-2;
-на одном типе Ан-2 пылим и в Казахстане, и на Кавказе.Отсюда и количество приключений.По степям без края Антон у себя дома, но гасать на нем через ЛЭП или тополя-бред.
-жрет авиабензин.А-95-прямой путь к катастрофам.Менять движки.
-полное отставание земли.Ложки-кормилицы на базе гусеничного бульдозера-это не смешно.Нужен комплекс, а не только самолет.Данный комплекс должен быть мобилен, чтобы быстро перемещаться как можно ближе к полю
-Джипиэс-индикатор на стекло-долой сигнальщиков.
-Да наконец, изобретет ли кто наконец нормальную химаппаратуру.Видел в Англии химика с центробежной разбрасывалкой-картина, смотреть надо, как работает
Сопротивление-0.Наш бедолага Ан-2..Ну вы в курсе, что я имею ввиду.
-еще масса соображений-времени нет.

ну что ж, очень интересно...
Слава Богу, на Бекасе этих проблем нет. Ни одной.
Но вроде и Су-38 их особо иметь не должен....

AIRMAN:

Интересно бы полный список!!!

еще - обзор, еще - расход, еще - высокая квалификация и трудоемкость обслуживания и ремонта(большой и не такой уж простой, как некоторые хотят представить), еще- шасси не гарантирует о капота при посадке, еще - габариты не маленькие, в сарай не уберешь, еще - сделан в середине прошлого века, многих запчастей и комплектующих уже в природе нет...

Последний постинг о Ан-2 наверное? Надо добавить , что "кукурузник" был одним из лучших химиков в начале 70х годов, 30 лет тому назад.

еще - обзор, еще - расход, еще - высокая квалификация и трудоемкость обслуживания и ремонта(большой и не такой уж простой, как некоторые хотят представить), еще- шасси не гарантирует о капота при посадке, еще - габариты не маленькие, в сарай не уберешь, еще - сделан в середине прошлого века, многих запчастей и комплектующих уже в природе нет...

Перечитал еще раз и решил дополнить:
- Обзор у Ан-2 был хорош (над гоном). Можно смотреть назад, и прямо под собой.
- рассход надо по гектарам считать. Думается он таки маленький.
- Ремонт дело особое. Важно чтоб межремонтный ресурс был большой (минимум на весь сезон) и текущее ТО не очень гиморойное.
- Шасси как у Ан-2 - это наилучшее для химии. Проходимость легендарная. Капотирование на 100% от летчика зависет, ненадо выделываться.
- В сарае Ан-2 не поставиш, но с тряпочной технологией можно чтото сделать. Цельнометалика (плестик) конечно лучше будет.

а химики андвашники плохо отзываются об обзоре...Очень значительная слепая зона тяжело вопринимается на малой высоте. Но это в сравнении сами знаете с чем.
Расход считают сами владельцы. Пока он разорителен. СЛА обеспечивают буквально стакан автобензина на гектар. Чмелак и Як-12 сейчас выгоднее Ан-2.
Ремонт. Сезон? А что потом? Сколько денег? А текущее? Самолет немаленький, один осмотр длится...
Шасси. Не сомневаюсь. Но и капотов пилоты пережили немало. Или не пережили. А что значит проходимость легендарная? Какой грунт? 2 кгс/см2? Или поболее? Какая трава? 0, 5 м?
Если такую площадь зашить металлом... мало не покажется.
Самолет однозначно хорош - для казахских степей, но сами казахи подозрительно много покупают дельт и слашных самолетов... Не знают, что ли, сколько тут Ан-2 простаивает?

2 meglin:

"а химики андвашники плохо отзываются об обзоре"
Ну я сам из числа химиков, но мне обзора на Ан-2 было достаточно. Думается на Бекасе или Авиатике назад не посмотриш, а на Ан-2 запросто. Куда уж лучше?

По проходимости (конкретно Ан-2) много легенд ходит. Сам летал со скошенного кукурузного (кукурузник однако!) поля где колея натопталась до половины высоты колеса. Очень мягкий грунт был , но проблем на рулении небыло. На Як-18м это сделать было бы невозможно. При даче газа передняя стойка зарылась бы по самое нехочу.
Также, позже, на дельте садился на сырое поле.. Взлететь обратно с пасажиром так и не смог, передляя стойка зарывалась при даче газа. Пришлось перелетать на соседний луг одному. Схема шасси с хвостовым колесом наиболее проходимая. Она и должна фигурировать на новом химике.

О ресурсе "как минимум на весь сезон" думаю спорить ненадо. Самолет требует периодической формы и лучше все тяжелые формы выполнять в несезонье. Глупо тратить 3-5 дней на ТО когда "кузька" жрет посевы.

Лично мне Ан-2 нравится как трактор, не более, и использую его только в качестве примера.

Понятно. Он ведь не специальный самолет.
Поэтому утверждение что Вы имеете обзор назад, сидя по одному борту и имея сзади здоровоенный сарай вопсрнимается несколько излишне оптимистично. Скорее, Вы на один борт вообще ничего не видите, ни в низ, ни назад тем более:))).
Только почему же не посмотришь назад на упомянутых самолетах? Стекла выпуклые - на здоровье, хоть влево, хоть вправо, хоть вниз, хоть вперед-вниз.
Про шасси для самолета с тянущей силовой установкой, которая иначе превращается в великолепную газонокосилку, все понятно. Хотя и не для всех очевидно, современные стоят и с носовой. Уставший пилот имеет право на ошибку и дополнительные особенности шасси с хвостовой ему совершенно ни к чему.
Но для самолетов с толкающей СУ, когда высота стоек шасси может быть практически равна диаметру колес, преимущества схемы с носовым несравнимы. Колесо имеет тот же диаметр, что и основные, поэтому проходимость - свежая пашня.
За 11, 5 лет эксплуатации я не припомню происшествий, связанных с выполнением взлета или посадки. А полторы сотни самолетов в интенсивнейшей эксплуатации в самых диких условиях - согласитесь, немало.
А по Ан-2 - регулярно. Отказ, вынужденная, капот. Ну и как повезет.
В 2003 м году рязанский Бекас с МАКСа возвращаясь, чуть-чуть не долетел, проблемы с топливной системой, не доглядели, полетели с закупоренным дренажом, бак сплюснуло, самолет плюхнулся в болото, увяз, но без проблем. Ан-2: человек сам восстановил, - конфетка - отказ - капот. Что толку после этого говорить про проходимость?

2 Dytik:
>
Про Як-18М, если можно - поподробнее...А то век прожил, а самолета такого не видел и не слышал.
Як-12М не подъодит по причине отсутствия носовой стойки.

"на Як-18м"
Надо читать как "на як восемнадцатоМ " Имелся в виду Як-18Т.
Сорри за недоразумение.

2 meglin:
Разговор о перспективах и о перспективных самолетах для химии.
Бекас (и т.п.) это явление временное (а что более постоянно? Гы) Хороший самолет, крепкий, но "приспособленец"
Следующим и очевидным шагом будет переход на загрузку в 400 - 500 кг. Схема с толкающим винтом для таких размерностей не катит и низкое шасси с носовой стойкой тоже отпадает сама собой. Будет переход на традиционные схемы. Провереное опытом победит.

"на Як-18-м"- наверное?

Под это предположение некоторые стали-было покупать "Чмелаки", полностью подходящие под данное определение - и крепкие, и обзор прекрасный...
Однако никого, почему-то вытеснить им не удалось:может быть здесь есть эксплуатанты тех "Чмелаков" - пусть поделятся радостью (если она есть). Или еще раз просмотрите ветку - мнение действительных, не со стороны, "химиков"(тот же "Ростовчанин").
Так что пророчество далеко не так очевидно, как кажется.

Да я и не притендую на Пророка.
Переход будет, а когда - вопрос росплывчатый. Химия дело дорогое и хлопотное для аграриев. Большие , крепкие хосяйстве могут сибе позволить "роскошь" быстро и качественно одработать поля с помощю наемных "химиков". Пока эти работы эпизодичны и повожи на партизащину (Сизон 2004) Для таких условий Бекасам равных нет (почти). Анализируя теперешнее состояние в этом секторе авиации, особенно появление КОМПАНИЙ с НЕСКОЛьКИМИ самолетами (!), могу точно предсказать качественный скачок в 2006м году. Появится слабый (закон мешает) , но устойчивый спрос (деваться некуда) на самолеты 400+кг загрузки. Сначала пойдет Кубань и прочие "южане", а потом и в поволжье.
При благоприятном стечении обстоятельств ( Кремлю, власти не до химиков) такие тенденции проявятся уже в этом году.
Давайте подождем и посмотрим.

Хорошо, посмотрим.Следует понимать так:владельцы "Чмелаков" - не поддавайтесь искушению продать свои борта сейчас:потерпите годик - и цена их возрастет в разы...
Вашими устами да мед пить.

"Вашими устами да мед пить."
Так я инвалидный оптемист. Покалечили меленько , но все еще верю в светлое будущее.
По поводу "Чмелак" я мало информации имею. Пока не слышал чтоб от них избавлялись. Знаю на харьковщине года 2-3 они уже летают (2 борта), но там очень хороший колхоз. Богатый. У них сбоя нефть и т.п. Могут сибе позволить. Вроди даже законно. О переходе на Бекаси даже ме заикались за все время.

У меня знакомый - владелец А/К пару-тройку лет назад носился с идеей покупки десятка "Чмелаков", даже пытался наладить их лицензионное производство.
Однако уже впрошлом году на прямойвопрос отвечал очень уклончиво.
Избавляться-то не избавляются, поскольку этоттип сейчас - просто в раритетах.

Знакомый мог по многим причинам "на прямойвопрос отвечать очень уклончиво"
Вы сами знаете КАК налаживать бизнес в России и сколько это жизни отбирает. Не всем "одержимости идеей" хватает дойти до результатов.

Спрос (рынок) формирует предложение. На Чмелаки надо обьемы, а они только от крепких хозяйственников будут. Верю, что крепкие "колхозы" есть и будет еще больше.
На самолете можно очень большую работу делать и опрыскиванием УМО этотолько микронная часть лимитированная погодой и качеством пилотирования. На больше 100 кг загрузки просто не хватит. Любой агроном предпочтет носмировку в 25 л/га нежели 3-5. Зачастую под УМО и химикатов нету. Нормальный отечественный яд по 5-10 л на га в рабочем расходе. Это или чистый яд лить или не лить вообще. Есть импортные аналоги , но они дорогущие. Вот и получается что реально Бекаси с УМО только вершки собирают, а основной пласт - целина. Думается именно поэтому Ан-2 еще живой и будет жит

Противоречия всобственных словах - не уловили?

-
-и
Между утверждениями "могу точно предсказать" и "верю", кажется, существуют две большие разницы.К тому же вера в крепкие хозяйства никак не гарантирует спроса именно на "Чмелаки" и равные им по типоразмеру, ЛА.Вдобавок к сказанному:вероятность закупки авиатехники самими с/х предприятиями очень невелика, и, я сказал бы даже, сомнительна:ситуаци складывается таким образом, что АХР занимаются, в основном, достаточно небольшие фирмы, имеющие по нескольку бортов и набирающие объемы работ в пределах одного или нескольких сопредельных регионов.Таким фирмам приобретение и содержание достаточно крупных ВС если не не под силу, то достаточно накладно:мелкая же техника типа Авиатик, Бекасов и им подобных сравнительно недорога, имеет малые сроки окупаемости (не более сезона), требует минимальной инфраструктуры (зачастую создаваемой прямо в чистом поле).Поэтому такие фирмы и фирмочки устойчиво существуют, развиваются, обновляя и дополняя свой авиапарк.Потребность в тех же Авиатиках довольно велика, особенно, принимая во внимание возможность работать вполне легально - лишь постоянные пертурбации на заводе-производителе, отвлекающие всех от процесса производства, не позволяют выполнить все заявки на поставку.
Нет смысла спорить о потребности в с/х самолетах более тяжелых классов - она, безусловно, существует, особенно при рассыпании удобрений и др. веществ, требующих внесения больших доз на гектар;для этого, правда, пока и не требуется создания специального типа с-та, как говорилось здесь о Турбо-Финисте:использовать бы имеющиеся Ан-2 под завязку.Но это уже совсем не такие фирмы:для их выживания и процветания нужны совсем другие объемы, другая концентрация авиатехники, кап. вложения и т.д.
Будет, наверное, и это, только 2006-м годом, боюсь, здесь и не пахнет.

ого, сколько. И все по делу, спасибо.
Дутик, Вы правы. Бекас - приспособленец. Ну, или универсал, как кому больше нравится. Со всеми вытекающими. Универсализация - всегда от бедности.
о она и позволяет выжить в условиях нестабильного спроса, не совсем сформировавшегося рынка.
Прект превращения Х-32 в специализированный химик с повышением загрузки химиката вдвое, увеличением защиты пилота, уменьшением шумности, повышением комфортности пилоту лежит на поверхности уже пять лет. И не был востребован ни на Лилиентале, ни в Рязани.
Что касается перехода на 400-500 кг.
Во-первых, не надо принижать аграриев. Каждый месяц каждому агроному ложится на стол сборник Защита растей - бесплатно- где представлен весь мировой спектр химкатов, достаточно лишь поднять трубку телефона. И аграрии, кстати, уже давно выбирают не то, что дешево, а то, что эффективно. Если же при этом можно уменьшить норму расхода дорогущего химиката вдвое, что зачастую и происходит при УМО, то как же этим не воспользоваться? А лить раствор так, чтобы все стекало в землю, отравляя ее, уже давно нет желающих, разве что администрация области явно протежирует и заставляет использовать слоноподобные Ан-2 областного авиаотряда, паля из пушек по козявкам...
По разверности 400-500 кг разработки с толкающими СУ ведутся, хотя я и не являюсь их поклонником.
Но мое мнение - останутся ВСЕ размерности. Х-32 бомбит в день до 1000 га, как мне еще раз подтвердили из разных регионов, и не так просто организационно загрузить работой даже такой борт.
Размерность Чмелака и Як-12 хороша, и ожидаем интерес к Су-38, но наверное, широкому спросу мешает-таки наличие безработных и простаивающих Ан-2, которые зачастую стоят столько же, сколько и вышеупомянутые самолеты.
В итоге я вынужден сделать предположение: даже при увеличении благоприятности использования самолеты типа Чмелака или Су-38 не уже вытеснят Бекаса и бакасоподобных. Бекас, получается, бессмертен. Аминь.

Аминь

2 лапшин:
"Противоречия всобственных словах "

Ну не писатель я, пробую кратко, а получается каша.
Короче: есть состоятельный заказчик - есть потенциально много работы. Встает вопрос: "А че ваш драндулет может ?"
Надо быть готовым предложить широкий выбор/сперктр работ с широким же диапозоном норм расходов (от УМО до сыпучих). Когда такой подход будет сезон можно начинать в марте, по озимых и химичить до первого снега.

2 meglin:
какой сезон у Бекаса? (с какого месяца реально "пашут" и до каких пор?)

2 Dytik:
Кто должен предложить "широкий спектр"?Владелец маленькой фирмы?Это - вряд ли.Скорее, почувствовав платежеспособный спрос, он и прикупит технику под подтвержденный объем работ, а вовсе не наоборот.
У нас тоже, наверное, торговля шла бы побойчее, если бы на витрине стоял десяток-другой бортов на разный вкус.Однако все, что мы сейчас можем на свои - это запустить серию из десятка бортов с темпом по одному месяца за два.Если же по ходу дела выявится существенно больший спрос, придется засучать рукава, выстраивать максимально возможную кооперацию...
Иначе "весь спектр" будет стоять мертвым грузом неликвида.

2 лапшин:
"Кто должен предложить "широкий спектр"? "
Со всем уважением к вашим практическид свершениям хочу высказать некоторые теоретичекие соображения.
Спрос, особенно в условиях неопределенности, продавец должен агресивно формировать. Постулат из ряда обыденных на западе, но совершенно не воспринимаемый пост советскими бизнесменами. Мы ведь с вами К.Маркса учили, а он далеко не то описал. (спорить не будем).
Примеров "агрессии" масса, от Кока-Колы до "Виндоуз-ХР".
Что хочу сказать - услуги (товар) надо предлагать на гране насилия.;-)

В химическом смысле это выглядит как "пробивание" дополнительных обьемов работы от одного и тогоже заказчика. Проще всего это пойдет за счет расширения спектра видов работ. Другого пути нет.
Конечно вполне возможно наскрести обьемов за счет большого количества колхозов, но это экстенсивный путь.
----------
отступление: В свою бытность химиком летали ипо всем видам работ (Распыление, опрыскивание, Внесение ЖКУ с нормой 200 кг/га, и т.д.)
Однажды даже распыляли удобрения над водоемом по заказу рыбсовхоза! Они хотели ускорить рост водорослей, корма для рыб. "свободный охотник-химик" должен иметь возможность быть столь же гибким и маневренным. От этодо доход зависит на прямую. Со 100 кг загрузки такой гибкости нет.

Совершенно не желаю указывать вам как вести бизнес, только из личных наблюдений и опыта - ждать и "начнем, а потом увидим" не лучшее решение.
Все знают о значительных скидках на товары в начальных стадиях продаж.
Думается клепай 2 самолета в месяц вы бы имели значительное снижение в сибестоимости каждого ероплана и могли бы снизить цены (ускорить продажи)

Опять, это только мнение, не поучение. Вы там , вам виднее.

Ответ прям-таки - по Адаму Смиту.
И сколько таких (да и покруче) подкованных приезжали с бабками в страну неограниченных возможностей - но преумножили их лишь те, кто смог понять местные условия и играть по этим правилам (идущих вразрез со всеми известными экономическими законами).Вы еще порекомендуйте взять кредит для проведения агрессивной политики.Результат предсказуем на 100% - и он не в Вашу пользу:можете попробовать.
Только, балансируя на грани авантюризма, а, зачастую и за этой гранью, можно как-то выкручиваться:но где следует рисковать, а где - ставить наверняка, вопрос непростой.

"прям-таки - по Адаму Смиту"
Давно я уехал. К хорошему привыкаеш быстро, а "местная, российская специфика" забывается..

По поводу " сколько таких (да и покруче) подкованных приезжали с бабками "
имею только заметить: Все, повторю - ВСЕ те крутые бизнесмены приезжавшие в 1995-97 и с которыми мне довелось общаться являлись еще теми жуликами (чтоб не сказать - проходимцами).Это как шакалы у раненой лошади - кто первый тот и урвал на халяву. Кстати, Сорос - номер 1 из их чесла. Надеюсь вы знаете иных "инвесторов".

Законы экономической деятельности работают везде и "местная специфика" их никак не отменяет. Это как линия дороги в тумане, быстро не поедеш (specifika meshaet), но другого пути нет.

Ну это теория все, а что о второй части моего предедущего постинга скажите (о спектре работ химика и т.д.)?

какой сезон у Бекаса? (с какого месяца реально "пашут" и до каких пор?)

так ведь с ранней весны до морозов обычно. Химпрополка, яды, десикация. Начало апреля - уже вовсю. В иных местах и раньше. Осень же - до полного убития подсолнечника морозом в октябре. В Грузии и Азербайджане сезон пошире.
Как там в ЮАР и Парагвае - не знаю, там же все наоборот:))).
Опять оживело расселение трихограмм. Производительность - высочайшая, рентабельность - на порядки выше любого Ан-2 или Як-12. От 360 га в час накрывается.

2 meglin:
давайте по полочкам:
"с ранней весны до морозов обычно."
- здесь не все ясно. Внесение сыпучих на озимые это САМОЕ большее приимущество самолета при таянии и слякоти. Даже при союзе равных методов небыло(тракторами).Начало сезона с таянием снегов. Со 100 кг этого не сделаеш.

"Химпрополка, яды"
- приминение гербецидов авиацией имеет очень большие ограничения. На Украине, к примеру, почти визде запрещено. (Херсон и Николаевская обл. исключения). По ядах тоже не все просто. Но это не главное. Такая обработка требует больших дозировок. УМО в сухую погоду не катит т.к. пока препарат долетит до растения он превращается в пыль , а требуется покрыть все растение ( особенно Ядами)

- есть еще "Борьба с болезнями растений". Фунгициды тоже влаги больше требуют.(25-100 л/га)
- Обработка посевов от полегания (тоже нормы 50-100 л/га)
- Внесение мочевины для улучшения качества серна (больше белка) 100-150 л/га


"десикация."
- Песня уходящего лета. Благодаря высоким доходам аграриев с этой культуры (подсолнечник) они могут платить больше и закрывать глаза на огрехи. Препарат "Реглон" норма расхода самого реактива 2, 5 -12 л/га
работая с норной 3-5 литров бекасники льют фактически чистый препарат, а это нарушение технологии приминения. Производитель Реглона так использовать плепарат не рекомендует.

Думается после этих работ маловесам пора на отдых. Для тех, кто подымет поболее 100 кг есть еще куча работ.

- прополка 50-100 л/га.
- Борьба с болезнями и вредителями 50/100 л/га
- сыпучие на озимые. 100+ кг/га

По поводу трихограммы бекас тоже не "подарок"
В свое время на Ан-2 (300 га/час) ограничили количество заходов за один полет и думаетста не зря. Сколько надо крутится на бекасе вхтобы обработать 300+ га за вылет? Думаю это полет на часа два, два с половиной.
Так и одуреть не долго.

Все, что написал - соответствует. Вс- получено исключительно опытным путем за 11 лет применения. То, что При УМО норма препарата может уменьшаться вдвое от рекомендованного - проверено агрономами. То, что концентрация крепкая, доходит по некоторым до 1:1 - так. Зато не доходит до земли, капли все на растении, включая нижнюю поверхность листьев. Проверено. При литье 50 л/га большая часть идет в землю и с талыми водами - в реки. Нормы применения препаратов Мансанты - изучал. Но нормы нормами, а практика - практикой.
Монсанта навязывает свои средства внесения, и это понятно. Задружившись с нею, завтра получим рекомендации от нее по Бекасу. Все нормы сочиняются под существующие средсва внесения.
По количеству заходов - все верно. Именно поэтому многие не стремятся заливать 130-150 л, ограничиваясь 100-110. На трихограмме же Вы вольны сделать столько заходов, сколько посчитаете нужным по физиологическим соображениям, техника здесь не причем. Захват принимается равным 40 м с гарантированным перекрытием.
Если Вы изрисуете реглоном шоколадные полосы на подсолнечнике, то мало того Вам заплатят шиш, так еще и не пригласят на следующий год. Именно поэтому качество у слашников, в отличие от АН-2 - безукоризненное, включая зоны, недоступные большим самолетам. Все, кто "изменял" с Ан-2, жалели в результате, несмотря на зачастую демпинговую цену, и пусть их пилоты на меня не обижаются.
Им ведь остается внесение сыпучих под озимые. Это тоже немало.

еще раз подчеркну: слашникам платят не за факт обработки, а за РЕЗУЛЬТАТ, Вы понимаете? и как раз из денег, которые получают осенью-зимой при реализации этого РЕЗУЛЬТАТА.

Dytik: Авиа-химпрополка в Украине запрещена только в районах пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, и не разрешена по ряду пестицидов, но это не проблема самолёта. А на счёт сравнительных характеристик, каким должен быть самолёт, лукавите вы как с одной стороны так и с другой. Идеальный варинт это иметь в наличии два ЛА: 1)взл. вес 5200 кг. 2) взл. вес 750 кг.
Поотму что в каждом конкретном случае( состояние растений, почвы, температура, влажность... организационные возможности заказчика )необходимо подходить избирательно.Есть случаи когда эфективным будет УМО, и наоборот, по всем видам работ.

так реально и есть. используются и СЛА, и Ан-2.... если есть на это деньги. А когда их нет, используются СЛА с расплатой... под полученный урожай. Голь на выдумки хитра.

"При литье 50 л/га большая часть идет в землю и с талыми водами - в реки"
Вы хоть представляете как это практически выглядит. При норме 50 л/га на один кв. метр поля попадает чайная ложка (5 гр) РАСТВОРА. Практически: попробуйте размазать такое количество жидкости на своем столе и тогда увидите как это мало. Для сравнения тамже размажте 0.5гр препарата. Думается что пока будите это делать то препарат просохнет и останется токо налет.
Теперь к практике. УМО хорошо работаь пока роса не просохла, или после дождя. По науке на 1га пшеничного поля приходится 25 тонн росы. В таких условиях хоть порошком сыпь, все получится. Когда сухо и посевы в фазе кущевания (озимые в марте) УМО не эффективно. Пложхадь поверхности растений в 10-20 раз превышает площадь участка ими занимаемыми.
Проведите опыт "размазывания" на увеличеных в 10 раз площадях.
А вы говорите УМО и "по результатам работы". Никто не делает сравнительных опытов. Если обрабатывают то думают(!) что помогло. Представляю какую обработку заказчика надо проводить чтобы выбивать с него денег за ТАКУЮ работу. Так сейчас и происходит, а это путь в никуда.

Вы неправы в умозрительных заключениях.
Сертификационные испытания химаппаратуры, проводимые нами совместно с НИИПАНХ абсолютно не совпадают с Вашими заключениями, где-то даже - противоположны.
Согласен, логика в рассуждениях присутствует, но, не подкрепленная практикой, повисает в воздухе.

Перспективным является беспилотник со взлетной массой до 100 кг и посадочной до 50 (бак 40 л.). Посадка на трос (например высота троса 4м, торможение 5 ед. пролет 5м и опускание НА сеть с высоты 3, 3 м), взлет возможен с проселков на тележке, отцепляемой после взлета. Весь полет по программе, ориентировка по спутнику и сигналам посадочного устройства.Мотор 15-20 л.с. Цена не более 15000долл.при 100 шт. в год. Но тогда летать будем с печки на...

Практика работы на АХР последних 5 лет показала:
1.Работать гербецидами с УМО в Центральной России запрещено и очень опасно (насмотрелся на работу "поджигателей на Бекасах)
2.Хозяйства бодяжат селитру и прочую химию , требуя норму 150л/г.
3.Весенние сыпучие от 200 кг/г.
Вывод - при сегодняшней экономики только Ан-2 и не надо изобретать велосипед.

так ведь и на здоровье! В чем дело-то? Ан-2 - стоят. Используйте!
Из центральных регионов России сейчас заказы на Бекасы, скрывать не буду, пошли валом, сам не ожидал. Как будто проснулся регион.
Уж не знаю, где они столько берут площадей, формируя отряды по 5-10-15 бортов.
Что касается работы "поджигателей", то все не без греха. После Ан-2 выгорали целые лесполосы, попадало и школьникам на полях. После недавней работы моего товарища на дельте мой дядя, фермер в Волгоградской области, в расстройстве: несколько метров его, соседнего поля, порыжело, снесло ветром.
По эффективности.
Никакой аграрий не станет платить авиаторам, не получив реального прироста продукции. Они давно уже научились считать деньги. Каждое лето я общаюсь с десятками руководителей росийских хозяйств(а они сейчас стремительно укрупняются) и фермерами. И поверьте, строже хозяина никто не проследит за качеством и эффективностью работ. И "пролетев" раз, на следующий год все в области и в несколькоих соседних будут учитывать этот опыт, наступить на грабли никто не желает, время не то.
Дутик, Вы правы, УМО - практически невидимый туман, 50 и более - реально видимые капли. Понятно, что когда УМО фигачить с АН-2 с высоты n метров, мало что долетит до низу. Так ведь потому и Бекас с его габиритами и маневренностью, что при необходивости он "бреет" от метра над посевами.
Палыч прав, практика - критерий истины, давно все меряно-перемеряно и в российских ПАНХах, и в украинских, сертификаты на месте - для недоверчивых.
Наши соседи, полтавские фермеры, пришли даже к выводу, что если этими микродозами воды отбомбить колос пшеницы в засуху в точно выверенный момент его развития, то падение урожайности компенсируется чуть ли не вдвое. И использовали это.
Современные же препараты - не стоят на месте, развиваются, и нормы их неуклонно снижаются.
Мы, кстати, забыли про применение Гумисола и других подобных препаратов, давно применяемых слашниками.

Дутик.
Почему не сравнивают? Сравнивают. По безденежью, очень часто: с необработкой. Бывает, и с обработкой Ан-2. Бывает, отряды Ан-2 демпингуют, работая менее 3$ за 1 га, при поддержке обладминистрации. Но дешевое очень часто оказывается неоптимальным вариантом.
Хотя, не сомневаюсь, есть отряды и с хорошим качеством работ, в пределах возможностей 5-тонного самолета.

Алекс, а кто это в Центре там "зажигает", кстати? Чтобы я знал, на всякий случай. Выскажу им при общении Ваше мнение.

meglin - не всели ли равно кто напортачил, но не просто так был запрет на применение УМО при сильнодействующих ядах......... они уже сами давно выводы сделали если после сезона хоть при своем остались.
Практически все хозяйства наработавшись с Бекасами и дельтами в конце 90 начале этого века теперь подсчитали и вызавают Ан-2.
Вы похоже не очень авиационный человек (сори)..... какой ЛА (не сравнивая с вертолетом) может сравниться с летящим на 0.5 метра Ан-2 с выпущеными закрылками, который просто вдалбливает жидкость в стебли и просто перебаламучивает колосья достигая равномерного покрытия.
Если начиная с декабря руководители хозяйств звонят, интересуются состоянием мат.части, присылают гостинцы и просят чтобы только к ним прилетели в первую очередь предлагая предоплату........ то наверное они умеют считать

0, 5 метра на Ан-2 на гоне это круто!!! И главное абсолютно безопасно.

2ЭНТУЗИАСТ :ЭТО НОРМАЛЬНО.И вот именно для АН-2.

Ну, ну - флаг в руки.
Значицца на полколеса оторвавшись - по 6 часов в день готовы отпахать?Поглядеть бы интересно.
На худой конец - фотку, хотя она и не подтверждает ПОСТОЯНСТВА высоты.Но - не дождусь, ибо для красного словца сказано.

ТО лапшин:Я уже как лет много не на АХР, но сейчас как вспомню , так вдрогну.То что вытворяли на АН-2, ты не увидишь ни на каких фото и киноматериалах.Тебе не повезло.Уж какие там павлины...

Вытворять все вытворяли. Но я бы никогда не стал организовывать АХР с летающими ниже 5 метров Ан-2. И 5 очень мало. Большая текучесть кадров - это нехорошо.

2 Этузиастам:
Полеты ниже 5ти метров официально вводили и тренировали. Меня на 1м допускали в 1991м году. Была вероятность работы за рубежем, а тан требовалось на 0.5 - 1 метре летать.
Еще на первом году работы на АХР меня командир учил как работать при ветре большем установленного (5 м/с) Именно низколетание было выходом в таких условиях. На 2-3 метрах летали почти всегда. Ничего там такого особенного нету.
2 Лапшин:
"Значицца на полколеса оторвавшись - по 6 часов в день"
Бывало и по 10 часов. По 45 полетов за день. До тошнотиков в прямом смысле.

Интересно, кто же вас допускал к полетам на Ан-2 на 0, 5-1 метре?
И вообще как Вы эту высоту измеряли. Из кабины, которая сама высотой под 3 метра? Или по РВ-2 - му?
И от чего, от воображаемого вырхнего края посевов или земной поверхности, неровность которой сильно больше 1 м на 3 сек. полета?
Что-то не так в сием утверждении!

Ну не подставляйтесь, ребята - ежику ясно, что бумагастерпит любые перлы:подумайте лишь о здравом смысле.
Заявка о полетах на Ан-2 на высоте полметра означает практически, что по подсолнечнику вы простокатились бы;над картошкой летели бы на нулевой высоте, касаясь стеблей колесами и т.д., и т.п.
Само собой, из этого следовало бы, что любое поле обязано быть по плоскостности не хуже стадиона:мизерный, незаметный взгляду, холмик, стал бы причиной аварии (или у вас глаза - на заднице сквозь кресло видят).
Ну прям-таки - охотники на привале.
Вы в футбол колесами шасси играть не пробовали, орлы?
Не удивлюсь.
.
Я много лет общаюсь со спортсменами-пилотажниками и, поверьте, толк в пилотаже понимаю.И наблюдать приходилось, что, даю гарантию, отнюдь не каждому, прожившему всю жизнь в авиации, доводилось видеть.

2 Лапшин:
"Ентузазист" повел, а за ним..
Не надо больше спорить о том как химию делать, вы специалист в пилотажниках, но не в химии.
Высота полета измеряется от верхушек ростений и до колес самолета. По поводу холмиков и т.д. это вы от незнания. В этом проблемы нет. Любое поле ровное как ртол и всякие там кочки ликвидируются садолго до пахоты, не говоря уже о сеянии и т.д.
"Пилотаж" на Ан-2 дикий от природы. Самолет ведь не Су-29 и весит более 5 тонн. Тут просто так не повые..ся

2 Энтузиаст:
Вы , прежде чем вступать в дисскусию, попробовали бы полетать практически хоть на мотодельтоплане. Очень многое поймете и все вопросы сами собой пройдут
По поводу допуска на 1м - давался в УТО Укр.УГА в 1991м году о чем есть соответствующая запись в летной книге.

Вообше вся ветка не о том кто круче , а о том каким должен дыть новый химик, если вдруг такому случиться..