Если бы Ан-12 не забросили, а модернизировали, тоже еще мог бы выпускаться.

Ну так Китай и выпускает. Правда, в небольшом количестве и для себя. Там и моторы новые, и авионика

Интересная штука получается. Вроде бы все перешли на двухдвигательные самолёты повсеместно.
Ан, нет. Тот же 4-х двигательный Геркулес до сих пор успешен.

Когда Келли Джонсон, главный инженер Lockheed, работавший в то время над проектом F-104, ознакомился с предложением для военных по прототипу C-130, он сказал вице-президенту Lockheed Холлу Хиббарду: «Хиббард, если ты подпишешь это письмо», — сказал Джонсон, указывая на титульный лист, который должен был сопровождать предложение Lockheed по прототипу C-130 для ВВС США, «ты уничтожишь Lockheed».
https://www.airforcetimes.com/ ...

Но Хиббард Джонсона не послушал, и оказался прав. В отличие от имени Джонсона, мало кто знает имя главного конструктора этого самолёта - его звали Уиллис Хокинс.

По 20-25 тонн полезной нагрузки 2х двигательные - не таскают.
А400 - относительно свежий проект. Опять же Ан70.

В последние годы идет массовое списание по всему миру С130, отлетавших лет по 40-45. Локхид недавно по этому поводу выпустил новый слоган: "Лучше Херка может быть только Херк 2"

А вот это странные капризы. Если чистый грузовик - так почему-то 4-х двигательный.
Но если переделанный из пассажирского на те же 20т - так пожалуйте 2-х двигательный без проблем.

Вы имеете ввиду А320 или В737? Для перевозки коробок, уложенных штабелями на поддонах, подходят. Но ни Humwee, ни вертолет вы туда не всунете.

Посмотрите на Embraer KC-390, очень интересный самолет. Двухдвигательный, на замену С-130 как раз.

Есть такой самолет. Только что-то его не очень покупают. Очевидно, будет судьба Ан178

Скорее всего дело не в самолете, а во внешних (политических) факторах. А самолет замечательный, видел на ютубе передачу о нем. Слишком хорош он для использования как военно-транспортный. Кстати хотят гражданскую версию сделать.

А каким образом "что куда суют" определяет число необходимых двигателей?
Вон, и на Ан-26 и Ан-8 что-то большое сзади заталкивали, но оба двухдвигательные.

А зачем им в одной нише 2 типа ВС? Е195-Е2 берет до 146 чел в одном классе и летпет на 5, 500 км. И хорошо продается

В первую очередь грузоподьемность диктует увеличение кол-ва двигателей . Особенно , если еще перевозка наружных грузов , которые создают дополнительное приличное аэродинамическое сопротивление . Ан-225.

А тут дело в задней рампе, Hercules C-130 поэтому и стал образцовым транспортным самолётом. Но первым такую компоновку реализовал Михаил Михайлович Струков на C-123 Provider. Однако Струкову не повезло. Во-первых, из-за мошенничества его основного компаньона, право на производство C-123 у него отняли, передав Fairchild. Во-вторых, он со своим проектом также участвовал в конкурсе, где победил C-130. Но два поршневых двигателя YC-134 Wright Turbo Compound R3350 обеспечивали всего лишь выполнение условий конкурса, в то время как четыре турбовинтовых Allison T56 позволили YC-130 превзойти требования военных по всем показателям на 20-40%. И поэтому они выбрали Геркулес.

Рампа рампой, но это никак не отвечает на вопрос, почему нельзя использовать двухдвигательную схему.
Другое дело если требуемой мощности ТВД просто нет.
Но можно же и ДТРД использовать в современных-то разработках.
И двухдвигательный Ан с НК-12 тоже зарубили...

Ну, перевозка грузов на внешней подвеске самолёта - совсем уж экзотика...
Функция не характерная.
Насчёт грузоподъёмности...
Что мешает сделать высокоплан с рампой и двумя движками от, скажем, Б-777 ?
Ну, да, получится менее скоростное ВС. Возможно, движки заточены по экономичности на бОльшую скорость. Но так ли это в действительности?

Ну технически - до определённого предела ничего не мешает. Всё упирается в тех. задание и возможности промышленности конкретной страны или союза стран дать требуемую тягу посредством двух двигателей.

Насколько я помню, С123 сделали на основе проекта тяжелого планера. В любом случае, С123 на двух поршневых двигателях, созданный ~70 лет назад, поднимал такую полезную нагрузку, которая разработчикам Ил112 не снилась даже в самых эротических снах...

Насколько помню, самый грузоподъёмный C123 - это всё-таки четырёхдвигательный вариант с дополнительными турбореактивными двигателями. Просто поршневой вариант был заметно скромнее. Ну и грузоподъёмность это ещё не всё тех задание. Скорость, дальность - тоже роль играют.

Ил-112 перетяжелили, а исправленный вариант в железе так и не воплотился.

Between 1966 and 1969, 184 C-123Bs were converted to C-123Ks with the addition of two J85 jet engines. These jet engines increased the C-123's payload weight by a third, shortened its takeoff distance, improved its climb rate, and gave a much greater margin of safety should one of the piston engines fail.
https://www.nationalmuseum.af. ...
Так что не совсем корректно с Ил-112 сравнивать (тем более кроме общих бумажных данных про него ничего нет).

Перевод вышеупомянутого фрагмента:
В период с 1966 по 1969 год 184 самолета C-123B были переоборудованы в самолеты C-123K с добавлением двух реактивных двигателей J85. Эти реактивные двигатели увеличили вес полезной нагрузки самолета C-123 на треть, сократили его взлетную дистанцию, улучшили скороподъемность и дали гораздо больший запас надёжности / безопасности в случае отказа одного из поршневых двигателей.

Абсолютно согласен. Именно поэтому созданный позднее Ил76 так и не догнал С141

Видимо, дело в требованиях к надёжности ВТС у военных. Известны случаи, когда Геркулес продолжал полёт и успешно приземлялся на одном живом двигателе. Крайний был 29 сентября 2020 года.
https://i.imgur.com/UYrH6VV.jpeg

Ну так там Струков, а тут Рогозин.

У меня та же версия. Ибо у 4-х двигательного потеря одного - это лишь 25% мощности. Можно выполнить задание по доставке груза и вернуться обратно.
Надо бы ОТТ ВВС почитать, что там на этот счет. Но нет под рукой. На работе были. Они, вроде, еще 1939г. Не знаю, когда уточнялись ))

"Видимо, дело в требованиях к надёжности ВТС у военных"...... Ну дык и гражданских аналогичные требования. В чем "соль" обсуждения , не совсем понятна.... Может вот это https://rutube.ru/video/df8eda ... подойдет как "на закуску" ?....

Фишка в том, что после отказа или боевого повреждения одного из 4-х двигателей можно не только приземлиться в заданной точке и разгрузиться, но и вернуться домой на трёх движках. К гражданскому самолёту таких требований нет. В случае одного оставшегося двигателя может и полосы для разбега не хватить (хотя самолёт уже пустой). И вообще долго летать на одном движке и совершать взлёты - не айс.
Ну, и на двух из четырёх двигателях (в случае боевого повреждения) техника как-то тоже летает.
В любом случае для войны 4-х двигательный получается надежнее.

*Фишка в том, что после отказа или боевого повреждения одного из 4-х двигателей можно не только приземлиться в заданной точке и разгрузиться, но и вернуться домой на трёх движках. *

...как говорится - ФАКТЫ В СТУДИЮ !...

Если по Вики, то С-390 (КС-390):
- почти такое же количество солдат, десантников, груз 18 тонн перевозит на вдвое меньшее расстояние;
- может перевезти (недалеко) груз на 5 тонн больше Геркулеса (не 18, а 23 тонны).

По второму пункту: а часто ли такая потребность возникает?

А это только гипотеза. Я же сам спросил: почему четыре, а не два?

Кстати, почему на Ил-76 крайние движки ближе к фюзеляжу, а на Ил-86 - к законцовкам крыла?
Вроде, одна фирма проектировала...

Там был не просто Рогозин, а восходящий король авиации Рогозин-мл.

Король как зашёл, так и вышел.

Золотые мальчики-мажоры никуда не уходят. У них просто меняется цвет обивки кресла в просторном кабинете и табличка на дверях кабинета с указанием должности. Как правило, вверх. А сидеть, как четко описали в "Золотом теленке", будет только зиц-председатель.

На B-747 и A340 они вообще чуть ли не у самых винглетов. Хотя, казалось бы, это вынуждает упрочнять и утяжелять крыло. А вот у BAe146 все четыре прижаты к фюзеляжу...

Двигатели, другие подвески на крыле, топливо в крыле - разгружают его (крыло). R=Y-G.

Пока что куда-то вбок. Но задачу передачи власти по наследству у нас никто не отменял.

Говорят, что Лука мечтает на покой уйти, да трон некому передать - ближайшие соратники тут же продадут и отправят бывшего шефа в Гаагу, а сыновья - безвольные размазни и ничего в кулаке не удержат, всё порушат и развалят. Ну а у его более старшего коллеги ситуация ещё более плачевная...

Интересная мысль. Т.е. вы думаете, что следующим приемником будет женщина?

Если эта женщина придет , то кирдык МТЗ , МАЗу и БелАЗУ...не говоря о другом.

Вы наверное - про Тихановскую? Она - не придет. Там - Коленька сынок уже подрос. Он уже давно с правильными дядями на подъемниках в Сочи вместе ездит.

Конечно не придет...По крайне мере , как я думаю , ей хотелось бы , шобы Грыгорыч подольше оставался на посту. Почему ?..А уля не жить в европах на полмиллиона евро в год , изображая бурную деятельность оппозиции ...Даже уже не бурную , в последнее время..Вот депутаты из одной из прибалтийской уже начали подвывать , мол , такая корова из наших налогов слишком зашиковала..

Коленька не в Сочи, а в китайском университете учится, на китайском вовсю шпрехает и с правильными китайскими дядями трётся. Так что, боюсь, Рассеюшка с ним пролетела, как мсье Огюст Фаньер над Парижем 116 лет назад )))

Нет, не думаю.

Пропустили, наверное, дискуссию на одной из веток по поводу значения слов прИёмник и прЕемник?!

Ан-12 чуть меньше, в строю 65 лет, тоже не мало. В АТРАНе неплохой налёт у них. У вояк тем более.

Согласен. Разница только в том, что С130 продолжают и выпускать, и, что самое главное, и покупать. А еще его удлинили, поменяли движки и авионику и увеличили вес полезной нагрузки.

С-130 очень не рентабелен. Навязывание впарить своим "табаки" у амеров в крови. Аналогично втюхиванию F-35 по немереной стоимости. На Ан-12 тоже много авионики поменяли, как и на остановленных в полетах Мрии и летающим Ил-18 с его военной модификацией - Ил-22 )