Неотложные первоначальные действия по уборке и чистке заказывались и оплачивались, очевидно, авиаперевозчиком. Больше просто некому.
Можно ли и нужно взыскивать с пассажира-неудачника - большой вопрос:
1. Нет его прямой волевой вины в инцидента. По праву романо-германской группы государств (условно-континентальное право) вина является необходимым элементом наступления имущественной ответственности.
2. Не являлся ли инцидент последствием бортового питания. На месте клерков авиакомпании я бы подумал прежде всего об этом. Известен же девиз бортпитания "Сдохни, но не здесь". А здесь полет оказался слишком долгим.

Не знаю как в романо-германских государствах, но у нас принято считать виной, если что-то совершено по неосторожности.

С точки зрения права физиологические позывы очень спорный вид неосторожности. Хотел бы я посмотреть на такое дело в суде. Известны убийства непроизвольными движениями. Это другая отрасль права, но демонстрирует принцип.

Некоторые авиакомпании запрещают пронос на борт пассажирами собственной еды. Ссылаясь на возможные подобные последствия.
Будет печально, если эти требования ужесточаться.

Если оставалось лететь 7 часов, то самолет только что вышел на эшелон, кормить еще не начали.
Возможно, пакс ждал, когда можно будет встать с места.

Неосторожность в гражданском праве – это либо 1)легкомыслие, т.е. противоправное поведение лица, при котором оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо 2) небрежность – противоправное поведение лица, при котором оно не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Сам обосранец полетел этим бортом ? Или передумал ?

Так понос - неосторожность и есть. Надо было вовремя сгонять в туалет, а не легкомысленно терпеть до последнего.

Диарея - расстройство здоровья. Одним походом может не ограничится.

Если полетел, наверняка его встретили овациями.

И экипаж принято считать тоже , вернулся говнюк , а если еще PEN PEN., так вааще , не сэкономил ни .. ничего

Всяко бывает. С женой бродили по питерским дворцам, и пошла она по малому в сортир в агатовых комнатах. Сам сел на скамейке на улице. Ее не было, наверно, час. Выходит... "Ничего не предвещало, обоср.ла СТЕНЫ в кабинке - оттирала".
Незадолго до этого попили из какого-то фонтанчика с кувшином и тёткой. Я в порядке, все остальные, наверно, тоже.

Риск предпринимательской деятельности))

Ну, вы оригиналы... Пить из фонтана? Это всё равно, что из лужи. Или он таки питьевым был?
Неделю назад летел из Красноярска. На досмотре предсказуемо отобрали воду (а в Сочи перед этим - нет).
Чтобы не доставалась врагу, опрокинул все 0, 6 л в себя.
После набора высоты, она логично попросилась наружу. А тут загорелось табло и стюард объявил турбулентность.
Ждал, ждал, плюнул и отправился в клозет. Стюард преградил дорогу. Я спросил, что лучше: соблюдение правил и лужа на полу или же можно слегка нарушить?
Стюард уточнил, могу ли я отвечать за свои поступки? Я ответил, что могу, если пустит в туалет. Пустил.
К счастью, турбулентность оказалась пустяковой.
Вот теперь и размышляю, что бортпроводник имел в виду под ответственностью за поступки?

Юристы любых государств различают виновность и ответственность. И отсутствие вины ещё не освобождает автоматом от ответственности - обязанности устранить/компенсировать негативные последствия, причиной которых стали вы.

Попал так однажды. Москва- Е-бург. Покормили каким-то бутербродиком. Пока летели- ничё. А вот после посадки - началось. Всё бы ладно, но год был 18й. Чемпионат футбольный! Вместо получаса до дому добирались час. Никому такого пожелаю... Бортпитание, бля....

Вы глубоко копнули в правоведение. Но отмечу, что соотношение вина-ответственность все же различается для разного круга лиц. Предельно упрощая и укорачивая этими лицами в классификации вина-ответственность являются:
Граждане (физические лица). Есть градация "обычный" гражданин (частное лицо), должностное лицо, недееспособный, невменяемый.
Юридические лица. Тоже разное соотношение для некоммерческих и коммерческих организаций.
Отдельно отметим владельцев источника повышенной опасности (ИПО), которые отвечают вообще без вины.
Так вот обычный гражданин несет имущественную ответственность только за виновные действия. За то, что оказалось вне сферы его волевого контроля он не отвечает.
Думаю, в Германском гражданском уложении (ГГУ) также.

В перечислении лиц забыл отметить еще индивидуальных предпринимателей (граждане) и государство, как самый безразмерный субъект ответственности.

Пассажирам можно. Да и пилотам тоже. Ан-2, зима, не на всех за 15 шпангоутом стояло ведро. Прихватилр второго, все, невмоготу. Стал пристраиваться между кресел, но ненароком даванул пятой точкой дверь… Пассажиры попались понимающие.

Задумчивый:
"Пить из фонтана? Это всё равно, что из лужи. Или он таки питьевым был?"
====
Питьевой, конечно)))

????????
Выдавил дверь что-ли?

Неглубоко копаете. :) "Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда." ГК РФ Ст.1064-2

И закон таки "предусмотрел" кучу вариантов, при которых имущественная ответственность для гражданина наступает при отсутствии вины. Например поручительство, опекунство, ответственность перед пострадавшими в ДТП...

Но это конечно чисто для уточнения и не наш случай. Но. При определении ответственности в ГК действует принцип виновности. Пострадавший не обязан доказывать вину причинителя вреда. Это как раз причинитель должен доказывать что абсолютно не виновен. "И лишь тогда, может быть..."

Согласен. Но:
1. Мы обсуждаем именно этот случай. Какашки не являются источником повышенной опасности.
2. Распределение бремени доказывания, сформулированное у нас в Гражданском кодексе РФ, носит процессуальный аспект. То есть кто-что должен доказывать. Это все же вторичный вопрос, поэтому для упрощения я его опустил. И этот казус в топе подчиняется не российскому праву. А как там расписано в ГГУ мы точно не знаем.
Если будет спор и суд по этому случаю, то по уму нужно мед. освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза. А вот в копилку чьих доказательств пойдут ее выводы - это уже вопросы именно того возможного судебного процесса. Ну и всегда есть элемент случая и случайности.

...Пострадавший не обязан доказывать вину причинителя вреда. Это как раз причинитель должен доказывать что абсолютно не виновен...
——-
Не, юристы всё же славные ребята. Когда им надо...
А как же тогда хваленая презумпция невиновности?

А она только в уголовном и административном праве. И то условно...

Читаешь дебаты специалистов на этой ветке и сердце радуется - как плавно перешли от какашек к профессиональному спору, со ссылками на законы, толкования ГК и условно-континентальное право. К сожалению, на форуме чаще бывает наоборот…

Сначала его тоже надо было помыть и ванильным дезиком обработать, как ковролин)))))) Иначе полет невозможен

Вы очень хорошо сформулировали: Распределение бремени доказывания, сформулированное у нас в Гражданском кодексе РФ, носит процессуальный аспект.

И согласно той же статье ГК: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
Истец во время процесса должен доказать что ему причинён вред и что этот вред случился из-за действий ответчика. Всё. Больше ему "спорить" не о чем.

Далее там же: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине."
То есть если ответчик хочет отмазаться, то это он должен доказывать что не виноват. Приводить факты, аргументы... И тогда, может быть, и то не всегда...

"Этот казус в топе подчиняется не российскому праву."
Тут да, ступил. Вы правы. :)

...Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...
——
Интересно, можно ли в суде доказать, что ...опа лицу не подчиняется?

А вот это самый главный вопрос во всем этом!

Ж...па подчиняется не лицу а голове, и то если голова умная и ест только дома а не где попало (в том числе и в самолёте). Бывает и в ресторанах дрянь замаскированную приносят, не говоря уже о столовых и кафе. Тенденция почему -то особенно в последнее время чаще проявляется, хотя нетрудно догадаться - почему...

Причем тут голова? Ест не голова, а рот. И вообще каждый сам за себя.

Таааак, а если до полета в аэропорту поел несмотря на бюджет. Чья вина?

Жалко мужика. Как ни крути, это серьёзная психологическая травма, при таком-то количестве пассажиров, при таких последствиях для своевременного прибытия рейса. Но это вряд ли его вина. Возможно, если медицинское заключение покажет наличие хронического или серьёзного заболевания, либо отравления, никакой ответственности мужчина не понесёт. А если удастся обнаружить и доказать, что это из-за некачественного бортпитания - ещё и компенсации от а/к получит, как в фильме "Улетный транспорт".

Очень неудобно какать в электричке,
Если не освоил с детства позу птички.
Попочка-попа, попа, раскрывайся!
Шайсе, ты, шайсе, шайсе, выдвигайся!

Ловким будь и смелым, словно Мишка Гамми,
И на друге белом восседай с ногами.
Попочка, попа, попа, раскрывайся!
Шайсе, ты, шайсе, шайсе, выдвигайся!

Геморроец керзовый, унитаз железный,
Все на кортах х..зают - так ср..ть полезней.
Попочка, попа, попа, раскрывайся!
Шайсе, ты, шайсе, шайсе, выдвигайся!

Уже и на стихи вштырило. Охренеть!!!