Танкер много чего сказал.
Но вот о чем он не сказал? И почему не сказал?
В субботу он был на месте первого касания, выложил одну фотографию следа (стр 49 зеркального форума) со следующими комментариями: "Это следы от колес правых стоек на месте первого касания. За лесополосой на заднем плане проходит Южная окружная. Как видно следов от колес передней опоры и основных опор левого борта нет."
Но там кроме следов от колес правых стоек есть еще один четкий след левее (по полету) следа пр. стойки. Этот след - половинка от следа пр. стойки: след от одной пары колес. Но позиция для фото почему-то выбрана именно так, что этого следа не видно. И в комментариях больше ничего про этот след. Есть только ни о чем не говорящее "А вот от передней опоры следа как такового нет".

Вот пусть и объяснит почему не сказал и о чем не сказал: что это за след, от чего этот след. И раз уж скрыл этот факт, то со всеми подробностями. И заодно пусть выложит фото этого следа - наверняка есть, а если нет - пусть еще раз сфотографирует.

И окажется вдруг, что причины-то не было никакой.

Первая стажировка была в 1974 году.
В этом же году - первая катастрофа с курсантом-стажером. Ту-16, Каменск-Уральский.

Вот пусть и объяснит почему не сказал и о чем не сказал: что это за след, от чего этот след
====
А что вам самому мешает это сделать?
Лично я в фотках не очень, тем более, глядя в тлф., но вполне возможно что данный след от обтекателя локатора.

И окажется вдруг, что причины-то не было никакой.
====
Это вопросы к Гусарову, он озвучил причину ухода.

А что вам самому мешает это сделать?

Я думал, раз вы транслируете сюда слова Танкера, сами у него и спросите - вы же на том форуме тоже присутствуете aka НИА. А вы с чего-то вдруг предлагаете мне объяснить почему Танкер умолчал про еще один след - но я же не Танкер и мыслей его читать не умею.

но вполне возможно что данный след от обтекателя локатора.

Я, в отличие от Танкера, не был на месте первого касания и не фотографировал следы касания и тоже могу предположить след хоть от обтекателя локатора, хоть еще от чего-нибудь.
Танкер же следы (оба) видел во всех подробностях, мог оценить их взаимное расположение, расстояние между ними, их размеры и даже все это замерить. Сделать вывод и рассказать о том, что этот второй след не от передней опоры (раз уж ему так нравится), а от обтекателя или еще от чего-то. Но он предпочел вообще не говорить о наличии второго следа, даже скорее наоборот - отрицать его наличие.

Вы будете спрашивать у Танкера?

Это вопросы к Гусарову, он озвучил причину ухода.
----------
Это озвучание вы слышали лично - можете сослаться на видео или аудиозапись? Или опять со слов Танкера или таких же, слышавших это в десятом пересказе якобы очевидца слов Гусарова.
То же самое можно сказать и о других словах, приписываемых Гусарову.

@looker-on, то что мне интересно, то я и спрашиваю.
Мне не совсем понятно почему я ТУТ должен "ретранслировать" вам то, что вы напрямую можете сами узнать ТАМ?

Я специально делаю ссылку на источник информации, какие тут могут быть "слышали лично, ...аудио или видеозаписи"?

Можно было бы и дать прямую адресную ссылку на пост, но на этом ресурсе она не проходит, а попытка обойти фильтр форума частенько приводит к бану.

Так что попытайтесь сами решить с Танкером свои вопросы. Тем более, что для меня это совсем не вопрос.
Вы уж извините.

Мне не совсем понятно почему я ТУТ должен "ретранслировать" вам то, что вы напрямую можете сами узнать ТАМ?

Так что попытайтесь сами решить с Танкером свои вопросы.

Вам не понравился мой пост: "Там много всякой чуши написано. Странно что пилот верит всякой чуши написанной в (далее отсылка на стр.3, сообщение l-39). Впрочем - камлание это ваше всё".
И вы, злоупотребляя правами модератора, удалили этот пост предварительно прислав уведомление (почти сразу - не позже, чем через 10 минут) об удалении и о штрафе с предупреждением, "активным до 21.00 7 Авг 2022".
А сейчас вы как бы не в курсе?

Так что решать вопросы с Танкером я смогу только после 21.00 07.08.2022.
Вы же ретранслировали сюда слова Танкера, а туда слова l-39 (стр 3) то можете проретранслировать и мои слова о том, что Танкер не сказал и почему не сказал, на ТОТ сайт. Я думаю, что всем форумчанам, обеих форумов, будет интересно узнать были ли следы от передней стойки, т.е. была ли передняя стойка выпущена. Слишком уж много домыслов вокруг этой "невыпущенной" стойки. Вон на ТОМ форуме заговорили уже о подсудности Гусарова.

Я специально делаю ссылку на источник информации, какие тут могут быть "слышали лично, ...аудио или видеозаписи"?

Ссылку на какой источник информации? Все тех же "Танкера или таких же, слышавших это в десятом пересказе якобы очевидца слов Гусарова" или кого-нибудь вообще неизвестного (как у l-39).
Пока, в бОльшей части, только "сплетни в виде версий"(с).

Вы меня с кем-то путаете, никогда я не был модератором ни на каком форуме.
Напишите Танкеру в личку, там есть такая возможность, нажимаете на конвертик и далее разберётесь.
Вы уж меня увольте от ваших разборок.
Удачи!

#1.194

Надо быть в кабине в тот момент чтобы делать выводы убедительная или нет.

Значит только Гусаров может сделать этот вывод?
а для чего тогда придумали ПРАПИ с их комиссиями?

Интересно, а как же обычно комиссия делает выводы, если никогда ни один из её членов не был в кабине в тот момент?

Хрень какая-то. Не могу себе представить ситуацию на Ил-76, что-бы не вышли основные стойки именно с одной стороны.

С носовой? - так эта сторона посередине.

Я не имею доступа ко всем тем материалам, которые имеются у комиссии. Поэтому не в состоянии делать однозначные выводы. Только предположения.
У вас есть то что у комиссии? Поделитесь? Вы же как то более склонны выводы делать на соновании тогочто в СМИ и на форум попало.

P.S. Когда идет расследование АП с гражданскими ВС - как правило публикуются предварительные отчеты. В них бывают материалы "черных ящиков" - уже хоть какие выводы можно делать.

Я свою позицию озвучил давно:рассматриваю озвученную тут информацию, которая постепенно дополняется.

Вы же сначала сказали, что не знаете убедительная была причина, или нет. Затем вы не были в то время в самолёте. Затем у вас нет допуска...

Чем и зачем вы аппелируете, раз у вас нет ничего?

P.S. Когда идет расследование АП с гражданскими ВС - как правило публикуются предварительные отчеты. В них бывают материалы "черных ящиков" - уже хоть какие выводы можно делать.
====
А это мне зачем, полагаете, что я этого не знаю?
А что же тогда обсуждают тут на ветках с АП госавиации или "кукурузой"?

У вас проблемы с пониманием что вам пишут? Придётся разжевать.
Вы меня спросили - невыпуск передней стойки это убедительная причина для ухода на второй круг? Но как можно ответить однозначно не владея полной информацией что происходило в момент принятия решения в кабине? О каких отказах на тот момент было известно экипажу, какая траектория движения самолёта была? Вот и ответил вам кратко: "Надо быть в кабине в тот момент чтобы делать выводы убедительная или нет".
Вы же потом задаёте вопросы по поводу комиссии и т.д.

Вы делаете выводы, обвиняете инструктора.
Я же воздерживаюсь от однозначных выводов, не имея достаточных фактов.

Это у вас проблемы с пониманием, я вам уже не раз намекал, что им было известно всё на момент невыхода стойки и принятия решения о "побороться за самолёт", а вы всё виляете, обвиняя в этом меня.

Вы делаете выводы, обвиняете инструктора.
====
Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять, впрочем и комиссия по расследованию тоже никого не обвиняет а ищет причины.
Вам, и не только вам, так понятно?


Я же воздерживаюсь от однозначных выводов, не имея достаточных фактов.
====
Вынужден повториться:
"Чем и зачем вы аппелируете, раз у вас нет ничего?"

Нет не путаю.

А как же ваше же чуть выше : "Вы уж меня увольте от ваших разборок."
Может и в обратную сторону получится:

https://cloud.mail.ru/public/1 ...

Не прокурор, никого не обвияете?
А кто вот это писал:
"Плохо, что это было не ясно одному умному, сидящему в самолёте, и который встрял не в тему и принял решение не садиться, - лучше бы было наоборот."
Это разве не обвинение?
Или назвать пересадку "цырком с конями" - это безобидная шутка?

Невыпуск передней стойки - это, пока, из области предположений, слухов и т.п. Поэтому говорить о влиянии невыпуска на принятие каких-то решений преждевременно.

Что вы подразумеваете под словами "известно всё"?
Я задавал вам вопросы - вы уверены что на момент принятия решения пилоты уже знали о пожаре крыла, вы уверены что траектория движения самолета не была в направлении техники в обвалованиях напротив центра ВПП? Не увидел ответы. Намеки - это не конкретный ответ.

И я о том же - не имея полной информации что происходило преждевременно делать какие либо однозначные выводы.

Тогда милости просим к нашему доктору, он спец по "белочке" и к тому же сейчас по слухам относительно свободен:
https://www.forumavia.ru/m/t/1 ...

Решил помочь, . ..да видать зря.
Ответ вам от Танкера вы прочли, теперь можете обойтись и без меня.

"Всё' это то, что описано в рассматриваемой версии и вы читали несколько раз неужели забыли?
Я уверен, что согласно рассматриваемой версии это так.

Третий раз спрашиваю:
"Чем и зачем вы аппелируете, раз у вас нет ничего?"

А что, согласно версии, тут не так?

Я обсуждаю версию, которая тут есть, вы аппелируете фактами, которых у вас нет.

Раз четвертый: "Чем и зачем вы аппелируете, раз у вас нет ничего?"

В сообщении, откуда процитировал ваши слова "Плохо, что это было не ясно одному умному, сидящему в самолёте, и который встрял не в тему и принял решение не садиться, - лучше бы было наоборот" я не увидел слов типа "версия", "предполагаю", "возможно".
Я в этом сообщении увидел обвинение в адрес инструктора, хотя вы чуть раньше пишете "Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять"

Я в этом сообщении увидел обвинение в адрес инструктора, хотя вы чуть раньше пишете "Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять"
====
А я в той ситуации с пересаживаниями увидел "цЫрк с конями".

Ещё раз: причина это одно, а обвинение это другое.

Раз пятый: "Чем и зачем вы аппелируете, раз у вас нет ничего?"

Я в этом сообщении увидел обвинение в адрес инструктора, хотя вы чуть раньше пишете "Я не прокурор, чтобы кого-то обвинять"
====
А я в той ситуации с пересаживаниями увидел "цЫрк с конями".

Ещё раз: причина это одно, а обвинение это другое.

Раз пятый: "Чем и зачем вы аппелируете, раз у вас нет ничего?"

Я аппелирую против ваших обвинений в сторону экипажа, и в частности инструктора. Потому что на данный момент недостаточно подтвержденной информации для таких обвинений.
Выдвигать предположения, версии - это уже другое дело

НМ, со всем к Вам уважением - не выхватывайте из чьего то предположения, права на истину. Я ответил на то сообщение форумянину, что он заблуждается. Работы навалом,
и я догуливаю последние 2 дня отпуска, всего лишь. По «белочке" я и правда специалист, и , согласен с Вами- ваш оппонент, несет какую то пургу, «заподозрив» Вас к причастности к
администрации и модерированию форума.

НМ, на какой нахрен середине ? Что за хрень Вы написали ? От одной г/с выпускаются передняя опора и передние стойки основных опор, от другой задние. Но никак не с одной стороны.

""Я в этом сообщении увидел обвинение в адрес инструктора"
===
А я не увидел.
В чем для вас состоит различие между обвинением и причиной?

А меня на данный момент не интересует достаточность подтверждений, ведь изначально я сообщал из чего исхожу в своих предположениях.

Андрей, извините.
Все мы тут, в т. ч. и я - Ваши пациенты.
... Разве нормальный, "рождённый ползать" летать захочет?
Можете объяснить, почему если рождённый мальчиком хочет стать девочкой это ненормально, а рождённый ползать хочет летать - нормально?

"Рождённый ползать - летать" - стремление к чему то, познание чего то, преодоление чего то.
"Мальчик - девочкой" : тоже познание конечно... но хз чего. Ну ещё типа снятие ограничений, обретение свободы! Только свободный мальчик захочет стать девочкой. Зажатый в рамки - никогда!

Ещё раз цитирую ваше собщение:
""Плохо, что это было не ясно одному умному, сидящему в самолёте, и который встрял не в тему и принял решение не садиться, - лучше бы было наоборот"
Это вы называете предположением?

Попробую, вкратце. Рождённый « ползать», хочет летать, это про достижения, про « победу» над собой, это нарциссическая составляющая, она двигатель цивилизации, любого достижения или открытия. Без какой то ее доли, человек бы никогда ничего не добился, хреново, когда человек « затоплен» нарциссическим, патологический нарциссизм, такому очень тяжело в общении и с ним тяжело другим ( ну помните , у Раневской, « под каждым павлиньим хвостом, скрывается обычная, куриная жопа») Я очень хотел летать, -1, 5 диоптрия в 1981 году поставила крест на моем желании неба.
Теперь про гендерные различия. Все отклонения от нормы, формируются в раннем детстве, как и сама норма , когда, по сути, ребёнок ещё о сексе, как таковом, ничего не понимает. И так было и 100 и 1000 лет назад, это не « веяния» нового времени.

Интересует юридическая терминология? Меня нет. Мы же не в суде.
Но все равно опробую ответить.
Если написать "инструктор принял решение об уходе на второй круг вместо выполненя посадки...." - это можно рассматривать как "причина".
Если о том же событии написать "Плохо, что это было не ясно одному умному, сидящему в самолёте, и который встрял не в тему и принял решение не садиться, - лучше бы было наоборот" - то это уже ближе к "обвинение"
Хотя в суде прокуроры чуток по другому формулируют обвинения.

То есть, по сути никакой разницы.

Разница в конце пути.
В одном случае - небо.
В другом - ...опа

Есть, оказывается, второй след. Можно посмотреть сами знаете где. И Танкер его тоже (оказывается) видел. Но еще сегодня утром он вопрошал " Кто-нибудь видит на нем (на снимке) какие-либо следы на траве от элементов конструкции самолета? ", а как только ткнули - сразу увидел.
Можно ли верить такому человеку? А ведь у него много чего еще сказано.
"Лучший способ соврать — это сказать часть правды." (с)

Что скажет доктор про этот случай?

То есть ответа нет, а возразить охота.

Возразить чему?

Далеко не все из рождённых ползать считают страсть к летанию, а по сути к извращению, "достижением и победе над собой".
Да и страсть к летанию, как и гендерные страсти, тоже формируется в раннем детстве, когда ребёнок по сути, как таковой, ничего не понимает

и , согласен с Вами- ваш оппонент, несет какую то пургу, «заподозрив» Вас к причастности к
администрации и модерированию форума.

- первое: вы как-то причастны к администрации и модерированию ТОГО форума?
Если нет - то пургу несете Вы.
- второе: меня когда-то предупредили, что НИА является модератором - могу предоставить скриншот;
- третье: попробуйте найти что-то, за что может быть прислано такое уведомление " об удалении и о штрафе с предупреждением, "активным до 21.00 7 Авг 2022" в моем
сообщении: "Там много всякой чуши написано. Странно что пилот верит всякой чуши написанной в (далее отсылка на стр.3, сообщение l-39). Впрочем - камлание это
ваше всё". Найти за 10 минут.

Надеюсь, написанное сейчас, никак не отразится на объективности анализа, о котором упомянул в предыдущем посте.