А почему вы не смеялись до 2008 года, когда это заявлял Саакашвили? По возрасту ещё соображали? Ну так надо было тогда историю изучать. И приводить я вам ничего не собираюсь. Здесь разговор шел о конкретных событиях. А вы зачем то влезли в него со своими битвами из прошлого и пытаетесь здесь флудить по детски. К вам вопросов нет.

Начнём с караульной службы. Насколько помню, в серьёзном карауле место для разряжания оружия было специально обустроено: на случай случайного выстрела.
Что говорит инструкция лётчику по выполнению "контрольного нажатия" в полете?
Как следует из статьи, где цитируют рукдоки, только одна фраза: типа нажмите и всё. Ни требования к положению самолёта в воздухе, ни района полёта, ничего, что должно было бы обеспечить гарантию безопасности для других самолётов и объектов на земле (на сколько километров пролетят снаряды при выстреле с высоты 5 км, а с высоты 10 км и т. д.? ).
Это говорит о непродуманности и формальности вообще введения этой процедуры.
Я уже не говорю, что в случае сложного вида упражнения, как в данном случае, когда одни участники сначала работают целью, а потом становятся атакующими, сначала применяют УРВ, потом пушку, а потом может ещё может бомбы, контрольное нажатие вообще надо делать сразу после взлета всем участникам.
А ещё лучше, прямо после выруливания, в безопасном направлении, на посту выпуска (нажав тумблер "Имитатор шасси убрано"). Только для этого надо лючок открыть, потом закрыть.
Повторяю: тут целый комплекс проблем, который не решится, путем посадки одного крайнего лётчика.

Воздушный бой ведь проводится в определенных зонах а не где угодно? Значит для каждой зоны должно быть определено безопасное направление. Это уже ответственность соответствующего начальника

Пилотажная зона это не зона для БП.

Контрольный спуск в карауле делали при разряжании, мне помницца.

Например, операция "Дунай". За несколько часов была взята целая страна в центре Европы. Никто даже не пикнул. Шашлычников дожать тоже надо было - там до Тбилиси пара км оставалась. Но мы же толерантные, едри его

https://zen.yandex.ru/media/ru ...

Ты дурачок от рождения или по работе?

Ты сам-то кто, если выдаёшь за успех событие, которое буквально обделало СССР в глазах всего мира и предопредило его ускоренный конец?

Нет это не дурочки, это "ягодки 90х". И нам с этим еще долго придется жить.

Кончайте оффтопить, идите в другое место.

какой гарнизонный суд его судит?

Хотите чем-то помочь или так?

да, хочу помочь... я - адвокат

Тверской гарнизонный военный суд.

спасибо

Попалось на глаза и вспомнился этот разговор.


Сколько авиатехники потеряли США за время войны в Афганистане?

США ввели свои силы в Афганистан в октябре 2001 года с целью изгнания талибов — с тех пор численность американских сил в Афганистане росла по мере того, как росли расходы на борьбу с талибами и восстановление страны.

Мы решили узнать: какие потери понесла американская авиация за время неудавшейся операции в Афганистане. Результаты неутешительные — за 20 лет пребывания в стране американские военные силы лишились порядка 80 вертолетов, 30 самолетов и даже одного конвертоплана Bell V-22 Osprey.

В частности, США потеряли более 30 вертолетов класса «Chinook», более 20 вертолетов класса «Black Hawk» и около 15 вертолетов «Apache» AH-64. Отметим, что стоимость одного вертолета класса «Chinook» — 28, 9 млн долларов, «Apache» — от 52 до 61 млн долларов, «Black Hawk» — от 21, 3 до 28 млн долларов.

С самолетами дела обстоят не настолько мрачно: самой крупной потерей американцев можно назвать утрату 9 самолетов семейства Lockheed и 9 штурмовиков AV-8B Harrier II. Цена одного самолета Lockheed сильно зависит от модификации и варьируется в диапазоне от 30 до 66, 5 млн долларов.

Стоит понимать, что за последние 20 лет на территории Афганистана действовало множество различных стран в составе международной коалиции: Великобритания, Нидерланды, Франция, Польша, Турция и Испания. Все эти государства в разное время также теряли свою авиатехнику в ходе конфликта, однако их потери несоизмеримы с потерями США.

Кстати, потери СССР за время Афганской войны тоже довольно внушительны: по разным данным советская авиация за 10 лет лишилась от 103 до 118 самолетов.

Есть ролики, и не один, когда Апач совершенно хулигански заходит на посадку, цепляет винтом землю и летит дальше кувырком. Вот интересно, если экипаж жив остался, им присудили компенсацию убытков и вообще как наказали?

Помнится, даже на ночь в ангаре, если полётов нет, пушка заряжена.

Дело передано в Тверской гарнизонный суд.
В статье приводятся некоторые доселе неизвестные детали.
https://news.mail.ru/incident/ ...

Переключатель "Главный" поставлен в кабине летчику и включается на БК перед боевым применением оружия. А дружественный огонь всегда имел в авиации место.

А страховки у военного имущества нет? Ну, типа, военная страховая компания?

Есть. Только страховая компания от "уголовки" не поможет.

На этой ветке уже говорили, что неразряжание пушки, неотключение ДЗ МОГЛО привести к боевой стрельбе, а невыключение ГЛАВНОГО и нажатие БК - ПРИВЕЛО. Что вооружейники - ...удаки, несомненно. Но ГЛАВНЫЙ не отключил именно лётчик.

Если в общем, не применительно к конкретному случаю - страховка не освобождает виновника ущерба от материальной ответственности.
Только вначале страховая выплачивает то что должна согласно страхового договора, а потом может подать регрессный иск к виновнику.
Вот один из примеров:
https://www.bfm.ru/news/484805 ...

А смысл, тогда, в страховой компании? Она и бабки собирает и регресс предъявляет... Сборы за страховку есть, трат, в итоге нет ... Идеальный бизнес))

Да что уж там - открывайте собственную страховую компанию :-)))
По поводу регрессивного иска. Насколько я понимаю, предъявлять его можно, когда есть кому предъявлять. Но так бывает далеко не всегда.

Не совсем так. Регресс не так уже и часто применяется.
Медицинское страховка например. Угнали авто и не нашли. Несчастный случай
Множество примеров ещё можно привести. Или виновник сам погиб - не к кому регресс предъявлять

Недооцениваете жадность и цинизм страховых:
https://rbc-ru.turbopages.org/ ...

Что же вы такой невнимательный?
Я об этом ссылку выкладывал 01.11.2021 09:42

Виноват, недосмотрел, исправлюсь...

Статью-то читали? Или только заголовок?

Кончаем офтопить, ветка не про это.

Своих периодически сбивают:
https://piter.tv/event/Polskij ...

ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
Надеюсь, здравый смысл должен возобладать!?
https://tverskoy--twr.sudrf.ru ...

Причина возврата - ИМЕЮТСЯ предусмотренные статьей 153 УПК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ СОЕДИНЕНИЯ уголовных дел.
Здравый смысл?

Так значит возбУждены и ещё какие-то дела? На кого?
Здравый смысл должен быть как минимум в том, что он не один виноват.

а что там с лётчиками миг31 на телимбе?

В то же время, возбуждено еще одно уголовное дело, в отношении двоих военнослужащих группы обслуживания авиационного вооружения войсковой части, не подготовивших самолет к полету и не снявших боевое снаряжение.

24 ноября Тверской гарнизонный военный суд удовлетворил ходатайство прокурора о возврате уголовного дела военного пилота Савельева, сбившего истребитель, для устранения препятствий его рассмотрения. Оно будет направлено в военно-следственный отдел, где будет объединено с уголовным делом в отношении обслуживавших самолеты военных.
https://www.afanasy.biz/news/i ...

Оружейников-то за шо? Принял птичку, осмотрел, расписался - твои проблемы. Должен знать на чем летишь и что на внешней висит.

Это бы дело, да в каждом красном уголке на видном месте. Чтобы понимали ответственность и необходимость думать. А матответственность размазать между всеми от комполка до тех кто его проверял.

Да ладно. Реально не понимаете, что вооружейники там точно "накосячили"?

Пушка заряженной оказалась. А так не должно быть перед учебным боем.
Кто как не оружейники эту работу выполняют?

Это очередной раз доказывает тот самый постулат о том, что садясь в кабину, вокруг одни КАЗЛЫ которые хотят тебя убить или как минимум засадить в тюрьму.

Ситуация как с А.Болдуином: револьвер дали, он не проверил что заряжен боевыми - в результате "200" и "300". Косяк дамы оружейницы. Но тов.Болдуин в отличии от пилота не ОБЯЗАН осматривать ствол перед сьемками, не расписывается в приемке техники. И не должен знать вооружение и заправку, получить метео и ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ. т.е. как должностное лицо принять всю ответственность на себя.

Помню у друга на свадьбе его тесть поведал, что однажды во время службы в ГДР был вынужден провести несколько неприятных часов в наручниках по приказу особиста. Он как раз оружейник и на одном самолете во время преследования Ф-16 нарушившего границу ракета не сошла. Пока самолет не сел и пилот не признался, что "главный" не переключил. Так что я тогда как-то сразу запомнил, что положение этого волшебного переключателя сильно волнует прокурора и сев в кабину надо контролировать его положение.

Navigator-30RUS
Старожил форума

30.11.2021 18:55
[-] скрыть ответ на сообщение пользователя Маслопуз от 30.11.2021 17:05



Маслопуз

Оружейников-то за шо? Принял птичку, осмотрел, расписался - твои проблемы. Должен знать на чем летишь и что на внешней висит.

Это бы дело, да в каждом красном уголке на видном месте. Чтобы понимали ответственность и необходимость думать. А матответственность размазать между всеми от комполка до тех кто его проверял.
Это очередной раз доказывает тот самый постулат о том, что садясь в кабину, вокруг одни КАЗЛЫ которые хотят тебя убить или как минимум засадить в тюрьму.

С таким мировозрением нечего в кабину самолета лезть

Хоть А.Болдуин и не ОБЯЗАН осматривать ствол перед сьемками - обвинение и ему выдвинуто. Так же как и оружейнице. Кто до суда дойдет - следующий вопрос.
В обсуждаемом случае - и оружейники, и пилот ОБЯЗАНЫ выполнить определенные действия чтобы не допустить стрельбы в учебном бою.

Пока прокурор ни Болдуину, ни оружейнице ничего не выдвигал, расследование еще незавершено.
Гражданские иски - да, уже есть.

Действительно, обвинения еще не выдвинуты. Но не исключено:
"Представители полиции и прокуратуры заявляют, что на данный момент из числа возможных обвиняемых не исключен никто, включая самого Болдуина. Окончательная версия следствия зависит от результатов целой серии экспертиз и заключений специалистов."

Суд и определит виновность всех причастных к инциденту, по ходу процесса к ответственности, мне кажется, будут привлечены и другие должностные лица, а не только лётчик и техник.

А за что привлекать к ответственности, например, инженера эскадрильи или комэску?
Разве вдруг окажется что инженер давал указание не разряжать пушку перед учебным боем, а комэска - не делать контрольный спуск перед боем.
Кто то верит что возможно такое?